Аргумент 2. Ошибка логики - софистика.

Рациональный взгляд на управление триплицитетатами

Постановка проблемы.

Всем известно о том, что традиционно эссенциальная сила планеты складывается последовательно из пяти достоинств - управления в знаке (+5), экзальтации (+4), управления триплицитетом (+3), управления термой (+2) и наконец управления фасом (+1). В отличие от первых двух достоинств, триплицитеты стали заметным водоразделом между старой и современной астрологией. Система управителей триплицитетов была фактически девальвирована за время эволюции европейской астрологии. И читая первоисточники отчетливо понимаешь - почему она не прижилась.

И дело здесь вовсе не в том, что существуют разночтения между отдельными авторами, как например, у Бонати, Лилли и Кардано. Проблема в целом серьезнее. Проблема здесь в том, что система явно противоречит здравому смыслу и наполнена внутренними противоречиями. Наиболее общепринятой сейчас является приведенная ниже схема с тремя управителями триплицитетов.

Методологические ошибки.

Всмотритесь в таблицу и вдумайтесь еще раз - когда мы учитываем планеты как управителей или экзальтантов знаков, то мы исходим от свойств планет и свойств знаков - и тут все логично. К примеру Сатурн, как планета холодная и сухая, имеет максимум своей силы в Козероге, а Марс, как сухой и горячий - в Овне. Того же принципа мы начинаем придерживаться и в триплицитетах, и вдруг - Марс становится управителем Воды, а Сатурн - Огня, хотя они совершенно чужды им по свойствам. Вникнем в суть проблемы.

Аргумент 1. Ошибка логики - подмена понятий.

Суть логического тупика прекрасно отражена в книге Роберта Хэнда "Ночь и день: планетарные секты в астрологии". Пытаясь объяснить почему управители триплицитетов распределены так, а не иначе, он вполне логично и последовательно выходит на обоснование того, что дневной управитель Огня - Солнце, а ночной - Юпитер. С этой логикой может согласится любой здравомыслящий астролог. Далее, однако, делается логический финт. Сатурн получает весьма сильное достоинство в Огне, только потому, что это дневная планета. Невзирая на его изгнание и падение и принципиальную чужеродность в этой стихии.

Аналогично в Водном триплицитете Марс получает управление не потому, что он там силен, или соответствует по качествам, а только потому, что он "ночная" планета по мнению традиционной астрологии. Причем настолько "ночная", что вытесняет даже Луну. Даже Р.Хэнд пишет, что это происходит "по причинам которые полностью не ясны". Иными словами - вне астрологической логики. Это тем более парадоксально, потому что его водная обитель в Зодиаке (Скорпион) находится с солнечной стороны Зодиака.

Современные последователи этой системы говорят, что Сатурн и Марс в этих стихиях "добрые", так как их злая сила "смягчена". Напомню - речь шла о подсчете силы, и вдруг - мы говорим о качестве, а не о силе. Иными словами происходит самая настоящая подмена понятий - смешение количественных и качественных характеристик в одной системе измерения. То есть грубейшее нарушение методологии. Хэнд фактически предлагает нам учитывать в одной шкале измерения силу действия планеты и ее качество. Чтобы было совсем ясно суть - какая получится сумма, если складывать тяжелое с горячим? Или белое с квадратным? Такие ошибки логики были известны еще тысячи лет назад, во времена Аристотеля, который как раз и боролся с казуистикой своих оппонентов - софистов. Р.Хенда это не останавливает, так как авторитет традиции для него, как и для многих - незыблем. Он лишь пытается оправдать эти казусы причудливой логикой. И он не первый в этом - у многих старых авторов тот же логический скачок. Но допустим, что это объяснение - их личное заблуждение. Тогда идем дальше, это еще не все сложности.

Аргумент 2. Ошибка логики - софистика.

Ошибка №1 не была бы такой проблемой, если бы для той же самой шкалы измерения, но чуть ранее, не использовалась бы строго противоположная логика! Я имею в виду управление и экзальтацию в знаках. В рамках одной и той же методики мы считаем Марс имеющим силу в сухом и горячем знаке, и тут же, рядом, говорится, что он имеет силу и в холодном и влажном! И затем оцениваем этот абсурд в одной шкале измерений! Поясню - некто говорит, что белое, это белое, но сразу затем утверждает, что черное - это тоже белое. Только на другом уровне проявления. А вот такие вещи уже называются софистикой. Как Вы отнесетесь к кассиру который, подсчитывая сумму наличных денег, будет двадцатки и десятки считать в плюс, а к примеру пятерки (причем только часть из них!) - в минус? Обосновывая это аргументом, который он для десяток и двадцаток не использовал? А как вы отнесетесь к традиции, которая делает с нами тоже самое?