Тезис 1) К сожалению, объяснения Р.Хэнда и подобные им придется отбросить. Если пользоваться этой логикой, то надо признать, что Марс в Водной стихии имеет те же достоинства, что и Луна в Земной. Луна имеет в Воде обитель и падение, точно также, как имеет в Водной стихии Марс. Но при этом Луна намного лучше вписывается по смыслу среди этих двух "ночных" планет в Водную стихию. Ведь очевидно, что вечно изменчивая Луна имеет намного больше общего с Водой, чем с инертной Землей. А сухой и горячий Марс вполне может найти родственные ему качества в Земной стихии, более чем в Водной. Почему бы не сделать хотя бы этот момент логичным, если логична вся предыдущая система? Но древние натурфилософы на это не идут, так как тогда у Марса не останется ни дневного ни ночного управления и нарушится сомнительная красота всей схемы. Следуя той же логике - третий тригонократор Сатурн в воздушной стихии имеет значительно более серьезную диспозицию чем Юпитер. А третий тригонократор Юпитер в огненной - более убедителен, чем в воздушной. Но переставить их местами, как требует логика, нельзя - они уже управляют в этих стихиях! Эти повторы разрушат идею, ради которой вводили третьего управителя.
Эту нелепость понимает даже Р.Хэнд когда говорит "логика последнего суждения полностью неясна... но это может быть обусловлено тем, что Юпитер был преимущественно воздушной планетой". Тысячи людей читают этот забавный пассаж и не задают себе вопроса - а как же так случилось, что "Воздушная" планета имеет все мажорные достоинства в Огне и Воде. И лишь ущербность (изгнание в Близнецах) есть у Юпитера в Воздухе. Как же древние пришли к таким чудесам? Очень просто - первоначальная попытка распределить 7 планет по 8 номинациям была заведомо несовершенной. Тогда появилась концепция трех управителей стихии, (тем более что число 3 хорошо соотносилось с тремя знаками в стихии). Однако логика стала еще менее рациональной. Очень примечательная деталь - у классиков третий управитель триплицитета используется в считанном количестве техник. А Клод Дарио, к примеру, приписывая третьему тригонократору конкретный смысл в управлении куспидом 4го дома (третий тригонократор соотносится "с концом вещей") сам же игнорирует эту идею в примерах, которые приводит во "Введении в пророчества звезд".
Тезис 2) Ну а когда рациональных доказательств нет, то остается второй аргумент сторонников - это "работает". Ссылки на то, что "это работает" в серьезной науке недостаточно. "Работают" и минорные аспекты подобные 160, и причудливые системы домов, и объекты типа Гадеса или Прозерпины, и эзотерические управители знаков, и многое другое, чему астрологи находят аналогии в своем разуме. Спросите любых сторонников любых разных школы астрологии - у всех все "работает", но сравните их методы. Потому аргумент "работает" в данном случае нам, согласно феноменологическому методу Э.Гуссерля, придется "вынести за скобки"
Тезис 3) Тогда остается третий аргумент - ссылка на авторитет традиции. Ссылка на авторитет - безусловно типичный и распространенный аргумент, но и его недостаточно. Чтобы было понято - у писателя Альфреда Бестера есть замечательный рассказ "Ночная ваза с цветочным бордюром". Его суть в том, что через несколько сотен лет обычные предметы современного быта, в том числе даже обычный ночной горшок, будут восприниматься как ценный антиквариат и выдающие произведения искусства. Это хорошая метафора. Астрологи древности не были богами, они были живые люди, как минимум так же подверженные заблуждениям, как и современный человек. Также верящие древним авторитетам, также увлекающиеся новомодными (по тем временам) теориями. Нередко лишь аура древности создает позитивное впечатление о их методах.
Заключение.
После противоречивой и полной средневековых условностей системы управителей по Дарио, схемы, при которых тремя управителями стихии являются три управителя знаков в этой стихии, воспринимаются ну просто как глоток чистой ключевой воды после мутного отвара. "Что вверху - то и внизу", это еще называется методом аналогии. И это один из краеугольных методов в современной науке. Но чему следовать - авторитету традиции или здравому смыслу? Если вынести за скобки аргумент о том, что все это "работает", как универсальный для всех, тогда останется еще один вопрос.
Главное для нас в том, что астрология - это рациональное знание, объяснимое и логичное, или главное то, что оно - старое?
Выбор за вами.