Второе обстоятельство связано с тем, что систему не обязательно отождествлять с каким-либо четко выделенным подразделением организации. Будет даже лучше, если в качестве системы исследователь представит отдельную проблему, ставшую вдруг актуальной на предприятии или в отрасли, о которой мало известно, или вообще ничего не известно, и которую надо подвергнуть тщательному изучению. Ее компоненты не всегда будут представлять собой официально выделенные структурные подразделения или задачи (процедуры), а границы, как уже указывалось, не всегда будут совпадать с границами даже самого предприятия. Однако в решении именно такого рода проблем чаще всего и кроется рациональное зерно повышения эффективности деятельности исследуемого объекта, что делает научную новизну (§ 1.3) практически значимой (§ 1.4).
Суть третьего обстоятельства связана с тем, что некоторые подсистемы могут не иметь формально закрепленной структуры (закрепленной в уставах, положениях и др.). Так, в частности, подсистема контроля над ходом преддипломной практики, осуществляемая руководителями дипломных работ, построена на принципах матричных структур, т.е. каждый руководитель дипломной работы имеет, в таких случаях, двойное подчинение – он подчиняется руководителю отдела практик вуза и заведующему кафедрой, что и нашло отражение в системной карте.
Четвертое обстоятельство (о нем уже не раз упоминалось на страницах данного пособия) связано с тем, что данная подсистема представлена с позиции некоего заинтересованного субъекта, в данном случае заведующего кафедрой. Ректорат может представить себе эту систему несколько по-иному. Руководитель предприятия, к которому студенты придут устраиваться на практику – по третьему. Сами же студенты – совершенно непохожим ни на одно из этих трех представлений образом. Каждый из этих субъектов будет смотреть на данную систему, как говорят в России, «со своей колокольни» и каждый из них будет прав. Вполне уместным здесь будет и упоминание о том, что каждую подсистему, и даже отдельный элемент, можно представить в виде самостоятельной системы с более подробной структурой и связями.
И, наконец, последнее, пятое, обстоятельство втекает из того, что на любую систему оказывает влияние внешняя среда, которую также можно структурировать. На рисунке 1.4 в качестве структурных компонентов представлены только ректорат и министерство образования и науки. Помня о том, что системами, а, следовательно, и их компонентами могут быть не обязательно хорошо структурируемые организации, в качестве компонентов системы преддипломной практики можно представить экономику страны (ее состояние), политику, если они в момент проведения исследования оказывают заметное влияние (или происходит изменение влияния) на систему.
Что касается схем влияния, то они представляют собой те же системные карты, только с нанесенными на них стрелками, показывающими зависимость одних компонент системы от других (влияние одних компонент на другие). Толщиной стрелок можно показать интенсивность такого взаимодействия. Пример схемы влияния представлен на рисунке 1.5 и демонстрирует систему взаимодействий при защите отчетов студентами по преддипломной практике.
Схемы влияния могут оказаться весьма полезными при установлении внешних и внутренних сил, способствующих или сдерживающих развитие анализируемой системы. Безусловно, схема влияния может включать в себя любые факторы внешней среды. Анализ влияния внешних сил также является предметом внимания при системном подходе, применяемом в исследовательской практике.
 |
Рис. 1.5. Схема влияний при защите отчетов преддипломной
практики
В построении методологических схем исследования системные карты и схемы влияния могут быть использованы для определения совокупности научных методов, их упорядочения в применении. Необходимо добиться того, чтобы используемые методы действительно представляли собой систему, а не просто набор, совокупность (кучу), т.е. действовали совместно, согласованно, дополняя друг друга.
Схемы «входов-выходов» и «контуров управления с обратной связью» отражают, в отличие от рассмотренных выше системных карт и схем влияния, уже не просто структуру систем, а их функционирование, что также очень важно в системном анализе.
Иногда, для того, чтобы оценить эффективность и результативность деятельности системы, изменить эти параметры в сторону улучшения, вовсе не обязательно изучать ее (системы) структуру, корректировать ее. Достаточным будет изменение входов системы на основе оценки их выходов, если в структуре последних наметились негативные тенденции. Схема входов-выходов, если вернуться к рассмотренному выше примеру прохождения студентами преддипломной практики, может иметь следующий вид (см. рис.1.6).
Рис. 1.6. Схема входов-выходов преддипломной практики студентов
Важным в построении схем входов-выходов является следующее обстоятельство: не надо интерпретировать входы системы только как ресурсы (материалы) в обычном смысле этого слова, а ее выходы только как продукты. Осознание того обстоятельства, что одним из важных видов выходов следует считать уровень удовлетворенности потребителей, посредников, поставщиков и др. может навести исследователя на мысль о необходимости корректировки входов с тем, чтобы создать среди клиентов и др. атмосферу заинтересованности в деятельности организации. Это и есть системный подход к анализу ситуации.
Чтобы обеспечить постоянную корректировку входов с целью обеспечения приемлемых выходов (выгодной для организации реакции внешней среды) в рамках системного подхода рекомендуется пользоваться важнейшим системным принципом – обратной связью. Для наглядного представления такого рода задач можно использовать контур управления с обратной связью (см. рис. 1.7).
 |
Рис. 1.7. Контур управления преддипломной практикой
с обратной связью
Схема, представленная на рисунке 1.7, настолько очевидна и прозрачна, что совершенно не нуждается в сколько-нибудь подробных комментариях. Следует, пожалуй, отметить только то обстоятельство, что входов и выходов на таких схемах также может быть больше одного (как и на рис. 1.6) и от каждого выхода можно наметить обратную связь, формы съема информации на них, нормативные документы (критерии, показатели) для ее сопоставления с требованиями, целями, желаниями и др. с тем, чтобы изменять в нужном направлении входы, если в этом возникнет необходимость.
Схемы входов-выходов и контуры управления с обратной связью в магистерских и кандидатских диссертациях можно использовать при проектировании методологических схем исследований, определяя зависимость в применения одних методов от результатов исследований, полученных с использованием других методов. Учет этих обстоятельств позволит исследователю строить точные и непротиворечивые системы исследований, использующие многие и многие методы научного познания в их взаимосвязи и взаимозависимости как единое целое, т.е. с холистических позиций познания объективной реальности. А использование обратной связи обеспечит своевременное выявление отклонений в функционировании системы и их исправление, а также апробацию промежуточных результатов анализа.
Разумеется, представленные выше схематические изображения систем можно (и нужно!) использовать не только для проектирования методологии диссертационного (и любого другого) исследования, но и для решения конкретных исследовательских задач прикладного характера, как самостоятельный метод приобретения научного знания, как самостоятельный метод получения научной новизны. Приведенные в иллюстрациях примеры по системному представлению преддипломной практики позволяют исследователю (в случае именно такой темы диссертационного исследования) найти новые пути решения этой задачи, если возникли проблемы, что также может составить новое знание, а именно, научную новизну. Ни для кого не секрет, что в последние годы предприятия, всегда составлявшие производственную базу практики, весьма неохотно стали брать студентов на практику. Системное представление проблемы с использованием таких схем (разумеется, с другой «начинкой») может привести к решению проблемы, что может быть вынесено на защиту, как элемент научной новизны. Любую проблему, составляющую суть диссертационного исследования, можно представить в виде системы. При этом подход будет аналогичным, подходу представленному на рисунках 1.4 – 1.7, хотя на них и не пояснено подробно, как именно надо получать эти новые знания (в частности, по отношению к проблеме прохождения преддипломной практики). Но поиск новых путей в решении прежних задач, какими бы они ни были, – это уже задача соискателей магистерских и кандидатских степеней. Дерзайте, уважаемые соискатели, «ищите и обрящете», как говорили на Древней Руси. Анализируйте прежние концепции, используя системное их представление, ищите слабые места в них, проектируйте более эффективные и результативные системы, намечайте переход от первого ко второму – в этом и заключается, в общем и целом, суть системного подхода.
Что же касается применения системного подхода в проектировании методологических схем диссертационных исследований, то об этом речь идет в параграфе 1.13. Но прежде, однако, следует, хотя бы коротко, ознакомиться с методами научного познания. И об этом речь идет уже в следующем параграфе данной главы.
1.6. Методы научного познания
В основе познания объективной реальности лежит метод. Под методом, в общем и целом, принято понимать путь исследования, способ достижения цели, решения конкретной задачи [31]. Как путь исследования метод представляет собой совокупность конкретных правил и приемов познавательной деятельности, сочетание которых между собою в реальном исследовании во многом обусловливается природой и закономерностями исследуемого объекта [35].
Различают три уровня познания реальной действительности: обыденное, философское и научное [26, 35].
Обыденное познание опирается на жизненный опыт и здравый смысл. Оно является обобщением повседневной практики отдельных людей, отличается поверхностностью, подчиненностью сугубо личным целям, субъективизмом. Но, вместе с тем, обыденное знание содержит и отдельные стороны верного отражения действительности, служит людям в решении их повседневных проблем. А коль скоро это так, то обыденное знание способно расширяться и накапливаться. По мере же накопления обыденного знания в его структуре постепенно создаются условия для вызревания и отдельных элементов философского и научного знания. Так что игнорировать обыденное знание в научных исследованиях никак нельзя, хотя и абсолютизировать его тоже не стоит.
На основе обыденного знания возникает философское. Первоначально оно представляло собой примитивное миропонимание, отличающееся крайней фантастичностью и субъективизмом. Однако по мере накопления человечеством обыденных, философских, пусть и примитивных, а также и первоначальных научных знаний, философское знание развивалось, постепенно освобождаясь от субъективизма и приобретая, таким образом, более правильное понимание человеческого бытия и сознания. Роль и значение современного философского знания обусловливается, с одной стороны, ограниченностью научных знаний, получаемых в ходе научных исследований, и, с другой стороны, бесконечностью мира вообще, тем, что он познаваем, но до конца никогда не может быть познан. Таким образом, на любом конечном этапе познания мира существуют объективные явления и законы, еще не познанные людьми, не описанные наукой. Как судить о них на этом конечном этапе познания объективной реальности? Очевидно, что делать это только на основе обыденных знаний никак нельзя, поскольку такое суждение непременно приведет к примитивному миропониманию, как было на заре развития человечества. Следовательно, о непознанном, пока нет достоверных научных знаний, можно судить на основе философского знания, но при условии, что такие рассуждения должны быть согласованы со всей суммой уже имеющихся у человечества знаний вообще: обыденных, философских и научных. Таким образом, и философское знание не должно игнорироваться учеными в своих исследованиях. Оно может объяснить некоторые еще не познанные наукой явления и процессы, или навести ученого, ведущего поиск, на правильный путь в установлении истины.
Научные знания, по сравнению с обыденными и философскими, являются более глубокими, полными и точными. Они приобретаются на основе использования учеными различных методов в проводимых ими научных исследованиях. Научные знания способствуют развитию обыденного и философского знания. Выпускники магистратуры и аспирантуры должны знать о методах научных исследований и должны уметь применять их в производстве ими новых знаний. В своих магистерских и кандидатских диссертациях, и при их защите, они должны продемонстрировать эти знания и умения.
Современная система методов науки столь же разнообразна, как и сама наука. Существует множество различных классификаций методов научных исследований. Например, говорят о методах проведения научных экспериментов, методах наблюдений (в биологии и многих других науках эти методы являются основными; в экономике они также занимают весьма существенное место), методах сбора и обработки эмпирических данных, методах построения гипотез, методах построения теорий. Для современной науки немаловажное значение имеет подразделение методов по формам причинности – однозначно-детерминистские и вероятностные методы. Есть и другие подходы к классификации методов научных исследований. Их трудно перечислить. Однако на некоторых из этих методов, с тем чтобы пояснить их суть, следует остановиться более подробно. Но прежде следует обратить внимание на одно важное обстоятельство, подчеркивающее универсальность методов научных исследований. Хотя каждая отрасль науки накапливает собственный арсенал средств научного познания, вместе с тем, по справедливому суждению Альфреда Маршалла, «не существует какого-либо метода исследования, который можно было бы признать методом одной только экономической науки…». Так, например, метод классификации, с применения которого почти всегда начинается познание того или иного нового объекта, предмета, используется учеными во всех отраслях науки – и в биологии, и в экономике, и в других. Классификация (от лат. classis, что означает «разряд» и facere, что означает «делать») – это распределение изучаемых объектов, явлений, процессов, причин и т.п. по классам (разрядам, отделам, типам и т.п.) на основе их общих и отличающих признаков. Одной из самых известных классификаций, всем хорошо знакомой еще со средней школы, является классификация животного и растительного мира в биологии. Применение метода классификации позволяет исследователю глубже (лучше) понять изучаемую совокупность и описать ее поведение, выявить общие признаки в этом поведении и т.п. Первоначально при применении метода классификации выделяются критерии (признаки), по которым будет производиться подразделение на отдельные группы, затем производится само подразделение, а затем описывается каждый выделенный исследователем класс (группа). В диссертациях классификация может выступать в качестве метода и в качестве результата, элемента научной новизны, если соискателю удалось выделить такие классы в изучаемом предмете, которые раньше никем не были описаны и которые имеют практическую значимость.
В последние десятилетия наблюдается усиление и углубление взаимосвязей различных отраслей науки, что приводит к тому, что результаты, модели и методы одних наук начинают еще более широко применяться для получения новых знаний в других науках. Это, зачастую, уже само по себе содержит элементы научной новизны и может составлять предмет защиты диссертации. Кроме того, универсальность методов научных исследований позволяет вести научный поиск на стыке различных наук, что способно привести не просто к получению новых знаний, но и к созданию новых отраслей науки.
Всякая диссертация представляет собой результат теоретического и эмпирического исследований обозначенной проблемы с целью получения теоретического или практического знания изучаемого предмета в соответствии с поставленными задачами (см. отступление 1.4). Рассмотрение методов эмпирического и теоретического исследования имеет практическое значение для познания экономических явлений и процессов. Поэтому более подробно следует остановиться на рассмотрении таких методов познания, как анализ и синтез, индукция и дедукция, обобщение и абстрагирование, сравнение и аналогия, моделирование, статистический анализ, последовательное сочетание которых в рамках экономического исследования обеспечит системный подход к его изучению.
Рассмотрение методов научного познания следует начать с элементарных. По мнению Фридриха Энгельса, к таковым в первую очередь относятся анализ и синтез, а также дедукция и индукция.
Анализ, как метод научного познания, получил очень широкое распространение в экономических исследованиях самых различных проблем, объектов. Очень часто умение мыслить связывают именно с умением анализировать. Это вполне правомерно, так как вывод следствий, выражающих новые свойства изучаемого объекта, очень часто требует анализа того, что уже известно о нем. Анализ – логический прием, состоящий в том, что изучаемый объект мысленно (или практически) расчленяется на составные элементы (признаки, свойства, отношения), каждый из которых исследуется в отдельности как часть расчлененного целого. Различают анализ диалектический и элементарный (формальный). Если элементарный анализ представляет собой простое расчленение изучаемого явления на невзаимосвязанные, равноправные по отношению друг к другу понятия (редукционизм), то диалектический анализ рассматривает изучаемый предмет с учетом имеющихся взаимосвязей (системный подход). Результатом аналитического расчленения экономического целого на составные части являются группировки, которые весьма широко применяются в экономической науке и практике. Так, например, изучая процесс воспроизводства, К. Маркс аналитически расчленил его на производство, распределение, обмен и потребление. Его анализ следует признать диалектическим, т.к. каждая выделенная им составляющая рассматривается в едином воспроизводственном процессе.
Нельзя четко выделять стадии исследовательской работы, на которых рекомендуется пользоваться только приемами анализа. Допустим, Вам, уважаемый читатель, предстоит написать магистерскую диссертацию на тему «Идентификация неформальных бизнес-групп для целей налогового администрирования». Это непростая тема. Чтобы знать с какой стороны к ней подступиться, необходимо провести анализ самой темы с тем, чтобы установить три важных обстоятельства. Первое – исследоваться должны неформальные бизнес-группы. Второе – исследование бизнес-групп необходимо проводить с точки зрения налогового администрирования, т.е. необходимо предварительно произвести исследование схем налогового планирования и уклонения от налогов неформальных бизнес-групп. Третье – необходимо определить критерии, на основании которых будет определяться налоговая база для обложения деятельности неформальных бизнес-групп. Результаты проведенного анализа позволят сформулировать задачи, решение которых означает достижение поставленной перед работой цели. Данный пример призван проиллюстрировать использование приемов анализа на стадии определения темы и постановки задач исследования. Однако применение анализа в диссертационных исследованиях этим не исчерпывается. В процессе написании работы на указанную тему перед автором непременно возникнет проблема определения границ неформальных бизнес-групп, а, следовательно, и применения анализа на более конкретном уровне, а именно на уровне задачи. Анализ задачи позволяет выделить следующие элементы, исследование которых может способствовать ее решению:
1) наиболее крупные дебиторы и кредиторы изначально определенного предприятия, ядра неформальной бизнес-группы;
2) связи неформальных бизнес-групп с оффшорными компаниями, благотворительными, некоммерческими и прочими организациями, находящимися в особых режимах налогообложения;
3) зона трансфертного ценообразования, определяемая на основе данных о контрагентах, сделки с которыми идут по ценам ниже рыночных, и т.д.
Важно иметь в виду, что при проведении научного исследования анализ может проводиться не один раз: возможен повторный анализ, анализ с новой целью, с иной точки зрения, анализ на разных уровнях исследуемой проблемы и т.п. Кроме того, возможны различные стадии анализа: предпроверочный анализ, проверочный анализ и т.д.
Анализ находится в неразрывной связи с синтезом. Синтез (от греч. synthesis – соединение, сочетание, составление) представляет собой логический прием, с помощью которого отдельные элементы соединяются в единое целое. Значение синтеза в познании экономической реальности трудно переоценить. Действительно, цель научного познания заключается вовсе не в расчленении единого экономического целого на составные, пусть даже и взаимосвязанные части, как в диалектическом анализе, с тем, чтобы получить новые знания об этих выделенных частях, но, в конечном итоге, в том, чтобы, основываясь на результатах анализа, объяснить изучаемое явление, как по частям, так и в целом, представить научную картину экономической реальности, отличающуюся внутренним единством составляющих ее частей. Синтез, таким образом, связывает воедино все результаты полученного аналитического знания, наглядно показывая внутренние взаимозависимости познанных частей изучаемого явления, объекта, процесса. О логической связи анализа и синтеза довольно полно и емко сказал в своей книге И.П. Суслов [32] (см. отступление 1.12).
|
К другой группе методов, применяемых в научном познании, относятся дедукция и индукция. Дедукция (от лат. deductio – выведение) – в широком смысле слова – такая форма мышления, когда новая мысль выводится чисто логическим путем (т.е. по законам логики) из предшествующих мыслей. Такая последовательность мыслей называется выводом, а каждый компонент этого вывода является либо ранее доказанной мыслью, либо аксиомой, либо гипотезой. Последняя мысль данного вывода называется заключением.
В узком смысле слова под термином «дедукция» также понимают метод исследования, заключающийся в следующем: для того, чтобы получить новое знание о предмете или группе однородных предметов, надо, во-первых, найти ближайший род, в который входят эти предметы, и, во-вторых, применить к ним соответствующий закон, присущий всему данному роду предметов (т.е. дедукция – это переход от знания более общих положений к знанию менее общих положений). Дедукция также является и формой изложения материала в книге, лекции, докладе, беседе, когда от общих положений, правил, законов идут к менее общим положениям, правилам, законам.
Дедуктивное умозаключение – такое умозаключение, в результате которого получается новое знание о предмете или группе предметов на основании уже имеющегося некоторого знания об исследуемых предметах и применения к ним некоторого правила логики.
Дедуктивный метод истину не ищет, а логически выводит ее из абсолютно достоверных, истинных, положений и постулатов. Это путь от истинно общего к истинно частному. Во всех случаях, когда конкретный факт мы подводим под общее правило и затем из общего правила выводим какое-то заключение в отношении этого конкретного факта, мы умозаключаем в форме дедукции.
Дедуктивное умозаключение применяется всякий раз, когда требуется рассмотреть какое-либо явление на основании уже известного общего положения и вывести в отношении этого явления необходимое заключение. Рассмотрим следующий пример. В результате исследования структуры отраслевого рынка, допустим, стал известен следующий конкретный факт: фирма «АВС» произвела снижение цен на товары на 10%, и все остальные фирмы, действующие на данном рынке, произвели снижение цен на аналогичные товары на 10%. Из основ экономической теории и теории отраслевых рынков известно, что рыночная ситуация, когда все фирмы в отрасли следуют действиям одной из них, называется равновесием Стакельберга. Применяя это общее правило к конкретному факту, каждый правильно мыслящий человек неизбежно придет к одному и тому же выводу: значит, данный отраслевой рынок находится в состоянии равновесия Стакельберга.
Ход рассуждения при этом будет таков: если все фирмы отраслевого рынка последовали в своей ценовой политике за одной, а подобная ситуация на рынке называется равновесием Стакельберга, то, следовательно, исследуемый рынок находится в состоянии равновесия Стакельберга. В итоге данного умозаключения получено новое знание о данном отраслевом рынке, которое не содержится непосредственно ни в первой мысли, ни во второй, взятых отдельно друг от друга. Вывод о том, что исследуемый рынок находится в состоянии равновесия Стакельберга, получен в результате сочетания этих мыслей в дедуктивном умозаключении.
Структура дедуктивного умозаключения и принудительный характер его правил, заставляющих с необходимостью принять заключение, логически вытекающее из посылок, отобразили самые распространенные отношения между предметами материального мира: отношения рода, вида и особи, т.е. общего, частного и единичного. Сущность этих отношений заключается в следующем: то, что присуще всем видам данного рода, то присуще и любому виду; то, что присуще всем особям рода, то присуще и каждой особи.
Основой для построения дедуктивного заключения в науке может стать (и часто становится) теория. Слово теория– греческого происхождения и означает «рассматриваю, исследую». Это такая форма достоверного научного знания об определенном классе объектов, которая представляет собой систему взаимосвязанных утверждений и доказательств и содержит методы объяснения и предсказания явлений данной предметной области. Это логическое обобщение опыта и общественной практики, отражающее объективные закономерности развития природы и общества. Теорию следует отличать от методологии: теория представляет собой результат процесса познания, методология является способом достижения и построения этого знания. О методологии еще пойдет речь в параграфе 1.13 данной главы.
Отличительные свойства теории состоят в следующем. Во-первых, теория содержит достоверное знание, что выражается его непротиворечивостью и возможностью проверки на истинность. Во-вторых, теория позволяет формулировать на основе обобщаемых явлений новые законы, содержащие возможность предсказания новых явлений. Тем самым теория обладает эвристической (исследовательской) функцией. В-третьих, теория содержит множество исходных утверждений, на основе которых путем ряда логических операций (вывод, доказательство) можно получить новые утверждения. Как анализ и синтез в научных исследованиях должны применяться вместе, так и дедукция без индукции вряд ли может привести исследователя к истинному знанию. Справедливы и обратные утверждения: синтез без анализа мало что может дать науке, в равной степени, как и индукция без дедукции может приводить исследователя к неточным и даже неверным умозаключениям.
Индуктивный метод, ведет поиски истины на пути от частного к общему, от исследования единичных фактов к обобщению. Например, наблюдая одного, десятки, тысячи всегда белых лебедей; одну, десятки, тысячи черных ворон, исследователь делает обобщенный вывод: «Все лебеди – белые, а все вороны – черные». Отсюда, следует: «Все не белые птицы – не лебеди», «Все не черные птицы – не вороны». Но, как известно, есть лебеди черные, а вороны – белые. Таким образом, логика одного индуктивного метода (без дедукции) оказалась верной только частично. О необходимости дополняющего применения индукции дедукцией, анализа синтезом речь пойдет при обсуждении построения методологических схем диссертационного исследования в параграфе 1.13 данной главы. В индуктивном умозаключениинеобходимая связь оснований опирается не на закон логики, а на некоторые фактические или психологические аргументы, не имеющие чисто формального характера и, как правило, вытекающие из собственных эмпирических исследований, что позволило Френсису Бэкону говорить об «индуктивном эмпирическом подходе». Таким образом, индукция дает только вероятные, или правдоподобные, заключения, нуждающиеся в дальнейшей проверке.