Основные локальные войны современности 12
Причины современных локальных войн 14
Тактика локальных войн и современных конфликтов современности 17
Заключение 30
Список литературы 31
Введение
В теоретическом наследстве, доставшемся нам от прежних лет, содержится учение о войнах.
Мы усвоили и четко запомнили – войны бывают: справедливые и несправедливые, захватнические и национально-освободительные, гражданские и мировые. Надо сказать, что наши предшественники все-таки исходили из очевидного; их знания и представления о происходящих мировых процессах сформировались в соответствии с реалиями предшествующей истории.
Наши знания пополнились в настоящее время такими примерами и фактами, такими неоспоримыми доказательствами иной сущности мировых процессов, что, пожалуй, стоит критически подойти к устоявшимся положениям (теориям) о войнах.
Война - явление социальное. Она порождена человеческим обществом и существует с незапамятных первобытных времён. Она эволюционирует вместе с развитием общества, приобретая новые формы, иные масштабы. Но суть войны в основном остаётся прежней.
Военный теоретик прошлого века К.Клаузевиц писал: «Война есть не что иное, как расширенное единоборство... Его ближайшая цель - сокрушить противника и тем самым сделать его не способным ко всякому дальнейшему сопротивлению... Война - это акт насилия, имеющий заставить противника выполнить нашу волю»[1].
Характерно, что политический аспект остаётся доминирующим и в построениях современных военных теоретиков. Ведущий американский социолог войны Куинси Райт определяет войну как «конфликт между политическими группами, особенно между суверенными государствами, ведущийся с помощью вооружённых сил значительной величины в течение значительного периода времени».
Итак, война теснейшим образом связана с политикой и является одним из ее инструментов. Внутренняя политика включает отношения взаимодействия, господства, конфликта и борьбы между социальными группами, внешняя - между государствами. Война, как правило, крайняя форма конфликта между государствами, порождённая стремлением решить задачу внешней политики радикальными насильственными средствами.
Война имеет не только политическое, но и множество других измерений: материально-техническое, собственно военное, а также социальное, человеческое, включающие в себя и психологические факторы.
Каждая война — это своеобразный комплекс качественных и количественных проявлений этих измерений всех взаимодействиях.
Целью данной работы является рассмотрение локальных войн и вооруженных конфликтов современности.
В работе поставлены следующие задачи:
1. Рассмотреть особенности и причины современных локальных войн и вооруженных конфликтов;
2. Рассмотреть тактику современных локальных войн и вооруженных конфликтов;
1. Сущность локальных войн
1.1. Понятие современных локальных войн и вооруженных конфликтов
Локальные войны и вооруженные конфликты (называемые ранее «малыми» воинами) ведутся с незапамятных времен. Но пристальное внимание к ним военных теоретиков и историков проявилось лишь в прошлом веке.
Характер современных войн (вооруженных конфликтов) определяется их военно-политическими целями, средствами достижения этих целей и масштабами военных действий.
В соответствии с этим современная война (вооруженный конфликт) может быть:
по военно-политическим целям - справедливой (не противоречащей Уставу ООН, основополагающим нормам и принципам международного права, ведущейся в порядке самообороны стороной, подвергшейся агрессии); несправедливой (противоречащей Уставу ООН, основополагающим нормам и принципам международного права, подпадающей под определение агрессии и ведущейся стороной, предпринявшей вооруженное нападение);
по применяемым средствам - с применением ядерного и других видов оружия массового уничтожения; с применением только обычных средств поражения;
по масштабам - локальной, региональной, крупномасштабной.
Основные общие черты современной войны:
влияние на все сферы жизнедеятельности человечества;
коалиционный характер;
широкое использование непрямых, неконтактных и других (в том числе нетрадиционных) форм и способов действий, дальнего огневого и электронного поражения;
активное информационное противоборство, дезориентация общественного мнения в отдельных государствах и мирового сообщества в целом; стремление сторон к дезорганизации системы государственного и военного управления;
применение новейших высокоэффективных (в том числе основанных на новых физических принципах) систем вооружения и военной техники;
маневренные действия войск (сил) на разрозненных направлениях с широким применением аэромобильных сил, десантов и войск специального назначения;
поражение войск (сил), объектов тыла, экономики, коммуникаций на всей территории каждой из противоборствующих сторон;
проведение воздушных кампаний и операций;
катастрофические последствия поражения (разрушения) предприятий энергетики (прежде всего атомной), химических и других опасных производств, инфраструктуры, коммуникаций, объектов жизнеобеспечения;
высокая вероятность вовлечения в войну новых государств, эскалации вооруженной борьбы, расширения масштабов и спектра применяемых средств, включая оружие массового уничтожения;
участие в войне наряду с регулярными нерегулярных вооруженных формирований.
Вооруженный конфликт может возникнуть в форме вооруженного инцидента, вооруженной акции и других вооруженных столкновений ограниченного масштаба и стать следствием попытки разрешить национальные, этнические, религиозные и иные противоречия с помощью средств вооруженной борьбы[2].
Особой формой вооруженного конфликта является приграничный конфликт.
Вооруженный конфликт может иметь международный характер (с участием двух или нескольких государств) или немеждународный, внутренний характер (с ведением вооруженного противоборства в пределах территории одного государства).
Вооруженный конфликт характеризуется:
высокой вовлеченностью в него и уязвимостью местного населения;
применением нерегулярных вооруженных формирований;
широким использованием диверсионных и террористических методов;
сложностью морально-психологической обстановки, в которой действуют войска;
вынужденным отвлечением значительных сил и средств на обеспечение безопасности маршрутов передвижения, районов и мест расположения войск (сил);
опасностью трансформации в локальную (международный вооруженный конфликт) или гражданскую (внутренний вооруженный конфликт) войну.
Для решения задач во внутреннем вооруженном конфликте могут создаваться объединенные (разноведомственные) группировки войск (сил) и органы управления ими.
Локальная война может вестись группировками войск (сил), развернутыми в районе конфликта, с усилением их при необходимости за счет переброски войск, сил и средств с других направлений и проведения частичного стратегического развертывания вооруженных сил.
В локальной войне стороны будут действовать в границах противоборствующих государств и преследовать ограниченные военно-политические цели[3].
1.2. Особенности локальных войн
Класс локальных войн в точности соответствует ленинскому определению войны – «продолжение политики насильственными средствами». Военный конфликт при этом затрагивает интересы только двух стран и ничьи более; интересы других стран в этом случае косвенны.
Локальные войны, если они не будут использованы третьими странами для расширения конфликта, также и прекратятся «локально», не затрагивая интересы других стран. В этом их особенность, их отличительная характеристика. Поясним на примерах.
Ирано-иракская война 1980 г. – суть война «локальная». В какой-то степени даже братоубийственная, но не по национальным признакам, а по политическим последствиям, как обескровливание двух братских стран, самых последовательных и непримиримых противников США. Причины военного конфликта уходят в историю. В раннее утро 30 ноября 1970 г., когда иранские вооруженные силы внезапно оккупировали три арабских острова в Персидском заливе – Абу-Муса, Большой и Малый Томбе, - тогда этими действиями Ирана возмутились Египет, Сирия и Кувейт. Ирак же счел необходимым восстановить справедливость силой. Так возникла локальная война.
В этой локальной войне (как и многих других) каждая из сторон считает справедливыми только свои действия, только свои интересы. Чтобы этот довод был более понятен, приведем пример из собственной истории – пример с отторжением Крыма. В России разве что глупец заявит, что решение по Крыму справедливо. Но попробуйте объяснить это Киеву. Точно так же обстоят дела в вышеприведенном примере ирано-иракских отношений.
Или другой пример, в котором очень точно очерчивается понятие локальной войны – конфликт между Китаем и Вьетнамом в 1979 г. (вторжение 600-тысячной армии; до этого с 1974 по 1978 г. происходили ежегодные приграничные инциденты).
Интересы других стран здесь полностью исключены, или же они косвенны[4].
К сожалению, имеют место печальные примеры трансформации локальных войн в мировую.
В подтверждение пример вновь из ближневосточного региона. Как известно, при дележе территории Османской Империи (на основании англо-османской конвенции 1913 г.) Англия сочла необходимым раздробить территорию Басринского Вилайета. Часть осталась в Ираке, другая часть стала самостоятельным эмиратом, известным теперь как Кувейт. (Аналог из нашей истории: русские города, оставшиеся в Казахстане – Петропавловск, Кустанай, Семипалатинск, Актюбинск, Уральск и прочие).
Давний локальный спор доходил до кризисов в 1929 г., в 1932 г. и в 1938 г.; в 1990 С. Хусейн решил покончить с этой проблемой.
Как оказалось, это стало поводом для открытия очередного фронта мировой войны. Сейчас выяснилось, что в то время США на дипломатическом уровне дали понять Ираку, что они не возражают против подобной политики по отношении к Кувейту. Локальный конфликт был спровоцирован в интересах США и Израиля.
К данному типу войн – локальных - необходимо отнести и гражданские войны. Причины их почти всегда одни и те же и касаются интересов конфликтующих сторон, правда, при условии, что другие страны не привносят в конфликт свои интересы. В этом смысле гражданская война в СССР 1918-1922 гг. была частью мировой войны. И совсем не потому, что принимали участие страны Антанты, а потому, что она служила геополитическим интересам определенных стран (определенной нации).
В настоящее время при оценке гражданской войны надо особенно тщательно учитывать фактор интересов других стран. Иногда это скрыто под такой толщей политики, что порой довольно не просто разобраться в самой ее сути. Пример – гражданская война в Афганистане. (Движение Талибан против остатков правительственных сил моджахедов). От понятия гражданской войны здесь только межнациональная усобица и жертвы; все остальное – сфера заграничных интересов. Финансирование талибов осуществляют Объединенные Арабские Эмираты и Саудовская Аравия – преданнейший сателлит Америки. Контроль и влияние на талибов оказывает Пакистан; он преследует свои перспективные интересы. Есть интересы и у Индии: занятый в конфликте Пакистан по его окончании может в полную силу переключиться на Кашмирскую проблему Индии. Над всеми заинтересованными сторонами возвышается Вашингтон. Во-первых, это отвлекает арабов от их основной проблемы – израильской, во-вторых, в будущем это неплохой очаг напряженности для Ирана – традиционного врага США. Америка предвкушает, что в перспективе пропакистанские талибы-сунниты всегда найдут способ устроить недружелюбный спор с иранскими шиитами.
В-третьих, воинственность талибов со временем можно будет направить против экс-советских республик Средней Азии. Присутствующие в Таджикистане российские войска, естественно, не смогут остаться безучастными. Это будет долгожданным подарком Америке – Россия окажется втянутой в очередной военный конфликт на юге, который, на самом деле, станет следующим фронтом мировой войны.
Именно поэтому США и усматривают здесь, как, впрочем, и повсюду, свои жизненные интересы. Через Исламабад они поставляют не только «пушки и порох», но и сотни миллионов долларов. Уличенные в подобных действиях, американцы объясняют, что «…они оказывают гуманитарную помощь только населению Афганистана через ООН и международные организации».
Как видим, война как будто и гражданская (и локальная) - в действительности же мировая. Иными словами, локальные войны, на первый взгляд наименее опасные для судеб человечества, на самом деле могут обернуться для него глобальной катастрофой.
В свете мировой политики все конфликты, именуемые локальными, ограниченными, национальными, гражданскими, на самом деле таковыми не являются. Каждый из них может быть отдельной продвинутой фазой общемировой политики.
Присутствие в этом перечне гражданских конфликтов может показаться странным (может быть даже непонятным), и тем не менее… Мы договорились: за основу классификации приняты цели войны. Рассмотрим в этом аспекте «минигражданскую войну» 1993 г. – расстрел Российского Парламента. Оставим в стороне участие иностранных наемников, советников, мировую пропаганду. Посмотрим на конечный результат. Власть в России оказалась в руках группы проамериканских евреев, и далее начался процесс разрушения страны: урановая сделка, Закон о разделе продукции, уничтожение ВПК, армии, «космоса» и так до бесконечности - все в американских интересах. Таким образом, эта «минигражданская война» скорее проходит по разряду «бои местного значения» общей мировой войны США.
1.3. Основные локальные войны современности
Хронологию локальных войн современности можно проследить в табл. 1.
Таблица 1 – Локальные войны и вооруженные конфликты современности
| Даты | События |
| 1990 | Сепаратистское восстание в Кашмире (Индия) |
| 1990.01.24 | Албанское восстание в Косово (Югославия) |
| 1990.04.18-20 | Восстание в Южной Иордании |
| 1990.04.22 | Попытка военного переворота в Нигерии |
| 1990.05.14-16 | Военное восстание в Кот д'Ивуаре |
| 1990.05.18-22 | Пограничный конфликт между Сенегалом и Гвинеей-Бисау |
| 1990.07.19-1991.02.25 | Кувейтская война против Ирака |
| 1990.07.27-08.01 | Восстание мусульман в Тринидаде и Тобаго |
| 1990.08.21 | Вооруженные столкновения между АНК и зулусами (ЮАР) |
| 1990.09.30-1994.07.18 | Гражданская война в Руанде |
| 1990.10.4-6 | Вооруженное восстание на о.Минданао (Филиппины) |
| 1990.11 | Восстание в Южной Осетии (Грузия,СССР) |
| 1991-1992 | Гражданская война в Грузии |
| 1991-1994 | Гражданская война в Сомали |
| 1991-1998 | Война в Югославии |
| 1991.03.1-30 | Восстание в Ираке |
| 1991.05 | Восстание в Эфиопии |
| 1991.09.30 | Военный переворот на Гаити |
| 1992.01-02 | Восстание исламских фундаменталистов в Алжире |
| 1992.12 | Индо-мусульманские столкновения в Индии |
| 1993.01.13 | Налет ВВС НАТО на Южный Ирак |
| 1993.06.04-18 | Военный переворот в Азербайджане |
| 1993.06.26 | Ракетный удар США по Багдаду (Ирак) |
| 1993.09.27-10.04 | Мятеж в Москве (Россия) |
| 1993.10.21 | Попытка военного переворота в Бурунди |
| 1993.11.17 | Военный переворот в Нигерии |
| 1994.01.01-1995.09.11 | Восстание индейцев в штате Чиапас (Мексика) |
| 1994.07.23 | Государственный переворот в Гамбии |
| 1994.11.02 | Восстание в Пакистане |
| 1994.11.30-1996.08.30 | 1-я Чеченская война (Россия) |
| 1995-2001 | Восстание талибов и гражданская война в Афганистане |
| 1995.03 | Этнические столкновения в Бурунди |
| 1997 | Восстание в Албании |
| 1998 | Гражданская война в Конго |
| 1998 | Война между Эфиопией и Эритреей |
| 1998 | Гражданская война в Гвинее-Бисау |
| 1999-2001 | 2-я Чеченская война (Россия) |
| 1999.03.24 | Военная операция НАТО против Югославии |
1.4. Причины современных локальных войн
Все войны и вооруженные конфликты, как известно, возникают по нескольким традиционным основаниям: борьба за власть, влияние, территорию, источники сырья или рынки сбыта (или их перераспределение), а также — отстаивание национальных и культурных приоритетов, включая вопросы национально-культурной и религиозной государственности. По силе воздействия на консолидацию масс (наций и народов) — последние факторы имеют первостепенное значение.
Какова специфика этих процессов в современных условиях? Главная — это невозможность для некоторых стран вести военные действия традиционным способом (в частности, с сопредельными государствами и мировыми лидерами — причины достаточно очевидны и не требуют специального обоснования).
Современную эпоху межгосударственных и межнациональных отношений характеризуют две основные тенденции. Первая из них заключается в том, что в сфере вооруженного противостояния явно наблюдается сдвиг в сторону все более частого возникновения локальных конфликтов с использованием «ограниченных контингентов войск» и осознание бесперспективности массовых вооруженных столкновений (стран и народов).
Второй тенденцией является то очевидное обстоятельство, что современные войны и вооруженные противостояния приобретают все более затяжной характер, требуя значительных материальных и людских ресурсов. Если обе мировые войны XX века длились не более шести лет, то последующие (современные) вооруженные конфликты — растягиваются на десятилетия (Вьетнам, Афганистан, Ближний Восток и т.д.). При этом их исход нередко характеризуется специфическим феноменом «ни мира — ни войны», а противостояние закономерно проходит по линии «европейцы — не европейцы»[5].
Постоянная борьба на планете за выживание, связанная с распределением материальных ресурсов, это один из потенциальных источников возможного противостояния. Другой из причин является нерегулируемое увеличение численности населения. Если сегодня мы говорим о 6 миллиардах на планете, то, по прогнозам ученых, к 2050 году их может быть около 12 миллиардов человек, что дает увеличение в два раза, и значит, всех этих людей нужно обеспечивать. Далее - экологические проблемы. Человечество неслучайно поставило в 1992 году в РИО-ДЕ-ЖАНЕЙРО вопрос об устойчивом развитии, поставила на повестку дня проблему выживания человека на планете.
В последнее десятилетие в основном идут внутренние войны и вероятность межгосударственных конфликтов, она несколько снизилась, а внутренние войны в ближайшей перспективе будут продолжаться, потому что сохраняется та причина, которая их порождает - то противоречие между принципом права нации на самоопределение и принципом сохранения целостности государства. И для многонациональных, федеративных государств, которые на том или ином этапе своего развития испытывают трудности, такие конфликты с высокой вероятностью будут возникать.
Что касается межгосударственных конфликтов, широкомасштабных конфликтов, здесь можно выделить основные причины, которые в перспективе не исключают и широкомасштабные войны уже на межгосударственным уровне между коалициями государств, и здесь, видимо, проявится то противоречие, которое сейчас иногда называют противоречием между севером и югом, а иногда противоречием западной цивилизации и мусульманского мира. Глобализация приводит к резкой дифференциации государства на очень богатых и на очень бедных и слабых. И если раньше бедные страны консолидировались как-то под красным знаменем, то сейчас они ищут другое знамя, и экстремистские течения ислама могут послужить этим знаменем. Если говорить о глобализации, то бессмысленно говорить, является ли она причиной и источником новых войн, потому что это процесс, который мы не в силах остановить, сдержать, зачеркнуть и так далее. Это естественный процесс. Если говорить о том, будут ли войны в 21 веке, то они, конечно, будут. Возможно, что будут войны не такие, как Вторая Мировая война или такие войны, которые были в 19 веке, потому что ядерные средства сдерживания сделали весьма маловероятными такие глобальные войны, широкомасштабные войны, изменился их характер. А вот локальные войны, вооруженные конфликты, это показывает и простая статистика, будут чаще и происходят чаще.
Сейчас вот есть такая концепция пяти колец - это концепция одного из американских ученых. Он говорит о том, что противника условно можно разделить на пять концентрических колец. Первое кольцо - это политическое и военное руководство. Второе - это экономика. Третье - это инфраструктура. Четвертое - это население. И пятое - это Вооруженные силы, которые находятся на внешнем кольце. Каждое из этих колец имеет свой центр тяжести, и эти кольца взаимодействуют между собой для того, чтобы вся эта структура была управляема. Нанесение удара по центрам тяжести в каждом кольце ослабляет общую систему, а нанесение удара по центральному кольцу - по политическому и военному руководству - выводит всю эту систему из строя. Так вот, нанесение этих ударов может осуществляться, и к этому мы идем. Это будет осуществляться неконтактными действиями. Не через ослабление территории, а именно дистанционными неконтактными действиями, где высокоточному оружию уделяется сейчас значительная роль.
2. Тактика локальных войн и современных конфликтов современности
Возрастание интереса к «малым» войнам обусловлено рядом объективных факторов и в первую очередь повышением эффективности средств вооруженной борьбы. Поэтому в развитии военного искусства значительную роль стали играть не только крупные, но и мелкие военные конфликты. Многие из них являлись полигоном для испытания новых образцов оружия, дали определенный импульс к совершенствованию тактики. Так возник новый боевой порядок: в наступлении — стрелковая цепь, в обороне — позиции траншейного типа; появились новые виды полевых укреплений с брустверными и проволочными заграждениями, самоокапывание и маскировка пехоты.
В начале XX века интенсивность развития оружия и военной техники явилась одной из причин резкого подъема промышленного производства. Это обстоятельство, а также расширение сети железных дорог, появление автомобилей, изобретение телеграфа и телефона способствовали дальнейшему усложнению вооруженной борьбы, увеличению ее пространственного размаха, что особенно ярко проявилось в ходе русско-японской войны (1904-05 годы), которая относится к типу локальных войн. В тот период зародились и получили развитие позиционные формы борьбы - сплошная глубокоэшелонированная оборона (ширина фронта до 200 км). Это обусловило необходимость осуществления прорыва укрепленных позиций. Основным средством обеспечения успеха в бою стала борьба за достижение огневого превосходства. Немало новых видов оружия испытывалось в Балканской войне (1912-13 годы): самолеты, бронеавтомобили, подводные лодки. И хотя в период с 1896 по 1917 год в мире произошло 52 крупных военных конфликта, военным теоретикам так и не удалось в полной мере осмыслить их опыт и сделать практические выводы для подготовки армий. Не стала авангардом в этом отношении и советская военная наука, зародившаяся после Октября 1917 года[6].
Она не уделяла должного внимания локальным войнам. Официальные руководства Красной Армии 20-30-х годов не предусматривали рекомендации относительно способов ведения боевых действий. Расплата за просчеты не заставила себя ждать.
1939-1940 годы. Советско-финляндская война. Ожидалось, что это будет небольшая военная кампания, которая займет не более двух-трех недель и продемонстрирует всему миру мощь Красной Армии. На деле же война длилась три с половиной месяца и унесла свыше 300 тыс. жизней [2]. Войска оказались совершенно не готовыми к ведению боевых действий при 40-45-градусном морозе и глубоком снежном покрове. Сказалось также полное незнание тактики противника, его возможностей, организации войск и их оснащения. Лобовые удары, наносимые стрелковыми соединениями, вопреки ожиданиям приводили лишь к затяжным боям. Не смогли проявить себя должным образом и танки — они вязли в сугробах, нередко создавая пробки на дорогах. Обузой для войск оказалась и другая тяжелая военная техника — орудия, тракторы, которые не были приспособлены к продвижению в лесисто-болотистой местности. Словом, просчет при подготовке к этой войне со стороны советского командования был очевидным. Бывший в то время наркомом обороны СССР К.Е. Ворошилов вынужден был признать: «... ни нарком обороны, ни Генштаб, ни командование Ленинградского военного округа вначале совершенно не представляли себе всех особенностей и трудностей, связанных с этой войной».
Велик был и моральный ущерб. «Во всем мире, — писал немецкий военный историк К. Типпельскирх, — сложилось неблагоприятное мнение относительно боеспособности Красной Армии. Несомненно, это оказало значительное влияние на решения Гитлера».
Однако уроки советско-финляндской, как и последующих локальных войн, не пошли впрок советской военной теории. Она не проявила должной гибкости в исследовании «малых» войн и вплоть до последнего времени ориентировалась только на глобальную, крупномасштабную войну, подспудно руководствуясь принципом: если армия готова к «большой» войне, то к «малым» войнам она готова тем более. Опыт последних рассматривался как нечто случайное, несвойственное современной вооруженной борьбе и недостойное внимания «серьезного» военного искусства. Локальные войны 50-90-х годов доказали ошибочность данного принципа, в чем советскому командованию снова пришлось убедиться — на этот раз в ходе военных действий в Афганистане.
По установившейся практике пополнение действовавшей там 40-й армии должно было осуществляться за счет личного состава, уже обученного в военных округах, однако его пришлось переучивать, поскольку он не был подготовлен к службе в боевых частях. В афганской войне все происходило не так, как предписывалось учебниками по тактике и боевыми уставами — это была война без четко выраженных фронта и тыла, война сплошных «сюрпризов». Соединениям и частям обычно назначалась обширная зона ответственности: для дивизии она нередко составляла до 200 000 км, для полков — до 70 000 — 100 000 км2. Уже одно это свидетельствовало о том, что требуется изыскивать иные формы и методы организации и ведения боевых действий.
Но главным фактором, предопределившим необходимость выработки нестереотипной тактики, явились действия противника, рассчитанные на изнурение войск другой стороны. Он предпочитал обстрелы из различных видов оружия аэродромов, воинских гарнизонов, населенных пунктов, узлов дорог, устройство засад на дорогах, внезапные налеты на отдельные объекты, захват и удержание ключевых районов, диверсионно-террористические акты. Выяснилось также, что существовавшая оргштатная структура общевойсковых соединений не соответствует условиям театра военных действий — мотострелковые дивизии оказались слишком громоздкими, перегруженными тяжелой боевой техникой. Практически они не применялись для решения боевых задач в полном составе, редко действовали компактно и мотострелковые полки.
Итак, опыт многих локальных войн и вооруженных конфликтов, а их по подсчетам историков только с 1945 по 1975 год произошло более 450, показывает: боевые действия в них имеют много особенностей, поэтому необходимо выработать нестереотипную тактику, которая отвечала бы специфике ведения малых войн. Предвижу возражения: правомерно ли подразделять тактику на какие-то разновидности - считать одну стереотипной, другую нестереотипной, одну классической, другую нетиповой, специфической. Если строго следовать канонам военного искусства, то подобная классификация не должна иметь места — тактика как искусство ведения боя призвана быть универсальной, всеобъемлющей, обеспечивать подготовку и действия войск в любых обстоятельствах, против разных противников в «большой» и «малой» войнах. Таковы требования теории.
Но жизнь, как известно, диктует свои правила. Локальные войны и вооруженные конфликты сами по себе есть исключения из правил. Действия войск в них не вписываются в общепринятые нормативы. Поэтому советским войскам и пришлось переучиваться в Афганистане.
Если этот пример недостаточно убедителен, приведем другой, более характерный. Десять лет американские войска вели боевые действия во Вьетнаме. В течение всего этого времени шли непрерывные поиски соответствующих тактических приемов, которые отвечали бы местным условиям. Театр войны представлял собой так называемое лоскутное одеяло: очаги боев спонтанно возникали то в одном, то в другом месте. Вьетнамцы проявляли упорство и немалое искусство в выборе активных способов ведения боя, широко применяя при этом военную хитрость. Стандартные формы вооруженной борьбы против них не давали эффекта. Американцам пришлось изыскивать специфическую тактику. Так возникли аэромобильные операции, в которых превалировали воздушно-наземные действия при решающей роли боевых вертолетов и массированной поддержке авиации. В ходе войны применялось много новых видов оружия. Вопреки логике и здравому смыслу опыт ни вьетнамской, ни афганской, ни других локальных войн не был востребован советским военным искусством. В боевых уставах российских Вооруженных Сил должны быть отражены положения, относящиеся не только к крупномасштабной войне, но и к вооруженным конфликтам. Это напрямую вытекает из требований военной доктрины Российской Федерации, где отмечается, что опасность возникновения последних увеличивается. Следовательно, войска должны быть подготовлены к их ведению.
Условия ведения боя в локальных войнах и вооруженных конфликтах, как показывает практика, чрезвычайно разнообразны. Противоборствующие стороны имеют обычно различный уровень военной организации, обученности и технической оснащенности. Наряду с новейшими видами оружия нередко в массовом количестве применяется устаревшая военная техника, но это вовсе не значит, что при обучении войск надо ориентироваться на упрощенную тактику. Так же, как и в прошлом, локальные войны 50-90-х годов способствовали обогащению тактики и оперативного искусства. К примеру, во время войны в Корее впервые стала применяться тактика «тоннельной борьбы», отрабатывались способы боевого применения зажигательного оружия, ночных штурмовых групп. Война во Вьетнаме знаменовала появление тактики аэромобильных действий. В войнах на Ближнем Востоке апробировалась тактика дальнего, «дистанционного» боя. Особое место в военном искусстве занимает война в зоне Персидского залива, по праву расцениваемая многими военными экспертами как прообраз будущих войн, поскольку в ней в массовом количестве применялись суперсовременные боевые системы — «оружие XXI века»[7].
Анализируя опыт локальных войн современности, важно отметить, что маневренные формы борьбы в них явно превалировали над позиционными. Длительное позиционное противостояние сторон отмечалось только во время войны в Корее. Во всех других войнах подобное явление если и имело место, то только кратковременно, эпизодически. Вряд ли явятся исключением из этой закономерности вооруженные конфликты будущего. Тенденция развития военного дела такова, что по мере возрастания мощи и быстродействия оружия, маневроспособности войск все больше вытесняются из арсенала тактики такие спутники позиционного противоборства, как прорыв, сплошная, траншейная, глубокоэшелонированная оборона. Вместе с тем уходит в прошлое стереотип в действиях войск, коренным образом меняется «геометрия» поля боя, оно становится нелинейным, многомерным, объемным.
Есть основания полагать, что в современных локальных вооруженных конфликтах новые черты перспективной тактики проявятся особенно отчетливо. Типичными, видимо, станут действия войск в условиях «расширенного поля боя», т.е. в отдельных очагах борьбы, при отсутствии четко выраженной линии фронта, непосредственного соприкосновения частей с соседями, друг с другом, а также с противником. Причина этого кроется в том, что в вооруженные конфликты вовлекаются обычно довольно ограниченные силы и средства. Их действия характеризуются динамичностью, рассредоточенностью во времени и пространстве. Противоборствующая сторона, возможно, не всегда будет стремиться принять «открытый» бой, предпочитая уклониться от прямого столкновения с превосходящими по численности войсками, ускользать из-под их удара, как это имело место во Вьетнаме и Афганистане. Основными действиями противника, надо полагать, явятся внезапные нападения «пчелиным роем» на отдельные объекты, особенно, на незащищенные пункты управления, тыловые базы, автоколонны, сторожевые посты и заставы, контрольно-пропускные пункты, отдельные гарнизоны. Враг может широко применять засады, устраивать ловушки, осуществлять минирование дорог, террористические акты. Не исключено и ведение крупных сражений (воздушных, воздушно-наземных, электронно-огневых и др.), которые в определенных условиях могут перерасти в широкомасштабные операции. Однако наиболее характерным для локальных вооруженных конфликтов явятся все же частные, эпизодические бои, «импульсные» боевые действия.
Совершенно очевидно, что в подобных условиях командирам и штабам потребуются методы работы, связанной с организацией и ведением боевых действий, отличающиеся от тех, которые применяются в условиях позиционного противоборства, скажем, при прорыве подготовленной обороны противника. Нормативные показатели, выработанные боевой и учебной практикой для действий частей, подразделений в обороне и наступлении и зафиксированные в действующих уставных документах, либо нуждаются в существенной корректировке, либо вовсе неприемлемы. Это обусловлено в первую очередь тем, что войскам в вооруженных конфликтах, как показано выше, противостоит «нетиповой» противник. Чаще всего его группировка окажется неоднородной — возможно, это будет сложный конгломерат, состоящий из разнотипных по боевым качествам войсковых формирований (боевые действия в Бирме, Камбодже, Эфиопии, Сомали, Анголе и др.). Оценивать их по общепринятой методике, оперируя усредненными мерками, нельзя. Дело в том, что одни