Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2008 г. N 13261/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2008 по делу N А05-1712/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" (далее - общество "ДомКом") к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" (далее - предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой-2" (далее - общество "Связькабельстрой-2") об истребовании технической документации, связанной с управлением домом, расположенным по адресу: г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 158 (с учетом уточнения требований).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судами установлено, что в период с 8 ноября по 23 декабря 2006 года среди собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 158, проведено заочное голосование по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с протоколом от 25.12.2006 по результатам заочного голосования собственниками 80 квартир, общая площадь которых составляет 4 439,4 кв. м, в 143-квартирном жилом доме приняты решения об избрании способа управления домом управляющей организацией, об избрании общества "ДомКом" в качестве управляющей организации, об одобрении договора управления домом, об избрании счетной комиссии.

На основании указанного протокола общество "ДомКом" 27.12.2006 направило в адрес предприятия заявление с просьбой передать документацию по дому.

Письмом от 11.01.2007 N 114/01-11 предприятие отказало в передаче технической и иной документации, связанной с управлением домом, сославшись на несоблюдение заявителем требований Порядка передачи документации по многоквартирным домам, в которых собственники помещений выбрали способ управления домом, утвержденного постановлением мэра г. Архангельска от 17.04.2006 N 161, поскольку учредительные документы общества "ДомКом" надлежащим образом не заверены, не указан размер общего имущества дома в целях определения размера доли в праве общей собственности для подсчета количества голосов, которым обладает каждый собственник.

В марте 2007 года также проведено общее собрание собственников квартир в доме в форме заочного голосования, о чем составлен протокол от 18.03.2007, в соответствии с которым по результатам голосования управляющей организацией выбрано общество "Связькабельстрой-2".

Общество "ДомКом", полагая, что является в надлежащем порядке избранной управляющей организаций, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договора управления с обществом "ДомКом" и исходили из того, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен на основании его решения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.09.2008 решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 оставил без изменения.

Заявитель (общество "ДомКом") просит о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что, приняв согласно протоколу от 18.03.2007 решение о выборе управляющей организацией общества "Связькабельстрой-2", собственники помещений в доме заявили отказ от договора управления с обществом "ДомКом", и поскольку истец был уведомлен об указанном решении, то договоры, заключенные собственниками помещений с обществом "ДомКом", признаны прекращенными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований общества "ДомКом" как управляющей организации, уполномоченной собственниками на управление многоквартирным домом, не имеется.

Ссылки общества "ДомКом" на несоблюдение процедуры по принятию общим собранием товарищества решения о выборе новой управляющей организации, на отсутствие кворума при принятии собственниками помещений дома решения проверялись судом кассационной инстанции и были обоснованно отклонены.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-1712/2007 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.04.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2008 отказать.