Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,
изучив кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2016 по делу N А66-12960/2015
по заявлению Департамента дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Твери (далее - департамент, заявитель, заказчик) и муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (далее - предприятие) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 16.09.2015 N 05-6/1-142-2015,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления муниципального заказа администрации города Твери (далее - управление муниципального заказа, уполномоченный орган), общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер", общества с ограниченной ответственностью "Доринжиниринг-Тверь" (далее - ООО "Доринжиниринг-Тверь"), установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленные требования удовлетворить.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Доринжиниринг-Тверь" на несоответствие положений документации об аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери требованиям действующего законодательства, управлением принято решение от 16.09.2015 о нарушении департаментом и управлением муниципального заказа пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), частей 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившемся в объединении в рамках одной закупочной процедуры и в рамках одного контракта выполнения всех видов работ по содержанию улично-дорожной сети в городе Твери.
Предписанием от 16.09.2015 на заказчика и уполномоченный орган возложена обязанность по отмене протоколов, составленных в ходе проведения закупки, внесению изменений в документацию об аукционе, продлению сроков подачи заявок на участие в аукционе и осуществлению дальнейшего проведения закупки в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Не согласившись с решением и предписанием управления, департамент и предприятие обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Закона о защите конкуренции, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания требованиям действующего законодательства, с чем согласился суд округа.
При этом суды исходили из того, что необоснованное включение заказчиком работ по разработке схем организации дорожного движения в один лот с иными работами по содержанию улично-дорожной сети города Твери, влечет ограничение числа участников закупки.
Кроме того, судами указано, что департамент не обосновал необходимость объединения в рамках одной закупки всех видов работ по содержанию дорог в городе Твери.
Доводы кассационной жалобы заявителя о возможности объединения указанных работ в один лот, а также о неисполнимости оспариваемого предписания сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Ссылка заявителя на судебную практику не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права с учетом фактических обстоятельств настоящего спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать Департаменту дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Твери в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
| Судья Верховного Суда РФ | М.К. Антонова |