Лаборатория Архетипических Исследований
Феномена Одиночества МУФО Санкт-Петербург
руководитель Кустов Евгений Васильевич
«О магии архетипического и о волшебстве Магического Театра».
Отклик основных понятий имагинальной психологии.
«Содержаниями коллективного бессознательного являются так называемые архетипы ».
К.Г. Юнг
«Так как архетипы, подобно всем нуминозным явлениям, относительно
автономны, их чисто рациональная интеграция невозможна ».
К.Г. Юнг
«Различие между архетипами и архетипическими образами является
несостоятельным. (…) Всё, с чем все индивиды когда-либо сталкиваются
на психическом уровне, есть образы или, иначе говоря, явления, феномены ».
Дж. Хиллман
В развитии темы архетипотерапии (в дискурсе поиска методов и технологий для использования в практической деятельности человечества) закономерно наступает период интеграции в общую картину мироздания его архетипической ипостаси. Первоначальный этап упоительного восторга от «возвращения богов» в повседневную жизнь людей и открывшихся перспектив в разрешении их насущных проблем завершается. Привлечённые сиянием этих перспектив страждущие волшебства и немедленной реализации желаемого всего за пару десятилетий существования Магического Театра - МТ - (как одного из методов архетипических технологий), истощили его пленительный образ.
МТ в своих ознакомительных презентациях позволял «на раз-два», буквально «по мановению перстов» архетипотерапевта, получать то, что ранее казалось недостижимым – «и слепые прозревали, и безногие обретали крылья». Но как метод «неисчерпаемых возможностей» на этапе своего триумфального распространения многих неофитов начал разочаровывать.
До сих пор некоторые из нас предпочитают не учитывать, что пребывают в мире, в котором всё определяется физическими законами, и пребывают в опасном заблуждении, что сколько не посещай сессий архетипотерапии, без целенаправленного труда золота из ртути не получишь.
Примерно то же самое произошло с более ёмким и широким понятием «бессознательного». После того как философская идея бессознательного (которую разрабатывали преимущественно Г. Карус со товарищи), захлестнутая волной моды на материализм и эмпиризм, пошла ко дну, оставив за собой шлейф из метафизических инсинуаций и призрачных надежд на своё возвращение в качестве хотя бы психологического симулякра. Однако эта идея по прошествии времени вновь стала востребованной, прежде всего в медицинской психологии с естественнонаучной ориентацией (1).
Всё, что связано с нанесением на карту мироздания аспектов архетипического и исследованиями его феноменов, в большей своей части является плодами умозрительных предположений авантюристов от науки, их эклектическими концептуализациями, а так же их же кропотливым трудом по стыковке околонаучных предсказаний с уже известными фактами. Это очень схоже с деятельностью учёных в области теоретической физики – «пощупать нельзя, но это должно быть как-то так». Тем не менее из под влияния метафизического верования, что мироздание должно быть «устроено как-то так», современная наука постепенно выходит и не только благодаря созданию адронного коллайдера, но в основном вследствие преодоления в научном подходе узколобого догматизма, царившего над прогрессивным человечеством вплоть до середины XX-го века.
Отрицание феномена души для науки современной цивилизации было далеко не безобидным. Ухтомский нарисовал картинку того, что обещается «объективными» методами изучения психологии: «Будет царство немое и глухое, ибо никто никого понимать не будет при уверенности, что каждый для себя все понимает! На вопрос, заданный в лечебнице параноику: хорошо ли ему тут, — он отвечал: «Все переносимо, за исключением разве только оловянных глаз психиатров, которые упрутся в вас с тупою уверенностью, что они все в вас понимают! А сами-то ведь ничего не понимают!» (4).
И заметьте такой факт, до сих пор практически все научные рефераты, статьи и диссертации ссылаются на понятия введёнными философами ещё античных времён. То есть современные учёные опираются в выстраивании своих концепций на фундамент некогда свободного от догм научного подхода – «Платон сказал следующее», «Аристотель полагал так», а «у Сократа по сему поводу написано эдак» …
Так что нам с большой вероятностью известно об сферах архетипического? Весьма немало! Посудите сами: определены базовые феномены архетипического (2) – его структура (1), основные понятия и свойства (5), позволившие выявить адекватную коммуникацию человека при контакте с проявлениями архетипического (6), а так же перспективы развития архетипотерапии как таковой (7).
К базовым понятиям архетипического относятся: архетип и психологическое пространств о (К.Г. Юнг), архетипическое (Дж. Хиллман, имеется ввиду современная трактовка), пространство души, ноумен (Платон), имажинер (Ж. Дюран), имагинальность (В. Гигерих), энерго-информационная матрица или культурно-информационная матрица (по В. Лебедько), архетипотерапия и т.д.
Архетип (от греч. - первообраз) - универсальные, изначальные, врождённые психические структуры, составляющие содержание коллективного бессознательного, распознаваемые в нашем опыте и являемые, как правило, в образах и мотивах сновидений (1).
Архетип как пра-образ подобен эйдосу Платона. Это наименование заимствовано из античной традиции поиска первоначал. В дискурс современной науки понятие архетип с его обновлённой смысловой нагрузкой ввёл г-н Юнг.
Однако г-н Юнг подчеркивал, что он не первый, кто пришел к осмыслению роли архетипов в мышлении людей. Г-н Юнг приводит имена этнолога А. Бастиана, обратившего внимание на широкое распространение «элементарных идей»; Хуберта и Мосса, последователей Дюркгейма, говоривших о «категориях воображения», и Г. Узнера, для которого архетипы были «бессознательными мыслями» (12). Этот список можно дополнить понятием монад («существ») В. Соловьева, первичных символов («семян вещей») П. Флоренского и морфологических или морфогенетических полей Р. Шелдрейка (13).
Архетип – тоже предстает как образ, а точнее, как переживание коммуникации с ним, так как этот образ наделен огромной трансформирующей энергией. В отличие от простых образов сна, архетип переживается на телесном уровне как мощный динамический процесс, энергопоток. Прикосновение к этой энергии может носить качественно преобразующий характер (14).
Для наиболее полного понимания архетипа К. Юнг выделяет его важнейшие критерии:
- Архетип по определению является архаическим феноменом, поэтому должен иметь проявления в мифах, фольклоре и т.п.
- Архетип, являясь структурой коллективного бессознательного, должен проявляться у всех народов и во все эпохи (разумеется, в различной степени).
- Архетип должен восприниматься доосознанно, а не вследствие научения.
- Архетип, отражённый в сознательном, должен иметь как концепт, так и символ (возможно, и как правило, не один).
- Архетип является цельной, амбивалентной структурой, имеет позитивный и негативный аспекты. Односторонний образ (к примеру, обладающий только светлой или только тёмной стороной) не может быть архетипом.
- Архетип должен иметь устойчивость, или сопротивляемость к попыткам исказить его структуру.
- Архетип, претендующий на самостоятельное существование как объект, должен иметь достаточное количество собственных элементов, не принадлежащих другим известным архетипам.
- Архетип должен иметь черты, связывающие его с жизнью как процессом либо элементами таковой; не бывает «оторванных от жизни» архетипов.
- Архетип представляет опасность самоотождествления с ним в ущерб самости, «затопления бессознательным».
- Архетип, как структура, могущая соответствовать самости, должен иметь объединяющую силу для некоторого количества индивидов, которые имеют проработанное цельное мировоззрение.
- Архетип обладает сильным влиянием на эмоции человека (я бы добавил на весь комплекс восприятия человека и его физические структуры).
- Архетипы обладают собственной специфической энергетикой и инициативой, заключают в себе определённый способ реагирования. В благоприятной для его проявления ситуации архетип способен порождать мысли и импульсы, таким образом вмешиваясь в неё, возможно, искажая истинные намерения человека (что собственно наглядно проявляется во время сессий МТ).
- Архетип - самостоятельная область психики.
«Интровертная интуиция захватывает те образы, которые возникают из основ бессознательного духа, существующих априори, т.е. в силу наследственности. Эти архетипы, сокровенная сущность которых опыту недоступна, представляют собой осадок психического функционирования у целого ряда предков, т.е. это суть опыты органического бытия вообще, накопленные миллионократными повторениями и сгущенные в типы. Поэтому в этих архетипах представлены все опыты, которые издревле встречались на нашей планете. И чем чаще, и чем интенсивнее они бывали, тем явственнее они выступают в архетипе. Архетип, говоря вместе с Кантом, есть как бы ноумен (см. ниже) того образа, который интуиция воспринимает и, воспринимая, создаёт» (1).
Вызов и контакт с архетипами происходит в пространствах психологического и только в случае экстраверсии пространств души (см. далее). Для современного характерно пребывание в повседневности с жёсткой фильтрацией происходящего фильтрами рационализации. Эти фильтры прерывают и блокируют коммуникацию со всем многообразием возможностей человеческого восприятия.
Доминирование ума (другое название – магия рацио) поддерживает только те способности в системе нашего восприятия, что не нарушают уже имеющуюся картину мира. Любое отклонение, даже потенциально возможное, пресекается ещё на уровне возникновения внешней и (или) внутренней коммуникации с миром.
Такое положение сформировалось под влиянием материализма и эмпиризма в обществе «научного просвещения» в XIX-XX вв. За прошедшие столетия людей воспитывали в атмосфере главенства законов науки и отвержения всего, что в их прокрустово ложе не входило. Результатом такого социально-психологического развития стало повсеместное распространение атеизма и нигилизма. Причём столь искусственное насаждение идеологии главенства науки, ещё очень далёкой от реалий действительности, привело к расслоению общества на «верующих» и «неверующих» с выраженными формами фанатизма как у апологетов науки, так и у приверженцев «мира с богом».
Доминирование в восприятии человека его ментальной сферы неизбежно приводит к тому, что психика выстраивается по типу радикального хирургического подхода: «Резать к чёртовой матери не дожидаясь перитонитов! Вот единственно прогрессивный метод!». Поэтому для возвращения некогда естественного пребывания в пространстве души пришлось изобретать соответствующий способ, который был назван феноменом зеркала (9). И вот «когда мы произносим определённым образом, находясь в определённом состоянии, слова (слова-резонаторы с уровня языка, где в очень свернутом виде каждое слово содержит огромную совокупность смыслов, переживаний и ощущений, намоленных и намысленных миллионами людей вокруг осей – архетипов коллективного сознания и бессознательного), происходит развёртка огромного числа смыслов и ощущений, доступная для переживания. В нас разворачивается архетип, как совокупность общечеловеческого опыта на «резонансной частоте». Это переживание можно, при помощи специальной процедуры, передавать «оператору» и, затем, вести с ним беседу, где он отвечает от имени архетипа. Нужно только, чтобы «оператор» был достаточно сенситивен» (7).
Хотя г-н К. Юнг полагал, что воздействием проблемной, кризисной ситуации личной или социальной жизни и у обычного человека может происходить бессознательное оживление и воплощение соответствующего архетипа. Однако, в силу вышеупомянутой особенности восприятия современного человека, даже с использованием феномена «зеркала» на сессиях архетипотерапии возникающие контакты с архетипами участвующими в них почти всегда нивелируются как нечто неправдоподобное и происходящее «как бы не по настоящему» (10). Допущение Дж. Хиллмана, что «всё, с чем все индивиды когда-либо сталкиваются на психическом уровне, есть образы или, иначе говоря, явления, феномены» (2) по прежнему звучит для заментализированного индивида не более чем фрустрирующая абстракция. Однако даже столь мощные фильтры ума при взаимодействии с архетипами допускают трансформирующие эффекты, которые способствуют реализации запросов на сессиях архетипотерапии (см. раздел «Случаи из практики» Альманах МУФО (10) и публикации Даллассовского института гуманитарных наук и культуры).
Каждому из специалистов, кто выбирает стезю архетипотерапии, неизбежно приходится проходить эволюцию собственного сознания, чтобы вернуть естественную способность воспринимать мир в его недетерминированном многообразии, без искусственного разделения происходящего на физику и метафизику. То есть буквально по Хиллману: «Я просто следую имагистическим, феноменологическим путем: беру вещь такой, какая она есть, и даю ей говорить» (2).
По сути, эффективность архетипотерапии можно свести к способности поддержать пациента в пребывании проживаемости контакта внутреннего мира человека и его отклика на внешние раздражители в возможно полном многообразии этой проживаемости. Эффект (или феномен) кроличьей норы. То есть свой актуальный запрос я смогу реализовать настолько полно насколько глубоко я готов пойти в эту кроличью нору и платить за это ту цену, которую потребует весь комплекс воплощения.
Проявление архетипов исходит из собственно архетипического уровня или сферы архетипического, который, как всё изначальное, располагается в матрице мироздания. До настоящего времени в большинстве научных работ посвящаемых описанию базовых структур мироздания принято ссылаться на «Диалоги» Платона как на первоисточник в определении понятий архетипического. Так что из программы образования высшей школы современные учёные априори используют для передачи своих идей эти определения как понятия универсальные и общепринятые.
Русский математик П.Д. Успенский предложил концепцию строения мироздания (см. рисунок): Абсолют есть Мир 1, ибо эти три силы в нём составляют одно. По своей собственной воле и сознанию Абсолют создает миры. Там все предопределено, и каждая сила в нём занимает каждое место. Это непостижимо для нас. В следующем мире, Мире 3, имеются те же три силы, только они уже разделены. Эти три силы снова создают миры, из которых мы берем один, но этот Мир б отличается от Мира 3, который находится в контакте с Абсолютом, ибо он уже механичен. Мир б имеет три силы из предыдущего мира и три своих собственных. Следующий мир, Мир 12, имеет три силы из мира второго порядка, шесть из мира третьего порядка и три своих собственных. Следующий мир, Мир 24, имеет двадцать четыре силы, за ним идёт мир сорока восьми сил и, наконец, мир девяносто шести сил (11).
Эти цифры относятся к числу законов, управляющих каждым миром. Чем больше число законов, тем труднее что-либо изменить. Например, человек живёт на Земле, которая находится под сорока восемью законами. Сам он находится под значительно большим количеством законов, но даже эти сорок восемь законов делают очень трудным для него какое-либо изменение, ибо каждая малая вещь управляется этими законами.
Единица 1,0 – цифровой символ Абсолюта. Термины «цифра» «цифирь», «сефирот», «сфера» (архетипическая сфера) исторически связаны между собой. Они использовались пифагорейцами, гностиками и основоположниками каббалы. Поэтому предложено множество толкований термина «число», в частности, как граница, сфера. Существует гностическая концепция, в которой Нус, Нойя (Бог) для достижения своей полноты (плеромы), воплотился в десяти сферах – сефиротах.
Поэтому копия в своём явленном виде с образцом не совпадает. Она подобна образцу, но не является подлинником. Проще говоря, течение кажимого мира изобличает его стремление к скрытому покою, пределу, именуемому образец (3). К этому необходимо добавить, что мы воспринимаем не сам архетип, а его образное подобие. Образ же в свою очередь подвергается интерпретациям нашего восприятия и переделывается им в зависимости от индивидуальных особенностей психики. Мы с вами можем видеть персонифицированный образ Афины и воспримем его каждый по своему.
Энерго-информационная матрица - базовое понятие архетипического уровня мироздания. В. Лебедько предлагает её называть культурно-информационной матрицей в силу содержания в ней всех без исключения аспектов человеческой истории и культуры: «Те обстоятельства и предпосылки для формирования сценарных сюжетов и сюжетных линий, которые складывались в процессе рождения, воспитания и становления личности каждого человека образуют некую матрицу, которую можно назвать культурно-информационной матрицей личности (КИМЛ). В свою очередь КИМЛ вписана в культурно-информационную матрицу семьи, рода, этноса, человечества, то есть в те обстоятельства и предпосылки, по которым развиваются общечеловеческие сюжеты данной эпохи. Корнями вся эта конструкция уходит «вглубь времен и пространств»... Личный сюжет каждого человека это одна из проекций общечеловеческого сюжета, и опирается личный сюжет, прежде всего, на базис той культуры, в которой данный человек живет. КИМЛ обуславливает сюжеты и сюжетные линии, а те, в свою очередь, подкрепляют КИМЛ и со временем делают её влияние всё более и более жёстким (9).
Необходимо учитывать, что все явленные феномены мира это есть отражение соответствующего элемента матрицы.
Психологическое пространство это прежде всего информация, которую человек получает из внешнего и внутреннего мира. Она представляется в виде образов, слов, невербальных знаков. Информация может быть накоплена в долговременной памяти человека, и он на нее опирается в своей жизни и деятельности, а может быть текущей или, как говорят, оперативной, необходимой для разрешения внезапно возникающих ситуаций и проблем. Информация находится в движении, вовлекается в мыслительную деятельность человека, передается другим людям. Очень важным моментом является организация информации во времени и пространстве.
Ноумен – это термин, который очень широко употреблялся не только в античное время. Традиция эта сохранялась и в европейском Средневековье. Прежде всего было чрезвычайно популярным восприятие совокупности ноуменов как иного, интеллигибельного мира, который доступен только разуму. Схоласты часто оперировали этим термином для того, чтобы описать то, что имеет отношение к Богу. Не только ортодоксальное богословие, но и религиозные диссиденты пользовались понятием «ноумен». Например, теологи такого еретического средневекового движения, которое современные ученые назвали катаризмом, полагали, что наш видимый мир не имеет истинного существования, потому что он не создан Богом. Всё, что в нём находится, подвержено тлению и смерти. А вот мир ноуменов – это явления, действительно созданные Богом. Они нетленны и неизменны и представляют собой истинную Вселенную.
«Всё тот же» Платон придавал ноумену значение умопостигаемого явления. Так он предлагал обозначать идеи, причём как уровень трансцендентных понятий (таких, как истина, добро, красота). По Платону мир идей это собственно настоящая реальность, а мир феноменов, вещей, которые мы постигаем чувствами, – это всего лишь видимость. Об этом Платон говорит в диалоге «Парменид», где он заявляет, что именно мир ноуменов имеет истинное существование, которого лишена предметная вселенная. Эти сущности или идеи, кроме того, представляют собой образцы вещей, их «подлинность». Именно это он называет архетипами (см. выше). А феномены – это чрезвычайно искаженные образы идей. Платон употребляет такое выражение, как «тени на стене», возникающие в играх лучей солнечного света с материальными предметами
В отличие от средневековой традиции, известный немецкий философ-классик г-н Кант придал этому термину совершенно иное значение. Для него ноумен не имеет связи с реальностью. Это исключительно умопостигаемый объект, существующий только благодаря нашим логическим выводам. Он даже назвал его «вещью-в-себе» (на мой взгляд это всё же проявление реальности). Кант объяснял своё понимание ноуменов следующим образом: вещи и предметы, которые мы созерцаем и чувствуем, разумеется, находятся вне нас. Но их сущности нам неизвестны. Все формы и качества, которые мы в них видим – или, вернее, им приписываем – такие как протяженность, тепло или холод, место или цвет, являются скорее субъективными свойствами нашего способа мышления и метода познания. А как все это выглядит на самом деле, мы не знаем. Наш опыт говорит нам о том, что нечто существует и каково оно. Но в чём его сущность, понять нам не дано. Различие феноменов и ноуменов представляет, по мнению философа, своеобразную демаркационную линию, которая указывает нам на недостатки нашего разума (8).
Имажинер - Жильбер Дюран (15) вводит понятие «имажинер» – не как процесс воображения, не воображаемое, не свойство воображения и не воображающего. Имажинер – это нечто много большее – это обобщение и воображения и воображаемого и воображающего. Это стихия воображения. В каком-то приближении можно посмотреть на это как на некий синоним коллективного бессознательного, но с важным различием (17). Если раньше миф рассматривался как то, что Леви-Брюль (18) называл «пралогическим мышлением», то есть нелогическим мышлением, то с точки зрения «социологии глубин», или «социологии воображения», само по себе человеческое мышление, современное и рациональное, является одним из изданий мифа. Жизнь, по мнению А.Г. Дугина, есть ничто иное, как развернутая структура воображения, воплощенная в культуру, в общество, в экономику, вполне определенным образом трактующая вызов смерти и времени, через которое эта смерть к нам приходит (16).
Имагинальность – Имагинальная психология – как определяющее понятие и направление, на основе которого, собственно, начались и продолжаются исследования в области архетипического, и в частности отражение архетипической сферы мироздания на область психического.
В русском переводе понятие имагинальность можно трактовать как има́го (лат. imago — «образ»), imagine (англ. глагол «воображать»), image (англ. существ. «картинка», «образ», «прообраз», «отпечаток», «оттиск»), т.е. как бессознательный прообраз, избирательно направляющий восприятие одним субъектом другого. Он вырабатывается на основе первых межличностных отношений ребёнка (реальных или фантазматических) с семейным окружением. Понятие «имаго» приписывают К.Г. Юнгу («Метаморфозы и символы либидо» [Wandlungen und Symbole der Libido, 1911]), описавшего материнское, отцовское, братское имаго. Имаго и комплекс — по Юнгу это сходные понятия; оба они относятся к одной и той же области: отношениям ребёнка к его семейному и социальному окружению. Однако, понятие «комплекс» обозначает воздействие на субъект межличностной ситуации в целом; понятие «имаго» обозначает сохранение в воображаемом того или иного участника этой ситуации.
Психическое имаго в юнговской психологии выполняет синтетическую функцию, интегрируя внешние сенсорные переживания и внутренние психические реакции. Важным моментом является то обстоятельство, что имаго представляет собой не просто воспроизведение внешнего и внутреннего мира (т. е. копию исторического события, отношения между объектами или побуждения), а психическое явление (production). Область психических имаго называется в юнговской психологии имагинальной, тогда как месье Лакан называет её областью воображения (19).
Важное отличие заключается в том, что имагинальное формируется продуктивным и репродуктивным имагинированием (imaging), тогда как воображаемое формируется репродуктивным имагинированием. Имагинальное выполняет функции синтеза внутренних и внешних переживаний. Психическое воображение (imagining) представляет собой акт творчества, а не «ошибочное понимание», основанное на неспособности имаго «зеркально отражать реальное» (например, переживание ребёнком своего тела) (20).
Перечисленные базовые понятия архетипической сферы являются лишь постструктурными ориентирами и в общей картине мироздания ещё не мало белых пятен. Исследователям архетипической сферы предстоит совершить не мало интереснейших открытий на карте её таинственного царства. Но открытия уже совершённые, а так же смелые предположения и гипотезы (10) позволяют увидеть заманчивые перспективы для развития науки в целом. В первую очередь я бы выделил возникновение совершенно новых направлений в области профилактики и лечения системных заболеваний: психических, онкологических, инфекционных и др. В силу того, что в архетипотерапии мы по сути исследуем уровень их первопричин. А другой побудительной причиной исследований архетипической сферы является гармонизация всех без исключения процессов развития человечества в целом и каждого человека в неразрывной с ним взаимосвязи (9).
Ссылки на первоисточники:
1. К.Г. Юнг. «Об архетипах коллективного бессознательного». «Архетип и символ». М., 1991 г. Стр. 8-20.
2. Дж. Хиллман. «Архетипическая психология». Изд. Когито-Центр 1979 г.
3. А. Витязев. Монография. «Философия русской души». Проза. Ру. 2013 г.
4. А. Ухтомский. «Заслуженный собеседник: этика, религия, наука». Рыбинск, 1997 г.
5. В. Лебедько. Е. Найдёнов. «Архетипотерапия». Изд. «Золотое сечение». 2010 г.
6. Е. Найденов. «Концепция техники безопасности в работе Ведущего МТ». Альманах МУФО №5 2012 год.
7. В. Лебедько, Е. Найденов, М. Михайлов. «Боги и эпохи. Беседы с богами по-взрослому». Изд. «Весь» 2014 г.
8. С. Г. Варка. «Феномен и Ноумен». Интернет публикация. Научная статья.
9. В. Лебедько, Е. Найдёнов. «Магический Театр. Введение в метод», Издательство «Золотое сечение», 2011 г.
Альманах МУФО №№ со 2 по 8.
11. П. Успенский. «Четвёртый путь». Изд. Комплект. 1995 г.
12. Юнг К.Г. «Психологические аспекты архетипа Матери.Алхимия снов». СПб.,1997 г.
13. Семира (Щепановская Е.М.). « Архетипический подход как метод гуманитарных наук».Альманах МУФО №1.
14. Лебедько В., Найденов Е., Исьемин А. «Исследование сновидений». Изд. БахраХ, С-П., 2007 г.
15. Жильбе́р Дюра́н (фр. Gilbert Durand, родился 1 мая 1921 в Шамбери, Франция — ушёл из жизни 7 декабря 2012, Муа, Верхняя Савойя, Франция) — французский социолог, антрополог, религиовед, исследователь форм и функций воображения в культуре Нового времени. Ж. Дюран ввел такие понятия, как «имажинер» («l’imaginaire», первичный процесс, состоящий из воображаемого, воображающего, воображения и самого процесса воображения одновременно), «траект» («trajet anthropologique», самостоятельный феномен, находящийся между субъектом и объектом), а также три антропологических типа — диурн (дневной режим), драматический и мистический ноктюрн, которые отражают глубинную подсознательную реакцию индивида на смерть и обусловливают поведение в обществе. Его считают учеником и другом К.Г. Юнга. (Цитируется по Википедия).
16. А.Г. Дугин. «Логос и мифос. Социология глубин». М.: Академический Проект; Трикста. Технологии социологии. 2010 г.
17. В.Е. Лебедько. «Феноменология души». Изд. «Золотое сечение». Пенза. 2010 г., 244 стр.
18. Леви-Брюль Люсьен (Lucien Lévy-Bruhl, 1857-1939 г.г.) - французкий философ и психолог, представитель французкой социологической школы. Основной темой психологических работ Л.-Б. была проблема первобытного мышления. На основе обобщения множества фактов о жизни племен и народностей Австралии, Океании, Африки, стоящих на более низких ступенях общественного развития, Л.-Б. пришёл к выводу о качественном отличии первобытного мышления от мышления «современного, цивилизованного». Главной особенностью первобытного мышления является его пралогический характер, т.е. подчиненность своеобразной логике, для которой характерны нечувствительность к противоречиям, непроницаемость для опыта, подчиненность закону «партиципации» (сопричастия) и др. (Цитируется по тексту сайта Мир психологии https://www.persev.ru).
19. Лапланш Ж., Понталис Ж.-Б. Словарь по психоанализу.
20. Поль Кюглер. «Алхимия дискурса. Образ, звук и психическое». Изд. ПЕР СЭ. В переводе В. Зеленского. 2005 г.