АНАЛИЗ ЭКСПЕРИМЕНТОВ ПО Р. ГОТТСДАНКЕРУ
1. Цель: Изучить влияние уровня шума на работоспособность ткачих.
Гипотеза: В наушниках ткачихи будут работать гораздо эффективнее, чем без них.
2. НП: работа в наушниках / работа без наушников.
Тип НП: управляемая инструктивная
3. ЗП: производительность работы ткачихи.
Операционализация ЗП: производительность работы определялась работой ткачих по перезарядке челнока и связыванию нити, а именно количеством пропущенных ударов. Пропуски регистрировались специальным счетчиком на каждом станке и считалось среднее количество пропусков в час.
4. Выборка: 10 испытуемых (работницы предприятия - ткачихи).
Критерий формирования выборки: взяты реальные работницы цеха.
5. Угрозы валидности и способы контроля:
Что контролировалась и как.
Эксперимент длился 26 недель, в наушниках ткачихи работали одну неделю, следующую без наушников.
План эксперимента: Х1О Х2О Х1О Х2О и т.д.
Здесь Х1 – работа в наушниках, Х2 – работа без наушников.
О – тестирование – подсчет пропущенных ударов.
Длительность эксперимента – 26 недель или полгода – для контроля ряда угроз валидностей. Например, эффекта фона или истории – влияние значимых событий, произошедших в период эксперимента у испытуемых (здоровье, ссора в семье, потеря близкого человека, свадьба, дни рождения и т.д.), которые могли совпасть с работой в наушниках или без них и соответственно повысить или понизить эффективность труда. В большей степени эти факторы контролируются объемом выборки. А вот если период работы совпал, например, с праздничным событием на фабрике или зарплатой, это могло повлиять на производительность. Большая вероятность того, что длительность эксперимента длиной в полгода усреднит влияние положительных и отрицательных факторов.
Угроза эффекта естественного развития может заключаться во влиянии погодных условий на работоспособность. Например, если бы план эксперимента был такой: три месяца ткачихи работают в наушниках, а три без них. Это могло совпасть со временем года, осенне-зимний период мог попасть, например, на работу без наушников. А в этот период, производительность может снижаться за счет более темного времени суток, неактивности ткачих. При недельном чередовании работы мы контролируем это влияние.
Почему выбрана недельная продолжительность работы? Можно предположить, что таким образом, а именно за счет константности условий, контролировалось влияние дня недели и процесса адаптации на работу как в наушниках, так и без них. То есть работа в наушниках и без них проходит полный недельный цикл.
Угроза измерительной погрешности контролировалась за счет использования специального счетчика.
Угрозы отсева не было.
Тестирование также не повлияло на работоспособность ткачих, можно предположить, что так всегда считалась их производительность, они работали на сдельщине и были заинтересованы в зарплате.
Фактор отбора испытуемых полностью не контролировался. Была взята реальная группа, в которую вошли работницы с разным стажем. Как показали результаты анализа работы каждой ткачихи, именно стаж работы мог повлиять на производительность ткачих. Опытные ткачихи привыкли к шуму, у них мог измениться порог чувствительности, поэтому не все из них предпочли работать в наушниках, многим они мешали, а не помогали. И наоборот, ткачихи с небольшим опытом работы предпочли работать в наушниках.
Можно было бы использовать способ контроля балансировку, т.е. разбить выборку на дополнительные подгруппы с учетом стажа. Или как другой вариант: случайным образом сформировать две эквивалентные группы, одна и которых работала в наушниках, другая, в это же время, без них.
Также можно выделить такой эффект, который непосредственно влияет на работу испытуемых и служит причиной возникновения артефактов. Это эффект Хотторна. Участники эксперимента начинают вести себя так, как ожидает от них экспериментатор.
В целом, по организации эксперимента можно говорить о хорошей внутренней валидности.
6. Внешняя валидность находится на достаточном уровне, полученные результаты можно использовать для конкретных участников эксперимента, но обобщить и рекомендовать их для других еще нельзя.
7. Вывод: В результате проведенного исследования была подтверждена проверяемая гипотеза, но не статистически значимом уровне. За время работы в наушниках эффективность труда работниц несколько увеличилась, по сравнению с работой, в которой наушники не использовались. Поэтому так как выборка была сформирована недостаточно большого объема и были дополнительные неконтролируемые внешние переменные (стаж работы), эксперимент лучше повторить.