Если есть А и Д, то есть М.

Возможно, что А есть причина М.

Например, установлено, что цвета радуги появляются при пропускании света сквозь шестигранные кристаллы, через капли росы, брызги водопада и от ударов весла по воде. Сходство состоит в том, что везде свет проходит через прозрачные среды сферической или призма­тической формы. Поэтому можно сделать вывод, что причина цветов радуги - про­хождение света через прозрачные среды такой формы.

Метод различия: сравнивают две ситуации, в одной из которых исследуемое явление наступает, а в другой не наступает. Делается вывод, что, возможно, причиной явления служит обстоятельство, которое присутствует в первой ситуации и отсутствует во второй ситуации. Схема метода различия:

Если есть А и В, то есть М.

Если есть только В, то нет М.

Возможно, что А есть причина М.

В лаборатории акаде­мика И.П. Павлова при исследовании условных рефлексов было установлено, что удаление затылочной доли мозга у собак приводит к исчезновению зри­тельного рефлекса, и собаки практически слепнут. Был сделан вывод, что затылочная доля мозга является цент­ром образования зрительного рефлекса.

Метод сопутствующих изменений. Сравниваются ситуации, в которых исследуемое явление меняет свои свойства. Выясняют, какое обстоятельство в данных ситуациях тоже при этом изменяется. Делают вывод, что данное обстоятельство есть возможная причина исследуемого явления. Схема метода:

Если есть А₁ и В, то есть М₁.

Если есть А₂ и В, то есть М₂.

Если есть А₃ и В, то есть М₃.

Возможно, что А есть причина М.

Пример применения метода. Монета и птичье перо падают на землю с разной скоростью. Поместим их в запаянную стеклянную трубу и начнем постепенно выкачивать воздух. Обнаруживается, что скорость падения птичьего пера приближается к скорости падения монеты. Следовательно, возможно, что наличие воздуха есть причина неодинаковой скорости падения пера и монеты.

Метод остатков. Выяснив, что лишь часть явления М порождается известной причиной А, мы делаем вывод, что существует неизвестное обстоятельство В, которое порождает другую часть явления М. Схема метода:

Явление М состоит из М₁ и М₂.

Если есть А, то есть М₁.

Возможно, существует В, которое порождает М₂ .

Пример. Известно, что причиной океанских приливов является притяжение Луны. Однако в этих приливах есть изменения, которые не могут быть объяснены лишь притяжением Луны. Значит, есть дополнительный фактор, который своим притяжением порождает эти изменения. Этим фактором, оказывается, является притяжение Солнца.

Бэкон предупреждает, что, применяя индуктивный метод, мы можем прийти к ошибочным выводам, если будем спешить. Он выражается так: к стремящемуся к обобщению человеческому духу необходимо подвешивать свинец, чтобы наш дух не слишком резво обобщал.

Для него характерен культ науки, но он совершенно не обратил внимание на громадную роль математики в науке.

Отношение к религии. Считал, что Бог познаваем, но не разумом, а верой. И эта вера тем похвальнее, чем больше она противоречит разуму. Выступает за совершенное отделение философии от богословия.

Лекция 2.

Р. Декарт

Рене Декарт, годы жизни: 1596-1650. Французский философ, рационалист. В противоположность Бэкону избегал блеска великосветской жизни. Прожил в Голландии 20 лет и 24 раза менял квартиру из-за того, что друзья узнавали, где он живет и навещали его с дружеским визитом.

Окончил школу иезуитов, изучал древние языки, логику, мораль, физику, метафизику. Пришел к выводу, что единственное достоверное знание - математика.

В отличие от Бэкона, который открытыми глазами взирает на внешнюю действительность, Декарт познает мир через внутренний опыт самосознания.

Несмотря на осторожность Декарта, его идеи начали распространяться по Европе, и его начали обвинять в ереси. Возможно, Декарта ждала судьба Галилея. Но шведская королева Христиана предложила дорогому другу Декарту переехать в Швецию, чтобы заниматься науками в полном покое. Она также милостиво решила сама заниматься философией под руководством друга Декарта, поэтому ему пришлось каждый день тащиться через весь Стокгольм к 5 утра в промозглую ветреную погоду, так как уже в 6 утра королева приступала к государственным делам. Декарт же привык до обеда лежать в постели в научных размышлениях. Поэтому он простыл, заболел и через год умер. Его лечили наиболее распространенным в то время способом, т.е. пуская кровь. И он просил: “Господа, пожалейте французскую кровь!”. Последние слова перед смертью: “На этот раз пора уходить”.

Декарт произвел революцию в математике. Он изобрел понятие переменной величины и разработал метод аналитической геометрии, тем самым заложив основы современной математики. Произвел революцию в физиологии, введя понятие рефлекторной дуги. Заложил основы оптики как науки. Но самым главным вкладом его была революция в философии. Его идеи легли в основу всей дальнейшей европейской философии.

В философии Декарта можно выделить учение о ясных и отчетливых идеях, метод универсального сомнения, объяснение возможности заблуждений, учение о двух субстанциях.

О ясных и отчетливых идеях. Обозревая современное ему знание, Декарт приходит к выводу, что это знание хаотично, отрывочно, полно предрассудков, необоснованных догм. Задача состоит в том, чтобы найти некоторые исходные, несомненные положения и чисто логическим путем вывести из них все другое знание о мире, таким образом обосновать его, сделать его несомненным. И отбросить все, что не будет выведено из исходных несомненных положений.

Но как получить эти исходные положения? Декарт строит учение о ясных и отчетливых идеях. В нашем сознании присутствуют идеи, невыводимые из опыта, который ограничен и случаен. Эти идеи свойственны нашему уму изначально. Они не нуждаются в доказательствах. Эти идеи отчетливы, т.е. очевидно отличаются одна от другой. И эти идеи ясные, т.е., как только мы к ним приходим, они для нас представляются самоочевидными и не нуждающимися в чем-то еще для своего обоснования. Например, ясным и отчетливым является математическое положение “сумма больше каждой из своих частей”.

Для того, чтобы прийти к исходным ясным и отчетливым идеям, Декарт строит метод универсального сомнения. Он состоит в рассуждении, которое включает несколько этапов.

Этап первый. Мы можем сомневаться в свойствах вещей внешнего мира, так как эти свойства изменчивы и зависят от обстоятельств. Например, воск твердый, но около огня он становится мягким, затем жидким. Каковы же его истинные свойства?

Этап второй. Мы можем сомневаться в реальном существовании самих вещей. Я вижу себя в этой комнате, за этим письменным столом. Но, возможно, это сон и на самом деле все иначе. У нас нет способа безошибочно отличать иллюзию от действительного восприятия.

Этап третий. Мы можем сомневаться в наших знаниях о природе и в математических знаниях. Они нам, конечно, представляются истинными, но, возможно, злой демон внушил нам ошибочные знания, потому что ему нравится, чтобы мы заблуждались.

Этап четвертый. Итак, мы можем сомневаться во всем. Но мы не можем сомневаться в самом акте сомнения. Потому что, даже если мы будем в нем сомневаться, значит, мы все же сомневаемся. Поэтому акт сомнения несомненен. Но сомнение есть мышление. Следовательно, наше мышление несомненно. Но чтобы мыслить, мы должны существовать в качестве мыслящих существ. Поэтому несомненным является наше существование в качестве мыслящих существ. Декарт формулирует знаменитое положение: Мыслю, следовательно, существую, “cogito ergo sum”.

Что тут важно? Речь идет не о моем существовании в качестве вот этой телесной личности вот с такой психикой, социальными качествами и т.д. Во всем этом можно сомневаться: есть ли у меня на самом деле тело, психика и т.д. Но несомненно мое существование в качестве мыслящего существа.

Итак, первая ясная и отчетливая идея, в которой нельзя сомневаться, получена - знание о том, что я как мыслящее существо существую.

Дальше строится другая ясная и отчетливая идея - мысль о существовании Бога.

Мы считаем себя несовершенными, а это возможно только в том случае, если мы сравниваем себя с идеей существа всесовершеннейшего. Но сами мы, как несовершенные ограниченные существа не в состоянии породить из себя идею существа, которое нас бесконечно превосходит. Следовательно, эта идея вложена в нас самим всесовершеннейшим существом, т.е. Богом. Поэтому Бог существует.

“Из того, что я существую и обладаю идеей наисовершеннейшего существа, следует очевидным образом, что Бог существует”.

Осталось обосновать другие ясные и отчетливые идеи. Если доказано, что Бог существует, то, следовательно, другие ясные и отчетливые идеи - логические и математические положения, знания о природе - вложены в нас не злым демоном, а именно Богом, который не может обманывать. Вложенные Богом - означает, что эти идеи не из опыта, а врожденные. Не в физиологическом смысле, не потому, что так устроен мозг, а само наше сознание по своим свойствам таково, что его идеи соответствуют свойствам мира.

О заблуждениях. Если Бог нас не обманывает, то откуда берутся заблуждения? Причина их в нашей свободной воле. Сами вещи и наши восприятия нас не обманывают. Например, я воспринимаю сейчас стол желтым, и это восприятие является истинным. Но когда мы начинаем строить суждения из восприятий, например, соединяем образ стола с желтым цветом в суждение “Стол есть желтый”, то здесь начинает действовать воля, которая свободна. И она может слишком поспешно строить суждения, не дожидаясь, когда наши идеи по поводу вещей станут ясными и отчетливыми. Поэтому всякое заблуждение есть самообман.

Учение о двух субстанциях. Субстанция - это то, что не нуждается в каких-либо внешних причинах, но имеет причину собственного существования в самом себе.

Декарт определяет в качестве первой субстанции мышление. Мышление есть то, что не нуждается ни в чем для своего существования. Оно черпает из себя ясные и отчетливые идеи, из которых строит знание о самом себе и внешнем мире.

Можно возразить: мышление нуждается в мозге для своей деятельности, поэтому оно несамостоятельно. Но дело в том, что как раз строение мозга не определяет свойства мышления как познавательного акта; например, законы логики, важнейшие геометрические аксиомы, нравственные нормы не вытекают из свойств мозга. В принципе мозг мог быть устроен иначе, и, тем не менее, законы мышления, логики были бы теми же самыми.

Второй субстанцией является материя, которую Декарт понимает как способность заполнять пространство, т.е. как протяжение. Протяжение лежит в основе внешнего мира, т.е. природы. Протяжение есть то свойство вещей, которое остается, если отбросить все сомнительное в вещах.

Например, воск может быть твердый, или жидкий, или газообразный. Эти свойства изменчивы и поэтому сомнительны. Но в любом случае неустранимым остается свойство воска заполнять пространство. Получается, что первичными, действительно истинными и несомненными свойствами вещей являются их геометрические свойства, все остальное вторично и субъективно, привносится в мир нашими чувствами. Здесь то же, что было у Демокрита: “Лишь в нашем мнении есть цвет, запах, вкус. По истине же существуют лишь атомы и пустота”.

Но возникает вопрос: каким образом мышление и протяжение, не имея ничего общего, никаких точек соприкосновения, тем не менее соответствуют друг другу и как-то друг на друга влияют? Ведь чтобы была связь, необходимо находиться в едином пространстве.

Например, один бильярдный шар толкает другой, приводя его в движение, потому что оба шарика находятся в едином пространстве. Но мышление не обладает пространственными свойствами, оно не занимает места. Поэтому тело и мышление не имеют точек соприкосновения. Как же объяснить, что законы мышления соответствуют законам природы и что мир познаваем? Как объяснить несомненное соответствие движения нашего тела нашим мыслям? Каким образом наша мысль, которая нигде не соприкасается с телом, все же приводит его в движение?

Приведем для пояснения следующий пример. Допустим, я решил сжать руку в кулак, и моя рука послушно сжалась в кулак. Как это произошло? Физик объяснит, что рука сжалась, потому что произошло сокращение соответствующих мышц, а это сокращение произошло в результате химических реакций в мышцах; реакции произошли, потому что поступил нервный сигнал из мозга, сигнал возник в результате соответствующих процессов в мозгу, а эти процессы есть результат других химических и электрических процессов. И так мы можем двигаться до бесконечности, нигде не выходя за пределы физических, химических, электрических и других процессов. И окажется, что ни в одном пункте мы не выйдем на мысль или волю в качестве причины всех этих процессов, которые в конечном счете привели к тому, что рука сжалась в кулак. Но ведь очевидно, что это произошло, потому что я решил сжать руку в кулак, т.е. сначала был акт мышления. Каким же образом мышление приводит в действие телесные процессы? Эта проблема до сих пор не разрешена в психологии и в философии.

Решение Декарта. Бог приводит в соответствие мышление и телесность. Он вкладывает в наше мышление ясные и отчетливые идеи, соответствующие свойствам природы, и делает так, что наши мысли и движение тела соответствуют друг другу.