Какие-то области ранее приобретённых знаний приходится проходить заново. Чем объясняется такая потребность? Очевидно, что школьные учебники по истории, угодные власти в Минобразе, пишут или политики, или нанятые ими странные личности. И этот сумбур вместо музыки способен превратить подрастающие поколения в квалифицированных потребителей соседского добра. Только по мере взросления, прикасаясь к трудам добросовестных историков, человек вникает в прошлые времена, старается увидеть себя продолжением жизни своей земли.
Хорошо, если на пути к мудрости, ему оказывается по силам обрести как бы золотой ключик понимания истории, методологический фильтр, позволяющий выстроить причинно-следственные связи эпохальных событий. И за пылевой завесой политически взбученного плодородного исторического ила проследить эти самые причинно-следственные связи на всём пространстве прошлого, настоящего и будущего.
Как-то раньше не задумывался о том, что историю мало изучать, её ещё надо учиться понимать… В состояние, как я думаю, понимания скрытой силы исторической науки привели меня в очередной раз набежавшие информационные волны качественно разной содержательности. Первая волна пришла как отражение разбухающего на глазах славного прошлого древних укров, плавно приходящее в яркий кошмар настоящего. Второй поток силы возник после прочтения изданных проф. А.В. Пыжиковым материалов исследования В.В. Стасова «Происхождение русских былин». Синергетический эффект родился от слияния столь, казалось бы, разнородных воздействий в виде прозрения, прозрения в отношении какого-то объёмного, а может быть и системного понимания природы многих современных нам конфликтных областей общественных отношений.
Вот ведь что получается. Укры свято ВЕРЯТ в глубину именно той истории, которая им нравится, которую они частью сами для себя написали, частью, думаю, импортировали со стороны не в меру просвещённого Запада. (По А.А. Фефелову: есть А-Европа, есть В-Европа и есть С-Европа). Для меня очевидны факты существования как «краткого курса истории великих укров», так и святой веры в этот политико-идеологический конструкт. То есть, на сугубо идеологическую разработку вожди современной Киевщины намеренно навесили ярлык как бы научно выявленной данности, истории, завысив тем самым статус идеологии. Затем провозглашённая идея завладела массами укров, и массы пошли делать теперь уже своими руками свою историю в мире реальных отношений. Делать будущее под чутким руководством мозгов, переформатированных идеей, оторванной от действительного положения вещей. И городить огород вопреки рациональным интересам своей земли по ЛЕКАЛАМ политико-идеологической химеры.
В чём вижу актуальность исследования В.В. Стасова о «Происхождении русских былин»?
Мозг человека устроен таким образом, что со временем в нём происходят изменения, диктуемые обстоятельствами времени. Скажем, согласно учению ак. И.П. Павлова существуют безусловные рефлексы. Но практика показывает, что безусловность врождённых рефлексов вследствие ли заболевания или отсутствия надобности в них с годами и десятилетиями как-то незаметно развеивается. Во врачебной практике это приводит к тому, что без восстановления силы этих, как казалось, безусловных рефлексов при наступлении кризисных ситуаций довольно широкого спектра можно только лечить, но не вылечить. И трудность восстановления силы безусловных рефлексов заключается в том, что их нельзя отрезать у одного и пришить другому, нельзя подкрепить таблетками или иным лекарством. Эту силу можно восстановить соответствующими нагрузками и тренировками. То есть мозг надо убедить в том, что он столкнулся с проблемой, которую может решить только он сам. И должна быть сила, преодолевающая лень или безволие ослабленного мозга заболевшего человека.
Подобное происходит и с условными рефлексами. В том числе и в такой области высшей нервной деятельности как соображение (соображение уже на уровне речи). По мере взросления человек обрастает близкими по духу мировоззренческими клише. Эти клише позволяют экономить время и силы для выработки ответа на то или иное изменение обстановки во внешнем мире в режиме осмысленного автоматизма. Они являются точками опоры для мозга в деле распознавания классификационных признаков происходящих вокруг человека событий. Усвоение этих клише идёт с детства. Какие-то из них со временем отодвигаются на второй план. Что-то подвергается критическому анализу, исправляется или даже отбрасывается и заменяется каким-то нововведением.
И вот, с чем мне пришлось столкнуться, когда случилось мне поделиться впечатлением от только что прочитанного.
Рассказал я одному глубоко порядочному человеку, что у В.В. Стасова вычитал вполне обоснованное суждение о том, что русские былины русскими являются по территории распространения, но не по происхождению. И от себя добавил, что потребность в их распространении, на мой взгляд, возникла в то время, когда на Руси какие-то пришельцы меняли уклад жизни, общественный строй. Когда они перенастраивали всю народную жизнь, устанавливая приоритет иерархической организации власти. Былины закладывают модель поведения тем, кто метит себя в своём воображении в русские богатыри. Модель настраивает осмысленный автоматизм на безусловное выполнение указаний солнцеликого князя Киевщины. Князь и Киевщина не имеют в былинах конкретного образа, конкретны только руководящие указания, обязательные для исполнения, в том числе самым героическим образом. В сказках порядок противоположен. Выходящая в свет мыслящая поросль внимательно выслушивает наставления уважаемых и почитаемых родителей, выслушивает их с тем, чтобы поступить ровно наоборот добрым советам. История с Колобком поучительна лишь в какой-то степени. Её «подняли на-гора» просвещения детских умов не иначе, как с личной подачи т. Сталина.
Так вот. Мой друг возмутился услышанным. Душа национально мыслящего человека никак не приемлет чужеродность для природы русского человека очевидного импорта средневековой модели феодальной власти, где народа нет как действующего лица исторического процесса, где действуют в рамках строго формализованных отношений только вожди и герои. Герои и вожди, в свою очередь, по греческому или библейскому канонам в той или иной степени связаны с божественным началом. Национально мыслящий человек твёрдо знает, что если в каком бы то ни было произведении, будь-то сказка или быль, речь идёт о всепобеждающем русском богатыре, то придумать и распространять такое мог только русский народ.
Конечно, когда речь заходит о глубоко порядочных людях, то стойкость клише восприятия иерархически устроенных (классовых) обществах как единственно возможной модели отношений между людьми в критические моменты жизни вряд ли пересилит в человеке нравственное начало.
Но что можно сказать про тех людей, кого формировала местечковая культура («моя хата с краю…»; «не съесть, так понадкусывать»; «это для сэбе»)? Знающие мозговеды доказывают, что человек случился как самостоятельное явление природы благодаря проявлению способности делиться пищей. Это должно несколько шокировать тех, кто уверен, что наука начинается там, где говорят о приоритете трудовой деятельности в становлении человеческого естества. Разве может допустить цивилизованных человек, что материализация нравственного начала шагает впереди трудовой повинности?! Подобную мысль смело можно отнести к какому ни будь наивному идеализму. Но разговоры об идеализме замирают сами собой, когда оказывается, что по вполне достоверным научным данным объём мозга жителей западной Европы меньше, чем у нас, грешных. И меньше именно за счёт лобных долей, где и гнездится эта самая человеколюбивая способность делиться пищей. Надо полагать, что в тех же областях гнездится способность к парадоксальному мышлению.
Кстати сказать, в своём исследовании В.В. Стасов широчайше представил идейные первоисточники былинного эпоса вплоть до поэм древней Индии. Прочитанное дало мне основание представить, что прачеловеки сами пришли к богам и сказали, что готовы служить им, чтобы поумнеть и научиться у них тому, чем поделятся боги. И, надо полагать, боги могли признать такое проявление свободы выбора и как-то поработать с мозгами аборигенов. Ибо как объяснить, что цивилизация только обрезает мозг, но ничего хорошего к нему не добавляет?
В таком свете нисколько не удивляет непримиримое, на уровне духовного отторжения, противостояние на Украине тех, кто сохранил в себе человеческое начало «делиться пищей» с цивилизацией тех, кто прошёл генетическую чистку в обратном направлении.
Думаю, здесь уместно задать ещё один вопрос. Что первично в результатах образования или пропаганды: кто проповедует или что проповедуют? Говорят, что существует мировоззрение и даже в каком-то многообразии. Например: классовое, материалистическое, религиозное, мифологическое, ведическое… При этом подразумевается, что в основе мировоззрения лежат знания. Собственно говоря, системно воспринятые знания и следует назвать мировоззрением. И мировоззрение, как свойство человека разумного, присуще всякому воспитанному в обществе людей человеку. Но знания люди получают из чьих-то рук. В результате воспитания, непосредственного общения или через тексты, или как образы с экрана – не так важно. Казалось бы, знания существуют сами по себе и их качество никак не зависит от способа распространения и воспроизводящего их голоса.
Уясняя себе ответ на заданный вопрос, пришёл к выводу, что мировоззренческие установки формулируются весьма образованными людьми и, даже проходя личностный фильтр человека при восприятии этих установок, они надёжно приживаются. Но от лектора (кинематографа) зависит фрагментация больших знаний и подготовка контекста. Поясняющий пример приведу в следующей статье «Кому вода живая, а кому и мёртвая».
Отсюда вывод: может ли здравомыслящий человек допустить, что «понадкусанное» знание равнозначно первородному? Во всяком случае отрицательный ответ даёт объяснение, почему иной раз благие намерения выстилают дорогу в ад.
Пожалуй, нацики правы, когда критикуют современных марксистов, утверждающих братство народов Украины, Беларуси и России. Что-то не клеится в их вроде бы благонамеренном посыле.
Можно ли понять историю вне ответа на вопрос: а судьи кто?
С.Ю. Агафонов, 08.07.2019