Определение понятий: «дискурс», «юридический (правовой) дискурс»
Дискурс – речь, процесс языковой деятельности; способ говорения.
Дискурс (от франц. Discourse — ‘речь’) понимается в трех аспектах. Во-первых, как «связный текст в совокупности с экстралингвистическими — прагматическими, социокультурными, психологическими и др. факторами». Во-вторых, как «текст, взятый в событийном аспекте». В-третьих, как «компонент, участвующий во взаимодействии людей и механизмах их сознания (когнитивных процессах)».
Юридический дискурс обнаруживает в своей категориальной структуре следующие типовые параметры: а) сфера функционирования — область права (юридический дискурс с необходимостью прослеживается везде, где обсуждаются правовые вопросы); б) тема и ведущий мотив — содержание закона и соответствие закону того или иного рассматриваемого события; в) коммуникативная направленность — регулирование общественных отношений (в юридическом дискурсе эту функцию выполняет активно проводимый принцип верховенства закона); г) общая когнитивная специфика — примат фактов над ценностями (как индивидуальными, так и коллективными, сложившимися исторически), стремление к объективной информации, преобладание рационального над эмоциональным).
Юридический дискурс – как особый тип институционального дискурса, семиотическое пространство которого характеризуется совокупностью вербальных и невербальных знаков (и их вербальных коррелятов), формирующих различные формы общения, в которых субъект / объект, адреса / адресант речи (или одна из этих составляющих) имеют отношение к сфере юриспруденции».
Дискурс-анализ: теория и методология
Дискурс-анализ — это совокупность аналитических методов интерпретации различного рода текстов или высказываний как продуктов речевой деятельности людей, осуществляемой в конкретных общественно-политических обстоятельствах и культурно-исторических условиях.
Дискурс-анализ заявил о себе как о новом научно-теоретическом и прикладном направлении в начале 90-х годов ХХ в.
Специфика дискурс-анализа состоит в том, что он, во-первых, является развивающейся научно-исследовательской программой, поэтому невозможно указать окончательный перечень его теоретико-методологических оснований. Это выражается, например, в том, что даже признанные «классики» занимают по данному вопросу диаметрально противоположные позиции.
В классической теории права распространена точка зрения, в соответствии с которой правосознание определяется как форма общественного сознания, а индивидуальное правосознание считается его эпифеноменом.
В классической теории права в структуре индивидуального правосознания принято выделять следующие элементы: правовые знания (правовая осведомленность), отношение к праву (оценки, убеждения, ценностные ориентации) и правовые установки (формы когнитивной активности правового субъекта).
Методология Т.А. ван Дейка:
― грамматический (фонологический, синтаксический, лексический и семантический) анализ;
― прагматический анализ речевых и коммуникативных актов;
― риторический анализ;
― стилистический анализ;
― анализ специфики (жанровой и т. д.) структур (историй, новостей, парламентских дебатов, лекций, рекламных текстов и т. д.);
― конверсационный анализ разговора;
― семиотический анализ звукового, визуального материала и других мультимодальных параметров дискурса и взаимодействия».
Судебный дискурс: речевые стратегии и тактики.
Современный судебный дискурс характеризуется институциональностью, обусловленную статусно-ролевыми отношениями, эмотивностью (проявление сильных эмоций и спонтанных чувств), агональностью (несогласие во мнениях и противоположность интересов), логической законченностью, терминологичностью, персуазивностью.
В процессе профессионального общения сторон в судебном заседании происходит передача информации, поэтому, в первую очередь, можно выделить экспликативную функцию дискурса. Адвокат и обвинитель дают оценку информации, следовательно, можно выделить аксиологическую функцию, которая состоит из таких оценочных компонентов, как эмоциональный, эмоционально-интеллектуальный и интеллектуально-логический. По мнению Е.Н. Зарецкой одной из целей адвокатского дискурса есть провокация эмоции, привлечение внимания и побуждение к принятию решения.
В суде стороны не просто обмениваются мнениями – это состязательный или агональный процесс. В качестве основополагающего агонального средства в адвокатском дискурсе А.А.Солдатова выделяет аргумент как суждение (или совокупность взаимосвязанных суждений), посредством которого обосновывается позиция адвоката.
Однако судебный дискурс является не только аргументативным, но и конфликтным. О конфликтности свидетельствует, в частности использование инвективной лексики, понижающей социальный статус адресата.
Дискурс защиты и дискурс обвинения логичен и персуазивен. Толкование права – это мыслительный процесс, который включает в себя уяснение смысла норм права, а также разъяснение этого смысла присутствующим в суде. При толковании норм права выделяются два аспекта – внутренний, т. е. уяснение, и внешний разъяснение. При разъяснении этих норм в зале суда защитник и обвинитель взывают к логике, заявляют о некорректности обвинения или защиты, недостаточности улик, проводят параллель с иными аналогичными делами. Когда адвокат и обвинитель стремятся оказать психологическое воздействие, они оперируют информацией, связанной с абстрактными, эмоциональными образами, обращаясь к пространственно-образному контексту, одномоментному восприятию и оценке, одновременно используя провоцирующие инвективы, принуждения к однозначному ответу, раздражение собеседника, мнимое непонимание и т. п.
Речевую стратегию рассматривают как совокупность речевых действий, направленных на решение общей коммуникативной задачи говорящего, а под речевой тактикой понимают одно или несколько действий, способствующих реализации стратегии.
Тактика - реализация стратегии через приемы, позволяющие достичь поставленных целей в определенной ситуации.
Речевая стратегия – это принятое говорящим решение о последовательности речевых действий, определяющих его речевое поведение в плане выбора оптимальных средств и способов для достижения – коммуникативных целей. Обычно стратегическая задача говорящего не решается использованием одной тактики, а подразумевает наличие нескольких тактик.
Судебный дискурс (речь защитника, обвинителя) представляет собой противоборство участников конфликтной ситуации, то есть, речевой конфликт, в результате которого каждая из сторон сознательно и активно действует в ущерб противоположной стороне, проявляя свои действия речевыми (вербальными) и прагматическими средствами.