Д. Дидро, П. Гольбаха, К. Гельвеция
Особое место в Просвещении занимал французский материализм, сторонниками которого выступали Д. Дидро, К. Гельвеций, П. Гольбах. В учениях материалистов давалась суровая критика религии и служителям культа как носителям невежества и врагам истины.
Политическое учение философов-материалистов включало ряд принципов:
1) принцип обусловленности поведения человека социальной средой, существующими социальными и политическими отношениями и учреждениями;
2) целеполагающий характер человеческой деятельности, связанный с реализацией личного интереса;
3) принципы формального равенства и свободы индивидов;
4) природная склонность индивидов к естественному благородству и добру во взаимоотношениях друг с другом.
Основываясь на этих положениях, материалисты представляли возможность создания «царства разума» и «вечной справедливости».
Дени Дидро (1713—1784 гг.) — философ и писатель, главный редактор знаменитой тридцатипятитомной «Энциклопедии», ставшей толковым словарем наук, ремесел и искусств. Дидро был сторонником теории естественного права, возникновения государства путем взаимного договора, считал, что источником государственной власти является народ. Философ выступал с критикой феодального строя и католической церкви, которые извратили смысл и назначение государства, действие естественных законов природы человека как разумного существа. Дидро считал, что феодальный строй можно уничтожить с помощью реформ и воспитания народа. Сущность преобразования сводилась им к ликвидации крепостного права, наделению крестьян землей, защите личности, свободе слова, печати и др. Дидро был сторонником договорной теории происхождения государства. Мыслитель считал, что государственная власть суверенна, но она может быть низложена, если правитель нарушает права народа.
Мыслитель являлся сторонником республиканской формы правления, но сомневался в возможности ее реализации в большом государстве. Наиболее эффективной формой правления с точки зрения ее способности гарантировать обеспечение естественных прав и индивидуальных свобод Дидро считал конституционную монархию. По его мнению она сочетает единство власти в лице монарха, опирающегося на закон, с правлением «мудрых».
«Разумное» государство, по Дидро, должно обеспечивать всем равную защиту прав, не допускать скапливание богатства в руках одних групп и нищенское существование других путем равномерного распределения имущества. Это позволило бы избежать социальных потрясений и гражданских войн.
Французский философ Клод Адриан Гельвеций (1715—1771 гг.), как и Дидро, был ярым противником религии и священнослужителей.
Государство, по Гельвецию, призвано служить достижению общего блага, под которым понималась защита интересов частного собственника посредством законодательного регулирования имущественных споров.
В трактате «Об уме» философ писал, что управление народом основывается или на законах и соглашениях, или на произволе. Для того чтобы управлять на основе законов, нужно их знать. Деспот идет более легким путем: он освобождает себя от излишних забот по изучению законов, делая упор на подчинение своей воле.
Свою классификацию форм правления Гельвеций основывает на целях правления. В соответствии с ними он выделял два типа правления:
1) «хорошее» — где государство преследует всеобщее благо. К этой форме относилась республика;
2) «плохое» — где целями правления является достижение эгоистических интересов правителей. К ней он относил деспотию, монархию и аристократию.
Идеальной формой правления для Гельвеция являлась федеративная республика.
Последним из французских материалистов был Поль Анри Гольбах (1723—1789 гг.). Сочинения Гольбаха, направленные против феодальных порядков, абсолютной монархии и религии, вызывали гнев консервативных политиков.
Учение мыслителя основано на тезисе о том, что определяющим мотивом человеческого поведения является стремление к личной выгоде. Это свойство человеческого характера толкнуло индивидов к созданию государства и права.
Государство, по Гольбаху, возникает на основе общественного договора, в котором народ как источник власти заключает договор с просвещенным правителем, четко определяя его компетенцию, а также собственные права и обязанности.
Лучшей формой правления ученый считал конституционную монархию, где монархи являлись уполномоченными общества, от которого исходит суверенная власть. Таким образом, права государя — это права, которые пожелала доверить ему нация. Государь, как и все, должен быть подчинен законам, выражающим волю общества.
Кроме этого, королевская власть должна быть ограничена народным представительством — парламентом, формируемым на основе избирательного права, которым обладают лишь собственники.
Наиболее существенный признак любого государства — это справедливые законы. По этой причине при их наличии любая форма правления имеет право на жизнь.
Вопрос 24 Политико-правовые идеи Ж.-Ж. Руссо
Жан-Жак Руссо (1712—1778 гг.) — французский философ, просветитель, политический мыслитель, поэт, писатель и драматург. Его работы: «Рассуждения по вопросу: способствовало ли возрождение наук и искусств очищению нравов?», «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми», «О политической экономии», «Суждение о вечном мире», «Об общественном договоре, или Принципы политического права».
Руссо стал основоположником идеологии политического радикализма— нового направления, отражавшего интересы крестьянства и городской бедноты.
Руссо придерживался теории естественного состояния, как и многие мыслители того времени. Ученый исходил из гипотезы о первоначальном существовании людей в естественном (догосударственном) состоянии. Естественный человек — это счастливый человек: он наделен природным здоровьем, у него нет лишних потребностей, он свободен и ни от кого не зависит, у него нет частной собственности. Догосударственный (естественный) период человеческого общества Руссо считает наилучшим, «золотым веком человечества».
Дальнейшее развитие, связанное с появлением частной собственности, привело к имущественной дифференциации и, как следствие этого, к борьбе богатых и бедных. Этот процесс привел к возникновению государства и гражданского общества.
Если в догосударственном обществе существовало только имущественное неравенство, то с возникновением государства появился и новый вид социального неравенства — политическое (неравенство между правящими и управляемыми).
Руссо предложил создать такое государство, в котором можно было бы обеспечить свободу и равенство индивидов, характеризующие естественное состояние людей. Для этого необходимо заключение нового, подлинного общественного договора. Его основную задачу Руссо видит в создании такой формы ассоциации, которая защищает и ограждает всей общей силой личность и имущество каждого из членов ассоциации и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде. Каждый, передавая в общее достояние и ставя под единое руководство общей воли свою личность и все свои силы, превращается в нераздельную часть целого.
Согласно общественному договору верховная власть в государстве принадлежит всему народу. Народу же по условиям этого договора принадлежит и суверенитет, который характеризуется следующими признаками: неотчуждаемостью, неделимостью, непогрешимостью, абсолютным характером.
Суверенитет народа заключается в его законодательной власти. Поэтому, по мнению Руссо, нет надобности в представительных органах. Исполнительная власть, по мнению Руссо, должна создаваться не на основе общественного договора, а по решению суверена в качестве посредника между ним и подданными. При этом законодательная (суверенная) власть, но Руссо, может быть только демократической, а исполнительная в зависимости от числа лиц — демократической, аристократической, монархической.
При этом Руссо критически оценивал демократию как вид исполнительной власти: «Противно естественному порядку вещей, чтобы большое число людей управляло, а малое было управляемым».
Рассуждая о соотношении законодательной и исполнительной властей, Руссо говорит, что исполнительная власть, предназначенная для исполнения законов, а также обеспечения и поддержания политической и гражданской свободы, должна формироваться так, чтобы быть готовой «жертвовать правительством для народа, а не народом для правительства». Для защиты положений общественного договора и контроля за деятельностью исполнительной власти должны периодически собираться народные собрания, которые решают, угодно ли суверену сохранить настоящую форму правления и угодно ли народу оставить управление в руках тех, на кого оно возложено. На народном собрании народ может даже расторгнуть общественный договор и возвратить себе естественную свободу.
Руссо признавал огромное значение законов для обеспечения свободы и равенства людей. Он рассматривал закон как выражение общей воли народа, воли, всегда выраженной по общему, а не по частному
вопросу.
Только благодаря закону как выражению общей воли можно обеспечить справедливость, свободу и равенство индивидов. Руссо полагал, что такой закон не может быть несправедливым, «ибо никто не бывает несправедлив по отношению к самому себе».
Законы делятся на политические, гражданские, уголовные и «наиболее важные из всех» — «нравы, обычаи, а особенно — общественное мнение». Целью всякой системы законов являлась свобода и равенство.
Законотворчество, по мнению Руссо, требовало больших знаний и проницательности. Под законодателями понимались учредители государств, реформаторы в области политики, права и морали. Деятельность законодателя просвещает народ и подготавливает необходимую почву для его собственного выступления в качестве законодателя. Законодатель — «сердце государства».
Вопрос 25
Политико-правовые идеи защитников
русского абсолютизма
По форме правления Россия в XVIII в. была абсолютной монархией. Эта форма подразумевает такую внутреннюю политику государства, при которой учитывалось мнение только одного лица — абсолютного монарха.
Первая половина XVIII в. в России ассоциируется с активной реформаторской деятельностью Петра I. Однако противоречия между прогрессивными целями, которые ставил перед собой Петр I, и средствами, которые он использовал для их достижения, породили неоднозначные оценки его эпохи.
Многие из мыслителей конца XVII — начала XVIII вв. выступали с апологией абсолютизма. Прежде всего это были ближайшие сподвижники и ученики самого Петра. В данный период формируется несколько научных доктрин: доктрина меркантилизма — правовой защиты купечества и предпринимательства (Ю. Крижанич, А. А. Ордин-Нащекин, И. Т. Посошков), реформаторская идеология (Ф. Прокопович, В. Н. Татищев), идеологическое обоснование абсолютизма. В период петровских реформ официальная доктрина абсолютизма опиралась на теологическое обоснование царской власти.
Юрий Крижанич (1618—1683 гг.) и Симеон Полоцкий (1629—1680 гг.) обосновали необходимость неограниченной монархии.
Юрий Крижанич в своей «Политике» писал, что «самовладство» (абсолютная монархия) обеспечивает лучшее соблюдение всеобщей справедливости, сохранение покоя и согласия в народе, избавление от опасностей. Юрий Крижанич настаивал на Божественном происхождении власти правителей. Автор отмечал два способа образования государства: «Бог ставит царей либо с помощью чудесного пророчества, либо с помощью оружия». Понимая, что абсолютизм не гарантирует порядка и всеобщего благоденствия и легко перерастает в тиранию, Крижанич писал о монархе-философе, а Полоцкий — о просвещенном монархе.
Основной целью самодержавного правления является благо всех подданных. Государство Крижаничем рассматривалось в контексте его обусловленности экономическим развитием, ростом ремесел, торговли. Для их развития необходимо идеальное правление, которым и являлась неограниченная монархия — «совершенное самовладство».
Идеальной форме правления противопоставлялись «извращенные» формы, среди которых выделялись: «чужевладство», «тиранство», «испорченное боярское правление», «общевладство».
По Крижаничу, гарантией против тирании могут быть «благие законы», контроль за их соблюдением и определенные привилегии, подобающие каждому сословию.
Идеология абсолютизма нашла свое отражение также в законодательстве того времени, в предисловиях и комментариях, которые зачастую разрастались в трактаты. Для обоснования монархической власти уже мало было формулы Божественного происхождения царской власти, были необходимы новые, рационалистические принципы.
Идеологом купечества и промышленников был Иван Тихонович Посошков (1652—1726 гг.). В своем произведении «Книга о скудности и богатстве» он ратовал за сильную монаршую власть, которая в эпоху становления капитализма могла содействовать развитию купечества.
Провозглашение Божественной природы монаршей власти не мешало Посошкову видеть неэффективность многих царских указов: он призывал усовершенствовать законодательство. Богатство и процветание страны мыслитель напрямую связывал с наличием правопорядка. Правление по его мнению должно строго следовать закону, что позволит говорить о легитимности абсолютной монархии.
Посошков выступал за жесткий контроль со стороны государства за экономической сферой: только контролируя производство, можно добиться увеличения общественного богатства.
В отношении сословий, по Посошкову, должна была действовать идея общественного разделения труда. Так, дворяне должны были состоять на военной или гражданской службе. В отношении купечества мыслитель призывал власть проявить к нему «попечение», закрепить за ним монопольное право на занятие торгово-промышленной деятельностью, ослабив тем самым конкуренцию со стороны дворянства. Понимая, что крестьянство — это основной производительный класс, И. Т. Посошков не выступал против крепостного права. Он предложил законодательно регламентировать крестьянские повинности и ограничить права помещиков, учредить всесословный равный для всех суд, в котором не были бы исключительными привилегии дворян.
Суд у Посошкова должен был руководствоваться только законами, а для этого необходимо издать новый свод законов, подготовку которого поручить «многонародному совету» — представителю всех сословий, в том числе и крестьян.
Идеи, высказанные Посошковым, затронули интересы господствующего дворянства, и в 1725 г. он был арестован и заключен в Петропавловскую крепость, где и скончался. Одним из идеологов абсолютизма эпохи петровских преобразований являлся Феофан Прокопович (1681—1736 гг.). Будучи префектом духовной академии, он принял активное участие в петровских реформах Церкви. Основными работами Феофана Прокоповича являются: «Правда воли монаршьей», «Слово о власти и чести царской».
В трактате «Правда воли монаршьей» (1722 г.) Феофан Прокопович рассмотрел вопрос о происхождении государства исходя из теории «общественного договора». Следуя положениям школы естественного права, мыслитель различал естественное состояние людей, а также государственное состояние. Феофан Прокопович утверждал, что в государственное состояние люди пришли не без воли Божьей. Ссылка на волю Божью в рассуждениях о договорном происхождении государства принципиально отличала его теорию от западных теорий общественного договора. Поскольку общественный договор санкционирован самим Богом, то он не может быть расторгнут, а обязанность народа — безусловное повиновение Богу и избранному монарху.
Рассматривая различные формы правления, Прокопович пришел к выводу, что они зависят от территориального фактора: в небольших государствах, как правило, имеет место республика, для больших более характерна монархия.
Феофан Прокопович различал два вида монархий: наследственную и выборную. Лучшей формой правления для Феофана Прокоповича была наследственная монархия. Он отстаивал идеи петровского указа о престолонаследии (1723 г.), в соответствии с которым монарх имел право сам определить достойного наследника престола.
Защитником петровских реформ был также Василий Никитич Татищев (1686—1750 гг.) — видный государственный деятель и ученый, создавший труд «История российская с древнейших времен». Татищев — сторонник теории естественного права. Естественным, по Татищеву, состоянием человека является воля, но при такой свободе он все же вынужден ограничивать себя. Такие ограничения он делит на три вида: «узда» по природе (власть родителей), «узда» по договору (отношения найма между хозяином и слугой), «узда» по принуждению (рабство или невольничество).
Первые две «узды» имеют отношение к происхождению и сущности государств: власть монарха подобна родительской (природной), «общенародия и республики» основаны на договоре. Татищев допускает и договорную теорию происхождения государства, при помощи которой он объясняет возникновение республик, и патриархальную теорию, когда речь заходит о монархии.
Установление той или иной формы правления Татищев ставил в зависимость от объективных показателей. Демократия по его мнению была приемлема в таких государствах, где люди быстро могут собраться для решения вопросов. Аристократия пригодна для более обширных стран. Лучшей формой власти для великих стран могла быть только монархия. При этом Татищев считал целесообразным для России установление двухпалатного представительного выборного органа с верхней палатой — Сенатом и нижней — Советом. Его задача — подготовка законов и обсуждение важнейших проблем государства, которые впоследствии должны выноситься на утверждение монархом.
Вслед за своими предшественниками — теоретиками естественного права Татищев делит законы на естественные и гражданские. Первые из них едины и всеобщи и являются критерием правильности или неправильности гражданских законов; они распространяются на каждого конкретного человека и абсолютно универсальны. Гражданские же законы пластичны и изменчивы, у разных народов они различны. Мыслитель выступал за установление крепкого законодательства, за тщательную подготовку законов, их непротиворечивость и ясность для всех.
Спокойствие и порядок В. Н. Татищев связывал с жесткой иерархией сословий. Он выступал за установление юридического и экономического статуса сословий. Дворянство должно служить и оборонять государство. Купечество должно быть поставлено в государстве на почетное место.
Теоретически Татищев выступал против крепостного права, осуждал жестокость помещиков, несоответствие естественных и гражданских прав человека. Он считал крепостное право ошибкой Бориса Годунова, который отменил Юрьев день. Но как идеолог дворянства он выдвигал массу доводов о необходимости сохранения существующей зависимости крестьян от помещика, без которой ленивый и невежественный мужик погибнет.
Вопрос 26 Политико-правовые идеи С. Е. Десницкого
Выдающийся правовед Семен Ефимович Десницкий (1740—1789 гг.) — первый профессор права России, член Российской академии наук — оставил большое научное наследие. Его учение является примером западного буржуазного либерализма. Основной работой Десницкого является «Представление об учреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Российской империи» (1768 г.).
Находясь под сильным влиянием учения Адама Смита, Десницкий выделял четыре этапа развития человечества в зависимости от источников существования того или иного народа: охотничий, пастушеский, земледельческий, коммерческий.
С переходом народов от одного состояния к другому связаны возникновение и изменение законов. Так, первоначальные правительства возникали при переходе к земледелию. Однако такой переход не означает воз никновения государства, поскольку эти правительства очень слабые. Государство в полном смысле слова возникает лишь в коммерческом состоянии, так как только в это время появляется право и средства его реализации. На последней, наиболее развитой стадии богатство является главным фактором положения в обществе.
Богатство больше всего из всех обстоятельств придает человеку чести, достоинства и преимущества, так как богатство открывает пути ко всем чинам. «К такому человеку люди в подданство идут не только с удивления на его великолепие, но больше еще для пользы и покровительства... Некоторые раболепствуют ему от тщеславия... Некоторые от благодарности то делают ему за полученные от него одолжения, когда другие служат и угождают ему, имея в намерении свой верный прибыток и ожидая представительством его снискать себе будущее благополучие...»
Устройство и организацию государственной власти С. Е. Десницкий видел в форме «просвещенной монархии». Десницкого можно считать предшественником русского конституционализма. Используя идею о разделении властей, он предлагал приспособить ее к условиям России. Абсолютная монархия, где император — самодержец, достраивается системой подчиненных ему учреждений, которые осуществляют законодательную, судебную и исполнительную функцию. Вся власть, таким образом, концентрировалась в руках монарха, а ее функции распределялись между учреждениями.
Законодательную власть должен был осуществлять Сенат — законосовещательный орган. В представлении Десницкого Сенат должен быть однопалатным, бессословным, выборным на пять лет на основе высокого имущественного ценза. За монархом сохранялось право абсолютного вето.
Судебная власть, по Десницкому, должна быть независимой, а судьи несменяемы. Он предлагал ввести суд присяжных (15 человек). Судьей мог стать только тот, что сдал квалификационный экзамен перед профессорами юридического факультета.
Наказательная власть должна осуществляться воеводами, назначенными монархами. Воеводы выполняют полицейские и фискальные функции, подлежат судебному контролю, виновность воевод мог установить только суд.
Десницкий говорит о наличии естественных прав у человека, таких как жизнь, честь, собственность, здоровье, но одновременно утверждает, что исторические, географические и целый ряд других факторов обусловили крепостную систему зависимости. Он не выступал против крепостного права, но предлагал ввести некоторые ограничения по продаже крестьян, например не продавать их по отдельности в дальние деревни без их согласия.
Десницкий внес некоторые предложения по законодательному урегулированию: законодательно закрепить обязанности крестьян по отношению к помещикам; закрепить за крепостными право собственности на движимое имущество; запретить продажу крестьян без земли и без их согласия.
Семен Ефимович Десницкий — теоретик законности в условиях существования крепостного права.
Вопрос 27 Политико-правовые идеи А. Н. Радищева
Самым радикальным мыслителем екатерининских времен был Александр Николаевич Радищев (1749—1802 гг.). В своей книге «Путешествие из Петербурга в Москву» Радищев последовательно и резко осуждает крепостное право, самодержавие, выдвигает концепцию демократической революции.
Мировоззренческой основой его учения была теория естественного права и общественного договора, а также наиболее радикальные концепции Просвещения.
В критике крепостничества Радищев бичует не только жестокость и несправедливость помещиков, но и крепостничество как политическое явление.
Радищев первым раскритиковал крепостную систему России с разных точек зрения. С юридической точки зрения крепостное право противоречило как позитивному, так и естественному закону. С экономической точки зрения труд крепостного крестьянина имеет низкую производительность, так как у крестьянина нет интереса работать на ниве, которая ему не принадлежит. С нравственной точки зрения обычай порабощать себе подобного — это «зверский обычай». «По природе все люди равны», — заявил Радищев, основываясь на теории естественного права. Поэтому крепостничество является противным природе и праву, оно не право, а насилие.
Ученый был противником самодержавия как формы правления, считая его наипротивнейшим человеческому естеству состоянием. Радищев отмечал, что все величие самодержца лишь затушевывает его подлинную деспотическую сущность. Радищев не разделяет идеи просветителей, возлагающих надежды на просвещенный абсолютизм, полагая, что Удаленность монарха от народа не способствует его пониманию тягот и бедствий простого народа.
Идеальной формой правления для него была республика. Но Россия— большая страна, поэтому непосредственная демократия в ней может осуществляться только через союз небольших республик. Средством перехода к республике он считал народную революцию. Народное правле ние основано на идее народного суверенитета Жан-Жака Руссо, его неделимости и неотчуждаемости. Идею разделения властей Радищев отвергал, считая, что в больших республиках во главе народного правления должны стать великие мужи, избранные народом.
В отличие от мыслителей либерального направления Радищев полагал, что
насилие и жестокость, сопровождающие революцию, являются следствием беззакония и жестокости правящего класса, воспитавшего в народе ненависть и презрение к своим угнетателям. Истребление дворянства, которое происходило в период Французской революции, не принесло никакого ущерба обществу. Единственным негативным моментом, по мнению Радищева, является то, что у революций, как правило, не бывает никакой взвешенной политической программы, которая бы стала идеологическим фундаментом радикальных преобразований общества.
Политико-правовые учения США в период Войны за независимость
Вопрос 28 Политико-правовое учение Т. Пейна
В развитии политико-правовой идеологии США наблюдались две тенденции: радикально-демократическая — преобладала в начальный период борьбы за независимость и отражала настроения народных масс. Она опиралась на принципы народного суверенитета, неотчуждаемости естественных прав и их равенство, предполагала возможность использования радикальных методов в борьбе за права; консервативная — отражала интересы финансовой и торгово-промышленной буржуазии, не доверявшей простому народу.
В числе наиболее видных представителей радикально-демократической идеологии периода Войны за независимость (1776—1783 гг.) был Томас Пейн (1737—1809 гг.). В 1775 г. в статье «Серьезная мысль» он первым поставил вопрос об отделении колоний от Англии и создании независимого государства, а в памфлете «Здравый смысл» (1776 г.) предложил назвать это государство Соединенными Штатами Америки.
Томас Пейн открыто заявлял, что отделение североамериканских колоний от Англии — следствие соображений экономической выгоды. Пейн критиковал государственное устройство Англии, подчеркивая формальный характер ее Конституции. Через критику абсолютной монархии Англии Томас Пейн формулирует основные положения своей политико-правовой доктрины.
Сущность государства и права Томас Пейн выводит из природы человека.
Двум состояниям человека — естественному (природному) и гражданскому — соответствуют различные по своему характеру права. Первые даны человеку от природы (право на счастье, свободу совести и слова), вторые человек получил с образованием государства. Эти права защищаются властью (например, право собственности).
Государство, по Пейну, возникло вследствие общественного договора, поэтому верховная власть должна принадлежать народу в лице законодательного органа, избираемого на основе всеобщего избирательного права. Пейн провозглашал право народа учреждать или уничтожать любую форму правления, его право на революцию.
Томас Пейн одним из первых четко определил многоаспектное различие между обществом и государством — по их происхождению, роли и назначению. «Общество создается нашими потребностями, а прави тельство — нашими пороками. Общество в любом состоянии есть благо, правительство же в лучшем случае есть лишь необходимое зло, а в худшем случае — зло нестерпимое. Ведь если бы веления совести были ясны, определены и беспрекословно исполнялись, то человек не нуждался бы ни в каком ином законодательстве.
Формы правления Пейн делит на два вида: наследственное (монархическое) и выборное (республиканское). Правительственная деятельность требует способностей, которые не переходят по наследству. Поэтому превосходство республиканской формы над монархической очевидно. Томас Пейн подвергал критике механизм «сдержек и противовесов», считая, что верховная власть не должна дробиться, а должна принадлежать законодательному органу. Опасаясь установления тирании единоличного главы исполнительной власти — президента, Томас Пейн считал, что исполнительная власть должна находиться у коллегиального органа. Ученый также возражал против использования имущественного ценза при избрании двухпалатного парламента.
Права человека образуют, по мнению Томаса Пейна, принцип, или необходимый атрибут республиканского правления, и в этом своем качестве — атрибут светского правления у всех цивилизованных наций.
Вопрос 29 Естественно-правовые взгляды Т. Джефферсона
Одним из выдающихся политических деятелей в истории США является третий президент США Томас Джефферсон (1743—1826 гг.), создатель текста Декларации независимости, в котором частично отражены его взгляды на политику и право. Ему принадлежат и такие работы, как «Общий обзор Британской Америки», «Заметки о штате Вирджиния», «Автобиография» и др.
Он был сторонником естественно-правовой концепции, общественного договора, народного суверенитета. Так же, как и Томас Пейн, критиковал американскую Конституцию, дававшую президенту возможность переизбираться неограниченное количество раз и тем самым превратиться в пожизненного монарха. природы человека Недостатком Конституции он считал также отсутствие в ней Билля о правах.
В своей первой работе «Общий обзор прав Британской Америки» (1774 г.), опубликованной анонимно как обращение к английскому королю, Джефферсон обосновал тезис о необходимости вернуть народу права, полученные по законам природы. Король «не больше как главный чиновник своего народа, назначенный законом и наделенный известной властью, чтобы помочь работе сложной государственной машины, поставленной для того, чтобы приносить пользу народу, и, следовательно, подверженный контролю со стороны народа. Более того, мыслитель напоминал королю, что предки колонистов до эмиграции были свободными жителями, а поэтому должны быть таковыми и впредь.
Критикуя монархическое государственное устройство, Джефферсон встает на позиции теории естественного права и общественного договора, отстаивая идею народного суверенитета. Источником власти монарха он представлял волеизъявление народа, поэтому ни один человек не может быть лишен права участвовать в осуществлении политической власти. Если власть ущемляет права граждан, они вправе изменить ее.
Исходный тезис Томаса Джефферсона в объяснении государства и права состоит в том, что их сущность обусловлена природой человека. Естественно-правовая аргументация Джефферсона сводится к тому, что, во-первых, все люди от природы равны, во-вторых, они наделены Творцом прирожденными и неотъемлемыми правами, к числу которых относится «право на жизнь, свободу и на стремление к счастью». Любой из этих законов выше гражданских правовых норм, поэтому любое противоречие решается в пользу естественных законов.
К естественным правам Джефферсон также относил право использовать по своему усмотрению свои физические и духовные силы, плоды своих трудов, право личной неприкосновенности, право на свободу мысли и слова, переписки и обмена мнениями, взглядами и информацией между гражданами на основе общих интересов, право свободы совести и вероисповедания, право избирать ту форму общественной жизни, которая более всего поможет человеку стать счастливым, и устранять ту, которая делает его несчастным.
Главную задачу государства Томас Джефферсон видел в защите естественных прав и установлении таких законов, которые регулировали бы поведение людей таким образом, чтобы они не нарушали естественные права.
Во второй части Декларации независимости Томас Джефферсон обосновывает «права народа на выбор формы правления, которая наилучшим образом обеспечит ему и безопасность, и благоденствие». Мыслитель был сторонником федеративной республики парламентского типа. Его политическим идеалом была фермерская республика, основанная на принципах народного суверенитета, выборности народом своих представителей, контроле народа за правительством.
Вопрос 30 Государственно-правовая теория А. Гамильтона
Джефферсон и Пейн относились к числу приверженцев демократической республики. Им противостояла другая группа — централистов-федералистов. Среди них наиболее влиятельным был Александр Гамильтон (1757—1804 гг.), теоретическая и практическая деятельность которого оказала определяющее влияние на содержание и характер Конституции США. Александр Гамильтон был наряду с Дж. Мэдисоном и Дж. Джеем автором сборника «Федералист».
Ключевой темой сборника был федерализм — государственное устройство, при котором власть распределяется таким образом, что от этого выигрывают и штаты, и федерация в целом. Главной целью федералистов было создание централизованной федерации с сильным правительством, способным обеспечить политическую стабильность и предотвратить выступления народных масс. Александр Гамильтон был противником конфедерации и самостоятельности штатов, так как и то и другое порождает разногласия, слабость, государство в государстве. Александр Гамильтон разбил аргументы против конфедерации.
Главным аргументом против конфедерации было то, что такая форма устройства не создает связи жителей разных штатов между собой, а также между ними и центром, так как люди не могут уважать правительство, распоряжения которого не выполняются, и конгресс, законы которого не соблюдаются.
Государство трактовалось Гамильтоном как общественный договор между управляющими и управляемыми, заключенный с целью обеспечения общего блага и защиты частной собственности. Однако прямое влияние народа на правительство ведет к ослаблению государства, поскольку народ подвержен заблуждениям, предрассудкам, страстям и редко способен правильно решать что-либо.
Гамильтон разделял мнение Дж. Адамса о том, что установление системы сдержек и противовесов в сфере власти необходимо вследствие неистребимого эгоизма людей, которых нужно заставить сотрудничать во имя общего блага, невзирая на их неуемную жадность и честолюбие. Народ — всего лишь огромный зверь, с которым правителю следует считаться, ибо раздоры и недовольства могут угрожать его власти.
Наилучшей формой правления, способной обуздать дурные склонности людей и обеспечить торжество справедливости и общий интерес, является президентская республика. Механизм президентской республики основан на принципе разделения властей, в котором Александр Гамильтон акцентировал внимание на необходимости взаимодействия и сотрудничества органов государства.
Гамильтон был приверженцем трех независимых властей — законодательной, судебной и сильной исполнительной власти во главе с президентом. По мнению Гамильтона, пожизненное назначение независимых, почитаемых, хорошо оплачиваемых и ни перед кем не ответственных федеральных судей, обладаю