Принятый Уголовный кодекс РФ 1996 г. внес немало нового и полезного в дело уголовно-правовой охраны безопасности личности. Проведена дальнейшая дифференциация ответственности в зависимости от тяжести содеянного и «личностных» признаков, характеризующих виновных и потерпевших. Криминологически обоснованно повышены санкции за убийство. Однако сделано далеко не все.
Уголовная ответственность в порядке исключения могла бы наступать с 12—13-летнего возраста. Материалы специальных исследований, проведенных юристами, психологами, педагогами и представителями других наук, позволяют утверждать, что по достижении подростком 12-13-летнего возраста он в состоянии реально, осознанно и взвешенно оценить свое поведение и поступки, избирательно действовать в криминогенной ситуации.Нельзя не учитывать и то, что последние десятилетия XXв. характеризуются интенсивным ростом посягательств на человеческую жизнь, совершаемых малолетними, нередко сопровождающихся проявлением чудовищной жестокости. Это и приводит к выводу о необходимости изменения низших возрастных границ уголовной ответственности за преступления исключительной тяжести.При этом минимальный предел санкции за убийство без отягчающих обстоятельств ниже, чем за указанное корыстно-насильственные и корыстные преступления. В связи с этим обоснованны его предположения повысить верхний предел санкции за убийство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105), а также за преступления, предусмотренные ст. 227, 295, 317, 356 УК, до 25 лет лишения свободы с сохранением альтернативных наказаний в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, а за убийство без отягчающих обстоятельств — до 20 лет лишения свободы.И тогда концептуальная идея уголовно-правовой реформы о необходимости обеспечения приоритетной защиты безопасности личности от преступных посягательств будет выглядеть более правдоподобной и реалистичной.В новом УК более точно, чем в УК РСФСР, регламентированы вопросы назначения наказания. Это относится прежде всего к общим началам назначения наказания, которые тесно связаны с принципами УК. В их числе названы принципы: законность, равенство граждан перед законом, наличие вины, справедливость и гуманизм (ст. 3—7 УК). Каждым из этих принципов в отдельности и всеми ими вместе взятыми суды обязаны руководствоваться при реализации общих начал назначения наказания. В ст. 60 УК, посвященной общим началам назначения наказания, с одной сторо ны, сохранены прежние положения, которые оправдали себя на практике, с другой — включены новые положения, ограничивающие усмотрения судей при назначении наказания. Однако главным достоинством этой нормы УК является указание па обязанность суда назначать справедливое наказание. В прежних УК РСФСР о справедливости наказания ничего не говорилось, а суды чаще всего предпочитали действовать по принципу «чем строже — тем справедливее».Назначая наказание, суд учитывает: санкцию статьи Особенной части УК, по которой квалифицировано преступление; положения Общей части УК, которые дают характеристику различных видов наказания и содержат рекомендации по их применению; характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Эти требования закона сформулированы обобщенно и относятся к назначению виновному наказания по любому уголовному делу.Интерес представляет специфика назначения наказания лицам, совершившим преступления против жизни и прежде всего — убийство. По нашему мнению, ее удачно отразил Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 постановления от 27 января 1999 г. При назначении наказания за убийство судам предписывается учитывать совокупность всех обстоятельств, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Равным образом должны быть исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее убийству.Вопрос о справедливости наказания, особенно по делам об убийстве, имеет принципиальное значение, которое трудно переоценить. Разумеется, соответствующее упоминание в законе о справедливости наказания не решает проблемы по существу.Однако формулирование принципа справедливости наказания, без сомнения, принесет больтиую пользу правосудию. Заметим, что право, в том числе и уголовное, утрачивает нравственное значение, если оно не обеспечивает справедливости (см. Кудрявцев В. Право и поведение. М., 1987. С. 211).
Требование справедливости наказания в равной степени относится и к настоящему времени, когда наблюдается рост преступности. История многократно доказывала, что жестокостью наказания проблема преступности не может быть решена. В доктрине уголовного права предпринята успешная попытка сформулировать требования, которым должно отвечать справедливое наказание. Они состоят в следующем:
1) наказание должно соответствовать тяжести совершенного преступления и имеющим уголовно-правовое значение данным об общественной опасности личности виновного, в первую очередь тем, которые прямо предусмотрены законом в качестве смягчающих или отягчающих обстоятельств (требования индивидуализации ответственности);
2)наказания, назначаемые за разные по тяжести преступления и (или) при разной общественной опасности личности виновного, должны быть разными (требование дифференциации ответственности);
3) наказания, назначаемые за равные по тяжести преступления равным по степени опасности виновным, должны быть равными (требование равенства ответственности).
Такова модель справедливого наказания. Представляется, что ее положения удачно использованы в ст. 60 УК, где подчеркивается, что наказание должно быть справедливым в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части, и с учетом положений Общей части УК, причем более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить исправительное воздействие на виновного.Особенно остро вопрос о справедливости наказания стоит в судах первой инстанции при вынесении приговора по делам об убийстве. Взгляды на справедливость наказания, с одной стороны, родственников виновного в убийстве и самого осужденного, а с другой — родственников потерпевшего, а при покушении — и самого потерпевшего, чаще всего прямо противоположны. Задача суда как раз и состоит в том, чтобы наказание было назначено по справедливости с учетом всех обстоятельств «за» и «против», о которых говорилось выше.Закон и упомянутое постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. формулируют лишь предпосылки для назначения справедливого наказания лицам, совершившим убийство, из которых исходит суд при рассмотрении конкретных дел.Изучение судебной практики по делам об убийствах показывает, что далеко не все приговоры судов оказываются справедливыми.Это обычно связано со сложностью ситуаций, в которых совершаются преступления, неполнотой собранных на предварительном следствии и в судебных заседаниях данных, не позволяющей в ряде случаев восстановить в полной мере достоверную обстановку и другие обстоятельства убийства, недостаточной квалификацией и подготовленностью судей для рассмотрения таких дел. Упомянутые обстоятельства едва ли могут быть полностью преодолены.Нельзя не учитывать, что по делам об убийствах суды нередко подвергаются серьезному давлению со стороны общественного мнения. Исследования, проведенные в Институте государства и права РАН, показали, что подавляющее большинство граждан высказываются за применение к убийцам самых строгих мер наказания, включая смертную казнь, даже за убийство, совершенное без отягчающих обстоятельств. Это в определенной степени понятно: человек лишается жизни — блага, которое он получаст только один раз. Но надо иметь в виду, что граждане воспринимают убийство, как правило, как сам факт лишения человека жизни, правовая же сторона их часто мало интересует. Сторонники жесткого подхода полагают, что усилением репрессий можно остановить рост преступности и даже сократить се. Им кажется, что стоит только построже наказать — и желанная цель будет достигнута. Между тем история нашей страны, опыт других государств показывают, что это глубокое заблуждение, основанное на поверхностных суждениях и обывательском понятии происходящих социальных процессов.Последние годы XXстолетия внесли серьезные изменения в глобальные тенденции применения смертной казни. В самом общем плане можно констатировать, что на пороге XXIв. человечество последовательно идет к ее заметному ограничению. С 1990 г. смертную казнь отменили свыше 30 стран. 1998—2000 гг. в известной мере стали переломными в мировом аболиционистском движении. Это не только серьезно изменило масштабы и географию применения смертной казни, но и оказало мощное по силе воздействие на умонастроения политических лидеров, миллионов людей на всех континентах, заставило переосмыслить отношение к этой варварской мерс наказания, консолидировало усилия национальных и международных политических и общественных организаций, аккумулировало инициативы церкви, правозащитного движения, всех прогрессивных сил, существенным образом пополнило мировое информационное пространство гуманистическими идеями ценности человеческой жизни. Это были годы, когда по инициативе ООН мир отмечал 50-летие Всеобщей декларации прав человека; когда впервые в истории католической церкви ее глава призвал покончить с казнями, защитить право на жизнь и объявить всемирный мораторий на исполнение смертных приговоров; когда человечество готовилось праздновать миллениум; когда США содрогнулись от ставших достоянием гласности и масштабов судебных ошибок, когда впервые за всю историю этой страны церемония инаугурации президента сопровождалась массовыми протестами против применения смертной казни; когда на путь ее последовательного ограничения встали Китай и другие страны, где еще несколько лет назад смертная казнь применялась наиболее интенсивно; когда по всему миру прокатилась волна мораториев на вынесение и исполнение смертных приговоров.В конечном итоге инициативы ООН, Совета Европы, усилия руководства католической церкви, «Международной амнистии» и других правозащитных организаций привели к значительному сокращению сферы и масштабов применения смертной казни во всем мире.Уже к апрелю 1999 г. число стран, отказавшихся от смертной казни, впервые в истории заметно превысило число стран, где практика применения этой меры еще сохранилась: 108 стран юридически (83) или де-факто (25) отказались от смертной казни; 87 стран сохранили эту меру наказания, хотя в большинстве из них налицо тенденция к ее ограничению. Симптоматично, что с конца 1998 г, мораторий на исполнение смертных приговоров объявили, а затем пролонгировали его даже те страны, которые еще накануне намеревались установить (Кыргызстан) или еще больше расширить (Туркменистан) применение смертной казни в борьбе с наркобизнесом. Европа практически завершила процесс интеграции в сообщество государств, отказавшихся от смертной казни; заметно сократили сферу ее применения целый ряд стран Азии и Африки; в 2000 г. значительно активизировалось аболиционистское движение в ряде крупнейших штатов США. Однако не все так просто, и было бы наивно оценивать указанные тенденции упрощенно и однозначно. Динамику применения смертной казни, глобального изменения ее масштабов и географии можно идентифицировать как многевекторный процесс, характеризующийся разными по своим величинам направлениями и интенсивностью, где те или иные количественные изменения не всегда являются определяющими. Оценка любых изменений в рамках этого процесса требует их увязки с положением дел в регионах и странах, определяющих общую картину явления и, кроме того, привлечения ряда качественных параметров, важнейшим из которых является состояние общественного мнения.Вместе с тем по конкретным делам об убийствах общественное мнение едва ли можно игнорировать. Президиум Верховного Суда РФ, например, отменив за мягкостью меры наказания приговор нижестоящего суда в отношении П., осужденного за покушение на убийство В, и за убийство малолетней дочери В., в постановлении указал, что суд не учел тяжести совершенного преступления и не обсудил мнения общественности о применении к ранее судимому П. смертной казни. Разумеется, Верховный Суд отменил приговор не потому, что он противоречил мнению общественности, а в связи с тем, что позиция общественности вызвала у суда сомнение в правильности приговора.Преодолеть преступность, тем более в условиях ее значительного роста и усиления жестокости, проявляющейся прежде всего в убийствах, едва ли можно путем ужесточения наказаний. По мнению С. В. Бородина, акцент следует делать на неотвратимости ответственности и наказания/ улучшении раскрываемости преступлений, организации работы по профилактике правонарушений, создающих благоприятную почву для совершения убийств.Что касается наказания за убийство, то никак нельзя проводить в жизнь принцип талиона (смерть за смерть); наказание должно быть справедливым. Каждый убийца должен понести ту кару, которая ему положена по закону.В истории человечества неоднократно изменялись представления о наказаниях за убийство. Как уже отмечалось, первоначально жизнь человека защищалась обычаем кровной мести, с которым, по Русской Правде, соседствовала вира, затем пришло головничество, потом смертная казнь и лишение свободы.