ОБОБЩЕНИЕ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ
РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ПРАВИЛ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ И ПОДСУДНОСТИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ
Верховным Судом Республики Калмыкия в соответствии с планом работы на первое полугодие 2012 года проведено обобщение практики применения судами республики правил подведомственности и подсудности гражданских дел за 2011 год.
Целью обобщения является определение общего подхода в решении возникающих у судов республики вопросов и выявление ошибок, допускаемых как на стадии принятия исковых заявлений к производству, так и на последующих стадиях судебного процесса.
Согласно статистическим данным в 2011 году районными (городским) судами и мировыми судьями республики
- возвращено 202 исковых заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с их неподсудностью (из них мировые-87, районные-114);
- передано в другие суды на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ 183 дела;
- отказано в принятии 35 исковых заявлений на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ;
- прекращено производство по 7 делам на основании ст. 220 и п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции – 7 дел.
В кассационном порядке вследствие неправильного определения подведомственности и подсудности споров отменено 3 определения и 3 решения районных (городского) судов, а также 2 решения и 9 определений в связи с нарушением правил подсудности.
В надзорном порядке отменено 1 делов связи с нарушением правил подсудности.
При разрешении вопросов подсудности и подведомственности гражданских дел суды республики руководствовались положениями Конституции РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12/12 от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года № 3 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ».
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что судьи в основном правильно применяли нормы определяющие правила подведомственности и подсудности. Вместе с тем имели случаи неправильного применения норм процессуального закона.
Подведомственность
Институт судебной подведомственности представляет собой совокупность процессуальных норм, устанавливающих правила и условия, с помощью которых определяется возможность судебного рассмотрения и разрешения гражданских дел.
Проблема разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами весьма актуальна, что обусловлено функционированием двух независимых друг от друга ветвей судебной власти, рассматривающих частно-правовые и публичные споры. Разрешение данной проблемы имеет не только теоретическое, но и практическое значение, поскольку правильность определения подведомственности судебных споров напрямую связана с реализацией принципа доступа граждан к правосудию.
Нормы статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ определяют подведомственность споров судам общей юрисдикции, перечисляя категории дел, которые они рассматривают и разрешают, а также исключают те дела, которые подведомственны арбитражным судам. Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от характера спорных правоотношений и их субъектного состава.
При разграничении подведомственности дел по характеру спорных отношений следует руководствоваться положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 22 ГПК РФ, ч.1 ст. 27 и ст. 28 АПК РФ, в силу которых судам общей юрисдикции подведомственны споры, возникающие из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, пенсионных и иных правоотношений, а арбитражным судам – дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Следует отметить, что разрешение спорных правоотношений семейного, трудового или жилищного характера всегда является прерогативой судов общей юрисдикции, поскольку вне зависимости от субъекта спора такие дела неподведомственны арбитражным судам.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ и ст.ст. 382, 391 ТК РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции. Учитывая это, при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовых функций (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессий, специальностей с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ), а также подсудно ли дело данному суду.
Так, определением Юстинского районного суда от 17 августа 2011 года исковое заявление учредителя унитарного предприятия Минприроды Республики Калмыкия к его руководителю Тюрбееву о возмещении убытков возвращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. В обоснование принятого решения судья сослался на положения ст. 134 ГПК РФ, ст.ст. 21, 25 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п. 2 ч. 1 ст. 33, ст. 225.1 АПК РФ, признав спор корпоративным. Судебная коллегия определение суда отменила и направила вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав, что из содержания искового заявления следует, что Минприроды Республики Калмыкия просило взыскать с Тюрбеева материальный ущерб, причиненный им в результате совершения преступления. Ответчик на основании заключенного с Минприроды Республики Калмыкия трудового договора состоял в должности директора предприятия. Следовательно, отношения между директором (единоличным исполнительным органом) с одной стороны и Министерством (государственным унитарным предприятием) – с другой основаны на трудовом договоре и являются трудовыми правоотношениями. В данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, который подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
В отличие от семейных, трудовых и жилищных споров, споры, возникающие из гражданских правоотношений, рассматриваются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами.
К компетенции судов общей юрисдикции относятся дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
По общему правилу характер споров, разрешение которых относится к подведомственности арбитражных судов, определяется как экономический. Понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности. Кроме того, как экономические можно рассматривать споры, связанные с доступом к предпринимательской деятельности и предъявлением иных имущественных требований. Таким образом, экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения сторон, спор которых возник из предпринимательской или иной экономической деятельности.
В качестве примера можно привести гражданское дело по иску Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская академия экономии и права» (далее - НОУ ВПО «МАЭП») к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Калмыкия о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества – первого и второго этажей административного здания.
Определением Элистинского городского суда от 10 марта 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 27 сентября 2011 г., производство по данному делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Как следовало из материалов дела, спорное недвижимое имущество приобреталось в собственность и эксплуатировалось НОУ ВПО «МАЭП». Рассматриваемый спор между сторонами – юридическими лицами был связан с экономической деятельностью НОУ ВПО «МАЭП» и носил экономический характер, что свидетельствовало о подведомственности дела арбитражному суду.
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что судьями республики не всегда правильно определялся характер спора. Имели место случаи прекращения производства по делу вследствие ошибочного вывода о подведомственности дела арбитражному суду.
Так, определением Элистинского городского суда от 10 ноября 2011 года прекращено производство по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Калмыкия к Лежава о взыскании налога на имущество и пени ввиду его неподведомственности данному суду. Отменяя указанное определение, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия указала, что согласно материалам дела Лежава, будучи индивидуальным предпринимателем, являлась собственником одноэтажного здания, однако данных о том, что она использовала его в предпринимательских целях, не имелось, в связи с чем вывод суда об экономическом характере спора сделан преждевременно.
Экономический характер спора является общим критерием применительно к подведомственности дел, возникающих как из гражданских, так и из публичных правоотношений.
Субъектный критерий также позволяет разграничить подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
Так юридические лица, а также граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельностью без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, являются субъектами дел, рассматриваемых арбитражными судами.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, к числу субъектов судопроизводства в арбитражных судах относятся Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Так, Чагиров обратился в Черноземельский районный суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Калмыкия о признании незаконной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В обоснование иска указал, что он ошибочно подал заявление о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя вместо заявления на открытие крестьянского (фермерского) хозяйства. Изучение материалов дела показало, что налоговый орган на основании заявления истца произвел государственную регистрацию физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Установив данные обстоятельства, Черноземельский районный суд обоснованно прекратил производство по иску в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
В то же время, если стороной в споре выступает образование, не имеющее статуса юридического лица, или гражданин, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, то спор разрешается в судах общей юрисдикции.
Это относится и к тем случаям, когда в споре участвует гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но непрошедший государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, либо гражданин, у которого действие государственной регистрации прекратилось, в том числе, если спор возник в связи с ранее осуществлявшейся гражданином предпринимательской деятельностью, за исключением случаев, когда дела по таким спорам были приняты к производству арбитражных судов с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
Например, определением судьи Элистинского городского суда от 25 ноября 2011 г. со ссылкой на неподведомственность отказано в принятии заявления Ванькинова об оспаривании действий Мэрии г. Элисты по отказу в изготовлении акта выбора земельного участка. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», определение отменила, указав, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя. В связи с этим споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 22 ГПК РФ подведомственны суду общей юрисдикции.
Анализ судебной практики показал, что судьи зачастую преждевременно делают вывод о подведомственности спора, не установив субъектный состав спорного правоотношения, его характер и не учитывают положения ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которыми устанавливается специальная подведомственность дел арбитражным судам.
К примеру, решением Целинного районного суда от 6 декабря 2010 г. удовлетворены исковые требования о признании незаконным решения общего собрания членов СПК «Цаган Элсн» от 23 декабря 2009 г. о продаже животноводческой стоянки и признании недействительным договора купли-продажи животноводческой стоянки от 15 марта 2010 г., заключенного между СПК «Цаган Элсн» и главой КФХ «Намжил» Бибеевым. Разрешая вопрос о подведомственности спора, суд исходил из того, что поскольку требования истцов основаны не на факте принадлежности им долей в уставном капитале СПК «Цаган Элсн», а на факте принадлежности им доли (паев) в праве общей долевой собственности этого предприятия, такие споры подведомственны суду общей юрисдикции. Однако судебная коллегия, не согласившись с указанным выводом, отменила решение суда и прекратила производство по делу на основании п. 1 ст. 220 ГПК РФ.
Как следовало из материалов дела, истцом были заявлены требования о признании незаконным решения общего собрания СПК «Цаган Элсн» по отчуждению животноводческой стоянки и признание недействительным договора купли-продажи этой стоянки, заключенного между СПК «Цаган Элсн» и главой КФХ «Намжил». Данные требования были заявлены лицами, считающими себя членами СПК, являющегося в силу закона коммерческой организацией. Таким образом, материально-правовое требование истцов основано на положениях Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», вытекало из экономической деятельности кооператива и связано с осуществлением прав истцов как членов СПК «Цаган Элсн», и, соответственно, отнесено к подведомственности арбитражного суда.
Если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, то суд должен прекратить производство в соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В нарушение изложенной нормы процессуального закона в судебной практике имел место случай передачи материалов гражданского дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд, что является недопустимым.
Мировым судьей Элистинского судебного участка № 2 принято к производству исковое заявление открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» к Беренкееву о возмещении ущерба (страховой выплаты) в порядке регресса.
В судебном заседании было установлено, что Беренкеев, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, совершил дорожно-транспортное происшествие при осуществлении пассажирских перевозок. Следовательно, требование ОАО «СГ «МСК» связанно с осуществлением Беренкеевым предпринимательской деятельности. Мировым судьей вынесено определение о передаче материалов дела в Арбитражный суд Республики Калмыкия. Однако норма п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, предусматривающая передачу дела на рассмотрение другого суда, в случае, если будет установлено, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в данном случае неприменима, поскольку вопрос стоял о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции, а не его родовой или территориальной подсудности.
Подсудность
В отличие от института подведомственности, необходимого для определения компетентного юрисдикционного органа по разрешению того или иного юридического дела, институт подсудности разграничивает подведомственные судам общей юрисдикции дела между различными звеньями системы судов общей юрисдикции.
Подсудность - это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции, к ведению определенного суда. Нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела является безусловным основанием к отмене судебного постановления.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Нормы о подсудности, служащие разграничению правомочий судов различного уровня по рассмотрению гражданских дел внутри системы судов общей юрисдикции, составляют родовую или предметную подсудность, а нормы о подсудности, территориально разграничивающие юрисдикцию одного и того же уровня судов, составляют территориальную подсудность.
Родовая подсудность.
Правила о родовой подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции установлены статьями 23-27 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основная часть гражданских дел, подведомственных судам общей юрисдикции, в настоящее время разрешается районными судами. Согласно ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Исключение из этого правила составляют дела, подсудные в соответствии с ГПК РФ: мировому судье (ст. 23), военным и иным специализированным судам (ст. 25), верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа (ст. 26), а также Верховному Суду РФ (ст. 27).
По правилам родовой подсудности определяется суд общей юрисдикции соответствующего уровня, который вправе рассматривать то или иное дело. Именно родовая подсудность позволяет разграничить подведомственные судам общей юрисдикции дела в зависимости от их рода между судами различных уровней.
Правила определения родовой подсудности содержатся в статьях 23-27 ГПК РФ: в зависимости от характера гражданские дела рассматриваются по первой инстанции мировыми судьями, либо районными (городскими) судами, либо судами субъектов федерации, либо Верховным Судом РФ.
Судья при решении вопроса о возбуждении производства по гражданскому делу должен проверить соблюдение заинтересованным лицом, обратившимся в суд, правил подсудности. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела суду является основанием для возвращения иска.
Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
Так, определением мирового судьи Целинного судебного участка от 4 августа 2011 года гражданское дело по иску Анджаева к Санджиевой о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ответчика к истцу о признании договора об оказании юридических услуг недействительным, взыскании с Анджаева в пользу Санджиевой денежных средств, выплаченных ему ранее передано по подсудности в Целинный районный суд.
Передавая дело, мировой судья правильно исходил из того, что встречный иск Санджиевой в соответствии со ст. 24 ГПК РФ подсуден районному суду, а согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудны районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Определенные сложности возникают у судов при определении подсудности споров, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни здоровью гражданина» дела по спором о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни и здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23, 24 ГПК РФ подсудны районным судам.
Например, определением Лаганского районного суда от 6 октября 2011 года исковое заявление Дорджи-Горяевой к Бадмаевой Г.В. и Бадмаевой С.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, возвращено истице ввиду неподсудности районному суду. В обоснование принятого решения суд сослался на то, что дела по имущественным спорам при цене иска до 50 00 руб. подсудны мировым судьям. Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья принял исковое заявление и разрешил требования по существу. В апелляционном порядке указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 марта 2012 года состоявшиеся судебные постановления отменены в связи с тем, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как из материалов дела следовало, что Дорджи-Горяева обратилась с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате совершенного ответчиком преступления. Таким образом, указанный спор подлежал рассмотрению районным судом.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Решением Элистинского городского суда от 24 октября 2011 года исковые требования Чадлаева о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры на сумму 44 997 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы - 8 000 руб., по оплате госпошлины – 1 789,31 руб. удовлетворены частично. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 1 декабря 2011 года решение суда отменено, так как в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. При этом сумма компенсации морального вреда и судебные издержки не являются требованиями имущественного характера.
Районным судам подсудны дела, возникающие из публичных правоотношений, к которым относятся споры о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам, как не указанные в статье 23 ГПК РФ.
Определением Октябрьского районного суда от 12 августа 2011 года иск Межрайонной налоговой инспекции № 3 к Иванову о взыскании задолженности по налогу на имущество в сумме 4952 руб. 22 коп возвращен заявителю со ссылкой на подсудность спора мировому судье. Однако судебная коллегия определение суда отменила, указав, что дела по искам налоговых органов о взыскании задолженности по налогам и пени не относятся к имущественным спорам, поскольку такие требования налогового органа следуют не из договора, а из закона. Настоящее требование находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права, а потому подлежит рассмотрению районным судом.
Изучение судебной практики показало, что у судов республики возникали вопросы о подсудности дел, в которых ответчиками являлись органы военного управления.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 Постановления от 14 февраля 2000 года № 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", разъяснил, что военным судам на территории Российской Федерации не подсудны гражданские дела по искам и заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействий) иных государственных или муниципальных органов, юридических или физических лиц, а также гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющих статус военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятие ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов (ч. 2 ст. 7 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ).
К примеру, определением Элистинского городского суда от 29 августа 2011 года исковое заявление Тимошева Д.И., Тимошевой Т.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей к УФСБ России по РК о признании незаконными действий по отказу в предоставлении квартирывозвращено истцам в связи с его неподсудностью, и разъяснено право обращения с указанным иском в военный суд. Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что данное заявление подсудно военному суду, поскольку правоотношения возникли в период прохождения истцом Тимошевым Д.И. военной службы. Судебная коллегия отменила определение суда, указав, что подсудность военным судам определяется из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы). Как видно из материала о возвращении иска, истец Тимошева Т.С. не имела и не имеет отношения к военной службе, а потому спор подлежит рассмотрению Элистинским городским судом.
Имели место случаи, когда, правильно определив подсудность иска военному суду, судами неверно определялась территориальность подсудность указанных споров.
Так, определением Целинного районного суда 15 августа 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Джимбеева к Министерству обороны Российской Федерации, о компенсации морального вреда передано по подсудности в Волгоградский гарнизонный военный суд. При пересмотре дела в кассационном порядке судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК согласилась с решением в суда в части определения подсудности спора военному суду, так как Джимбеев является бывшим военнослужащим и ссылается в иске на нарушение его прав в период прохождения военной службы, а утверждение представителя истца о том, что в соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в Целинном районном суде признано ошибочным, поскольку указанные нормы определяют правила территориальной, а не родовой подсудности. В то же время коллегия изменила определение в связи с тем, что на основании постановления Президиума Северо-Кавказского окружного суда от 5 октября 2004 г. № 5 территория Целинного района Республики Калмыкия отнесена к подсудности Ростовского гарнизонного военного суда, а не Волгоградского гарнизонного военного суда. Следовательно, дело подлежит рассмотрению Ростовским гарнизонным военным судом.
Территориальная подсудность
С помощью территориальной подсудности подведомственность гражданских дел разграничивается между судами одного уровня внутри судебной системы по горизонтали, т.е. в пространстве, на которое распространяется их юрисдикционная деятельность.
Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности. Так иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - в суд по месту нахождения организации. Статьи 29 - 32 ГПК РФ предусматривают специальные, отличные от общего, правила определения места предъявления иска. Содержание понятий "место жительства гражданина" и "место нахождения организации" раскрывается в ст.ст. 20, 54 ГК РФ.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Место жительства необходимо отличать от места пребывания гражданина, то есть от места, где он находится временно. Не является местом жительства гражданина место, в котором он находится под стражей, отбывает меру наказания, находится на стационарном лечении. Иски в таком случае предъявляются по последнему месту жительства таких лиц. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ).
Например, определением Ики-Бурульского районного суда от 6 мая 2011 года исковое заявление органа опеки и попечительства Администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования в интересах несовершеннолетней Мукукеновой о лишении родительских прав её отца возвращено в связи с неподсудностью. Из приложенных материалов следовало, что ответчик Мукукенов отбывает наказание в исправительной колонии ФБУ ИК-1 УФСИН России по РК, расположенной на территории г. Элисты, а до осуждения проживал в с. Троицкое Целинного района. При таких обстоятельствах, суд правомерно возвратил иск ввиду его неподсудности Ики-Бурульскому районному суду.
Решением Элистинского городского суда от 11 июля 2011 года исковые требования Батмаевой к Мицкявичене о взыскании долга по договору займа удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 18 августа 2011 года решение суда отменено в связи с нарушением правил подсудности. Как следовало из материалов дела, Батмаева обратилась в Элистинский городской суд с иском к Мацкявичене, указав, что последняя проживает в Целинном районе. Таким образом, дело подлежало рассмотрению районным судом по общим правилам территориальной подсудности, т.е. по месту нахождения ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, определенной им в Постановлении от 2 февраля 1998 года регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства. Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Так, решением Лаганского районного суда от 15 марта 2011 года удовлетворены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по РК к Манджиевой о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход, пени и штрафа. В кассационном порядке решение суда первой инстанции отменено ввиду нарушения правил подсудности спора. Как усматривалось из материалов дела, ответчик Манджиева проживает в г. Элисте, а зарегистрирована в Лаганском районе. Между тем, регистрация по месту жительства не исключает возможности проживания гражданина по иному месту. Таким образом, судом при принятии дела к своему производству не установлено фактическое место жительства ответчика на момент предъявления иска, что привело к рассмотрению дела незаконным составом суда.
Альтернативная подсудность заключается в том, что ГПК РФ предоставил истцу возможность в определенных случаях по своему усмотрению обратиться за разрешением дела в один из нескольких судов, указанных в законе. Иными словами, истец вправе предъявить иск либо по общему правилу в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо в другой суд или суды, указанные в законе.
Согласно ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о взыскании алиментов, установлении отцовства могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца. Иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.
При этом в п. 10 ст. 29 ГПК РФ указано, что выбор между несколькими судами, которым согласно этой статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Альтернативная подсудность также установлена и для дел, возникающих из публичных правоотношений (ст.ст. 251, 254 ГПК РФ).
Правила альтернативной подсудности предусмотрены также в некоторых других федеральных законах. Например, согласно ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" иски, связанные с отправлением или приемом почтовых или телеграфных сообщений, могут быть предъявлены по месту приема или по месту назначения отправления.
Так, опреде