В связи с особенностями русской истории этих столетий поиск соответствий и контрастов с Западной Европой в области истории преступности кажется привлекательным.
Но в то же время в связи с большими различиями перенос вопросов оказывается сложным. Проблемы возникают прежде всего на уровне источников: правда, о государственной и церковной юрисдикции до эпохи Петра Великого остались фрагментарные источники, но они не позволяют дать количественную оценку.
Допетровская эпоха отличалась недостатком письменности в административной области. Кроме того, отсутствовали государственные судебные учреждения. Это имеет три основные причины: с одной стороны, незначительное насыщение страны государственными учреждениями вообще. Большую часть страны составляло дворянское и церковное землевладение; дворяне и церковь в значительной мере сами управляли своими жителями. Наряду с этим царские воеводы обладали определенными полномочиями в области налогообложения и судопроизводства, но они не должны были давать об этом систематических отчетов. Вторая причина это отсутствие самостоятельных городов, которые в Западной Европе служили примером и основой для развития государственной административной деятельности. Так, уже с XIV века в большинстве торговых метрополий можно найти систематические записи гражданских и уголовных процессов. Не случайно первое городское судоустройство в допетровской России было разработано в Пскове, где торговое купечество, как на Западе, было сильно заинтересовано в правовой безопасности.
В-третьих, в России также отсутствовала античная правовая традиция, передававшаяся средневековыми церковными учреждениями и усовершенствованная в университетах. Таким образом, понятия "собственность" и даже "преступность" были введены в правовой язык только в начале XVIII века. От недостатка профессионализации законодательство и юрисдикция страдали в течение всего XVIII века и позже, так как накапливалась неупорядоченная масса законов, правильное применение которых было невозможно. Несмотря на самые лучшие намерения, в этой ситуации был виноват, прежде всего, Петр I, который издавал тысячи часто противоречивых указов во всех областях общественной жизни.
|
|
Если до Петра Великого правительство ограничивалось тем, чтобы наказывать тяжкие преступления, теперь он прилагал усилия для влияния на ежедневную жизнь подданных и перенял концепции «порядка» и «дисциплины» и многие из конкретных правил поведения, сформулированных в западных «Полицейских уставах». Соответственно в 1721 году он сформулировал в Регламенте Главного магистрата: «Полиция есть душа гражданства и всех добрых порядков». Однако его лихорадочная активность при создании новых учреждений не вела ни к чему: как и многие его реформы, создание судов осталось незаконченным и пришло в упадок после его смерти; уже в 1727 году воеводы получили обратно свои старые судебные полномочия.
Напротив, Петр I ограничил юрисдикцию церкви и поставил ее на службу своей "полицейской" этике. Но так как его меры снижали авторитет церкви у верующих, они были скорее вредны с точки зрения порядка и нравов.
Тем не менее усилия Петра I установили масштаб, по которому мерили себя его преемники. В 1730 г. в Москве был основан уголовный суд (Сыскной Приказ); правда, он отвечал за одну Московскую губернию. Только Екатерина Великая учредила по всей стране сеть уголовных судов.
|
|
Но в то же время государству не удалось ограничить власть помещиков по отношению к своим крестьянам. Точнее говоря, для этого вообще не предпринималось никаких усилий; монарх был слишком зависим от услуг дворянства.
Поэтому превышение дворянином власти над крепостным – правда, за исключением случаев изнасилования почти никогда не наказывалось на государственном уровне. В 1765 году, через 3 года после отмены государственной повинности, дворяне даже получили право отправлять крепостных на пожизненные принудительные работы в Сибирь без привлечения государственных инстанций. Так называемое «домашнее следствие и наказание» препятствовало распространению государственной юрисдикции на сельское население, мешало развитию правового сознания – и, разумеется, не оставляло после себя никаких письменных источников.
Сходства и различия
Основываясь прежде всего на актах созданного в 1730 г. Московского уголовного суда (Сыскной Приказ), можно выделить определенные тенденции развития, которые сопоставимы с результатами западных исследований[1].
В целом эти источники показывают, что преступность в Москве в XVIII в. в значительной мере была обусловлена бегством крепостных. Пригороды были местом, куда стекались крестьяне, которые, с одной стороны, скрывались от розыска, а с другой стороны, должны были найти средства к существованию. Хотя многие из них начинали заниматься промыслом, в условиях оторванности от старых корней и бедности создавалась среда, для которой такие правонарушения, как кражи, были характерны гораздо больше, чем для сельского населения. Это подтверждает мнение, выдвинутое для Запада, что скопление населения в городах и сильные имущественные различия представляли питательную среду для преступлений против собственности. Это подтверждается тем, что рост цен на хлеб в 1760-е г. повлек за собой рост уровня краж (примерно от 170 до 230 в год).
|
|
Западным данным соответствует также наблюдение, что преступность на бытовой почве была связана не с городской средой, а напротив, была феноменом сельского пространства и сельского быта. Пивная, игра в карты, употребление спиртных напитков и кулачные бои, прежде всего зимой когда нечем было заняться вели к многочисленным смертельным случаям; нередки были также убийства среди супругов. Борьба за материальное существование в пределах общины дополнительно усиливала готовность к конфликтам, которые часто возникали при измерении участков и перераспределении земельных наделов. Однако к таким формам насилия, кажется, в значительной мере относились терпимо, так как по поводу травм без смертельных последствий в суд почти не обращались.
На фоне западноевропейских данных особое внимание обращает на себя тенденция развития, которую можно проследить между 30 и 70 гг. XVIII в. – а именно определенный спад преступлений с применением насилия и небольшой прирост преступлений против собственности. Конечно, при этом необходимо учитывать, что число жителей Москвы в течение столетия почти удвоилось. Правда, этим спад преступности с применением насилия подчеркивается еще больше.
Как можно показать на основе протоколов, активность суда полностью зависела от сообщений населения о правонарушениях. Большая часть поданных сообщений о правонарушениях касалась преступлений против собственности, что указывает на относительно высокую степень криминализации. Однако не в последнюю очередь из-за высоких издержек на судопроизводство сообщения о большинстве правонарушений вообще не подавались. Их польза была ограниченной ввиду продажности персонала и его недостаточного криминологического опыта; только небольшая часть заявлений приводила к конкретному обвинению или даже к изобличению преступника. Поэтому центральную роль в преследовании и предупреждении преступлений, вероятно, играли неформальные сети социального контроля семья, родственники, соседи и так далее.
Вопреки стереотипам о драконовском царском государстве наказания в большинстве случаев были более мягкими, чем в Западной Европе. Убийства наказывались только кнутом, кража в размере менее 20 руб. розгой. Начиная с Петра I, число наказаний с нанесением увечий отчетливо снизилось, а его дочь Елизавета приостановила смертную казнь – мера, уникальная для этого времени.
Разумеется, наказание кнутом нередко приводило к смерти, и специфически русская мера наказания сибирская ссылка и принудительные работы всегда означали социальное, часто также физическое вычеркивание из жизни.
Наряду с данными о государственном уголовном суде исследования дворянских поместий указывают [2], что здесь, как правило, картину социального контроля определяли не помещики, а внутренние механизмы деревенской общины. В пределах большой семьи глава семьи (большак) был полицейским, который воздействовал на членов своей семьи также физической силой. В пределах деревни собрание общины действовало в качестве органа надзора. О явных правонарушителях сообщалось управляющему имением, чтобы подвергать их порке.
Однако самым сильным оружием деревенской общины была угроза призыва в армию: тот, кто не подчинялся правилам, в ходе регулярных освидетельствований включался в список рекрутов и тем самым навсегда высылался из деревни. Различные исследования показывает, что помещик лишь редко вмешивался в этот отбор. Тем самым освидетельствования служили социальному контролю в деревне, который осуществлялся не столько сверху, сколько самими жителями. Напротив, крестьяне в большинстве случаев с успехом сопротивлялись инструкциям о порядке, которые пытались вводить помещики, прежде всего в XIX веке, даже среди крепостных невозможно было применять никакие нормы, которые противоречили их интересам и опыту.
Совершенно сходным оказывается суждение относительно церковного воспитания нравов[3]. Только если церковные санкции соответствовали моральным представлениям людей, они имели успех.
Исповедь, по всей видимости, посещалась лишь редко; отлучение от причастия, самое сильное оружие церкви, было наказанием постольку, поскольку оно сопровождалось социальной изоляцией. Так как попы экономически и социально зависели от общины и едва ли отличались от ее членов по уровню образования, их авторитет был незначительным.
Подводя итоги, можно сказать, что характер преступности в России, ее причины и общественная оценка в значительной степени совпадают с данными для Западной Европы. Напротив, авторитет государственных учреждений был выражен несравненно слабее; русское государство не владело никакой монополией на применение силы. Огромный дефицит существовавших законов, который продолжался до XIX века, резко контрастировал с желанием правительства регламентировать все области общественной жизни. Россия эпохи раннего нового времени была, как можно сформулировать, одновременно слишком регулированной и недостаточно управляемой. Местная традиция оставалась центральным элементом социального контроля.
Перевод И.Н.Мирославской
Список литературы
1. Cristoph Schmidt. Sozialkontrolle in Moskau. Justiz, Kriminalitat und Leibeigenschaft 1649-1785. Stuttgart, 1986.
2. Stephen L.Hoch. Serfdom and Social Control in Russia. Petrovskoe, a Vollage in Tambow. Chicago, 1986.
3. Lars Behrisch. Social Discipline in Early Modern Russia, 17-th – 19-th Centuries // Heinz Schilling (Hg.) Institutionen, Instrumente und Akteure sozialer Kontrolle und Disziplinierung im fruhneuzeitlichen Europa. Frankfurt a.M., 1999. S. 325-357.