В связи с особенностями русской истории этих столетий поиск соответствий и контрастов с Западной Европой в области истории преступности кажется привлекательным.
Но в то же время в связи с большими различиями перенос вопросов оказывается сложным. Проблемы возникают прежде всего на уровне источников: правда, о государственной и церковной юрисдикции до эпохи Петра Великого остались фрагментарные источники, но они не позволяют дать количественную оценку.
Допетровская эпоха отличалась недостатком письменности в административной области. Кроме того, отсутствовали государственные судебные учреждения. Это имеет три основные причины: с одной стороны, незначительное насыщение страны государственными учреждениями вообще. Большую часть страны составляло дворянское и церковное землевладение; дворяне и церковь в значительной мере сами управляли своими жителями. Наряду с этим царские воеводы обладали определенными полномочиями в области налогообложения и судопроизводства, но они не должны были давать об этом систематических отчетов. Вторая причина это отсутствие самостоятельных городов, которые в Западной Европе служили примером и основой для развития государственной административной деятельности. Так, уже с XIV века в большинстве торговых метрополий можно найти систематические записи гражданских и уголовных процессов. Не случайно первое городское судоустройство в допетровской России было разработано в Пскове, где торговое купечество, как на Западе, было сильно заинтересовано в правовой безопасности.
В-третьих, в России также отсутствовала античная правовая традиция, передававшаяся средневековыми церковными учреждениями и усовершенствованная в университетах. Таким образом, понятия "собственность" и даже "преступность" были введены в правовой язык только в начале XVIII века. От недостатка профессионализации законодательство и юрисдикция страдали в течение всего XVIII века и позже, так как накапливалась неупорядоченная масса законов, правильное применение которых было невозможно. Несмотря на самые лучшие намерения, в этой ситуации был виноват, прежде всего, Петр I, который издавал тысячи часто противоречивых указов во всех областях общественной жизни.
Если до Петра Великого правительство ограничивалось тем, чтобы наказывать тяжкие преступления, теперь он прилагал усилия для влияния на ежедневную жизнь подданных и перенял концепции «порядка» и «дисциплины» и многие из конкретных правил поведения, сформулированных в западных «Полицейских уставах». Соответственно в 1721 году он сформулировал в Регламенте Главного магистрата: «Полиция есть душа гражданства и всех добрых порядков». Однако его лихорадочная активность при создании новых учреждений не вела ни к чему: как и многие его реформы, создание судов осталось незаконченным и пришло в упадок после его смерти; уже в 1727 году воеводы получили обратно свои старые судебные полномочия.
Напротив, Петр I ограничил юрисдикцию церкви и поставил ее на службу своей "полицейской" этике. Но так как его меры снижали авторитет церкви у верующих, они были скорее вредны с точки зрения порядка и нравов.
Тем не менее усилия Петра I установили масштаб, по которому мерили себя его преемники. В 1730 г. в Москве был основан уголовный суд (Сыскной Приказ); правда, он отвечал за одну Московскую губернию. Только Екатерина Великая учредила по всей стране сеть уголовных судов.
Но в то же время государству не удалось ограничить власть помещиков по отношению к своим крестьянам. Точнее говоря, для этого вообще не предпринималось никаких усилий; монарх был слишком зависим от услуг дворянства.
Поэтому превышение дворянином власти над крепостным – правда, за исключением случаев изнасилования почти никогда не наказывалось на государственном уровне. В 1765 году, через 3 года после отмены государственной повинности, дворяне даже получили право отправлять крепостных на пожизненные принудительные работы в Сибирь без привлечения государственных инстанций. Так называемое «домашнее следствие и наказание» препятствовало распространению государственной юрисдикции на сельское население, мешало развитию правового сознания – и, разумеется, не оставляло после себя никаких письменных источников.
Сходства и различия
Основываясь прежде всего на актах созданного в 1730 г. Московского уголовного суда (Сыскной Приказ), можно выделить определенные тенденции развития, которые сопоставимы с результатами западных исследований[1].
В целом эти источники показывают, что преступность в Москве в XVIII в. в значительной мере была обусловлена бегством крепостных. Пригороды были местом, куда стекались крестьяне, которые, с одной стороны, скрывались от розыска, а с другой стороны, должны были найти средства к существованию. Хотя многие из них начинали заниматься промыслом, в условиях оторванности от старых корней и бедности создавалась среда, для которой такие правонарушения, как кражи, были характерны гораздо больше, чем для сельского населения. Это подтверждает мнение, выдвинутое для Запада, что скопление населения в городах и сильные имущественные различия представляли питательную среду для преступлений против собственности. Это подтверждается тем, что рост цен на хлеб в 1760-е г. повлек за собой рост уровня краж (примерно от 170 до 230 в год).
Западным данным соответствует также наблюдение, что преступность на бытовой почве была связана не с городской средой, а напротив, была феноменом сельского пространства и сельского быта. Пивная, игра в карты, употребление спиртных напитков и кулачные бои, прежде всего зимой когда нечем было заняться вели к многочисленным смертельным случаям; нередки были также убийства среди супругов. Борьба за материальное существование в пределах общины дополнительно усиливала готовность к конфликтам, которые часто возникали при измерении участков и перераспределении земельных наделов. Однако к таким формам насилия, кажется, в значительной мере относились терпимо, так как по поводу травм без смертельных последствий в суд почти не обращались.
На фоне западноевропейских данных особое внимание обращает на себя тенденция развития, которую можно проследить между 30 и 70 гг. XVIII в. – а именно определенный спад преступлений с применением насилия и небольшой прирост преступлений против собственности. Конечно, при этом необходимо учитывать, что число жителей Москвы в течение столетия почти удвоилось. Правда, этим спад преступности с применением насилия подчеркивается еще больше.
Как можно показать на основе протоколов, активность суда полностью зависела от сообщений населения о правонарушениях. Большая часть поданных сообщений о правонарушениях касалась преступлений против собственности, что указывает на относительно высокую степень криминализации. Однако не в последнюю очередь из-за высоких издержек на судопроизводство сообщения о большинстве правонарушений вообще не подавались. Их польза была ограниченной ввиду продажности персонала и его недостаточного криминологического опыта; только небольшая часть заявлений приводила к конкретному обвинению или даже к изобличению преступника. Поэтому центральную роль в преследовании и предупреждении преступлений, вероятно, играли неформальные сети социального контроля семья, родственники, соседи и так далее.
Вопреки стереотипам о драконовском царском государстве наказания в большинстве случаев были более мягкими, чем в Западной Европе. Убийства наказывались только кнутом, кража в размере менее 20 руб. розгой. Начиная с Петра I, число наказаний с нанесением увечий отчетливо снизилось, а его дочь Елизавета приостановила смертную казнь – мера, уникальная для этого времени.
Разумеется, наказание кнутом нередко приводило к смерти, и специфически русская мера наказания сибирская ссылка и принудительные работы всегда означали социальное, часто также физическое вычеркивание из жизни.
Наряду с данными о государственном уголовном суде исследования дворянских поместий указывают [2], что здесь, как правило, картину социального контроля определяли не помещики, а внутренние механизмы деревенской общины. В пределах большой семьи глава семьи (большак) был полицейским, который воздействовал на членов своей семьи также физической силой. В пределах деревни собрание общины действовало в качестве органа надзора. О явных правонарушителях сообщалось управляющему имением, чтобы подвергать их порке.
Однако самым сильным оружием деревенской общины была угроза призыва в армию: тот, кто не подчинялся правилам, в ходе регулярных освидетельствований включался в список рекрутов и тем самым навсегда высылался из деревни. Различные исследования показывает, что помещик лишь редко вмешивался в этот отбор. Тем самым освидетельствования служили социальному контролю в деревне, который осуществлялся не столько сверху, сколько самими жителями. Напротив, крестьяне в большинстве случаев с успехом сопротивлялись инструкциям о порядке, которые пытались вводить помещики, прежде всего в XIX веке, даже среди крепостных невозможно было применять никакие нормы, которые противоречили их интересам и опыту.
Совершенно сходным оказывается суждение относительно церковного воспитания нравов[3]. Только если церковные санкции соответствовали моральным представлениям людей, они имели успех.
Исповедь, по всей видимости, посещалась лишь редко; отлучение от причастия, самое сильное оружие церкви, было наказанием постольку, поскольку оно сопровождалось социальной изоляцией. Так как попы экономически и социально зависели от общины и едва ли отличались от ее членов по уровню образования, их авторитет был незначительным.
Подводя итоги, можно сказать, что характер преступности в России, ее причины и общественная оценка в значительной степени совпадают с данными для Западной Европы. Напротив, авторитет государственных учреждений был выражен несравненно слабее; русское государство не владело никакой монополией на применение силы. Огромный дефицит существовавших законов, который продолжался до XIX века, резко контрастировал с желанием правительства регламентировать все области общественной жизни. Россия эпохи раннего нового времени была, как можно сформулировать, одновременно слишком регулированной и недостаточно управляемой. Местная традиция оставалась центральным элементом социального контроля.
Перевод И.Н.Мирославской
Список литературы
1. Cristoph Schmidt. Sozialkontrolle in Moskau. Justiz, Kriminalitat und Leibeigenschaft 1649-1785. Stuttgart, 1986.
2. Stephen L.Hoch. Serfdom and Social Control in Russia. Petrovskoe, a Vollage in Tambow. Chicago, 1986.
3. Lars Behrisch. Social Discipline in Early Modern Russia, 17-th – 19-th Centuries // Heinz Schilling (Hg.) Institutionen, Instrumente und Akteure sozialer Kontrolle und Disziplinierung im fruhneuzeitlichen Europa. Frankfurt a.M., 1999. S. 325-357.