Вопрос № 3. Понятие модальности суждения. Классификация видов суждений по модальности

Модальность (от лат. modus – мера, способ) есть явно или неявно выраженная в суждении характеристика суждения, дополни­тельная информация о логическом и фактическом статусе суждения, о регу­лятивных, оценочных, временных и других его характеристиках, о степени его обоснованности.[5]

Суждения, которыми мы оперируем, имеют определенные достаточные основания для своего существования – либо структурно-логические характеристики самих суждений ("логическая модальность"), либо фактическую их обусловленность положением дел в реальной действительности ("фактическая", или "онтологическая модальность").

Логическая модальность – это информация о логической детерминированности суждения, истинность или ложность которого определяется структурой, или формой суждения.

Фактическая (онтологическая) модальность есть информация о том, как суждение детерминировано объективными обстоятельствами, и истинность или ложность суждения определяется, таким образом, положением дел в реальной действительности.

Первоначальную информацию в суждении выражают, как мы уже знаем, субъ­ект, предикат, кванторное слово и способ выражения этой информации – формула (S – P).

Что касается дополнительной информации, то она может быть самой различной. Так, например, логик середины XIII в. Вильгельм Шервуд насчитывал шесть видов модальных форм: истинно, ложно, возможно, невозможно, случайно и необходимо. В современном же логическом мышлении чаще других применяются модальности, выступающие под именами алетическая, деонтическая и эпистемическая.

Понятие "алетическая" (от греч. aletheia – истина) означает "истинная". Алетическая модальность в этом смысле есть отношение к основному требованию логики – выражать критерии истинных и ложных высказываний.

Алетическая модальность есть выраженная в суждениях и терминах необходимости-случайности либо возможности-невозможности информация об особенностях логической или фактической детерминированности сужде­ний.

Обратим внимание, что "необходимость" – это то, что как бы "нельзя обойти", поэтому "необходимость" в логике равноценна "неизбежности". А это значит, что необходимость всегда связана с законом. Утверждение необходимости существования чего-либо, как соответствие дейст­витель­но­сти, обозначается символически как  p. Аналогично, утверждение необходимости несуществования чего-либо, как отрицательное соответствие действительности, обозначается как ÿ ù p. И тогда класс фактически необходимых суждений обозначается как (ÿ p Ú ÿ ù p) = ÿ (p Ú ù p). Здесь ÿ – оператор[6] (функтор[7]) необходимости, ù – оператор (функтор) отрицания.

Нетрудно видеть, что формула (p Ú ù p) всегда есть истинное высказывание, так как выражает закон исключенного третьего.

Пример:

"Наличие причинной связи между действиями, совершенными данным лицом, и наступившими общественно-опасными последствиями (p) – непременное условие привлечения его к уголовной ответственности (q)."

В терминах алетической модальности данное высказывание выглядит так:

ÿ (p ® q).

В противоположность "необходимости", "случайность" не связана с неизбежностью, а фиксирует лишь частные события в их произвольном возникновении и существовании. И тогда символическое обозначение класса фактически случайных суждений может быть выражено так:

ù (ÿ p Ù ÿ ù p) = ù ÿ (p Ù ù p).

Пример:

"Загрязнение окружающей среды (p) иногда способствует возникновению сердечно-сосудистых заболе­ваний (q)".

В терминах алетической модальности данное высказывание выглядит так:

ù ÿ (p ® q).

Что касается "возможности" чего-либо, то она всегда связана с со­вместимостью рассматриваемого явления с другими явлениями, состав­ляющими для данного явления среду его существования. Класс фактически возможных суждений может быть обозначен как: (àp Ú àù p) = à(p Ú ù p), где à – опера­тор (функтор) возможности.

Пример:

"Загрязнение окружающей среды (p) может способствовать возникновению сердечно-сосудистых и легочных заболеваний (q)".

В терминах алетической модальности данное высказывание выглядит так:

à(p ® q).

В свою очередь, "невозможность" чего-либо всегда связана с не­совместимостью данного явления с другими, являющимися для него его средой. Класс фактически невозможных суждений может быть обозначен:

ù (àp Ù àù p).

Пример:

"Если отсутствует состав преступления (p), то уголовное дело не может быть возбуждено (q)".

В терминах алетической модальности данное высказывание выглядит так:

ù à(p ® q).

Обратите внимание на то, что в алетической модальности суждений отражается объективная сторона процесса, т.е. то, что является фактически первич­ным, определяющим для человека.

В противоположность алетической мо­дальности суждений, эпистемическая и деонтическая модальности выража­ют субъективное (оценочное) происхождение суждений. Согласно эпистемической (от греч. epistemologia – теория познания) модальности суждения делятся на досто­верные и проблематичные (вероятностные) (от греч. problematikos – возможный, предположительный, сомнительный). Достоверные суждения выра­жаются с помощью операторов (функторов): доказано (верифицировано – от фр. vérification – проверять, удостоверяться) – V и опроверг­нуто (фальсифицировано – от лат. falsificare – подделывать, делать ложным) – Р. Здесь: V p – доказано, что р, а V ù p – доказано, что не–р; F p – опровергнуто, что р, а F ù p – опровергнуто, что не–р.

Пробле­матичные суждения выражаются с помощью оператора (функтора) вероятно – Р. Здесь: Р р – вероятно, что р, а P ù p – вероятно, что не–р.

Примеры:

1. "Каждый человек имеет право на гражданство" (Всеобщая де­кларация прав человека) (p) – достоверное суждение (V p);

2. "Неверно сво­дить сознание к его материальному субстрату - физиологиче­ским нервным процессам, протекающим в мозгу" (p) – достоверное опровергательное суждение (F p);

3. "Лето, по-видимому, будет жар­кое" (p) – проблематичное суждение (P p).

В последнем примере проблематичность указанного суждения p может быть выражена в терминах недоказанности и неопровергнутости, так как p в данном случае не доказано и не опровергнуто: P p = ù V p Ù ù F p.

В судебном исследовании в форме проблематического суждения, как правило, строятся версии о проблематических обстоятельствах расследуемых дел.

И, наконец, рассмотрим деонтическую модаль­ность суждений. Термин "деонтическая" (от греч. deontos – должное) означает "обязанность". К должному относятся операторы (функторы) обязывания (оператор О – от англ. obligate – обязывать), запрещения (оператор F – от англ. forbid – запрещать) и разрешения (оператор Р – от англ. permit – разрешать).

Примеры:

1. "Переходя улицу на зеленый сигнал светофора, сначала следует посмотреть налево, затем направо" (p). (Обязывание – O p).

2. "В общественном транспорте запрещается провоз легковоспламеняющихся веществ" (p). (Запрещение – F p).

3. "Переливать жидкость из флакона с узким горлом удобнее при помощи вязальной спицы" (p). (Разрешение (рекомендация) – P p).

Последний из рассмотренных выше видов мо­дальности ответственен за выражение в различных правовых системах норм права[8], неисполнение которых влечет за собой применение определенных юридических санкций.

В этой связи подчеркнем, что необходимыми элементами правовой нормы являются следующие компоненты:

1) авторитет – орган, установивший норму;

2) адресат – лицо, которому надлежит исполнять предписание;

3) диспозиция – действие, подлежащее исполнению;

4) деонтическая характеристика нормы – определенный тип предписа­ния;

5) санкция – юридические последствия неисполнения предписания.

Среди норм права принято различать нормы правообязывающие, правозапрещающие и правопредоставляющие. Правообязывающие нормы формулируются с помощью операторов (функторов) "обязан", "должен", "надлежит", "признается" и др. Символически запись O (d) означает, что действие d подлежит обязательному исполнению.

Пример:

"Предварительное следствие по уголовным делам должно быть закончено в двухмесячный срок" (O (d)).

Часто применяемая в логике запись O (x, d, y) читается так: "x обязан выполнить действие d в пользу y".

Правозапрещающие нормы формулируются с помощью операторов (функторов) "запрещается", "не вправе", "не может", "не допускается" и др. Символи­чески F (d) означает, что "действие d запрещается".

Пример:

"Ни один человек не должен страдать за правду" (F (d)).

Схема правозапрещения записывается как (d ® S) и означает: "если со­вершено действие d, то применяется санкция S".

Правопредоставляющие нормы формулируются с помощью операторов (функторов) "имеют право", "может быть", "может принять" и др. Символически P (d) означает: "предоставляется право выполнить d".

Из указанных деонтических операторов O, F и P – обязывание (O) и запрещение (F) относятся к сильным деонтическим характеристикам, а раз­решение (P) является слабой деонтической характеристикой.

"Обязанность" и "запрещение" жестко связаны друг с другом: обя­занность выполнить определенное действие эквивалентна запрещению не выполнять его: O (d) º F (ù d).

Пример:

"Не задерживайтесь в дверях (p), проходите в салон автобуса (q)!"

Символически это может выглядеть так: F (p) Ù O (q).

"Разрешение" также связано с "запрещением" и "обязанностью", но не жестко: P (d) º (ù O (d) Ù ù F (d)).

Ины­ми словами, разрешение выполнить действие d означает, что выполнение d не обязательно и не запрещено.

Пример:

"Желающие ознакомиться с достопримечательностями столи­цы, вы можете пройти к автобусу экскурсионного бюро" (P (d)).

Рационально построенная нормативно-правовая система должна удовлетворить минимальным модальным деонтическим требованиям:

1) непротиворечивости;

2) сбалансированности;

3) полноты.

1. Деонтическая непротиворечивость проявляется в том, что система права исключает деонтически несовместимые нормы:

a) ù [O (d) Ù O (ù d)] – невозможно одновременно исполнять обязанность и не исполнять ее;

b) ù [F (d) Ù F (ù d)] – невозможно одновременно исполнять запрещение и не исполнять его;

c) ù [O (d) Ù F (d)] – невозможно одновременно исполнять обязанность и запрещение.

2. Деонтическая сбалансированность проявляется в том, что в право­вой системе для всякой правопредоставляющей нормы предусмотрена соот­ветствующая ей правообязывающая норма.

3. Деонтическая полнота означает, что в правовой системе регулиру­ются все предусмотренные в данной предметной области действия и в ней нет нерегулируемых действий: "Все, что в системе не запрещено, то разре­шено".

Заметим, что в реальной правовой системе деонтическая полнота, как правило, недостижима, ибо социальные отношения в самой действительности чрез­вычайно изменчивы и потому во всем их объеме до конца непредсказуемы, а стало быть, не могут получить достаточного правового регулирования. Поэтому в гражданском праве деонтическая неполнота системы может разрешаться только с помощью особых приемов, например, с помощью аналогии права и закона. Однако следует заметить, что Российский уголовный закон уже исключает для себя институт аналогии. Таким образом, разрешение деонтической не­полноты в данном случае становится возможным лишь субъективно, т.е. за счет активности и оперативности самого законодателя.

Эпистемическая и деонтическая модальности могут быть представлены как особые конкретизации более общей модальности – аксиологической.

Аксиологическая (от греч. axios – ценный), или оценочная модальность суждения – это характеристика высказывания с точки зрения определенной системы ценностей.[9]

Аксиологический статус суждения обычно выражается абсолютными ("хорошо", "плохо", "неплохо", "безразлично") или относительными ("лучше", "хуже", "равноценно") оценочными понятиями. Логика, в которой используется аксиологическая модальность, называется логикой оценок.

В свете логики оценок эпистемическая модальность конкретизирует оценочность как убедительность и доказательность ("логика доказательств"), а деонтическая модальность – как нормативность ("логика норм").

Список используемой литературы

 

1. Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики: Учебник. – М., 2005.

2. Васильченко В.П. Логика для юристов: Учебное пособие. – Белгород, 2004.

3. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов. – М., 1998.

4. Кириллов В.И., Орлов Г.А., Фокина Н.И. Упражнения по логике. – М., 2005.

5. Шипунова О.Д. Логика и теория аргументации: Учебное пособие. – М., 2005.

 

Дополнительная

 

1. Андреев И.Д. Диалектическая логика. – М., 1985.

2. Васильченко В.П., Уваров И.А. Логика: Учебно-методическое пособие для образовательных учреждений МВД России. – Белгород, 1999.

3. Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика как часть теории познания и научной методологии (фундаментальный курс). Кн. I, II. – М., 1994.

4. Ивин А.А. Логика для юристов: Учебное пособие. – М., 2004.

5. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. – М., 1975.

[1] Субъект суждения – та часть суждения, которая отображает предмет мысли. В языкознании логический субъект суждения выражается посредством логического подлежащего, которое от грамматического подлежащего в собственном смысле отличается тем, что в него входит весь состав подлежащего без выделения второстепенных членов предложения.

[2] В языкознании предикат суждения есть логическое сказуемое суждения, которое отображает наличие или отсутствие того или иного признака у предмета мысли.

[3] Высказывание " Все повести более печальные, чем повесть о Ромео и Джульетте ", как и все иные высказывания в логике, относится к так называемому мыслимому (возможному) миру логики. Вместе с тем заметим, что данное высказывание по своему содержанию не соответствует фактическому положению дел, однако в силу своего отношения к мыслимому миру логики оно имеет право на существование. Также нетрудно заметить, что действительный мир вещей входит в мыслимый (возможный) мир логики. Отсюда мир логики содержит в себе как адекватное отражение мира, так и его фантомное отражение. Это вытекает из того обстоятельства, что логика в буквальном смысле есть наука не столько о самих предметах, сколько о мыслях по поводу этих предметов.

[4] См. здесь и далее: Ивин А.А. Логика: Учебник для гуманитарных факультетов. – М., 1999. – С. 80-129.

[5] См. здесь и далее: Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. – М., 1998. – С. 94-106.

[6] Оператор – символ или комбинация символов, которые, будучи употребленными совместно с логическими переменными, константами или формами, дают новую константу или форму.

[7] Функтор – средство порождения одних категорий выражений из других в тех или иных формальных или логических системах. Функторами называются также и операторы, преобразующие имена в имена.

[8] Под нормами права понимаются официально принятые уполномоченным органом общеобязательные правила поведения, с помощью которых осуществляется регулирование правовых отношений в социальной среде; неисполнение этих правил влечет за собой применение юридических санкций (см.: Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. – М., 1998. – С. 99).

[9] См.: Берков В.Ф. Логика: задачи и упражнения, практикум. – Минск, 1998. – С. 133-136.