Автор затрагивает не просто важную тему, а первоочередную, без которой в принципе невозможно начинать учиться.
Хорошая, объемная статья, много живых примеров, но намой взгляд не все удачные (например, про инстинкт как врождённую форму поведения собаки павлова, с человеком сравнивать не научно)
Гениальность автора в том, что его статью может читать любой человек (раб, крепостной, рабочий или их классовые антогонисты:), и служить компасом ориентирующим направление в развитии или термометром развитости индивидуального сознания. Она сподвигает задуматься о той внутренней силе и способности мышления которую каждый человек прилагает для повседневных задач. Автор это делает путем постановки вопроса читателю: можно ли научиться правильно мыслить?, здесь важно то, как и почему он делает именно так, т.е. читателю предлагается подумать над действиями которые нужно совершить по отношению к 3му лицу (например к ребенку), чтобы заставить его развивать свои способности мышления. Хитрость и гениальность автора в том, что читатель сам того не замечая пересматривает собственные способности к процессу мышления без задевания личной гордыни которая присуща каждому, когда кто-то называет его глупцом не умеющим мыслить. Кстати, поэтому он и оставляет вопрос о том, «как учиться мыслить» открытым! В этом трюке заключается универсальность, которая подойдет любому читателю. Затем, расплывчатость, но простота изложения заинтересует любого читателя вернуться к этой статье еще раз, тем самым читатель сможет оценить прогресс собственного развития. Я нашел его похожую статью (https://pycode.ru/2016/11/uchitsya-myislit-e-v-ilenkov/) с теми же смыслом и примерами, думаю автор нарочно отрабатывал описание проблемы в таком стиле, т.е. вырабатывал гениальность изложения этого щепетильного вопроса, и мы можем проследить этот генезис гениальности и учиться у него или выработать свой подход, поскольку пропаганда в этом вопросе может даться не просто. Я пытался на практике проверить его тезисы о напряжении противоречий. Вот его тезис: «Ум, приученный к действиям по штампу, по готовому рецепту «типового решения» и теряющийся там, где от него требуется самостоятельное (творческое) решение, именно поэтому и «не любит» противоречий. Он старается их обходить, замазывать, сворачивая опять и опять на затоптанные, рутинные дорожки. И когда это ему в конце концов не удается, когда «противоречие» упрямо возникает вновь и вновь, такой «ум» срывается в истерику — именно там, где нужно «мыслить».
|
|
Во время простой болтовни с отцом, когда меня упрекнули в том что я принес им недостаточно тыквы, я спросил про понятия количества, что такое число по сути (определению). И так развивая тему противоречия между количеством и качеством я нарвался на эмоциональный гнев, истерику, и вобщем отхватил «люлей» и проклятие обидой. Что сподвигло меня изучить этот вопрос самому, без гугла и википедии, наедине с собой, без внешнего оппонента, как автор завещал. В кратце: что такое число? Число характеризует количество, т.е. на сколько единиц меры качественно охарактеризованный (с выделенным свойством) один объект отличен от похожего другого. Например, субект наблюдает качественно одинаковые объекты, их количество он может охарактеризовать штучно числом. Противоречий нет пока мы рассуждаем в рамках четкой (формальной) логики, они появляются на практике, кода субъект сталкивается с числом в реальной жизни. Так ребенок может численно посчитать количество капель воды, но когда его просят численно посчитать дождь (даже у взрослого может случится истерика)? Он, субъект, должен найти другое качество характеризующее одинаковость воды как объекта поддающегося исчислению, например объем или длинну на площадь (мм на кв метр) как это делают синоптики, т.е. задать абстрактную меру измерения количества воды что-бы выразить дождь абсолютной величиной, т.е. числом. Так количество выделяет мерность того, что субъект выделил как качественно схожими объектами. Отсюда возникает мера как единство противоположных категорий количества и качества, которая определяет этот переход и снимает противоречие между ними.
|
|
В процессе чтения, я выделял суть замысла статьи, с ключевыми и важными мыслями, и понятиями, где-то вставлял свои комментарии. Не вижу целесообразным их тут приводить. Но в общем, эту статью нужно переваривать, возвращаясь к ней снова и перечитывая.
Но я хотел увидеть более прямой и понятный принцип объяснения проблемы, причины не желания людей учиться мыслить.
Я бы изложил проблему просто и прямо в нескольких абзацах, без хитростей. Начать можно с его тезиса: «Способность же мыслить с помощью этого мозга не только «развивается» (в смысле «совершенствуется»), но и возникает впервые только вместе с приобщением человека к общественно-человеческой культуре, к знаниям.» Эта культура и знания возникают в рамках общественного сознания как отражения социально-экономических прозводственных отношений. Соответственно неоходимо описывать эти рамки для разных общественно-экономических формаций, тут несколько задач, приведу пару:
|
|
1). Обозначить социально-духовные институты и их значимость.
2) Выделить типовые виды индивидуального сознания и степень (или меру) их вовлеченности в сеть социальной материи, т.е. какие социальные, товарные, подчиненные, и пр. связи возникают в общественном быте и насколько они сильны, долговечны и пр.
Затем можно сравнить индивидуальные и общественное сознание в разных формациях. Тут можно расмотреть статистику: например, сколько было ученых и пр. интелегенции в разных формациях? Рост количества школ, храмов в разных формациях? Феномен исключений которые подтверждают закономерности (напр. феномен Ломоносова).
По итогу можно будет делать выводы о том, как формационное общественное сознание определяет замкнутость мыслительных процессов в сознании индивида, соответственно его ограниченность в его способности развиваться.
Думаю автор нарочно не затронул эту тему, дабы не раздражать врагов марксизма:)
Вывод, через некоторое время мне захочется перечитать эту статью снова, как я и говорил, для того чтобы посмотреть как я изменился.
(21.11.20)
Тарас Безверхов