ЗАЯВЛЕНИЕ
1. Ознакомившись с содержанием Определения об отказе в принятии заявления от 28 сентября 2021 года (далее – Определение), копия которого прилагается ([1]), Заявитель
УСТАНОВИЛ:
2. Заявитель обратился в судебный участок №61 Октябрьского судебного района города Кирова Кировской области с заявлением о разъяснении решения суда (далее – Заявление), копия которого прилагается ([2]).
3. В заявлении перед судом были поставлен вопрос о предоставлении Заявителю сведений о документах, подтверждающих исследование заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, а также о том, где в материалах дела №61/2-3277/2021 размещены документы, которые содержат такие сведения (абзацы 7,8 Заявления).
4. Мировой судья судебного участка №61 Октябрьского судебного района города Кирова Бояринцева Э.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления Клабуковой Анастасии Андреевны о разъяснении решения суда по гражданскому делу №61/2-3277/2021, решила отказать в принятии этого заявления, о чём вынесла указанное Определение.
5. Исследовав и оценив Определение по правилам, установленным статьями 67, 195, 196, 198, 224, 225 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 5 Кодекса судейской этики, Заявительница установила обстоятельства, которые свидетельствуют о полной профессиональной несостоятельности мирового судьи судебного участка №61 Октябрьского судебного района города Кирова Бояринцевой Э.А., её неспособности осуществлять правосудие, руководствуясь требованиями законодательства о гражданском судопроизводстве, а также Кодекса судейской этики.
6. Вместе с тем, выявленные Заявителем обстоятельства требуют разъяснений мирового судьи, вынесшего это Определение.
7. Так, согласно правилам, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным.
8. В пункте 2 своего Постановления от 19 декабря 2003 года №23 Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал разъяснения, согласно которым решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
9. При этом в пункте 3 этого Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал разъяснения, согласно которым решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
10. Как установил Заявитель, требования к содержанию определения суда указаны в статье 225 ГПК РФ.
11. Пунктом 1 части 1 статьи 225 ГПК РФ установлено правило, согласно которому в Определении должны быть указаны номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения.
12. При этом, как следует из содержания части 2 статьи 224 ГПК РФ, Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.
13. В исследуемом Определении мировой судья Бояринцева Э.А. в качестве места его вынесения указала город Киров, что выглядит достаточно забавно, так как определить в качестве совещательной комнаты целый город может только лицо, которое не способно понимать значение своих действий или не обладает достаточными профессиональными познаниями.
14. Вместе с тем, Заявителю не ясно, какими мотивами и законами руководствовался мировой судья при указании в своём шедевральном определении в качестве совещательной комнаты город Киров, так как вопреки требованиям, указанным в пункте 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ эти сведения не нашли своего отражения в вынесенном Определении.
15. Далее, из содержания пункта 2 части 1 статьи 225 ГПК РФ следует, что в Определении должны быть указаны наименование суда, вынесшего определение, состав суда, секретарь судебного заседания, помощник судьи.
16. В исследуемом Определении не нашли своего отражения сведения о наименовании суда, вынесшего этого определения и его составе, что также достаточно определенно свидетельствует об отсутствии у мирового судьи Бояринцевой Э.А. профессиональных познаний, позволяющих ей осуществлять правосудие на минимально допустимом уровне.
17. Вместе с тем, Заявителю не ясно, какими мотивами и законами руководствовался мировой судья при сокрытии от Заявителя информации о наименовании суда, вынесшего определение, и составе суда, так как вопреки требованиям, указанным в пункте 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ эти сведения не нашли своего отражения в вынесенном Определении.
18. Далее, из содержания пункта 3 части 1 статьи 225 ГПК РФ следует, что в Определении должны быть указаны лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование.
19. В исследуемом Определении не нашли своего отражения сведения о требованиях, заявленных Заявителем в поданном им заявлении о разъяснении решения суда, что также явно свидетельствует об отсутствии у мирового судьи Бояринцевой Э.А. профессиональных познаний, позволяющих ей осуществлять правосудие на минимально допустимом уровне.
20. Вместе с тем, Заявителю не ясно, какими мотивами и законами руководствовался мировой судья при сокрытии в вынесенном определении информации о требованиях, заявленных Заявителем в поданном им заявлении о разъяснении решения суда, так как вопреки требованиям, указанным в пункте 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ эти сведения не нашли своего отражения в вынесенном Определении.
21. Далее, из содержания пункта 4 части 1 статьи 225 ГПК РФ следует, что в Определении должны быть указаны вопросы, поставленные Заявителем в поданном им заявлении о разъяснении решения суда, о которых выносится определение.
22. В исследуемом Определении не нашли своего отражения вопросы, поставленные Заявителем в поданном им заявлении о разъяснении решения суда, о которых выносится определение, что явно указывает на отсутствие у мирового судьи Бояринцевой Э.А. профессиональных познаний, позволяющих ей осуществлять правосудие на минимально допустимом уровне, а также на её нежелание разрешать поставленные в заявлении вопросы по существу.
23. Вместе с тем, Заявителю не ясно, какими мотивами и законами руководствовался судья при сокрытии в вынесенном определении информации о вопросах, поставленных Заявителем в поданном им заявлении о разъяснении решения суда, так как вопреки требованиям, указанным в пункте 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ эти сведения не нашли своего отражения в вынесенном Определении.
24. Далее, продолжив демонстрацию своей неспособности разрешать поставленные в заявлении вопросы по существу, мировой судья Бояринцева Э.А. решила заполнить своё Определение разрешением вопросов, которые Заявителем перед судом не ставились и в разрешении которых Заявитель не нуждается.
25. Так, в поданном заявлении о разъяснении решения суда Заявитель не ставил перед судом вопрос о том, кто, когда и в чью пользу вынес судебный приказ, с кого взыскана задолженность за потребленный природный газ, а также когда и на основании чьего заявления этот приказ был отменен.
26. При указанных обстоятельствах Заявителю не ясно, какими мотивами и законами руководствовался мировой судья, подменив ответы на вопросы, поставленные в его заявлении о разъяснении решения суда, ответом на вопрос о том, кто, когда и в чью пользу вынес судебный приказ, с кого взыскана задолженность за потребленный природный газ, а также когда и на основании чьего заявления этот приказ был отменен.
27. Достаточно забавно выглядят мотивы и ссылка на законы, руководствуясь которыми мировой судья Бояринцева Э.А. решила отказать в принятии заявления о разъяснении решения суда.
28. Так, в своём Определении мировой судья Бояринцева Э.А. указала на то, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение содержания приказа не предусмотрено, тогда как Заявитель не обращалась к мировому судье Бояринцевой Э.А. с заявлением о разъяснении содержания приказа.
29. При указанных обстоятельствах Заявителю не ясно, какими мотивами и законами руководствовался мировой судья, когда заявление о разъяснении решения суда приняла за заявление о разъяснении приказа.
30. Еще забавнее выглядит вывод мирового судьи Бояринцевой Э.А. о том, что судебный приказ №61/2-3277/2021 от 23.08.2021 г. отменен 31.08.2021 г., в связи с чем не может быть исполнен.
31. Этот вывод мирового судьи Бояринцевой Э.А. достаточно явно указывает на высочайший уровень интеллекта и разума, который мощно срабатывает при возникновении у мирового судьи острой потребности уклониться от исполнения своих служебных обязанностей, связанных с обеспечением прав и свобод Заявителя, гарантированных последнему статьями 18, 24, 29, 33, 45, 50 Конституции Российской Федерации.
32. Вместе с тем, Заявитель не обнаружил в Определении сведений о норме законодательства о гражданском судопроизводстве, позволяющей мировому судье Бояринцевой Э.А. по надуманным основаниям отказаться от исполнения своих профессиональных обязанностей, связанных с надлежащим разрешением вопросов, поставленных Заявителем в поданном заявлении о разъяснении решения суда.
33. Очень смешно выглядит резолютивная часть Определения, в котором мировой судья Бояринцева Э.А. определила отказать в принятии заявления о разъяснении судебного приказа, тогда как Заявитель с таким заявлением к ней не обращался, что достаточно явно указывает на подмену объективного осуществления правосудия задорным процессуальным самоудовлетворением (онанизмом).
34. Кроме того, Заявитель вправе раскрыть перед мировым судьёй Бояринцевой Э.А. «страшную тайну» о том, что низкий интеллектуальный и культурный уровень любого юриста, в том числе юриста, который без достаточных на то способностей к осуществлению правосудия пытается имитировать бурную деятельность на этом поприще, достаточно просто определить по тому, как этот юрист подписывает свои процессуальные документы.
35. Так, большой юридический словарь содержит толкование существительного «подпись», ознакомившись с которым любой уважающий себя и свою деятельность юрист узнает о том, что это собственноручно написанная фамилия, обязательный реквизит служебных документов (акта обследования, заключения) и правовых актов (закона, акта управления, судебного решения, договора). Подпись надлежащих лиц при наличии всех других требуемых реквизитов придает юридическую силу документам и правовым актам. Источник: https://gufo.me/dict/law/%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%BF%D0%B8%D1%81%D1%8C.
36. Юридический невежда, неуч и неумеха вместо собственноручного написания фамилии чаще всего под документом рисует что-нибудь забавное, типа сморщенных полупопий, чем выдаёт свою профессиональную несостоятельность.
37. Вместе с тем, Заявитель вправе получить от мирового судьи Бояринцевой Э.А. разъяснения по вопросу о том, какими мотивами и законами руководствовался этот мировой судья, когда вместо собственноручно написанной под Определением фамилии решил нарисовать забавно сморщенные полупопия.
38. Как следует из содержания статьи 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и суду.
39. Пунктом 2 статьи 5 Кодекса судейской этики установлено требование, согласно которому судья не вправе уклоняться от рассмотрения поступивших к нему заявлений, ходатайств и жалоб или иным образом отказываться от исполнения своих профессиональных обязанностей, за исключением случаев, требующих заявления самоотвода.
40. Перечисленные выше действия мирового судьи Бояринцевой Э.А., совершенные ею в обход закона с противоправной целью уклониться от рассмотрения заявления о разъяснении решения суда в порядке, установленном статьей 203.1 ГПК РФ, не способствуют укреплению законности и правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и суду, а также возлагают на Заявителя обязанность обратиться непосредственно к лицу, чьи действия направлены на уклонение от рассмотрения поступившего к нему заявления о разъяснении решения суда с требованием устранить допущенные нарушение Конституционных и процессуальных прав Заявителя.
41. Заявитель вправе отметить, что настоящее заявление о разъяснении решения суда не касается рассмотрения и разрешения в указанном судебном участке гражданского дела с участием Заявителя, не означает вмешательство в осуществление этим судьёй правосудия, а направлено на исправление сложившейся в указанном судебном участке негативной ситуации и получение ответов на поставленные в заявлениях о разъяснении решения суда вопросы.
42. На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 2, 6, 9, 11, 35, 67, 166, 195, 196, 198, 202, 203.1, 224, 225, 228, 229, 230 ГПК РФ и пункта 2 статьи 5 Кодекса судейской этики, Заявитель
ТРЕБУЕТ:
43. принять к рассмотрению настоящее заявление о разъяснении решения суда;
44. внести в протокол судебного заседания в полном объеме содержание настоящего заявления о разъяснении решения суда;
45. предоставить Заявителю разъяснения по вопросам о том, какими мотивами и законами руководствовался судья, когда:
1) действуя в обход требований, установленных частью 2 статьи 224 и пунктом 1 части 1 статьи 225 ГПК РФ, указал в своём шедевральном определении в качестве совещательной комнаты город Киров;
2) действуя в обход требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 225 ГПК РФ, не отразил в своём Определения сведения о наименовании суда, вынесшего этого определения и его составе;
3) действуя в обход требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 225 ГПК РФ, не отразил в вынесенном определении информацию о требованиях, заявленных Заявителем в поданном им заявлении о разъяснении решения суда;
4) действуя в обход требований, установленных пунктом 4 части 1 статьи 225 ГПК РФ, не отразил в вынесенном определении информации вопросах, поставленных Заявителем в поданном им заявлении о разъяснении решения суда, о которых выносится определение;
5) действуя в обход требований, установленных частью 2 статьи 12 ГПК РФ, подменил ответы на вопросы, поставленные Заявителем в его заявлении о разъяснении решения суда, ответом на вопросы, которые перед судом не ставились;
6) действуя в обход требований, установленных частью 2 статьи 12 ГПК РФ, решил поданное Заявителем заявление о разъяснении решения суда рассмотреть как заявление о разъяснении содержания судебного приказа;
7) действуя в обход требований, установленных статьями 9, 11 ГПК РФ и пунктом 1 статьи 19 ГК РФ, скрыл от Заявителя информацию об имени и отчестве мирового судьи, заменив их инициалами;
8) действуя в обход требований, установленных статьей 9, 11 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 19 ГК РФ и национальным обычаем, отраженным во всех без исключения словарях русского языка, в том числе, в юридическом словаре, вместо собственноручного написания под определением своей фамилии, проставила дурацкую закорючку, по которой невозможно установить фамилию автора, его проставившую;
9) действуя в обход правил, установленных пунктами 5.24 и 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", проставил печать на подпись лица, удостоверившего копию определения;
46. по результатам рассмотрения настоящего заявления о разъяснении решения суда вынести соответствующее определение, в котором отразить ответы по существу на поставленные в этом заявлении вопросы;
47. вынесенное определение направить Заявителю по адресам, указанным в настоящем заявлении;
48. настоящее заявление о разъяснении решения суда, а также определение, вынесенное по результатам его рассмотрения и разрешения приобщить к материалам дела.
Приложение:
[1] копия определения об отказе в принятии заявления от 28 сентября 2021 года
[2] копия заявления о разъяснении решения суда