Международные обязательства и активы бывшего СССР: проблемы раздела и итоговое решение
Шебанова Надежда Александровна доктор юридических наук главный научный сотрудник, Институт государства и права, Российская академия наук (ИГП РАН) 119019, Россия, г. Москва, ул. Знаменка, 10 Shebanova Nadezda Aleksandrovna Doctor of Law 1 119019, Russia, g. Moscow, ul. Znamenka, 10
| 
| ||
| Другие публикации этого автора |
Аннотация.
Серьезной проблемой, порожденной распадом СССР, стала выплата внешнего долга Советского Союза и раздел его зарубежных активов. Бывшим советским республикам предстояло определиться по вопросу правосубъектности Российской Федерации, согласовать способы и порядок погашения внешнего государственного долга, что рассматривалось как необходимое и обязательное условие для раздела зарубежной государственной собственности. Общепризнанным способом урегулирования спорных межгосударственных отношений является заключение международного договора. В работе проанализированы попытки достижения согласия между бывшими советскими республиками путем заключения международных многосторонних соглашений в рамках СССР и сменившего его СНГ. Наряду с анализом проблемы исполнения международных государственных обязательств в работе уделено внимание и долговым обязательствам бывшего СССР частным лицам, исследованы различные подходы к разрешению этого вопроса. Особенности процесса решения проблемы выплаты внешнего долга, раздела активов бывшего СССР и достигнутые в конечном итоге результаты являются предметом исследования предлагаемой статьи.
Ключевые слова: право, международный договор, загрансобственность, внешний долг, правопреемство, континуитет, правосубъектность, внешние активы, Внешэкономбанк, "нулевой вариант"
DOI:
10.7256/2306-9899.2013.3.8764
Дата направления в редакцию:
03-06-2013
Дата рецензирования:
04-06-2013
Дата публикации:
1-9-2013
Abstract.
The payment of an external debt of the Soviet Union and dividing of its foreign assets was a serious problem, appearing due to the breakup of the Soviet Union. The former Soviet Republic had to figure out the legal capacity of the Russian Federation, agree upon the means of payment of an external state debt, which was a necessary and obligatory condition for the division of state property abroad. The generally recognized way of regulating disputes in international relations is an international treaty. This article contains analysis of the attempts to achieve agreement among the former Soviet republics by conclusion of international multilateral treaties within the frameworks of the USSR and later the CIS. In addition to the analysis of problems regarding implementation of international state obligations, the author pays attention to the debts of the former USSR to the private persons, and various approaches towards this issue. The object of studies in this article includes specific features of solving the problems regarding payment of external debt and dividing the foreign assets of the former USSR as well as the de facto results.
Keywords:
law, international treaty, property abroad, external debt, successor, continuity, legal capacity, foreign assets, Vneshekonombank, zero option
К началу 90-х годов за границей находилось различное имущество, составляющее государственную собственность Советского Союза. В первую очередь, речь идет о недвижимости, предназначенной для осуществления государством публичных функций (дипломатические и торговые представительства, консульства), приравненные к недвижимости транспортные средства (самолеты, суда), ценные бумаги, вклады в уставный капитал, средства Центробанка и Внешэкономбанка и др.
Распад Советского Союза и образование на его территории новых независимых государств породил необходимость разрешения серьезных вопросов, связанных с изменением международных обязательств и разделом находящейся за рубежом государственной собственности [1].
Однако прежде чем приступить к анализу решения этих вопросов, необходимо акцентировать внимание на том, в качестве кого позиционировала себя Россия в международных переговорах по выплате советских долгов и разделу государственного имущества бывшего СССР: в качестве нового государства - преемника либо государства, которое не является новым субъектом международного права, а является государством – продолжателем Советского Союза, поскольку, на наш взгляд, от этого во многом должны были зависеть устанавливаемые международными соглашениями подходы к распределению бывшей государственной собственности Советского Союза и конечные результаты этого процесса. Сразу же следует оговориться, что речь идет о бывших республиках СССР – Армении, Белоруссии, Грузии, Казахстане, Киргизии, России, Таджикистане, Узбекистане, Украине. Прибалтийские республики в заключении этих договоров не участвовали.
Понятие континуитета государства.
При анализе последствий происходящих в международном сообществе политических изменений помимо термина «правопреемство» нередко используется и термин «континуитет». Являются ли эти понятия тождественными или же понятие «континуитет» имеет иную правовую природу и, как вывод, оно влечет особые последствия, отличные от тех, которые влечет правопреемство?
Так же как и в определении понятия «правопреемство», в определении понятия «континуитет» существуют свои проблемы. Отметим сразу же, что наряду с термином «континуитет» в научной литературе используются термины «правопродолжательство», «государство-продолжатель».
Распространенным определением континуитета в международно-правовой доктрине можно считать определение, согласно которому правосубъектность государства является идентичной независимо от любых внутренних изменений (при условии сохранения той же территории и того же населения), и эта идентичность неразрывно связана с непрерывным действием международных договоров для данного государства.
Из этого определения должно следовать, что: во-первых, государство, заявляющее о своем континуитете, не является новым государством независимо от внутригосударственных изменений политического, экономического либо социального характера, которые имели место быть, при условии сохранения его прежних границ и населения. Чаще всего речь идет о кардинальных политических изменениях в государстве — социальной революции и смене государственного режима.
Во-вторых, следствием этой идентичности является сохранение полного объема прав и обязательств, возникших в силу действовавших на момент заявления о континуитете международных договоров.
Однако в реальности данного определения не придерживается почти никто из современных юристов – международников. Да и практические случаи континуитета свидетельствуют, что далеко не всегда этот процесс укладывается в жесткие рамки теоретической дефиниции.
Еще в середине двадцатого века, исследуя явление континуитета, Есаян А.А. отмечал, что «источником международной правосубъективности является государственность данного народа, ибо данное суверенное государство является субъектом международного права не потому, что в нем у власти стоит тот или иной общественный класс, а потому что налицо прочная политическая организация общества». Именно «из факта непрерывности государственности данного народа, т.е. прочной политической организации, безотносительно к тому, какова эта организация, вытекает принцип непрерывности международной правосубъектности этого государства, а это означает, что суверенное государство является субъектом международного права вне зависимости от его социального облика.
Если после революции сохраняется национальная государственность, то налицо непрерывность данной международно-правовой личности, в рамках которой произошла смена классово-социального общественного строя и, наоборот, международная правосубъектность прерывается, если прерывается национальная государственность в международно-правовом смысле» [2].
«Континуитет (продолжательство) государства и правопреемство государств, заключает Черниченко С.В., — разные явления. Континуитет государства — непрерывность его существования как субъекта международного права даже в случае временного его исчезновения как социального организма (например, в результате временной оккупации его территории, как это произошло с Польшей в период 1939-1945 г.г.). Правопреемство — переход прав и обязанностей от одного субъекта права к другому. В международном праве правопреемство — переход прав и обязанностей от одного субъекта международного права к другому, обычно — от государства к государству». Проблема континуитета возникает, приходит к выводу Черниченко С.В., в некоторых чрезвычайных ситуациях. В качестве таковых могут рассматриваться временная гибель государства как социального организма в результате оккупации его территории, отделения от него каких-то частей и образования на них новых государств. Сами по себе социальные потрясения в обществе, коренная ломка социально-экономических и политических структур не влекут за собой автоматически исчезновения государства как субъекта международного права[3]. Однако тот же автор отмечает, что «в доктрине международного права нет единства мнений по вопросу о том, возникает ли новый субъект международного права при радикальных социальных изменениях в результате революции, или же, поскольку сохраняется государственность данного народа, смены субъекта международного права не происходит»[4].
Проблеме соотношения континуитета и правопреемства уделялось в юридической литературе не так уж и много внимания, хотя с теоретической и практической точки зрения она представляет несомненный интерес.
«Есть фундаментальное различие между продолжательством государства и правопреемством государства: это значит, что следует отличать случаи, когда то же самое государство может продолжать свое существование, несмотря на смену правительства, территории или населения и случаи, когда на той же территории на смену одного государства приходит другое», заключает Джеймс Кроуфорд [5]. Оппонентом выступает Я. Броунли, полагающий, что на практике такое различие часто спорно, и во многих случаях оно может зависеть не от сущности конкретного явления, а от того, каким образом все это происходит [6]. Однако оба исследователя признают, что юристы - международники уделяют этим проблемам гораздо меньше внимания, чем концепции государства как такового и определению его идентичности. Среди ученых, которые посвятили свои работы исследованию явлений идентичности, континуитета и правопреемства следует упомянуть также К. Марека, ставящего на первое место вопрос об идентичности государства, под которой он понимает идентичность международных прав и обязанностей, до и после того события, которое вызывает сомнения в этой идентичности и исключительно на основе обычной нормы pacta sunt servanda [7].
Однако, несмотря на то, что не все зарубежные исследователи признают континуитет в качестве особого самостоятельного процесса, почти все они сходятся в том, что с практической точки зрения далеко не все явления, происходящие с государством после социальных потрясений можно объяснить исключительно с позиции теории правопреемства. Так, не отрицается и не оспаривается, что изменение территории не приводит к появлению нового государства, если, несмотря на отделение либо присоединение новой территории, сохраняет силу прежняя конституционная система страны. Аналогичным образом не имеет принципиального значения изменение численности населения страны, равно как не определяет прекращение существования государства либо его сохранение смена правительства. Так, после некоторых колебаний западными исследователями было признано, что РСФСР, а впоследствии Советский Союз является продолжателем царской России, а Китайская Народная республика это все тот же Китай [8]. То есть, в действительности, на континуитет не оказывает влияния ни изменения в названии государства, ни даже непризнание революционного правительства.
Сохранение прежней правосубъектности, а именно так нередко формулируется понятие континуитета в правовых исследованиях, рассматривается преимущественно в связи с социальными революциями. Особенно популярной эта тема стала в начале - середине прошлого века, именно в это время блестящая плеяда советских ученых-юристов посвятила указанной проблеме ряд монографий и научных статей. Это работы Авакова М.М., Бараташвили Д.И., Боброва Р.Л, Есаяна А.А., Захаровой Н.В., Коровина Е.И., Лисовского В.И., Лазарева М.И., Тункина Г.И, Фельдмана Д.И.[9] и многих других.
К сожалению, в работах современных российских ученых – международников по международному праву анализу процесса континуитета – сохранению прежней правосубъектности уделяется гораздо меньше внимания, чем процессу правопреемства.
В появившихся в последнее время исследованиях термин "континуитет" стал употребляться не для обозначения непрерывности государства как субъекта международного права, а преимущественно для характеристики непрерывности государственных обязательств, в первую очередь договорных.
Если прежде в случае, когда речь шла о континуитете государства, подразумевалось, что данный термин означает континуитет международной правосубъектности (подчиненность нормам международного права, обладание международными правами и обязанностями, способность участвовать в международных отношениях), то в последних исследованиях термин «континуитет» нередко используется исключительно для обозначения автоматического сохранения в силе международных обязательств.
Так, большинство современных ученых, используя термин «континуитет» для обозначения непрерывности обязательств, квалифицируют его как форму проявления правопреемства, иллюстрируя его действие главным образом на примере распада СССР. Характеризуя Россию как «государство - продолжатель СССР», Лукашук И.И. пишет, что это означает, что «место СССР в мировой политике занимает Россия. Она является основным, генеральным правопреемником Союза, и на нее ложится главная ответственность за выполнение его обязательств»[10]. Шлянцев Д.А. также стоит на позиции, что процесс правопреемства характеризуется, в том числе и континуитетом обязательств. По его заключению, особенность процесса правопреемства в связи с прекращением существования СССР «имеет определенную особенность, которая заключается в том, что в значительной степени, особенно в отношении международных договоров, это правопреемство связано с континуитетом, под которым в доктрине международного права понимается продолжение одним государством (государством – продолжателем), в данном случае Россией, осуществление предусмотренных в договорах прав и обязательств другого государства, в данном случае бывшего СССР»[11].
В курсе международного права Колосова Ю.М. и Кузнецова В.И. отмечается, что «процесс правопреемства в связи с прекращением существования СССР, происходящий в основном в рамках норм международного права, имеет существенную особенность. Она заключается в том, что в значительной степени, особенно в отношении международных договоров, это правопреемство связано с континуитетом, под которым понимается продолжение Россией осуществления предусмотренных в договорах прав и обязательств бывшего СССР»[12]. С точки зрения Игнатенко Г.В. «Российская Федерация в специфических условиях становления ее международной правосубъектности выступает одновременно в качестве государства — продолжателя СССР в отношении одной категории прав и обязательств и в качестве государства-преемника в отношении другой категории прав и обязательств. Термин «государство-продолжатель» не претендует на замену признанного термина «государство-преемник»[13].
По нашему мнению, стоит разделить указанные понятия, поскольку правовая природа явлений, для определений которых они используются, носит различный характер. Более приемлема, на наш взгляд, позиция, согласно которой термин «правопрееемство» используется для обозначения процессов, имеющих в основе принципиально новое начало, а термин «континуитет» - для продолжающихся процессов, характеризующихся сохранением ранее существовавшей основы.
На практике не всегда возможно после распада либо объединения государств определить, произошло ли образование группы новых государств – преемников, государства - преемника или же наряду с вновь образовавшимися осталось и прежнее государство – продолжатель или же, что также возможно, все из них стали государствами – продолжателями. Можно вспомнить дискуссии, которые велись по поводу правосубъектности Австрии и Венгрии после расчленения Австро-Венгерской монархии в 1918 году, определении правосубъектности возникшей в 1918 году Югославии и появившихся на ее территории государств после ее распада в конце прошлого – начале нынешнего веков.
Также, не стоит забывать о том, что вопрос о континуитете государства решается не только на основе представления государства о самом себе и его поведении, но также и на основании признания его продолжателем третьими государствами. Этот тезис получил в настоящее время как теоретическое обоснование, так и практическое подтверждение. Мюллерсон Р., указывая на то, что существенное значение имеет представление государства о самом себе, тем не менее, подчеркивает, что вопрос о континуитете зависит от признания его третьими государствами, о чем свидетельствует ситуация с Индией после 1947 года[14]. Аналогичную позицию занимает Э. Рюиз-Фабри[15]. О том, что одного представления государства о себе как о продолжателе недостаточно, наглядно свидетельствует ситуация с бывшей Югославией. Напомним, что, несмотря на заявления ФРЮ (Сербия, Черногория) о своем континуитете, она не была признана международным сообществом в качестве государства – продолжателя бывшей СФРЮ.
Согласование способа и порядка погашения внешнего государственного долга как необходимых и обязательных условий раздела государственной собственности.
Первоочередной задачей, которую следовало разрешить до распределения всей собственности бывшего СССР, стал выбор принципов распределения государственной собственности и государственных долгов. Рассмотрение этих вопросов осуществлялось союзными республиками одновременно, как нераздельно связанных между собой.
СССР не являлся участником Венской конвенции о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов 1983 года. Тем не менее, это не помешало разработчикам при выработке положений уже первого документа - Договора о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР от 4 декабря 1991 года обратиться к положениям этой Конвенции для разрешения соответствующих проблем правопреемства. (В преамбуле договора было указано на то, что государства – участники принимают во внимание принципы международного права и положения Венской (1983 г.) конвенции "О правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов").
Однако действительно ли подходы к распределению бывшей государственной собственности СССР соответствовали подходам, закрепленным в Конвенции, или же этот процесс характеризовался такими индивидуальными особенностями, разрешить которые исключительно конвенционными нормами не представлялось возможным?
На эти и другие вопросы можно найти ответ при анализе международных соглашений по вопросам раздела и использования государственной собственности бывшего СССР, находящейся за рубежом. Такое исследование позволяет проследить, как решался вопрос о судьбе государственного имущества и долгов бывшего союзного государства.
Существовала объективная необходимость в том, чтобы правовые основания раздела активов и долгов были восприняты всеми государствами-участниками СССР, в противном случае при непогашении внешних займов, республики могли столкнуться с серьезными проблемами, связанными с отказом международных кредиторов в предоставлении отсрочки платежей и выдачи новых кредитов по линии правительственных, международных валютно-финансовых организаций и коммерческих банков. Такой подход - одновременное рассмотрение проблемы долгов и раздела государственной собственности полностью соответствовал содержанию Венской конвенции 1983 года, которая, по сути, не разделяет эти два вопроса на самостоятельные, существующие независимо друг от друга.
Еще до официального провозглашения о прекращении существования Советского Союза и образования новых независимых государств в Москве состоялась встреча представителей семи ведущих стран – кредиторов и союзных республик, на которой обсуждались вопросы внешнего долга СССР и гарантии его выплаты государствами – преемниками.
Результатами этих совещаний стали Меморандум от 28 октября 1991 года о взаимопонимании относительно долга иностранным кредиторам Союза Советских Социалистических республик и его правопреемников и Коммюнике от 24 ноября 1991 года, в которых были зафиксированы взаимные обязательства сторон и сформулированы принципы выплаты внешнего долга, обязательные для государств – преемников. Согласно меморандуму, стороны объявили себя солидарно несущими ответственность за долг без ущерба для ранее заключенных СССР контрактов.
Данное заявление свидетельствовало о принятии государствами-преемниками солидарной ответственности по погашению внешнего долга СССР. Невыполнение одним из государств – преемников обязательств по выплате долга означало, что остальные государства должны были принять его обязательства на себя, в противном случае автоматически прекращалось кредитование всех государств.
Первым шагом на пути урегулирования вопроса о разделе государственной собственности и государственных долгов стало, как уже было сказано, заключение 4 декабря 1991 года в Москве Договора о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР[16]. Неотъемлемой и составной частью Договора являлись Соглашение о механизме погашения и обслуживания задолженности (обязательств) СССР в иностранной валюте, а также своевременного восполнения страхового фонда от 4 декабря 1991 года и Протокол о методике определения долей суверенных государств в долге и активах Союза ССР и абсолютных величинах задолженности от 4 декабря 1991 года[17]. Договор был подписан Арменией, Белоруссией, Грузией, Казахстаном, Киргизией, Россией, СССР, Таджикистаном, Украиной. Прибалтийские республики и Узбекистан в Договоре участия не приняли.
В этом первом международном документе все республики, входящие в состав СССР, были поименованы правопреемниками СССР (статья 2 Договора), сменяющими государство – предшественник в порядке правопреемства (статья 1 Договора).
Знаменателен этот международный документ, с одной стороны, тем, что в нем было дано обобщенное понятие государственных активов, иными словами, впервые были перечислены объекты, относимые договаривающимися сторонами к государственной собственности, подлежащей разделу. Так, в статье 1 Договора было определено, что под активами СССР понимается недвижимая и движимая государственная собственность СССР за пределами его территории, золотовалютные фонды и резервы СССР, инвестиции за рубежом, любые финансовые обязательства в отношении СССР другого государства, международной организации или любого иного иностранного дебитора. Вопрос об оценке и разделении Алмазного фонда было решено урегулировать специальным соглашением.
Государственный внешний долг СССР согласно договору был определен как любое финансовое обязательство, взятое СССР или другим законным образом уполномоченными на то СССР лицами, в отношении другого государства, международной организации или любого иного иностранного кредитора.
С другой стороны, документ устанавливал основополагающий принцип урегулирования долговых обязательств, который был сформулирован в статье 3 Договора: «Стороны принимают на себя обязательство участвовать в погашении и нести расходы по обслуживанию государственного внешнего долга СССР (в дальнейшем - Долг) в долях, согласованных Сторонами, и при условии исполнения вышеуказанного обязательства принимают на себя обязательство гарантировать право собственности каждой из Сторон на причитающуюся ей долю активов СССР (в дальнейшем - Активы)». То есть, право на получение своей доли активов СССР (государственной зарубежной собственности) государства – участники получали в случае погашения ими обязательств по внешнему долгу СССР.
Необходимо отметить, что сложившая к моменту распада Советского Союза экономическая ситуация была достаточно непростой. По данным Внешэкономбанка СССР по состоянию на 1 января 1991 года, а именно на эту дату Соглашением глав правительств суверенных государств от 19 ноября 1991 года были зафиксированы долг и активы СССР, подлежащие распределению между суверенными государствами, размер долга составил 72,7 млрд. долларов США. В связи с частичным погашением долга к концу 1991 года эта сумма снизилась до 55,7 млрд. долларов США, размер активов конкретизирован не был[18].
По операциям 1991 года от имени Союза ССР возникла задолженность на сумму 25,3 млрд. долларов США, включая обязательства по валютным фондам советских организаций и средствам граждан, а также обязательства перед транспортными организациями за осуществление в 1991 году перевозок внешнеторговых грузов.
В соответствии с проектом Договора о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР, парафированного экспертами суверенных государств 26 ноября 1991 года, стороны договорились о том, что распределение внешнего долга СССР, возникшего в 1991 году по продовольствию и товарам народного потребления, осуществляется по фактическому использованию государствами - правопреемниками полученных кредитов, остальное - по агрегированному показателю. За вычетом приходившихся на продовольствие и товары народного потребления 8,8 млрд. долларов США, подлежащий распределению по агрегированному критерию остаток составил 16,5 млрд. долларов США. В результате проведенных расчетов сумма долга и нераспределенных кредитов 1991 года составила 81 млрд. долларов США (48,5 млрд. рублей) и подлежала уточнению по состоянию на 1 января 1992 года.
Ясно, что принципы определения долей участия республик в погашении внешнего долга бывшего СССР и, соответственно, их долей в государственном имуществе, стало первостепенной задачей.
Положения Венской Конвенции 1983 года о необходимости определения справедливой доли каждого из государств-преемников были реализованы на практике бывшими советскими республиками следующим образом.
Доли каждого из участников договора были определены на основании единого агрегированного показателя, рассчитанного на основе факторного анализа. В основу расчетов были положены четыре показателя: доли республик в экспорте, импорте, произведенном национальном доходе и численности населения СССР за 1986 - 1990 годы. Факторный анализ - один из методов многомерного статистического анализа. В данном случае многомерное экономическое явление - "Внешний долг СССР" - суверенными республиками было решено характеризовать четырьмя признаками: долями республик в экспорте, импорте, произведенном национальном доходе, численности населения СССР за 1986 - 1990 годы. Расчеты были произведены на ЭВМ Научно-исследовательского экономического института при Минэкономики СССР на основе программно-математического обеспечения.
На момент подписания Договора, в статье 4 эти доли были определены следующим образом:
Российская Советская Федеративная
Социалистическая Республика 61,34
Украина 16,37
Республика Беларусь 4,13
Республика Узбекистан 3,27
Казахская Советская Социалистическая
Республика 3,86
Республика Грузия 1,62
Азербайджанская Республика 1,64
Литовская Республика 1,41
Республика Молдова 1,29
Латвийская Республика 1,14
Республика Кыргызстан 0,95
Республика Таджикистан 0,82
Республика Армения 0,86
Туркменистан 0,70
Эстонская Республика 0,62
----------------------------------------------------------------
Итого 100,00
«Договорной» подход соответствовал положениям Конвенции, где предусматривается, что переход государственного долга государства-предшественника к государству – преемнику регулируется соглашением между ним (статья 40). Однако своеобразием отличался порядок расчета доли каждого участника соглашения, где в основу были положены показатели численности населения и определенные экономико-статистические показатели, а не имущество, права и интересы, которые Конвенция предлагает учитывать при определении справедливой доли. Естественно, такой подход не мог не вызвать разногласий и возражений участников договора, что в конечном итоге явилось причиной того, что Узбекистан не стал его подписывать.
Для практической реализации положений Договора было решено образовать Межгосударственный совет (далее – Межгосударственный совет, МС) по наблюдению за обслуживанием долга и использованием активов, состоящий из полномочных представителей Сторон. Внешэкономбанк СССР был уполномочен на обслуживание долга и должен был быть реорганизован Межгосударственным советом «без нанесения ущерба заключенным кредитным соглашениям» (статья 7). Не позднее месяца со дня подписания Договора стороны обязались принять устав Межгосударственного совета. Однако ни одно из зафиксированных в Договоре положений в установленный срок исполнено не было.
В Соглашении о механизме погашения и обслуживания задолженности (обязательств) СССР в иностранной валюте, а также своевременного восполнения страхового фонда от 4 декабря 1991 года, являвшимся составной частью Договора, был прописан порядок действий, осуществление которых должно было бы привести к погашению внешнего государственного долга. Так, для проведения расчетов по обслуживанию и погашению задолженности (обязательств) СССР уполномоченные республиками банки должны были не позднее 15 декабря 1991 года открыть во Внешэкономбанке (г. Москва) следующие счета в иностранной валюте:
а) специальные счета - для учета сумм авансовых переводов государств для осуществления обслуживания и погашения задолженности (обязательств) СССР в пределах согласованных между сторонами в указанном Договоре долей на предстоящий период;
б) резервные счета - для учета сумм перевода государств для создания страховых фондов, обеспечивающих бесперебойность платежей по обслуживанию и погашению задолженности (обязательств) СССР;
в) счет валютных поступлений от государств - должников СССР и проведения других финансовых операций.
До 16 декабря 1991 года уполномоченные банки должны были перечислить на специальные счета суммы авансовых переводов в размере доли соответствующей Стороны по погашению задолженности на январь 1992 года, а также на резервные счета - суммы страховых фондов в размере доли соответствующей Стороны от среднемесячной потребности в 1992 году по обслуживанию и погашению задолженности (обязательств) СССР.
Для определения размеров авансовых переводов и страховых фондов, подлежащих зачислению на специальные и резервные счета, Внешэкономбанк СССР до 1 декабря 1991 года должен был сообщить уполномоченным банкам расчетную сумму предстоящих в 1992 году платежей по обслуживанию задолженности (обязательств) СССР.
Внешэкономбанк СССР должен был осуществлять платежи по обслуживанию и погашению задолженности (обязательств) СССР в соответствии с графиками платежей, дебетуя специальные счета и счета валютных поступлений уполномоченных банков и направляя последним, а также Межгосударственному совету по наблюдению за обслуживанием долга и использованием активов выписки по счетам.
Несмотря на то, что Договор о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР давал достаточно четкие ориентиры в решении сложных задач по погашению государственного долга и распределению активов бывшего СССР между государствами – преемниками, окончательного результата в конечном итоге достигнуто не было. Документ был подписан только Арменией, Белоруссией, Грузией, Казахстаном, Киргизией, Россией, СССР, Таджикистаном, Украиной. Прибалтийские республики оказались от его подписания, не считая себя преемниками бывшего СССР. Узбекистан, как уже указывалось выше, не подписал указанный договор в связи с разногласиями в методологии разделения внешнего долга (несогласие с агрегированным показателем) и несогласием с предложенным порядком принятия решений Межгосударственным советом.
Это означало, что необходимо было предпринять дополнительные, иные действия для урегулирования процедуры правопреемства, в противном случае ни выплата внешнего долга, ни раздел собственности согласно имеющейся договоренности не могли быть реализованы.
Однако предприняты эти действия не были, решать вопросы выплаты долгов и раздела государственной собственности республикам пришлось в кардинально иной обстановке. 8 декабря 1991 года, на так называемой Беловежской встрече руководителей трех республик – Белоруссии, России и Украины, было подписано Соглашение о создании Содружества Независимых Государств[19], известное также как Минское соглашение, предусматривавшее, что «Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность, прекращает свое существование», а это по существу означало роспуск Союза ССР, прекращение действия его законов и ликвидацию его органов. Вместе с тем, памятуя об обязательствах СССР и Московской встрече с основными кредиторами, в статье 12 участники Соглашения провозгласили, что «Высокие Договаривающиеся стороны гарантируют выполнение международных обязательств, вытекающих для них из договоров и соглашений бывшего Союза ССР».
12 декабря 1991 года в постановлении Верховного Совета РСФСР №2014 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств» (вместе с Соглашением от 08.12.1991 «О создании Содружества Независимых государств», Протоколом от 21.12.1991, «Соглашением о координационных институтах Содружества Независимых Государств», «Протоколом совещания глав независимых государств», Решением Совета глав государств Содружества Независимых государств от 21.12.1991, «Соглашением о совместных мерах в отношении ядерного оружия», «Алма-Атинской декларацией») было изложено предложение, адресованное бывшим союзным республикам ССР, независимо от их национальных, религиозных и иных различий, разделяющим идеи Соглашения, о присоединении к Содружеству Независимых Государств для взаимовыгодного сотрудничества в интересах всех народов[20].
Оставляя в стороне юридический аспект Соглашения от 8 декабря 1991 года, которое, по определению Вельяминова Г.М., «хромает во всех отношениях», согласимся с указанным автором, что «практически «аутсайдерам» ничего не оставалось другого, как, не медля, подписав 21 декабря 1991 года Алма-Атинскую декларацию и Протокол, присоединиться к СНГ»[21].
Для настоящего исследования важно отметить тот факт, что с момента прекращения существования СССР и образования СНГ стали предприниматься новые попытки решения вопросов о разделе собственности бывшего Союза, однако как и прежде, эти попытки шли по пути заключения многостороннего соглашения и подтверждения реализации ранее провозглашенного сторонами принципа правопреемства.
30 декабря 1991 года в г. Минске было подписано Соглашение глав государств Содружества Независимых Государств о собственности бывшего Союза ССР за рубежом[22]. Государства - участники Соглашения, констатировав тот факт, что вопросы, связанные с имуществом бывшего Союза ССР за рубежом, требуют специального урегулирования и, принимая во внимание статью 12 Соглашения о создании Содружества Независимых Государств, в которой государства Содружества гарантируют выполнение международных обязательств, вытекающих для них из договоров и соглашений бывшего Союза ССР, согласились о взаимном признании того, что каждое из них имеет право на соответст