Народы Азии и Африки. – 1970. - № 6. – С.137-147.

XАШИМОВ Д. X.

ИЗРАИЛЬ: СОВРЕМЕННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ

(ПО МАТЕРИАЛАМ ЗАРУБЕЖНОЙ ПЕЧАТИ) //

Народы Азии и Африки. – 1970. - № 6. – С.137-147.

<…>Западной буржуазной пропа­ганде, которая на протяжении многих лет пыталась представить израиль­скую агрессию как «конфликт» между различными цивилизациями или как выражение «противоборства» двух блоков, стремилась воссоздать библейский миф о борьбе Давида с Голиафом и в целом благоприятно оценивала перспективы Израиля, становится все труднее скрывать от общественности своих стран действительный характер кризиса. За послед­ние 2—3 года значительно изменились тон и содержание многочисленных произраильских статей и книг: если в 1967 г. преобладали победные реляции в духе «лучших традиций» эпохи колониальных войн, то теперь уже западная печать не может скрыть свой пессимизм по поводу способ­ности Израиля (и, следовательно, поддерживающих его империалисти­ческих государств) навязать силой арабским народам «приемлемое» решение затяжного конфликта. Этим и объясняется усиление внимания к внутренним экономическим, политическим, социальным проблемам Израиля, резкое увеличение числа самых разнообразных прогнозов дальнейшего развития ближневосточного кризиса и рецептов его урегули­рования.

Г. Кан и А. Винер пишут в своей книге «2000 год», что если суще­ствующее положение сохранится в ближайшие 30 лет, то Израилю нечего опасаться за, свое будущее. В 1965 г. валовой национальный продукт Израиля равнялся 3,4 млрд. долл. (ОАР — 4,9 млрд, долл.), к 2000 г. при среднем росте в 10% он может увеличиться до 13 млрд. долл. (ОАР — 14 млрд. долл.). Между тем, население этих стран должно вы­расти соответственно до 4,5 и 78,5 млн. человек. Авторы приходят к вы­воду, что через 30 лет Израиль достигнет стадии «постиндустриального» общества, а Египет, «парализованный» демографическими проблемами, — только стадии «частичной» индустриализации. Однако анализ экономи­ческого положения Израиля с учетом взаимозависимости внешнеполити­ческих и экономических факторов показывает, что его будущее не столь обеспечено, как это полагают упомянутые авторы.

По оценке одного из израильских экономистов, государство Израиль за 20 лет своего существования получило в различной форме (дары, займы, инвестиции и т, д.) от других государств, частных и международных

организаций и отдельных лиц более 8 млрд, долл., причем около ²/₃ этой астрономической суммы, почти в два раза превышающей валовой национальный продукт страны в 1969 г. (4,4 млрд, долл.), представляет собой чистый приток капиталов, а ¹/₃ — средне- и долгосрочные займы и кредиты (С. 135-136). Первое место среди иностранных поступлений занимают дары и пожертвования, собираемые среди евреев диаспоры Еврейским агент­ством и различными неправительственными благотворительными обще­ствами: около 2 млрд. долл, за 20 лет.

Интересно проследить динамику этих поступлений и ее зависимость от внешней политики Израиля. Между 1948 и 1964 гг. приток денежных средств в страну в той или иной форме составлял от 700 до 800 млн. долл. в год, причем более половины этой суммы — в форме даров и пожертво­ваний. В 1964—1966 гг. поступления в форме пожертвований снизились до 80—100 млн. долл., в год. Кроме того, в 1965 г. ФРГ перестала выпла­чивать Израилю репарации (всего за 12 лет с 1952 по 1965 г. было выпла­чено репараций на сумму свыше 900 млн. долл.). Все это привело к тому, что в начале 1965 г. в Израиле разразился острый экономический кризис. В 1966 г. в стране с населением в 2,5 млн. жителей насчитывалось 100 тыс. безработных, дефицит торгового баланса достиг 500 млн. долл., и во вто­рой раз (после 1953 г.) эмиграция превысила иммиграцию. Ухудшение экономического положения трудящихся повлекло за собой усиление клас­совой борьбы: по данным министерства труда Израиля, в 1965 г. в стране было 288 забастовок (из них только 20% одобренных Гистадрутом), а в 1966 г. — 270. «И только бог войны, — пишет израильский журна­лист М. Хиллель, — позволил Израилю в июне 1967 г. преодолеть эти трудности благодаря дарам из-за рубежа, что было очень кстати, так как в тот момент страна находилась на грани катастрофы».

Война 1967 г. и связанная с ней шумная пропагандистская кампания западной печати привела к резкому увеличению помощи от евреев диа­споры: в 1967 г. Израиль получил в форме даров и пожертвований 325 млн. долл. Но уже в 1968 г. шовинистический угар значительно спал, что не замедлило сказаться на пожертвованиях — их объем умень­шился в два раза и составил 165 млн. долл.

Известно, что рекорд благотворительности принадлежит еврейской общине Соединенных Штатов, самой большой в мире. Ее «великоду­шие», помимо причин политического и религиозного характера, объяс­няется еще и тем, что в США существует закон, по которому американские граждане могут 15% своих доходов израсходовать на благотворительные цели, причем эти средства не облагаются налогами, как относящиеся к категории «общих расходов». «Без этого провиденциального закона, — с иронией пишет М. Хиллель, — помощь Израилю никогда не достигла бы столь гигантских размеров, как, например, в мае 1967 г., когда за 24 часа было собрано 15 млн. долл.».

Еще одним источником средств для Израиля является широкий пе­ревод капиталов. В 1949—1968 гг. в Израиль было переведено частными лицами около 1 млрд, долл., что составляет ⁴/₈ всего чистого импорта капитала с момента образования этого государства. Хотя эти средства сами по себе весьма значительны, они все же гораздо меньше, чем полу­ченные в результате пожертвований или поступления из ФРГ в счет оплаты репараций и реституций (С. 138-140).

Несмотря на все меры, принятые израильским правительством по привлечению иностранного частного капитала, европейские и американ­ские капиталисты не спешат содействовать развитию экономики Израиля: в 1961 г. общая сумма всех иностранных частных капиталовложений не превышала 60. млн. долл. Если израильскому правительству в 1964 г. и удалось добиться ее увеличения до 174 млн. долл., то после этого приток частных капиталов все время уменьшался: в 1965 г. — 120 млн. долл., в 1966 — 110 и 60 млн. долл, в 1967 и 1968 г. Однако если из этой суммы вычесть капиталы, размещенные за границей израильскими фирмами и частными лицами, и капиталы, репатриированные из Израиля иностран­ными вкладчиками, то окажется, что ежегодный приток частных иностран­ных капиталовложений в Израиле в 1967 и 1968 гг. равнялся всего 8 млн. долл.

Более важным источником поступлений иностранных средств являются репарации, которые ФРГ выплачивала Израилю в 1952—1965 гг., и реституции жертвам нацизма, проживающим в Израиле. Общая сумма реституций, выплаченных с 1954 по 1968 г., составила примерно 1350 млн. долл.; объем реституций в 1969 г. был примерно таким же, как и в 1968 г. (более 140 млн. дол.).

Усиленный импорт капиталов привел к тому, что государственный долг Израиля достиг к 1969 г. весьма внушительных размеров — около 2 млрд, долл., т. е. 700 долл, на душу населения при годовом доходе на душу населения около 1200 долл., значительно превысив в этом отноше­нии государственный долг любой другой страны.

Израиль прибегает к размещению своих государственных ценных бумаг за границей на условиях их выкупа в течение 10, 12 и 15 лет. С 1951 по 1968 г. общая сумма подписки на эти займы по различным подсчетам составляет от 1200 млн. до 1430 млн. долл., причем ¹ /₃ этой суммы посту­пила в Израиль в 1967—1968 гг.

27 февраля 1970 г. в Майами состоялась Международная конференция но оказанию помощи Израилю, в которой приняли участие лидеры еврей­ских общин США и Канады. Делегаты приняли решение продать в своих странах в 1970 г. израильских ценных бумаг на рекордную сумму — 250 млн. долл., что почти на 100 млн. долл, превышает уровень 1969 г.

Общий объем государственной помощи США Израилю равен 900 млн. долл.; из них более ¹/₃ — дары, остальное — займы на развитие и излишки продуктов сельского хозяйства.

Этот колоссальный приток капиталов с избытком покрывал хрони­ческий дефицит торгового баланса страны, который с 1948 по 1967 г, колебался от 300 до 400 млн. долл, в год. Но начиная с 1967 г. положение значительно ухудшилось: если в 1967 г. дефицит торгового баланса был равен 530 млн. долл., то в 1968 г. — 700 млн., а в 1969 г. свыше 850 млн. долл. Ряд израильских и западных экономистов считает, что в 1970 г. дефицит торгового баланса Израиля превысит 1,1 млрд. долл.

Резкое увеличение импорта вызвано в первую очередь громадным увеличением правительственных расходов и прежде всего на военные нужды (С. 139-140). По оценке журнала «Ньюсуик», в 1970 г. расходы израильского правительства увеличатся по сравнению с 1969 на 17% и достигнут 2,8 млрд, долл., что составит 55% валового национального продукта страны. Авторы обзора, опубликованного в январском (1970) номере журнала «Антреприз», считают, что военный бюджет Израиля в 1970 г. увеличится до 1,3 млрд, долл., т. е. будет в 3,5 раза больше, чем до войны 1967.г., и составит около 40% его общего бюджета.

В области военных расходов Израиль установил своеобразный «рекорд»:: в 1966 г. они составляли 12,2% валового национального продукта страны, в 1968 г. —16,2, а в 1969 г. — уже 20%, что гораздо выше, чем в любой капи­талистической стране. Только удовлетворение просьбы Израиля о по­ставке 50 реактивных самолетов «Фантом» будет ему стоить 300 млн. долл. Тяжелым бременем на его бюждет ложится высокая «актив­ность» израильской авиации: по данным американского еженедельника «Ньюсуик», стоимость одного самолето-вылета «Фантома» равна 3,5 тыс. долл. Не дешевле обходятся и наземные операции: например, только один день боевых действий английского танка «Центурион» (его стоимость — 300 тыс. долл.) стоит Израилю около 6 тыс. долл. Военные обозрева­тели французского журнала считают, что каждый месяц продолжения: конфликта обходится Израилю в десятки миллионов долларов.

По принятому в 1968 г. плану развития экономики страны на 1968— 1971 гг., основная часть капиталовложений пойдет на развитие военной и связанных с ней отраслей промышленности. Для достижения этой цели Израилю придется еще более увеличить импорт капиталов, оборудо­вания, сырья — в условиях, когда дефицит торгового баланса, как уже указывалось, весьма значителен, а резервы валюты снизились, по оценке одного из руководителей израильского банка Д. Кохава, с 715 млн. долл. (в конце 1967 г.) до 470 млн. долл, к октябрю 1969 г. По другим оценкам,, валютные резервы Израиля к концу 1969 г. составляли всего 382 млн. долл.; иными словами их хватало бы на оплату импорта лишь в течение трех месяцев. Правительство Израиля надеется заполнить эту брешь путем: получения помощи и займов у западных стран и путем продажи израиль­ских ценных бумаг на сумму 250 млн. долл, частным лицам за рубежом. Кроме того, Израиль надеется получить безвозмездно 500 млн. долл, от еврейских организаций и увеличить экспорт промышленных алмазов; и цитрусовых в страны Общего рынка и США, на которые приходится соответственно 30 и 25% израильского экспорта, а также сократить импорт товаров широкого потребления. Правительство Израиля готовится пред­принять меры, осуществление которых значительно ухудшит положение трудящихся: повысить цены на ряд товаров и услуг, увеличить налоги и, видимо, провести уже шестую за последние двадцать лет девальвацию- израильского фунта, что, по мнению некоторых израильских экономистов,, является «наиболее эффективной мерой по увеличению экспорта и сокра­щению импорта страны». Война 1967 г. позволила израильскому прави­тельству на несколько месяцев стабилизировать цены, налоги и заработную плату. Сразу же после июньской войны правительство заключило с Гистадрутом договор о блокировании заработной платы до 1970 г.; в свою оче­редь правительство обещало сохранить цены и налоги на уровне 1967 г. (С.141).

Однако это обещание не было выполнено. Стоимость жизни за все три года неуклонно возрастала (только за январь 1970 г. она выросла на 3%). В начале февраля 1970 г. правительство снова объявило о введении контроля над заработной платой и ценами. Одновременно был повышен налог на со­циальное обеспечение и объявлено о принятии новой программы «само-оздоровления» экономики, согласно которой каждый работающий гражда­нин Израиля обязан покупать правительственные облигации.

В течение всех лет существования Израиля политика его правительства всегда преследовала три основные цели: территориальную экспансию, при­влечение капиталов в страну и увеличение иммиграции. Финансы позво­ляют содержать мощную армию, но для армии нужны солдаты. Иммигра­ция должна увеличить скудные людские ресурсы страны, облегчить «освое­ние» оккупированных территорий и ведение захватнических войн против арабских государств.

В июне 1967 г. Бен Гурион заявил: «Моя самая заветная мечта — уви­деть Израиль, населенный тремя миллионами евреев». Начальник гене­рального штаба Израиля генерал Исхак Рабин идет еще дальше. В 1967 г. в одном из интервью он сказал: «Сейчас уже существует великое еврейское государство, и оно призывает свой народ, тех, кто хочет поселиться и жить в Израиле. Когда Израиль будет насчитывать от 4 до 5 млн. евреев, тогда уже ничто не сможет угрожать его существованию».

Но насколько оправданы надежды израильских лидеров? После войны 1948 г. иммиграция была довольно высокой: с 1948 по 1951 г. в Израиль приехало около 700 тыс. человек. Но со следующего года начинается рез­кий спад, а количество эмигрантов (13 тыс.) впервые превысило количество приехавших на постоянное жительство в Израиль (10,3 тыс.). Суэцкая авантюра привела в 1957 г. к увеличению иммиграции почти в два раза по сравнению с 1956 г. (до 71 тыс. человек), но уже в следующем, 1958 г. в Израиль иммигрировало лишь 27 тыс. человек. Накануне июньской войны 1967 г. число лиц, пожелавших стать гражданами Израиля, состав­ляло 15 тыс., а в 1967 г. — менее 12 тыс. Израильская и западная пе­чать охотно публиковала прогнозы относительно усиления иммиграции в 1968—1970 гг. Предполагалось, что в 1968 г. число иммигрантов достиг­нет 40—50 тыс. человек, а в 1969 и 1970 — 55—60 и даже 100 тыс. Однако в действительности в 1968 г. в Израиль иммигрировало не более 31 тыс., а в 1969 г. — около 40 тыс. человек.

Неустойчивость экономического и политического положения страны, авантюристическая внешняя политика, крах моральных ценностей при­вели к тому, что за годы существования государства Израиль его покинули свыше 300 тыс. человек, причем более 10% из них родилось в Израиле. Свыше половины израильских студентов, выезжающих учиться за границу, предпочитают не возвращаться обратно. Как правило, уезжают высоко­квалифицированные специалисты, которых привлекает и более высокая заработная плата, особенно в США, и лучшие условия для работы и про­движения. Израилю уже сейчас не хватает около 2 тыс. инженеров, а потреб­ность в них увеличивается ежегодно на 400 человек ³⁰.

Проблема иммиграции привлекает самое пристальное внимание прави­тельства Израиля и Еврейского агентства. Тот факт, что из 968 748 иммигрантов, приехавших в Израиль в 1948—1960 гг., 122 453 уехали еще до массовой эмиграции 60-х годов, не на шутку встревожил сионистов (С. 141-142). На XXV Сионистском конгрессе (1960), который получил название «Кон­гресс по иммиграции», было принято решение о создании высшего централь­ного органа по проблемам иммиграции. Практические результаты реализа­ции решений этого конгресса оказались весьма скромными, хотя междуна­родному сионисткому движению и удалось добиться некоторого увеличения иммиграции в Израиль (в основном — из стран Азии и Африки). Проблема иммиграции стала центральным пунктом повестки дня также на XXVI Сионистском конгрессе (1964), принявшем решения об изменении структуры сионистского движения и о разработке широкой программы воспитания еврейской молодежи Западной Европы и США в духе сионизма и о ее привлечении в Израиль.

В декабре 1967 г. в Иерусалиме состоялось заседание Исполнительного комитета Еврейского агентства, выработавшее программу «персонального сионизма». По замыслу ее авторов, попытавшихся использовать шовинисти­ческий угар в связи с успехами Израиля в «июньской войне», эта программа, должна была стать основой нового плана привлечения иммигрантов. Несколько дней спустя в Иерусалиме была созвана большая конференция по проблемам иммиграции с участием 400 представителей еврейских общин западных стран. Конференция приняла серию резолюций и решила обеспе­чить отправку в Израиль ежегодно 20 тыс, иммигрантов. Однако делегаты отказались удовлетворить просьбу Израиля об увеличении иммиграции из общин. «Делегаты, — пишет М. Хиллель, — посетив «Великий Израиль» и побывав у Стены плача, уехали восвояси, подтвердив старую пословицу: сионист — это еврей, который на деньги другого еврея отправляет в Из­раиль сына третьего еврея».

Еще одной попыткой активизации сионистского движения стал XXVII конгресс, созванный в июне 1968 г. Основной документ конгресса — исправленная и дополненная «Иерусалимская программа», которую при­нял еще в 1951 г. XXIII сионистский конгресс. 700 делегатов в течение нескольких дней обсуждали проблемы «возвращения» евреев в Израиль возрождения и распространения духовных и культурных ценностей иуда­изма и защиты прав евреев во всем мире. Было пролито немало слез относи­тельно мнимых преследований евреев в социалистических странах, но деле­гаты не слишком утруждали себя рассмотрением социальной, экономи­ческой и этнической дискриминации в самом Израиле.

По данным на 31 декабря 1964 г., более 45% жителей Израиля являлись иммигрантами или детьми иммигрантов из стран Азии и Африки, около 49% — иммигрантами из Европы и Америки и только 6% всех граждан родились в самом Израиле; в 1968 г. восточные евреи составляли уже 65% населения страны. Между восточными и западными евреями суще­ствуют значительные имущественные, культурные, профессиональные раз­личия. В среднем иммигранты из стран Запада получают заработную плату в два раза выше, чем иммигранты из Африки и Азии. В 1965 г. в школах второй ступени дети восточных евреев составляли 32%, а в 1967—1968 гг. около 36,5% всех учащихся. Еще хуже обстоит дело с получением среднего образования: в 1966—1967 гг. в последнем классе лицея было лишь 13%, а в 1967—1969 гг. — 12,7% учащихся из семей восточных иммигрантов. Большинство восточных евреев не в состоянии обучать своих детей в уни­верситетах, ибо это для них слишком дорого. В 1967—1968 гг. восточные иммигранты составляли только 9,7% общего числа студентов (С. 142-143).

Как правило, иммигранты из стран Африки и Азии имеют низкую ква­лификацию и используются на тяжелых и низкооплачиваемых работах. «Нищета... является грустной привилегией восточных евреев, которые теснятся в лачугах и бидонвилях на окраинах больших городов, где самая высокая в стране преступность среди молодежи». Перед израильским обществом стоит серьезная проблема: преодоление взаимной неприязни между двумя основными общинами. До сих пор все попытки их сближения оказывались безрезультатными.

Социологическое обследование западной общины, проводившееся ин­ститутом социологии Еврейского университета в Иерусалиме, свидетель­ствует о значительном усилении среди ее членов чувства неприязни к вос­точным евреям: если в 1950 г. только 5% западных евреев относились с пре­дубежденностью к восточным евреям, то в 1953 их было уже 19%, а в 1959 г.-34%.

В 1959 г. по городам Израиля прокатилась волна расовых волнений среди евреев — выходцев из Северной Африки, которые требовали улучшения условий труда; вслед за этим начался их массовый выезд. Показателен пример еврейской общины Алжира: из 130 тыс. человек, выехавших из Ал­жира в начале 60-х годов, более 100 тыс. предпочли эмигрировать во Фран­цию. К 1968 г. из 30 тыс. алжирских евреев, переселившихся в Израиль, 20 тыс. уехали во Францию.

Если нынешняя ситуация сохранится — а все данные свидетельствуют о том, что она будет сохраняться еще долго, — то проблема взаимоотноше­ний между общинами грозит поставить Израиль в тяжелое положение.

Экспансионистский, авантюристический внешнеполитический курс нынешней правительственной верхушки Израиля способствует дальней­шему нагнетанию международной напряженности и таит в себе постоянную угрозу войны с соседними арабскими государствами, создает опасность для самого существования государства Израиль. Есть ли для Израиля выход из этого положения, чреватого серьезными опасностями для мира во всем мире?

Полная бесперспективность нынешней политики правительства Из­раиля вынуждает даже такого убежденного сиониста, как председатель Всемирного еврейского конгресса Н. Гольдман, говорить о необходимости установления на Ближнем Востоке мира, не навязанного арабским наро­дам вооруженной силой. Н. Гольдман ратует за «глобальное» («никакой эвакуации оккупированных территорий до заключения всеобъемлющего соглашения») урегулирование кризиса с привлечением ООН и предостав­ление гарантий неприкосновенности границ Израиля четырьмя великими державами. Границы, говорит он, следует «несколько исправить», обяза­тельно «сохранить еврейский характер» Иерусалима, а «право на возвра­щение беженцев связать с правом Израиля обеспечить свою безопасность и устойчивость своей экономики». Фактически «план» Н. Гольдмана есть Не что иное, как попытка обеспечить достижение целей Израиля при помощи не военных, а других средств.

Более непреклонную позицию занимает Б. Халперн, сотрудник Центра по ближневосточным исследованиям при Гарвардском университете. Он считает, что Израиль должен любой ценой сохранить завоеванные террито­рии, что его будущее в «самоубийственной решимости», поскольку лишь она является свидетельством его силы (С. 143-144). Израиль ни в коем случае не должен выполнять решений Совета Безопасности ООН без «гарантий более сущест­венных, чем те, которые были даны в 1956 г.». Этой точки зрения факти­чески придерживается и специалист по современной истории и международ­ным отношениям профессор Еврейского университета в Иерусалиме С. Фридлендер, предлагающий в своей книге «Размышления о будущем Израиля» развернутый план израильской политики на ближайшие 20—30 лет. Без за­ключения мирного договора, утверждает он, «израильские войска не должны терять контроль ни над одним дюймом оккупированной территории». Наилучшими гарантиями этого мирного договора может быть либо появ­ление у Израиля собственного ядерного оружия, производство которого («любой ценой — вплоть до разрыва с США») должно стать одной из глав­ных целей Израиля, либо заключение с Соединенными Штатами договора об обороне. Эти гарантии следует подкрепить сохранением контроля Израиля над Голанскими высотами, частью Иордании и восточной частью Синайского полуострова по линии Эль-Ариш — Шарм аш-Шейх. Часть этих территорий (кроме Газы) можно будет и вернуть арабам, но только лет через 15—20.

За последнее время получили хождение отнюдь не новые идеи об «ин­тернационализации» ближневосточных проблем. Предлагаются планы их решения в рамках ООН (с помощью международных полицейских сил ООН, достаточно мощных для того, чтобы навязать арабским странам «приемлемое» решение) или же на основе «создания стабильной системы как международной, так и региональной военной политики на Среднем Востоке» при «стабилизации соперничества» между США и СССР (т. е. при достижении соглашения о разделе мира на сферы влияния), или, наконец, путем односторонних действий всего запад­ного блока, в крайнем случае, — одних Соединенных Штатов.

Бесперспективность подобных планов урегулирования арабо-израиль­ского конфликта способствовала появлению ряда «экономических» проек­тов. Решение конфликта, пишет французский еженедельник «Антреприз», может быть лишь экономическим: Израиль «должен максимально способст­вовать экономическому развитию арабских стран». «Ближайшие 30 лет будут для Израиля решающими», так как через 30 лет основными произ­водителями нефти станут Сибирь и Арктика, и если за это время арабские страны не индустриализуются, то к 2000 г. они вступят в полосу сильного экономического кризиса. Предлагается следующий план: создать связан­ное с Израилем палестинское государство и предоставить арабским странам максимальную экономическую и техническую помощь, причем главная роль в ее реализации должна будет принадлежать Израилю.

Генеральный секретарь Международного центра развития М. Гернье выдвигает свой, «глобальный» план. Его реализация, по мнению автора, позволит странам «третьего мира» вступить в эру технической цивилизации. В эту эпоху не может быть никаких политических конфликтов, так как действие закона экономической рентабельности и господство техники поз­волит «избежать любых политических споров» (С. 144-145). Арабским народам необ­ходима «психологическая революция», им надо отказаться от идеи арабского единства (так как оно «может быть только культурным» и «не имеет ни эко­номического, ни политического, ни социального значения»), от проведения нынешней «безысходной» политики и направить все усилия на создание широкого общего рынка, охватывающий все страны региона — от Марокко до Ирана. При этом автор «забывает» предложить Израилю прекратить экспансионистскую и шовинистическую внешнюю политику, которая, наряду с эксплуататорской политикой международного империализма, является основным препятствием для экономического развития араб­ских стран. М. Гернье предлагает создать вначале (до 1970 г.) зону свобод­ной торговли, а к 1975 г. — «интегрированный ансамбль», объединяющий все арабские страны, а также Турцию, Иран и Израиль, и управляемый «вер­ховным органом всего сообщества». Этот «ансамбль» должен быть «открыт» для деятельности крупных индустриальных групп Америки и Западной Европы. По мнению М. Гернье, первым и основным условием прекращения гонки вооружений и войны на Ближнем Востоке является достижение со­глашения великих держав относительно путей ликвидации арабско-из­раильского конфликта при последующих совместных действиях в рамках «единого консорциума всего сообщества».

Смысл такого рода проектов разрешения кризиса вполне очевиден. Они игнорируют насущную необходимость мирного политического урегули­рования проблемы, основой которого является выполнение Израилем ре­золюции Совета Безопасности ООН от 22 ноября 1967 г. Как правило, бур­жуазные авторы предпочитают подменять разработку конкретных мер по претворению в жизнь всех ее положений пространными рассуждениями о необходимости «гарантий» Израилю, оставляя в стороне вопрос об эваку­ации, согласно решению Совета Безопасности, израильских войск с терри­торий, захваченных в ходе июньской войны 1967 г.

В последнее время на Западе появляется все больше авторов, которые считают, что установление мира в этом «горячем» районе земного шара невозможно без отказа Израиля от его экспансионистского внешнеполитиче­ского курса. Зачастую им нехватает последовательности при рассмотрении вопросов о границах Израиля и судьбе палестинских беженцев, о роли великих держав в разрешении ближневосточного кризиса. Тем не менее, выступления таких авторов представляют существенный интерес.

Например, известный французский арабист М. Родинсон считает, что для Израиля сейчас не существует никакой альтернативы, кроме заключе­ния мира с его арабскими соседями путем возвращения — но здесь он оговаривается — «по крайней мере, большей части захваченных терри­торий». Израиль может при определенных условиях (смягчение междуна­родной обстановки, отказ от всех форм расизма и клерикализма, от сио­нистской идеологии) превратиться из «плацдарма Запада в центре одной из зон слаборазвитого мира» в обычное государство Ближнего Востока, где мирно уживались бы арабская и еврейская общины. М. Родинсон под­черкивает, что отказ от мирного разрешения конфликта и сохранение су­ществующего положения не только увеличивают число врагов Израиля и укрепляют их решимость, но и представляют собой реальную опасность его превращения в будущем в страну типа Южно-Африканской Республики, Родезии или Южного Вьетнама. Развитие событий после войны 1967 г., по словам М. Родинсона, «доказывает бессмысленность любого успеха Из­раиля (С. 145-146). Никакой успех сам по себе не может сломить сопротивление арабов. Любой успех лишь временно обеспечивает существование еврейского госу­дарства и ставит его перед еще более сложными проблемами, еще более безвыходными ситуациями, усиливает сопротивление реализации его планов».

Один из планов мирного урегулирования арабо-израильского конф­ликта, который почти полностью совпадает с небезызвестным «планом Роджерса», принадлежит крупному американскому специалисту по Ближ­нему Востоку У. Полку. «Если мы искренне желаем мира на Ближнем Во­стоке, — пишет автор, — мы должны прямо принять тот факт, что мир не может быть навязан униженному народу... Мы должны предпринять меры и создать условия, которые помогут ему восстановить чувство собст­венного достоинства и веры в себя». У. Полк предлагает следующее: Израиль возвращается в границы, которые он занимал до 5 июня 1967 г., и ожидает решения комиссии ООН, состоящей их представителей государств — по­стоянных членов Совета Безопасности и нейтральных государств, относи­тельно «приемлемых» для обеих сторон «исправлений» границ между Из­раилем и его арабскими соседями. Иерусалим объявляется международным городом с границами, открытыми как для Иордании, так и для Израиля. Израиль, ОАР, Иордания и Сирия берут обязательство ограничить раз­меры своих вооруженных сил. Арабские государства признают де-юре Израиль в границах, определенных комиссией ООН, и ему гарантируется свобода судоходства через Тиранский пролив, по Акабскому заливу и Суэцкому каналу. Что касается проблемы палестинских беженцев, то следует предпринять все меры для удовлетворения их желаний и нужд. Из их общего числа 1,3 млн. человек Израиль соглашается принять 200 тыс., США — 200, Канада — 100. Новая Зеландия и Австралия — по 75 тыс., а остальные беженцы должны быть размещены в арабских странах.

Если бы У. Полк действительно руководствовался стремлением восста­новить справедливый и прочный мир на Ближнем Востоке, то зачем ему по­надобилось искать причины существующей напряженности в наличии у арабов «комплекса Феникса», «чувства мести», в «несовместимости» арабского и еврейского национализмов? У. Полк видит главные препятст­вие в установлении мира на Ближнем Востоке не в агрессивном курсе из­раильской военщины, а в «отказе арабов примириться со своим пораже­нием», хотя именно Израиль, а не арабские государства, категорически отказывается от рассмотрения каких бы то ни было конструктивных пред­ложений и пытается во что бы то ни стало навязать решение, противореча­щее интересам арабских народов.

Агрессия Израиля, поддерживаемая неоколониалистскими кругами, заключает в себе угрозу не только для арабских стран. Она имеет отноше­ние к судьбам всех народов Азии и Африки, к проблеме обеспечения безо­пасности всех народов мира. Пассивность перед лицом агрессора в этом регионе развязала бы руки империалистам для новых агрессивных действий против миролюбивых народов, против независимых стран.

В создавшейся обстановке реально осуществимыми могут быть только те планы и предложения, которые основываются на резолюции Совета Безопасности ООН и учитывают интересы всех участвующих в конфликте сторон. Передовые слои израильского общества, возглавляемые Коммунистической партией Израиля (КПИ), ясно указывают единственный путь, отвеча­ющий подлинным интересам народа и состоящий в том, чтобы ликвидацию конфликта начать с выполнения решения Совета Безопасности (С146-147). Лозунг «не с империализмом против арабских народов, а с арабскими народами против империализма» предполагает развитие Израиля в качестве мирного демократического государства. Ширящиеся в последнее время выступле­ния молодежи — одно из свидетельств того, что все большее число трудя­щихся понимает гибельность политики правящих кругов страны и верность этого лозунга.

В настоящее время существуют предпосылки мирного урегулирования арабско-израильского конфликта и установления на Ближнем Востоке прочного и справедливого мира. Как отмечается в Заявлении Верховного Совета СССР от 15 июля 1970 г. «О положении на Ближнем Востоке», ре­шительные действия всех, кому дороги идеалы мира, свободы и незави­симости народов, осуждение агрессора и его покровителей призваны вы­нудить их отказаться от продолжения авантюристического курса. Полити­ческому решению проблемы способствует конструктивная позиция ряда арабских стран, принявших целиком резолюцию Совета Безопасности и поддерживающих различные инициативы ООН, неприсоединившихся стран и стран социалистического лагеря.

На Ближнем Востоке сохраняется сложная и опасная обстановка. Несмотря на то, что ряд арабских стран занял конструктивную пози­цию, приняв целиком резолюцию Совета Безопасности, и поддерживает различные инициативы ООН, неприсоединившихся стран и стран социа­листического лагеря, направленные на политическое урегулирование ближневосточного кризиса, израильские экстремисты всячески усиливают напряженность, существующую в указанном районе. В этом они находят всемерную поддержку со стороны Вашингтона. Израильские «ястребы» саботируют выполнение резолюции, принятой Советом Безопасности 4 ноября 1970 г. Отпор агрессору усиливается. Увеличивается его изо­ляция на международной арене. А это означает, что создаются благо­приятные условия для ликвидации ближневосточного очага международ­ной напряженности (С. 147).