Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
с участием прокурора Лесняк Е.Н.
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2017 года гражданское делопо иску Палкина Сергея Анатольевича к Евсееву Александру Валентиновичу о возмещении материального ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Евсеева Александра Валентиновича на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2017 года
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
Палкин С.А. обратился в суд с иском к Евсееву А.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП. Просил взыскать с ответчика 218 200 руб. за поврежденный мотоцикл, 7000 руб. за экспертизу, компенсацию утраченного заработка в сумме 87 633,28 руб. за период с *** по *** ежемесячную денежную компенсацию утраченного заработка в сумме 7 067,20 руб. с *** г., и компенсацию морального вреда ***
В обоснование своих требований указал, что 23 июня 2014 года Евсеев А.В., управляя автомобилем *** нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с мотоциклом ***, которым управлял он.
В результате ДТП мотоцикл получил технические повреждения, а истцу был причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего ему была установлена вторая группа инвалидности с утерей трудоспособности на 80%.
Решением Тамбовского районного суда от 11 мая 2017 года исковые требования Палкина С.А. к Евсееву А.В. удовлетворены частично: в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме 194 480 рублей, компенсация утраченного заработка за период с ***. в размере 87 633,28 рублей и компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.
Евсеев А.В. обязан ежемесячно выплачивать в пользу Палкина С.А. денежную компенсацию утраченного заработка в размере 7067,20 рублей, начиная с ***
С Евсеева А.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 6421 рубль.
С решением суда Евсеев А.В. не согласен в части размера взысканных с него сумм. Считает, что они чрезмерно завышены и определены без учета юридически значимых обстоятельств. Решение просит изменить, снизив суммы ущерба до разумных пределов.
Ссылается на ч.3 ст.1083 ГК РФ, из которой следует, что при определении размера возмещения вреда суду необходимо учитывать имущественное положение лица, причинившего вред.
В суде первой инстанции он пояснял, что его семья находится в затруднительном материальном положении в настоящий момент. Сам он на данный момент не работает по состоянию здоровья, а его супруга является инвалидом третьей группы.
Обращает внимание на то обстоятельство, что при определении размера морального вреда суд не учел, что страховой компанией потерпевшему уже было выплачено 160 000 рублей.
Считает, что судом необоснованно взыскан утраченный заработок за период с ***. в размере 87 633 рубля, поскольку до получения травмы истец не работал, и, соответственно, реально никакой заработок не утратил.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не оспаривая законности выводов суда первой инстанции о взыскании сумм в возмещение причиненного ущерба и вреда здоровью, ответчик оспаривает их размер, считая их чрезмерными. Своих расчетов, которые по мнению ответчика являются разумными, Евсеев не представил.
Размер материального ущерба за утраченный мотоцикл ответчиком не оспаривается.
Моральный вред судом определен с учетом степени вины нарушителя и иных обстоятельств: материального положения ответчика, тяжести причиненных физических и нравственных страданий истцу, перенесшему ***. Ему произведена *** Учитывая исследованные обстоятельства, суд определил размер морального вреда в сумме в три раза ниже заявленной истцом. Каких-либо оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не имеет.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика утраченного заработка, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 1085 ГК РФ, в соответствии с которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. В этой связи доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания истцу утраченного заработка лишь на том основании, что он не работал до ДТП, не основаны на законе.
Поскольку сведений о работе истца до ДТП у суда не имелось, размер утраченного заработка судом правильно исчислен по правилам ст. 1086 п. 4 ГК РФ из величины прожиточного минимума в целом по РФ. Учитывая степень утраты трудоспособности (80%) размер утраченного заработка определен верно, в сумме 7967,20 руб. (80% от прожиточного минимума 8834 руб.). С учетом выплаты страховой компанией истцу 160000 руб. в возмещение вреда здоровью, суд обоснованно взыскал за период с апреля 2016 по апрель 2017 года 87633, 28 руб. Доказательств опровергающих расчеты ответчик не представил.
Размер установленного заработка судом определен с учетом положений правовых норм регламентирующих основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного здоровью. Законодатель не связывает размер подлежащих выплате сумм в возмещение утраченного заработка с наличием либо отсутствием у должника места работы, либо с состоянием здоровья членов его семьи.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеева Александра Валентиновича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи