Определение понятий: «дискурс», «юридический (правовой) дискурс»
Учитывая множественность интерпретаций понятия дискурса, остановимся на определении Т.А. ван Дейка, рассматривающего это понятие в двух аспектах.
В первом аспекте, или в узком смысле, дискурс–это завершенный или генерирующийся «продукт» коммуникативного действия, его письменный или устный результат, который интерпретируется реципиентами.
Во втором аспекте, или в широком смысле, дискурс–это комплексное коммуникативное событие, происходящее между говорящим и слушающим (наблюдателем) в определенном временном, пространственном и прочем контексте.
Немецкий ученый-лингвист Адальберт Подлех “правовой лингвистикой” называл «совокупность всех методов и результатов исследований, которые касаются вопросов связи языка и правовых норм, и отвечают требованиям современной лингвистики».
Известный американский правовед П. Гудрич понимает под юридическим дискурсом «методологию чтения юридических текстов, которая помещает коммуникативные или риторические функции закона в их институциональный и социолингвистический аспект»
И. В. Палашевская дает следующее определение понятию «юридический дискурс»: «Юридический дискурс как разновидность институционального дискурса представляет собой статусно-ориентированное взаимодействие его участников в соответствии с системой ролевых представлений и норм поведения в определенных правом ситуациях институционального общения».
Другого подхода к определению понятия «правовой дискурс» придерживается А. М. Пономарев. Под «правовым дискурсом» он понимает: «.совокупность тематически однонаправленных высказываний, кодируемых различением “правовое/неправовое”, содержанием которых являются отношения с характеристикой “обладающие свойством юридичности”.
Дискурс-анализ: теория и методология
Дискурс-анализ заявил о себе как о новом научно-теоретическом и прикладном направлении в начале 90-х годов ХХ в.3. Его популярность среди представителей социально-гуманитарного знания столь велика, что в научный обиход вошло понятие «дискурсивный поворот». Оно означает ожидание нетривиальных результатов исследований любых социальных, языковых или психических явлений, если они будут рассматриваться как структуры дискурса.
Упомянутые выше аспекты понятия дискурса задают социологический, лингвистический и семиологический измерения предметной области дискурс-анализа. При этом каждому из них можно поставить в соответствие отдельное направление дискурс-анализа. Так, И.В. Троцук предлагает краткую характеристику каждого из направлений:
1) в социологическом направлении, представленном, в частности, М. Фуко, дискурс-анализ позиционируется как методика оценки возможности появления определенных объектов в поле дискурса, модальности высказываний субъекта (кто, где и о каких группах объектов может высказываться), вероятности использования конкретных концептов в высказывании, стратегий выбора тем и теорий;
2) лингвистическое направление, развиваемое, в частности, Т. А. ван Дейком, предполагает извлечение из дискурса смысловых блоков и фрагментов текста (стереотипных тематических репертуаров, обусловленных коммуникативным и культурным контекстом, а также социально-демографическими, ролевыми и личностными особенностями автора), релевантных априорно заданной исследователем ситуационной модели, их сравнение и обобщение в систему категорий, которые суммируют идеологическую позицию автора (повествовательную схему доказательства);
3) в семиологическом направлении, родоначальником которого по праву считается Р.Барт, дискурс-анализ определяется как практика применения процедур распознавания (чтения) естественного языка и анализа (дешифровки) языка мифов, которые вскрывают тесные функциональные зависимости означающего и означаемого и гарантируют знаку постоянство формы в разных вариантах реализации.
Только лингвистическому направлению дискурс-анализа свойственна мультимодальность, которая выражается в том, что дискурсанализ
исследует одновременно и коммуникативную адекватность речевых действий, и «ментальные процессы участников коммуникации: этнические, психологические, социокультурные стереотипы и установки, а также стратегии понимания и порождения речи».
Специфика дискурс-анализа состоит в том, что он, во-первых, является развивающейся научно-исследовательской программой, поэтому невозможно указать окончательный перечень его теоретико-методологических оснований.
Во всех случаях применения дискурс-анализа можно без особых обоснований использовать дополнительные методы. К их числу Т.А. ван Дейк относит такие «способы изучения структур и стратегий дискурса, как: ― грамматический (фонологический, синтаксический, лексический и семантический) анализ;
-прагматический анализ речевых и коммуникативных актов;
- риторический анализ;
- стилистический анализ;
- анализ специфики (жанровой и т. д.) структур (историй, новостей, парламентских дебатов, лекций, рекламных текстов и т. д.);
- конверсационный анализ разговора;
- семиотический анализ звукового, визуального материала и других мультимодальных параметров дискурса и взаимодействия».
Специфика дискурс-анализа состоит еще и в «равноправии» позиций исследователя и тех, кто подвергается исследованию. Дискурсивные исследования «не нарушают права человека, которого он изучает, и которые не противоречат интересам социальных групп, с которыми он, так или иначе, связан»