До этой главы я подробно рассматривал лишь реакции деления. Однако, существует и другой подход к получению энергии из атома, а именно, синтез, то есть, получение из более лёгких элементов более тяжёлых. Эту реакцию удалось реализовать пока лишь в неконтролируемом варианте (водородная бомба), он же является источником энергии в недрах Солнца и других звёзд. Там водород в несколько этапов (H → D → 3He → 4He) превращается в гелий. Этот процесс чрезвычайно энергоёмок, ведь чтобы внутриядерные силы, удерживающие нуклоны в ядре, превысили силы отталкивания, обычные для одноимённых зарядов, требуется создать высокое давление и температуру в ионизированном газе (водороде). Короче, чтобы реакция пошла, необходимо на Земле создать условия, близкие к условиям в ядре Солнца (t0= 15*106 C0, P=250 млрд. атмосфер). Этого удалось достичь в водородной бомбе, ну а для управляемого термоядерного синтеза учёными придумано множество установок. Их выделяют три типа: токамаки, стеллараторы и установки инерциального синтеза. Сразу скажу, что по экономическим соображениям, эти установки используют дейтерий, либо гелий-3, минуя стадию водорода. Рассмотрю каждый тип поподробнее.
Токамаки и стеллараторы.
Упрощённо установки этого типа представляют собой тороидальную камеру, из которой откачан воздух, и в которой создаётся магнитное поле, сжимающее шнур плазмы. Такой подход обусловлен необходимостью создать «бесконечную трубу с однородным полем внутри». Понятно, что поле, создаваемое катушками, расположенными вокруг тора, уже неоднородно, поэтому как в токамаках, так и в стеллараторах используются дополнительные источники поля. Необходимая температура плазмы достигается (хотя до сих пор не достигнута) посредством пропускания через неё сильного тока (в несколько тысяч ампер). Токамак отличается от стелларатора более жёстким контролем формы плазменного шнура, в то время как в стеллараторе присутствует лишь поле сжимающее шнур, что, в общем-то, обусловливает более сложную структуру обмотки тора по сравнению с токамаком.
Станут ли эти энергетические установки выходом из сложившейся ситуации? Конечно же, не станут! Ведь если подумать, нужно ли человеку столько энергии, да ещё производимой столь примитивным способом? Учёные разных стран констатируют: потребности человека в электроэнергии увеличиваются с каждым годом… Мы почти достигли предела… Но может быть это не нам требуется столько энергии а всем технократическим средствам, системе, искусственному миру, который мы создали и вынуждены каждодневно обслуживать? Если дать ответ на этот вопрос, то получится следующее: решение проблемы — не в поиске новых источников энергии (этим мы только приблизили бы катастрофу), а в возвращении к истокам, в постепенном устранении от всевозможных технократических средств.
Установки инерциального термоядерного синтеза.
Помимо токамаков и стеллараторов существуют ещё и так называемые установки инерциального термоядерного синтеза или импульсные реакторы. Почему импульсные? Да потому, что в основу их работы положен кратковременный лазерный импульс, сжимающий капсулу с дейтерием/тритием и провоцирующий, таким образом, термоядерную реакцию. Когда плазма сжимается и нагревается под действием лазерных лучей (они ударяют по капсуле со всех сторон одновременно, чтобы обеспечить равномерность сжатия и нагрева), происходит взрыв. Энергия, эквивалентная взрыву 100 кг тротила выделяется в виде нагретых до высокой температуры продуктов реакции и потока нейтронов. Приняв во внимание то, что реактор для стабильной работы и возможности обеспечить энергией ещё что-то кроме собственных лазеров должен выдавать энергии в пять раз больше чем забирает (иначе его просто нельзя будет назвать реактором), можно заключить: скорее всего, рассчитать подобный реактор на длительную работу просто забыли. Судите сами, если энергия рассеивается при взрыве, как её собрать? Понятно, что какой бы способ мы не выбрали, в пять раз больше, чем затрачено, энергии там все равно не наберётся. А значит стоит ли строить эти реакторы? Конечно же, нет! Нужно лишь пересмотреть наш образ жизни и ответить на вопрос: а нужно ли нам столько энергии? Я рассмотрю этот вопрос более подробно в главе, посвящённой электричеству, а пока подведём итог: инерциальные установки, сама их идея, являют собой ещё один пример того, в какую пропасть способен увлечь человечество технократический образ жизни.
Обобщение.
Итак, настала пора подвести окончательный итог. Вся ядерная энергетика (как деления, так и синтеза) не имеет перспектив. И вовсе не из-за некомпетентности кадрового (и научного) потенциала предприятий и НПЦ, занимающихся проектированием и конструированием реакторов и прочего сопутствующего оборудования (управление, контроль и т. д.). Технологии эти обречены, потому что уж больно ужасную долгосрочную перспективу они нам готовят. Уже сейчас, на то, чтобы провести полную утилизацию отработавшего реактора требуются десятилетия. Так нужна ли нам такая перспектива: жизнь в постоянном страхе из-за того, что в любой момент предприятие по переработке и захоронению ядерных отходов могут дать сбой? Да лучше бы вообще ничего этого не было — скажут читатели, — не пришлось бы ничего перерабатывать и захоронять. Согласен, однако были бы мы застрахованы от таких случаев В ПЕРСПЕКТИВЕ? Нет. Я писал об этом в первой главе, повторю и сейчас: все имеет смысл, даже вроде бы кажущаяся бессмысленной перспектива, обретает его, когда мы, почувствовав в полной мере её бессмысленность, меняем мышление.