Ряд исследователей, например, А.Подберезкин, считают, что советский опыт хозяйствования довольно серьезно противостоит постулату о принципиальной неэффективности государственной собственности. По его мнению, проведение в СССР индустриализации в краткие сроки или создание космической отрасли свидетельствует о серьезной претензии на эффективность [3]. Однако можно отметить, что приведенные выше положительные достижения нивелировались более глобальными процессами в хозяйственной жизни страны, связанными с неэффективным планированием и дисгармоничным развитием индустрии (например, тяжелой и легкой промышленности), отставанием развития науки и техники, нерезультативным использованием ресурсов, сверхмилитаризацией экономики и др. [2]. Результатом этого в начале 80-х гг. явилось:
1. в макроэкономическом и политическом плане – кризис советской экономики и снижение конкурентоспособности Советского Союза на международной экономической и политической арене;
2. в общественном плане - снижение уровня и качества жизни советских людей по сравнению с аналогичными показателями в Западной Европе, США и Японии, отторжение обществом идеологии социализма на фоне возрастания интереса к западному образу жизни.
Советская экономика имела базисное противоречие между общественным характером производства и государственной формой собственности. Советское государство стремилось представлять общество, но в первую очередь — интересы господствующего класса, каковым являлась партхозноменклатура. Именно последняя управляла и распределяла, а, следовательно, и реализовывала отношение собственности. Можно с уверенностью сказать на примере не только Советского Союза и прекратившейся в Восточной Европе социалистической системы, но и современного Китая, что специфическим коллективным собственником в основном выступает партхозноменклатура.
|
|
Противоречие между общественным характером производства и государственной формой собственности нарастало, что стало причиной реформ Н.Хрущева, затем, так называемых, Косыгинских экономических реформ, попыток реформ Ю.Андропова и, наконец, Перестройки М.Горбачева. При этом перед упомянутыми реформаторами всегда стояли два главных вопроса:
1. демократизация общественно-политической жизни;
2. привлечение трудящихся к решению управленческих производственных вопросов.
Очевидно, что без постановки главного вопроса — об участии общества в управлении и распределении во всем объеме социально-хозяйственных задач никакие реальные реформы не были возможны. Этим объясняется огромный порыв общества к демократии во время Перестройки. В расцвет Перестройки очень быстро выдвинулись группы ученых и политиков (например, Г.Попов, Е.Гайдар, Г.Явлинский, А.Чубайс и др.) которые отвергали приоритет государственной собственности и государственного влияния на экономику (как форму участия государства в собственности). Они получили впоследствии название «реформаторов» и «либералов». «Реформаторы» предлагали немедленную массовую приватизацию с созданием многомиллионного слоя новых собственников, конкуренцией и минимизацией государственного регулирования экономики. Важно отметить, что эти идеи нашли поддержку у значительного слоя советской партхозноменклатуры. Несомненно, что создание класса массовых частных собственников - это одно из решений задачи участия общества в управлении и распределении. В то же время именно это обеспечивает и массовое участие граждан в решении вопросов управления и распределения на уровне государства, так как, собственник даже самого малого предприятия очень озабочен такими вопросами, как налоги, экономическая и социальная политика государства, таможенные платежи и прочее.
|
|
Таким образом, России действительно требовалась массовая приватизация с созданием миллионов мелких и средних собственников, а также последующая приватизация известного числа крупных предприятий. Но в то же время ей требовалась твердая государственная власть, обеспечивающая законность в отношении как государственной, так и частной собственности, основанная на активном участии в решении вопросов управления и распределения всех слоев общества.
Исследователи выделяют Первый этап приватизации, который пришелся на необычный период 1988 – начало 1992 гг., когда в СССР, затем в России появились первые изменения отношений собственности, стали появляться кооперативы. В этот период стали создаваться различные схемы использования государственной собственности в частных целях (то есть, отношения управления и распределения в государственных по юридической форме предприятий стали осуществляться некоторыми руководителями предприятий и их партнерами в собственных интересах). Например, рядом с государственным предприятием создавались кооперативы, которые использовали основные фонды, сырье, налаженные партнерские связи и т.д. для фактической эксплуатации этих предприятий в интересах определенных лиц. Однако этот процесс не мог по существу изменить государственный характер основного объема собственности в стране.
|
|
В отношении масштабной приватизации госсобственности первоначально имелось несколько ее программ с принципиально разными подходами. Так, Г.Явлинский выдвинул разработанный проект по формуле:
1. управляемая распродажа государственной собственности за деньги любому покупателю без специфичных запретов и льгот; при единообразном подходе для всей территории России;
3. аккумулирование полученных средств предусматривалось в федеральном бюджете.
По сути дела, речь велась о «венгерском варианте» приватизации. Реформаторы возражали этому варианту приватизации, аргументируя это тем, что ни денег, ни собственников в переходной экономике нет.
С другим проектом выступил М.Малей, который отвергал идею «торговой приватизации» в связи с известным уже аргументом отсутствия денег у населения. Он предлагал «народную приватизацию» по принципу — всем гражданам России поровну и бесплатно. Приватизация должна была затронуть 70% основных производственных фондов промышленности и сельского хозяйства. Все граждане страны должны были получить безвозмездно государственное имущество общей балансовой стоимостью 2 200 млрд. рублей. Каждый гражданин при реализации этого проекта должен был бы получить свою долю, при этом доля оценивалась в «условных единицах», а не в инфляционных рублях. Размер каждой доли составил бы 14 тыс. условных балансовых рублей (но расчетам Госкомитета по управлению государственным имуществом СССР) [3, с. 56]. Основной идеей такого механизма являлось наделение граждан приватизационным именным счетом, покупательная способность которого не подвержена инфляции, и она должны была возрастать по ходу выявления рыночной стоимости приватизируемого имущества. Плюсом этого проекта было то, что каждый владелец именного счета имел возможность приобрести на него или акции приватизируемого объекта, или акции инвестиционного фонда, аккумулирующего акции многих предприятий. Последнее снижало неизбежные риски покупателя. Предложение М.Малея позволяло не допустить вовлечения именных счетов в рыночный оборот, что не способствовало росту инфляции.
Однако реформаторы предложили идти по другому пути, и, хотя они согласились и на денежную, и на чековую (ваучерную) приватизацию, но при этом отменили основной принцип народной приватизации — передача государственного имущества в собственность граждан в равных долях.
Таким образом, к 1992 г. были сформулированы общие цели и принципы приватизационной политики российского правительства. К основным из них можно отнести следующие:
1. разгосударствление предприятий, направленное на рост эффективности производства; стимулирование предприятий к поиску новых рыночных стратегий и возрастанию конкурентоспособности их продукции на отечественных и мировых рынках;
2. сокращение расходов бюджета на дотации государственным предприятиям;
3. прирост доходов бюджета от продажи предприятий и пакетов акций;
4. формирование эффективных собственников, передача предприятий новым стратегическим собственникам и привлечение инвестиций для обновления и развития их производственного аппарата;
5. формирование и развитие рынка капиталов, регулирующего переход инвестиций в наиболее эффективные сферы, и осуществление на этой основе новой структурной и технологической политики;
6. сохранение «обязательной» части государственного сектора в жизнеспособном состоянии (оборона, естественные монополии) при сокращающемся объеме реально контролируемых государством ресурсов.