Тема 8. Право частной и публичной собственности (2 часа)

Задание к семинару по дисциплине «Гражданское право (общая часть)» для 2 курса КФ РАНХиГС (Юриспруденция) на 20 марта 2019 года

Тема 8. Право частной и публичной собственности (2 часа)

Вопросы для обсуждения:

1. Объекты права собственности граждан.

2. Право собственности граждан на земельные участки, жилые помещения.

3. Право собственности индивидуальных предпринимателей.

4. Юридические лица как субъекты права собственности.

5. Право собственности хозяйственных товариществ (имущество товарищества, складочный капитал, доли участников).

6. Право собственности хозяйственных обществ (имущество хозяйственного общества; уставный капитал общества, его минимальный размер, увеличение и уменьшение уставного капитала; резервные и другие специальные фонды; публичное ведение дел).

7. Право собственности производственных и потребительских кооперативов (имущество кооператива, паевой фонд, резервный фонд, неделимые фонды).

8. Право собственности некоммерческих организаций (целевое назначение имущества, публичное ведение дел).

9. Субъекты публичной собственности: Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

10. Объекты публичной собственности.

11. Исключительно федеральная собственность (изъятое из оборота имущество).

12. Особенности оснований приобретения права собственности публично-правовыми образованиями.

13. Приватизация государственного и муниципального имущества, ее цели.

14. Продавец имущества в приватизации.

15. Объекты приватизации.

16. Способы приватизации.

17. Приватизационные ценные бумаги.

Нормативные источники:

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ

2. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ

3. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ

4. Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

5. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»

6. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

7. Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)"

8. Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи»

9. Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»

10. Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»

11. Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»

12. Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»

13. Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»

14. Федеральный закон от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму»

15. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

16. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»

17. Постановление ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и СПб и муниципальную собственность»

18. Указ Президента РФ от 24.12.1993 N 2284 «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации»

19. Постановление Правительства РФ от 15.02.2014 N 110 «О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий»

Задачи:

Задача 1. Решением администрации сельского поселения Яшину был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,25 га для индивидуального жилищного строительства из земель, находящихся в государственной собственности (без разгра­ничения права собственности между Российской Федерацией и соответствующим субъектом РФ). На основании договора купли-продажи, заключенного с сельским поселением в лице администрации, Яшин приобрел этот земельный участок в собст­венность.

После завершения строительства коттеджа и регистрации на него права собственности Яшин решил соорудить на своем участке боль­шой пруд для купания и сбора воды с целью полива сада и разведения рыбы. Об этом он в устной форме поведал главе местной администра­ции, который не высказал каких-либо возражений.

Поскольку территория, на которой был расположен земельный участок, ранее использовалась как огород подсобного хозяйства до­ма отдыха, на нем сформировалась богатая перегноем почва. Поэтому Яшин, прежде чем копать яму для пруда, очень выгодно продал эту почву дачникам. Затем для пруда было подготовлено с соблюдением правил гидроизоляции ложе и заполнено водой.

Через несколько месяцев соседи Яшина обнаружили, что на их участках началось заболачивание почвы и стали гибнуть плодовые деревья. В связи с этим собственники соседних участков Куликов, Мишин и Козодоев обратились в местную администрацию с прось­бой обязать Яшина ликвидировать сооруженный им пруд. Для подго­товки к рассмотрению их заявления был приглашен эксперт-гидролог, который в своем заключении выразил сомнение в том, что пруд мог стать причиной заболачивания почвы на участках заявите­лей, и обратил внимание на обилие осадков в текущем году. В связи с этим местная администрация отказала заявителям в их просьбе.

Считая решение администрации неправильным, Куликов, Мишин и Козодоев обратились в суд с иском к Яшину, требуя ликвидации сооруженного им пруда, а также взыскания с Яшина причиненных убытков в размере затрат на восстановление почвы и возмещение стоимости погибших плодовых деревьев и кустарников.

При рассмотрении судом данного дела Яшин иск не признал и заявил, что он является собственником земельного участка, а потому вправе использовать его по своему усмотрению, в том числе постро­ить на участке пруд. Требование о возмещении убытков Яшин отверг на том основании, что эти убытки никак не связаны с эксплуатацией пруда.

Будет ли Яшин нести ответственность? Какие обязанности есть у собственника земельного участка?

Задача 2. Администрация городского поселения приняла решение о сносе двухэтажного жилого дома, признанного аварийным, в котором на первом этаже проживала семья Ипатовых, занимавшая трехкомнатную квартиру по договору социального найма, а на втором этаже жил Прохоров, обладавший такой же квар­тирой на праве собственности.

Администрация, принявшая решение о сносе дома, предложила Ипатову как нанимателю выселиться из занимаемой им и его семьей квартиры и заключить договор социального найма на равноценную по площади трехкомнатную квартиру в двенадцатиэтажном жилом доме в том же районе.

Кроме того, администрация приняла решение об изъятии у Про­хорова квартиры путем ее выкупа и направила Прохорову проект договора о выкупе квартиры, в котором предусматривались выкуп­ная цена квартиры, сроки и порядок ее выплаты, а также другие ус­ловия.

Прохоров отказался заключать такой договор, ссылаясь на ст. 32 ЖК РФ, поскольку администрацией был нарушен порядок опреде­ления выкупной цены его квартиры. В цену квартиры не были включены убытки, причиненные Прохорову в связи с изъятием квартиры, в том числе убытки, которые он понесет в связи с изме­нением места проживания и необходимостью временного пользова­ния иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, поскольку в договоре отсутствовало ус­ловие о сохранении права пользования изымаемой квартирой до приобретения в собственность другого жилого помещения, В вы­купную цену также не вошли расходы, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение, и упущенная вы­года.

Кроме того, Прохоров считал, что предложением о заключении договора о выкупе квартиры нарушаются его жилищные права как собственника, и потребовал в судебном порядке на основании ч. 8 ст. 32 ЖК РФ заключения с ним соглашения о предоставлении взамен изымаемой квартиры другой равноценной по площади квартиры с зачетом ее стоимости в выкупную цену.

Администрация считала, что ст. 32 ЖК РФ не может применять­ся по отношению к Прохорову, так как рассчитана на снос жилого дома в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, ЖК РФ вообще не регулирует порядок возмещения собственнику расходов при изъятии жилого помещения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу на этом основании. Если бы Прошин был членом жилищного кооператива, то в силу ст. 134 ЖК РФ (согласно которой в случае сноса дома по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, к выселяемым из него чле­нам жилищного кооператива и проживающим совместно с ними членам их семей применяются правила, установленные ст. 32 ЖК РФ) он мог бы претендовать на предоставление взамен изымаемой квартиры другого жилого помещения с зачетом его стоимости в вы­купную цену.

Аргументируйте, кто из сторон права больше прав, и почему.

 

Задача 3. Районный суд принял решение о взыскании с гражданина Сидорчука (заемщика) в пользу банка «Винер» (кредитора) 18 млн руб. задолженности по кредитному договору.

После вступления решения в законную силу и возбуждения ис­полнительного производства судебный пристав-исполнитель не обнаружил в составе имущества Сидорчука денежных средств и нало­жил арест на принадлежащие ему земельный участок, расположен­ный на нем садовый домик с конюшней, а также долю в уставном капитале ООО «Финанс» и акции в АО «Финансист». Земельный участок пристав оценил в 5 млн руб.. домик — в 10 млн руб., долю — в 3 млн руб., акции — в 4 млн руб.

Сидорчук обратился в суд с заявлением об отмене ареста, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Во-первых, садовый домик представляет собой кирпичную по­стройку площадью 600 кв. м, включает пять спален, кухню, гостиную, три гостевые комнаты и четыре санузла, оборудован функционирую­щими системами канализации, водоснабжения, отопления и бассей­ном. Фактически дом является жилым помещением, где постоянно проживает Сидорчук. Причем это единственное принадлежащее Сидорчуку жилое помещение, поскольку свою квартиру, где он ранее проживал и был зарегистрирован в качестве постоянно проживаю­щего лица, Сидорчук подарил дочери.

Во-вторых, садовый дом и конюшня уже заложены Сидорчуком в обеспечение возврата кредита, выданного банком «Эконом». Договор залога зарегистрирован в установленном порядке, а обязательства по кредитному договору Сидорчук выполняет надлежащим образом. Принудительная продажа домика нарушает права залогодержателя, а потому арест дома является незаконным.

В-третьих, Сидорчук документально подтвердил, что садовый до­мик приобретен за счет денег, полученных в качестве призов. Поло­вину его стоимости Сидорчук получил на свой банковский счет в ка­честве приза от Фонда поддержки литераторов за лучший рассказ 2000 г. в категории «Самая короткая история», а другую половину - как приз за победу в телевизионной викторине. Именно с этого бан­ковского счета, на который не поступало никаких других денежных средств, был произведен расчет при покупке домика Сидорчуком. По утверждению Сидорчука, нельзя обращать взыскание на имущество, приобретенное за счет призов.

В-четвертых, в силу ст. 1 ЗК РФ земельный участок разделяет юридическую судьбу садового дома, а потому на него также не может быть обращено взыскание.

В-пятых, акции АО «Финанс» и доля в уставном капитале ООО «Финансист» находятся в доверительном управлении ПАО «Финан­совая корпорация», в связи с чем закон запрещает обращать на них взыскание.

В-шестых, в зверинце Сидорчука находятся принадлежащие ему на праве собственности животные: два скаковых ганноверских жеребца, охотничьи собаки и соколы, которые стоят не меньше 4,5 млн руб.. что подтверждается заключением независимого оценщика.

В-седьмых, в собственности Сидорчука находится клавикорд ра­боты знаменитого немецкого мастера Франца Ксавера Хриегофа, из­готовленный во второй половине XVIII в., который по заключению оценщика стоит на 1,5 млн руб. меньше. По мнению Сидорчука, именно на это имущество пристав должен был наложить арест в пер­вую очередь. Однако пристав вовсе не включил это имущество в опись.

Возражая против доводов Сидорчука. пристав заявил, что органи­зовать продажу животных и клавикорда очень трудно с технической точки зрения: эти предметы требуют особого ухода и хранения, а круг желающих их приобрести крайне узок.

В дополнении к поданному в суд заявлению Сидорчук указал, что пристав неправильно оценил арестованное имущество. Ценовая экс­пертиза, назначенная судом по требованию Сидорчука. показала, что его земельный участок стоит 11 млн руб., домик — 39 млн руб., доля в ООО — 8 млн руб., акции — 9 млн руб.

Несмотря на это, пристав утверждал, что оспаривать сделанную им оценку можно только в установленных законом случаях и только са­мостоятельным иском. Поэтому результаты ценовой экспертизы не могут иметь никакого значения при решении настоящего дела.

Какие из указанных объектов могут быть изъяты и почему?

Задача 4. 20 августа Борисов получил свидетельство о праве на наследство, согласно которому он как наследник по закону унасле­довал жилой дом и акции ПАО «Газтехнология», принадлежавшие его родному дяде (брату покойной матери) Кутепову, скончавшемуся 3 января.

1 сентября Борисову было предъявлено обвинение в убий­стве его дяди — Кутепова. В результате рассмотрения дела суд при­знал Борисова виновным в убийстве (отравлении) его дяди с целью завладения его домом и акциями. 30 ноября суд приговорил его к 10 годам лишения свободы с конфи­скацией имущества, полученного в результате совершения преступ­ления.

14 декабря двоюродный брат Петров (сын покойного дяди Кутепова) предъявил к Борисову иск о признании права собственно­сти на принадлежавшие Кутепову дом и акции.

При рассмотрении дела суд установил, что Борисов является не­достойным наследником, а Петров после кончины Кутепова вступил во владение путем совершения фактических действий (было доказа­но, что в течение всего года он нес расходы на содержание и ремонт принадлежавшего покойному автомобиля). Тем не менее, суд отказал Петрову в иске на том основании, что вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 30 ноября спорные дом и акции были конфискованы.

Будет ли Петров наследником и почему?

 

Задача 5. Индивидуальный предприниматель Греков, который за­нимался в Москве торговой деятельностью, закупил необходимый ему товар (мясо птицы) в одной из областей России и заключил с ПАО «Российские железные дороги» договор на перевозку товара в Москву.

Груз (охлажденные тушки кур, уток, индеек) перевозился в трех рефрижераторных вагонах. В пути следования груза были обнаруже­ны технические неполадки в системе охлаждения двух вагонов. В свя­зи с этим на промежуточной станции Зареченская с этих вагонов бы­ли сняты пломбы и вагоны открыты для проверки. В составленном по этому поводу коммерческом акте было зафиксировано, что температура в этих двух вагонах вместо обусловленных договором 3-4 граду­сов холода составляла 7-8 градусов тепла, наружная картонная упа­ковка груза в нескольких местах подмокла, а в вагонах стоял харак­терный запах испорченного мяса. Чтобы избежать порчи всего груза, перевозчик оперативно договорился с директором местного мясо­комбината о принятии комбинатом двух вагонов мяса птицы на пере­работку за обусловленное вознаграждение.

Узнав об этих действиях перевозчика от одного из своих знакомых, собственник груза Греков обратился с претензией в Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания железной дороги — филиал ПАО «Российские железные дороги», в состав которого входила же­лезнодорожная станция назначения груза, требуя компенсации иму­щественных потерь, понесенных им вследствие необоснованных и самоуправных действий перевозчика.

Ответа на претензию в течение 30 дней не последовало, и Греков обратился с иском в суд к ПАО «Российские железные дороги», тре­буя взыскать полную стоимость утраченного груза, который он не получил по вине перевозчика. Кроме того. Греков потребовал вернуть ему деньги, уплаченные за перевозку данного груза, и воз­местить понесенные им убытки в виде упущенной выгоды.

Исковые требования Греков обосновал тем, что являлся собст­венником груза, переданного ПАО «Российские железные дороги» для перевозки, и только он имел право распоряжения им. Как ут­верждал Греков, перевозчик распорядился не принадлежащим ему имуществом без уведомления о своих действиях собственника груза, что явилось грубым нарушением права собственности, а потому обязан компенсировать Грекову все понесенные им имущественные потери.

Правомерны ли требования Грекова?

 

Задача 6. Алексей Дубов получил в наследство после смерти ба­бушки Кошелевой несколько картин, среди которых оказалась большая по размеру старая картина, пострадавшая от каких-то неблагоприятных воздействий при ее хранении. На ней были изо­бражены два персонажа: Христос и Саваоф. Их лица на картине неплохо сохранились, хотя и требовали реставрации, а середина картины сильно разрушилась.

Дубов, имевший некоторые представления о технике реставрации, кое-как подчистил и покрыл лаком лица изображенных на картине персонажей. По мнению Дубова, отреставрировать середину картины было невозможно. Поэтому он просто разрезал картину на две части, выбросил сильно испортившуюся середину, а каждую из двух сохра­нившихся частей натянул на новые подрамники, получив, таким об­разом, две новые картины.

Обе картины Дубов передал для продажи комиссионному магази­ну, где их случайно увидели художники-реставраторы Юрьева и Ми- лятина. Они определили, что Дубов своими действиями полностью разрушил замысел художника, который изобразил на картине Христа и витающего над ним в облаках Саваофа. После «реставрации» Дубо­ва исчезла не только идея художника, но фактически исчезла сама написанная им картина как цельное произведение.

По инициативе Юрьевой и Милятиной Исторический музей об­ратился в суд с требованием о принудительном изъятии и выкупе у Дубова двух частей картины «Христос и Саваоф» с целью восстанов­ления этой картины квалифицированными художниками-реставра­торами. Истец просил суд срочно наложить арест на части картины, чтобы не допустить их продажи комиссионным магазином.

При рассмотрении спора в суде Дубов категорически возражал против удовлетворения иска. Он указал, что принудительное изъя­тие и выкуп у него двух частей картины невозможны, поскольку объектом изъятия и выкупа является не картина «Христос и Сава­оф», а два самостоятельных объекта, принадлежащих ему на праве частной собственности. Кроме того, насколько ему известно со слов бабушки, в 1963 г. кто-то из представителей Министерства культуры СССР уведомлял ее о необходимости соблюдать особый режим хра­нения этой картины, которая была включена в число памятников истории и культуры. Однако Дубов никогда не видел каких бы то ни было охранных документов на картину, поэтому он был совершенно уверен, что картина «Христос и Саваоф» не отнесена к особо цен­ным культурным объектам. Это дает ему право как частному собст­веннику владеть, пользоваться и распоряжаться картиной по своему разумению,

Представитель Исторического музея предъявил суду справку Фе­деральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия о том, что картина «Христос и Саваоф» включена в Единый государствен­ный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта куль­турного наследия федерального значения.

Какие права и обязанности есть у Дубова в отношении картины?

 

Задача 7. 15 ноября предприниматель Морозов (покупа­тель) приобрел у ООО «Риоком» (продавца) имущественный ком­плекс - издательское предприятие «Риоком», в состав которого вхо­дили зарегистрированный в установленном порядке товарный знак «Риоком», нежилые помещения общей площадью 8 тыс. кв. м, права требования по множеству обязательств, в том числе по авторским договорам. В дальнейшем были зарегистрированы права Морозова на указанные нежилые помещения, а федеральным органом исполни­тельной власти по интеллектуальной собственности была зарегистри­рована передача исключительного права на товарный знак «Риоком», заключенный между ООО «Риоком» и Морозовым на ос­новании договора продажи предприятия.

15 апреля следующего года Морозов скончался. Согласно его завещанию принадлежащий ему имущественный комплекс (издательское пред­приятие «Риоком»), приобретенный им у ООО «Риоком», был заве­щан гражданке Симонян.

Нотариус, к которому обратилась Симонян, отказался выдать ей свидетельство о праве на наследство, сославшись на следующие об­стоятельства.

Во-первых, гражданка Симонян не представила доказательств государственной регистрации ее в качестве предпринимателя. Между тем, собственниками предприятий могут быть только пред­приниматели.

Во-вторых, принадлежавшие Морозову товарный знак «Риоком», нежилые помещения общей площадью 8 тыс. кв. м, а также права требования по обязательствам перешли к наследникам Морозова по закону: жене и дочери, которых Морозов не лишал наследства. В связи с этим завещанное предприятие лишилось имущественного содержания.

Может ли Симонян наследовать предприятие?

Задача 8. ПАО «Юрга» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Вита» об обязании ответчика демонтировать вывеску со своим фирменным наименованием с козырька здания.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик приобрел у ПАО «Юрга» право собственности на встроенное нежилое помещение, находящееся в здании, собственником которого является истец. ООО «Вита» полагало, что козырек здания, в котором распо­ложено помещение, принадлежащее ему на праве собственности, яв­ляется общим имуществом, и разместило на козырьке вывеску со своим наименованием.

Стороны представили в суд договор продажи недвижимости, со­гласно которому ООО «Вита» приобрело у ПАО «Юрга» право собст­венности на встроенное нежилое помещение. Однако условие об от­чуждении ответчику помещений общего назначения в договоре отсут­ствовало.

Кто прав в данной ситуации и почему?

 

Задача 9. Несколько коммерческих организаций провели перего­воры о создании ассоциации и обсудили проект ее устава.

В устав ассоциации было решено включить следующие положе­ния. Во-первых, предполагалось, что источниками образования имущества ассоциации должны являться вступительные (разовые) и регулярные взносы ее учредителей. Во-вторых, планировалось наде­лить ассоциацию правом создавать хозяйственные общества и пере­давать им в собственность часть имущества, принадлежащего ассо­циации. В-третьих, на членов ассоциации возлагалась субсидиарная ответственность по долгам ассоциации, в том числе в течение двух лет с момента выхода из состава ассоциации. В-четвертых, при лик­видации ассоциации ее имущество подлежало распределению между членами ассоциации.

Приглашенный для участия в переговорах юрист заметил, что ни одно из перечисленных положений проекта устава не соответствует требованиям закона.

Какие положения проекта устава соответствуют закону, а какие нет?

Задача 10. Фонд имущества Энской области (продавец) и АО «Система» (покупатель) как победитель конкурса по продаже принадлежащих государству 100 тыс. обыкновенных акций ПАО «Элекс» заключили договор купли-продажи указанного пакета ак­ций. Реестр акционеров ПАО «Элекс» вело АО «Регистратор» (спе­циализированный регистратор). По условиям конкурса и заключен­ного в соответствии с ним договора АО «Система» обязано было оплатить приобретенный пакет акций по установленной цене, а также осуществить денежные инвестиции в рублях РФ в объеме, эк­вивалентном 10 млн долл. США по курсу ЦБ РФ на день фактиче­ской оплаты.

Полностью оплатив приобретенные акции, но не исполнив свои обязательства по осуществлению инвестиций, АО «Система» заклю­чило с одним из коммерческих банков договор залога данного пакета акций в счет обеспечения исполнения своих обязательств перед бан­ком по возврату денежных средств, полученных от банка по кредит­ному договору.

Правомерны ли действия АО «Система»?

 

Задача 9. Инициативная группа членов товарищества собственни­ков жилья обратилась к адвокату с целью подготовки искового заяв­ления в арбитражный суд о признании недействительным договора о передаче в пользование нежилого помещения. Договор был заключен по решению правления товарищества с АО «Горизонт» без принятия решения о заключении этой сделки общим собранием членов това­рищества.

Адвокат посоветовал подготовить исковое заявление в суд общей юрисдикции, поскольку из представленных документов следовало, что спорное нежилое помещение находится в общей долевой собст­венности членов товарищества. Спор затрагивает интересы членов товарищества, а потому не может быть разрешен без их участия. При­влечение к участию в деле физических лиц делает спор неподведомст­венным арбитражному суду.

Было ли нарушено законодательство, и почему?

 

Статья 10. В ходе проведения контртеррористической операции (так называемой «зачистки») солдаты федеральных войск и сотруд­ники Министерства внутренних дел РФ (МВД РФ) для ведения обо­ронительных действий были вынуждены занять несколько домов в небольшой станице. Все жители станицы были предварительно эвакуированы в районный центр: расселены в общежитиях либо нашли временный приют у своих знакомых и родственников.

Возвратившись после завершения операции в свою станицу, жите­ли обнаружили, что почти все дома сильно пострадали от огня и раз­рушений, а некоторые оказались вовсе непригодными для прожива­ния. У многих жителей оказалось утраченным и другое имущество: личные автомобили, мотоциклы, трактор, домашний скот.

Полагая, что их имущество было изъято для использования в чрезвычайных обстоятельствах, потерпевшие обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ (МО РФ) и МВД РФ о выплате рыночной стоимости реквизированного у них имущества.

Ответчики иск не признали. В судебном заседании представители МО РФ и МВД РФ утверждали, что никакой реквизиции не проводилось. Занимая дома жителей станицы, а также используя их личный транспорт с целью преследования группы боевиков, военнослужащие и милиционеры действовали в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости. Никаких договоров о реквизиции имущест­ва с жителями станицы не заключалось. Утрата и повреждение иму­щества жителей вызваны противоправными действиями террористов, которые и должны отвечать за причинение вреда.

Кто и в каком размере будет возмещать вред гражданам?

 

Задача 11. Гражданин Сидоров обратился в суд с иском к Россий­ской Федерации в лице Управления Федеральной почтовой связи о возмещении ущерба, причиненного незаконным изъятием вложения сделанного им почтового отправления.

Истец указал, что он отправил заказной почто­вой бандеролью для своего друга — коллекционера Рамзайцева, не­сколько экземпляров дореволюционных серебряных монет. В срок, обыкновенно необходимый для доставки бандероли, адресат ее не получил. В ответ на его запрос почта ответила, что из-за характерного металлического звона содержимого бандероль была вскрыта сотруд­никами организации связи, обслуживающей адресата, а ее вложение конфисковано, как запрещенное к почтовой пересылке.

По мнению истца, никакими нормативными актами пересылка дореволюционных серебряных монет не запрещена. Прежде он неод­нократно пользовался услугами почты для пересылки монет и ника­ких проблем не возникало.

На этот раз бандероль с монетами Сидоров сдавал на почту в от­крытом виде. Сотрудник отделения связи, который принимал отправление, не сделал никаких замечаний относительно содержимого бан­дероли. На почте бандероль была упакована таким образом, чтобы ее содержимое не производило «характерного металлического звона». Следовательно, у почты, которая обслуживала адресата, не было ос­нований подозревать отправителя в пересылке запрещенных предме­тов и не было оснований для вскрытия бандероли.

Ответчик иск не признал, указав, что пересылка денег в обыкно­венных почтовых отправлениях запрещена действующим законода­тельством, Конфискованные предметы не возвращаются. Ущерб, причиненный применением законной конфискации, является пра­вомерным, а потому возмещению не подлежит.

Правомерны ли требования Сидорова?