Сейпианов Артур Витальевич
Студент 1 курса Иркутский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России. Программа обучения: «Правовое обеспечение национальной безопасности (специалитет)»
Научный руководитель:
Парфенова Татьяна Андреевна
Кандидат юридических наук,
доцент кафедра теории и истории государства и права
ВГУЮ (РПА Минюста России)
Проблемы правовых коллизий: устранение и преодоление
Проблематика правовых коллизий является одной из наиболее актуальных в юриспруденции, ей посвящено немало научных работ, авторы которых придерживаются зачастую противоположных позиций.
Право не стоит на месте и количество правовых норм с каждым годом увеличивается, а вместе с ними возрастает и объем противоречий как в национальном, так и в международном праве. Эти противоречия и есть коллизии, порождающие настоящий хаос в законодательстве, влекущий за собой дестабилизацию и конфликты внутреннего и внешнеполитического характера. Именно поэтому проблема правовых коллизий остро стоит на повестке дня у всего мирового сообщества.
Проблематика правовых коллизий, как представляется, строится вокруг трёх основных вопросов. Первый касается того, что представляют из себя правовые коллизии. И здесь одни авторы под правовой коллизией понимают конкуренцию норм права[1], другие авторы противоречие между нормами права[2], третьи одновременно и противоречие, и конкуренцию[3]. Думается, что такое разночтение не способствует устранению проблемы и требует серьёзной проработки. Следует согласиться с тем, что конкуренция – это частный случай коллизии, то есть коллизия первична, а конкуренция вторична[4]. Также важно понимать, что коллизия может возникать только когда нормы, вступающие в коллизию, имеют законную силу, действуют фактически. Соответственно под правовой коллизией стоит понимать соотношение между правовыми нормами, имеющими законную силу, которые вступили в противоречие при регулировании однородных общественных отношений.
Второй проблемный вопрос связан с классификацией правовых коллизий, а точнее с тем, насколько оправдано выделение коллизий международного и национального права в отдельный самостоятельный вид. Так, Н.А. Власенко полагает, что рассматриваемые коллизии относятся к разновидности пространственных коллизий[5]. В это же время З.А Незманова говорит о том, что сфера действия норм международного права ограничена скорее субъектными, чем территориальными признаками. Субъектные признаки в этом плане означают, что правила поведения государств, регулируемые международным правом, являются субъектами международного права как единой системы. Нормы международного права распространяются на все государства, вне зависимости от их политического развития или каких-либо других причин. Это значит, что пределы действия международного права не ограничены какими-либо территориальными пределами. Поэтому нельзя относить коллизии норм международного и национального права к разновидности пространственных коллизий[6]. Отсюда сделан справедливый вывод, что коллизии норм международного и национального права – это абсолютно самостоятельная разновидность правовых коллизий.
Третий вопрос связан со способами устранения и преодоления правовых коллизий. Для данного исследования он представляет наибольший интерес. Для начала стоит провести грань между более широкими, родовыми понятиями преодоления и устранения. Устранение представляет собой процесс, при котором проблема полностью ликвидируется, а преодоление связано с использованием такого рода средств, которые разрешают проблему только на время, для данного конкретного случая, ситуации. То есть устранение ликвидирует первопричину, в то время как преодоление ее только временно блокирует. Следуя аналогии в отношении правовых коллизий, можно сделать вывод о том, что устраняться правовая коллизия может лишь посредством прямого вмешательства законодателя (правотворческого субъекта) посредством устранения всех противоречивых норм или только их части, преодоление же предполагает большую вариативность и временную блокировку коллизий только для конкретного случая.
Казалось бы, с устранением все предельно ясно, однако некоторые авторы выделяют кроме указанного и иные способы. В частности М.Г. Смирнова выделяет в числе таковых социальное притязание, под которым автор понимает требование, которое предъявляют индивиды, социальные группы, иные общности (социальные субъекты) к обществу и государству об осуществлении практических действий, способствующих реализации собственных социальных интересов, а также их институционализации[7]. Представляется верным выразить несогласие с этой позицией. Социальное притязание нельзя отнести ни к способу устранения, ни к способу преодоления правовых коллизий, поскольку оно является в большей степени закономерной реакцией общества на коллизионные нормы, затрагивающие интересы участников этих притязаний. Социальное притязание – это, скорее, последствие правовых коллизий, которое запускает механизмы устранения или преодоления коллизий, но само по себе таковым не является.
К основным способам преодоления правовых коллизий относят в первую очередь коллизионные правила и нормы[8]. Их назначение состоит в том, что в случае обнаружения коллизий эти нормы и правила указывают на то, какой норме в данной конкретной ситуации следует отдать предпочтение. То есть первопричина при таком способе не ликвидируется, но для данного случая коллизия блокируется, благодаря коллизионному правилу или коллизионной норме.
Коллизионная норма – особая разновидность специализированных норм, принимаемых с целью преодоления коллизий, которые возникают между юридическими предписаниями. Такие нормы нередко закреплены в кодексах. Так, статья 5 Трудового кодекса гласит, что «в случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс», и «если вновь принятый федеральный закон, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений в настоящий Кодекс».[9].
Коллизионные правила по своей сути относятся к числу обязывающих. Они возлагают на правоприменителей обязанность совершения определенных юридически значимых действий. Но в отличии от коллизионных норм, коллизионные правила обладают более обширной сферой влияния. Иными словами, коллизионная норма регулирует локальную ситуацию в то время, как коллизионные правила регулируют целый спектр аналогичных коллизионных ситуаций, выводя принцип, по которому в дальнейшем будут решаться все подобные ситуации.
К числу коллизионных правил относятся следующие: последующий закон по аналогичному вопросу отменяет действие предыдущего; норма более высокой юридической силы обладает приоритетом по отношению к норме подчиненной юридической силы; и противоречие между общей и специальной нормами права, представляющее собой конфликтные отношения действующих одновременно и на одной территории предписаний равной юридической силы, возникающие в результате частичного совпадения объемов регулирования, разрешается в пользу специальной нормы. Таким образом, коллизионные правила представляют собой настоящие принципы, основополагающие начала, а коллизионные нормы носят локальный характер.
Кроме перечисленных способов преодоления правовых коллизий в научной литературе называются также нормативный договор и толкование права. Нормативный договор чаще всего упоминается как способ преодоления коллизий международного права, хотя его роль здесь может быть гораздо обширнее. Некоторые авторы также указывают на то, что нормативные договоры являются значимым инструментом согласования интересов субъектов, а значит средством, предотвращающим возникновение коллизий[10].
Говоря о толковании права следует отметить, что речь идет не о любом толковании, а только об официальном (аутентичном или легальном). В качестве примера можно привести пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003, содержащий правило, разрешающее межсистемную коллизию международного и внутреннего уголовного права в пользу последнего[11]. В данном случае Верховный Суд создал коллизионную норму, выраженную в интерпретационном акте. Думается, что официальное толкование как способ преодоления коллизий очень важен и не должен рассматриваться как второстепенный.
Некоторые авторы называют способом преодоления коллизий и судебную практику, отмечая при этом его незначительную теоретическую обоснованность ввиду точечного характера в правоприменении[12]. Как отмечают исследователи, определённые коллизионные правила, выработанные в судебной практике для преодоления коллизий, принято называть правоположениями.
Еще раз следует подчеркнуть, что указанные выше способы – договор, официальное толкование, это только преодоление правовой коллизии для конкретного случая, но не устранение ее как первопричины. Ведь если убрать акт официального толкования права или договор потеряет силу, то коллизия опять появится – это как лекарство, которое борется с симптомами, но не устраняет болезнь.
В заключении еще раз хочется отметить, что решение данных проблем представляет большую важность для юридического сообщества, а многие разногласия по вопросам, связанным с правовыми коллизиями, не дают получить полное и разностороннее представление об этом правовом феномене. И хотя с развитием юридической практики юристы находят всё новые способы урегулирования противоречий между правовыми нормами, проблема правовых коллизий ещё долго будет стоять на повестке дня. В связи с чем возникает вопрос: настанет ли время, когда правовые коллизии канут в Лету? Представляется, нет. По крайней мере в ближайшее время, поскольку правовые коллизии порождаются не столько опрометчивостью законодателя, сколько противостоянием интересов разных социальных групп и государств в борьбе за сферы влияния. И этот процесс, длящийся на протяжении всей истории существования человечества, не ослабевает на сегодняшний день. И все, что возможно сделать сейчас – это свести число правовых коллизий к минимуму, в чем должно быть заинтересовано все мировое сообщество.
Список литературы
1. Трудовой кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 30.12.2001 № 197-ФЗ (в ред. от 16.12.2019) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 1 (ч. 1). – Ст. 3.
2. Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве / Н. А. Власенко. – Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1984. – 99 с.
3. Гук П. А. Преодоление коллизий законодательных актов судебными органами: теория, техника, практика / П.А. Гук // Юридическая техника. – 2017. – №11. – С. 132 – 134.
4. Денисов Д.В. Юридические коллизии: понятие и причины возникновения / Д.В. Денисов // Юристъ-Правоведъ. – 2010. – № 5. – С. 80 – 84.
5. Денисова А.В. Коллизионные нормы и правоположения: понятия, значение и роль в системе уголовного права / А.В. Денисова // Пролог: журнал о праве. – 2014. – Т.2. – № 3. – С. 19 – 27.
6. Кузнецов А. П. Коллизии в праве: теоретическое исследование / А.П. Кузнецов // Юридическая техника. – 2017. – № 11. – С. 190 – 195.
7. Лаврентьев А. Р. Коллизии норм права: понятия и основные классификации / А.Р. Лаврентьев // Общетеоретические и исторические аспекты юридических коллизий. – 2017. – № 11. – С. 196 – 198.
8. Милушева Т. В. Цыбулевская О. И. Договор как средство преодоления коллизий в праве / Т.В. Милушева, О.И. Цыбулевская // Юридическая техника. – 2017. – № 11. – С. 501 – 504.
9. Морозова Л. А. Теория государства и права: учебник / Л. А. Морозова. – 4-е изд., перераб. и доп. – Москва: Изд – во Эскимо, 2010 – 510 с.
10. Незманова З. А. Коллизии в уголовном праве: диссертация доктора юридических наук: дис…доктора юрид.наук: 12.00.08 / З.А. Незманова. – Екатеринбург, 1995 – 372 с.
11. Петров А. А. Стратегии преодоления коллизий в праве: понятия, виды, эффективность / А.А. Петров // Юридическая техника. – 2017. – №11. – С. 262 – 264.
12. Смирнова М. Г. Социальное притязание как средство устранения коллизий в праве [Электронный ресурс] / М.Г. Смирнова // Ленинградский юридический журнал. – 2017. – С. 20 – 29. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru.
13. Чуличкова А. Е. Коллизионное толкование как способ преодоления коллизий уголовно – правовых норм / А.Е. Чуличкова // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. – 2010. – № 5. – С. 48 – 53.
Информация об авторе:
Сейпианов Артур Витальевич, студент 1 курса, направление обучения «Правовое обеспечение национальной безопасности», уровень специалитет. Научный руководитель – Парфенова Татьяна Андреевна, кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права. Иркутский институт (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России) (664048, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Ярославского, д. 234. E-mail: artur.seypianov@bk.ru).
[1] См. например: Морозова Л. А. Теория государства и права: учебник / Л. А. Морозова. — 4-е изд., перераб. и доп. – Москва: Изд – во Эскимо, 2010 — С. 261.
[2] См. например: Лаврентьев А. Р. Коллизии норм права: понятия и основные классификации // Общетеоретические и исторические аспекты юридических коллизий. — 2017, — №11, — С. 197.
[3] Денисов Д.В. Юридические коллизии: понятие и причины возникновения / Д.В. Денисов // Юристъ-Правоведъ. - 2010. - № 5. - С. 80.
[4] См. например: Кузнецов А. П. Коллизии в праве: теоретическое исследование // Общетеоретические и исторические аспекты юридических коллизий. — 2017, — №11, — С. 193.
[5] Власенко Н. А. Коллизионные нормы в советском праве / Н. А. Власенко. - Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1984. – С. 27.
[6] Незманова З. А. Коллизии в уголовном праве: диссертация доктора юридических наук / З.А. Незманова – 12.00.08. – Екатеринбург, 1995 – С. 36.
[7] Смирнова М. Г. Социальное притязание как средство устранения коллизий в праве [Электронный ресурс] / М.Г. Смирнова // Ленинградский юридический журнал. – 2017. – С. 21. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru.
[8] Петров А. А. Стратегии преодоления коллизий в праве: понятия, виды, эффективность / А.А. Петров // Юридическая техника. – 2017. – №11. – С. 264.
[9] Трудовой кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 30.12.2001 № 197-ФЗ (в ред. от 16.12.2019) // Собрание законодательства РФ. – 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 3.
[10] Милушева Т. В. Цыбулевская О. И. Договор как средство преодоления коллизий в праве / Т.В. Милушева, О.И. Цыбулевская // Юридическая техника. – 2017. – № 11. – С. 504.
[11] Чуличкова А. Е. Коллизионное толкование как способ преодоления коллизий уголовно – правовых норм / А.Е. Чуличкова // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. – 2010. – № 5. – С. 49.
[12] Гук П. А. Преодоление коллизий законодательных актов судебными органами: теория, техника, практика / П.А. Гук // Юридическая техника. – 2017. – №11. – С. 133.