Главное Управление культурного наследия (ГУКН)
Начальнику:
Березовской Валерии Валерьевне
gukn.mosreg.ru/feedback
О замечаниях и предложениях, проводимых в рамках публичного обсуждения акта государственной историко-культурной экспертизы «Парк бывшей усадьбы Николевых-Юсуповых «Опалиха-Алексеевское», вторая половина XVIII - начало XX веков», расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, мкр. Опалиха, ул. Новая Московская, д. 49 (адрес указан согласно данным титульного листа заключения ГИКЭ). Проведение публичного обсуждения: c 06.10.20209 по 27.10.2020.
На официальном сайте ГУКН МО 06 октября 2020 года был размещен Акт ГИКЭ «Парк бывшей усадьбы Николевых-Юсуповых «Опалиха-Алексеевское», вторая половина XVIII - начало XX веков», расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, мкр. Опалиха, ул. Новая Московская, д. 49 в целях его общественных обсуждений. В связи с изложенным, прошу принять и включить в сводку замечаний и предложений в установленном порядке следующие замечания в отношении указанного акта ГИКЭ.
1. Первое очевидное замечание, которое как всегда не смутило орган охраны памятников – образование эксперта и его специальность: инженер-строитель.
Однако, согласно п. 7. Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 июля 2009 г. N 569, (далее – Положение о ГИКЭ), в качестве экспертов привлекаются физические лица, имеющие высшее и (или) послевузовское профессиональное образование по направлению (специальности), соответствующему профилю экспертной деятельности.
Предметом (объектом) экспертизы заявлены:
- выявленный объект культурного наследия в целях обоснования целесообразности включения его в реестр,
- документы, обосновывающие включение объекта в реестр,
- проектная документация на проведение работ по сохранению ОКН.
В свою очередь, согласно образовательному стандарту по специальности «строительство» квалификации «инженер» (653500) подготавливаются специалисты, которые занимаются координацией строительных работ, планированием бюджета, подбором рабочих и другими организационными мероприятиями по готовому строительному проекту, предполагает контроль процесса согласно с составленным графиком, проверка расхода материалов, слежение за качеством и соблюдением строительных норм. Данный вид деятельности никаким образом не отнесен ни к реставрации, ни деятельности по сохранению Объектов культурного наследия. Программа обучения по данной специальности не предполагает никаких образовательных программ по выявлению историко-культурной ценности или обоснованию ее отсутствия, приобретения специальных знаний в области истории, искусства, архитектуры, проектирования, реставрации и т.д., навыков работы с архивными материалами и картографическими изысканиями, оценки конфигурации озеленения. При этом, состояние объектов озеленения не является предметом исследования объекта в отношении их историко-культурной ценности.
Таким образом, специалист по данной специальности в силу отсутствия у него подтвержденных специальных знаний в данной сфере объективно не может быть привлечен в качестве эксперта для данного вида экспертизы, а его заключение не может являться научно обоснованным, объективным и законным, как то требуют принципы поведения ГИКЭ, установленные ст. 29 ФЗ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры РФ)» (далее - 73-ФЗ).
Кроме того, на титульном листе ГИКЭ указан стаж работы эксперта – 26 лет. Однако, не указано по какой именно специальности и в какой именно сфере работал эксперт. Это общий трудовой стаж или стаж по специальности, которой обладает эксперт? Исходя из правил оформления акта ГИКЭ, речь идет именно о стаже по указанной в том же акте специальности, которая, как было указано выше НЕ СООТВЕТСТВЕТ данному виду экспертиз, и, как следствие, не имеет стража практической работы по профилю экспертной деятельности не менее 10 лет.
Привлеченный эксперт не соответствует требованиям пп. «а» и «б» пункта 7 Положения и ГИКЭ и его заключение не может быть положено в основу принятия профильным органом каких-либо решений в отношении Объекта экспертизы.
2. В отношении Раздела II Акта ГИКЭ, где перечислены документы, представленные заказчиком, имею сказать следующее.
Статья 29 Закона 73-ФЗ, где перечислены принципы проведения историко-культурной экспертизы, неукоснительное соблюдение которых является законным основанием для принятия профильным органом законных и обоснованных решений в отношении Объекта экспертизы.
Такими принципами, в частности, являются: достоверность и полнота информации, предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу, а также объективность и законность.
Однако, исходя из имеющихся сведений, ряд которых был предметом исследования в суде, есть все основания полагать, что данный принцип нарушен.
Так, согласно данным ГИКЭ, заказчиком экспертизы является ООО «Научно-Реставрационное объединение», которое в свою очередь заключило контракт с Главным управлением культурного наследия Московской области (закупка № 0148200008720000025 – размещена на официальном сайте госзакупок по адресу: https://zakupki.gov.ru/.../ok504/view/common-info.html...) на предмет оказания услуг для государственных нужд Московской области по организации историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Парк бывшей усадьбы Николевых-Юсуповых «Опалиха-Алексеевское», вторая половина XVIII – начало XX веков».
Исходя из этих данных, фактическим заказчиком экспертизы, является Главное управление культурного наследия Московской области, которое в отношении данного Объекта исследования дважды было привлечено в судебное разбирательство в качестве ответчика (стороны по судебному спору) и располагает всеми материалами, которые предоставлялись как в рамках судебного разбирательства, так и в административном порядке: а также материалами, которые предоставлялись ВООПИК Московской области, при обращении с заявлением о выявлении Объекта как памятника и постановке его на учет.
Являясь участником обоих судебных разбирательств (дело № 3а-313/18 и 3а-480/20) и изучая перечень материалов, которые были предоставлены эксперту, заказчик экспертизы (ООО «НРО») и заказчик, разместивший госзакупку на проведение экспертизы (ГУКН МО) не предоставили эксперту всей документации в отношении Объекта, которой располагал.
При таких обстоятельствах, говорить о соблюдении принципов объективности, достоверности и полноты информации говорить не приходится.
Кроме того, из документации, представленной в разделе II, а также из материалов судебных разбирательств следует, что Заказчиками эксперту были предоставлены документы, выполненные по заказу ООО «Опалиха-Сити» и АО «Сити-XXI век». При это ни ООО «Опалиха-Сити», ни АО «Сити-XXI век» заказчиком экспертизы не являются. Эти документы стали доказательствами по судебным делам, в которых, однако, ни эксперт, ни его заказчик не участвовали. В этой связи становится не понятно, каким образом в распоряжении эксперта появилась документация, созданная по заказу данных лиц.
3. Раздел исторические сведения, основан на компиляции уже существующих исследований, проведенных ранее. О чем, собственно, в Разделе 5 честно упоминается. Среди использованных источников значатся и материалы ООО «Земля-Экспертиза» за 2017 год, и проект границы выявленного объекта 2019 года, выполненный тем же лицом, две экспертизы, выполненные экспертом В.Н. Шеренковой, и заключение эксперта Л.А. Транскунова, с которым эксперт Коляденко радостно соглашается.
Эти данные, судя по содержанию настоящего Акта ГИКЭ были получены экспертом самостоятельно. Что уже говорит об избранности в отношении материалов и тенденциозности исследования.
Объективное и добросовестное исследование, а также в случае, если бы фактический заказчик выполнял свои обязанности по сохранению ОКН так, как это предписывает законодательство и Положение о ГУКН МО заставило бы эксперта обратить внимание на тот факт, что Апелляционное определение Верховного суда РФ от 21.03.2019 года № 4-АПА19-2 уделило тому самому Акту экспертизы Л.А. Траскунова немало внимания. Так, решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что экспертное заключение Л.А. Траскунова, которое эксперт Коляденко изучила при написании данного Акта ГИКЭ, не соответствует п. 10 Положения о ГИКЭ, принципу объективности и не может быть положено в основу для принятия уполномоченным органом каких-либо решений. Этот факт, однако, эксперт не учел и не дал материалам, которые содержатся в заключении Л.А. Траскунова надлежащей оценки, а заказчики не сочли нужным обратить на него внимание эксперта и вообще поставить ее в известность о том, что Акты как Траскунова, так и В.Н. Шеренковой (от 2016 года) были предметом тщательного судебного исследования и именно судом их содержанию дана была соответствующая оценка.
При этом, отмечу, что фактический заказчик экспертизы – ГУКН МО являлся стороной по тому судебному делу и не мог не знать о наличии данного решения суда и как организатор экспертизы обязан был его предоставить или проинформировать о нем.
4. Из содержания текста исторической части видно, что к участникам дискуссии наконец, проявили хоть какое-то уважение не став копировать текст ООО «Земля-Экспертиза» со всеми опечатками, как это ни раз выяснялось в судебных заседаниях. Однако, с точки зрения научной обоснованности и банальной логики непосредственно представленного тексат возникают вопросы. Что не удивительно, т.к. эксперт Коляденко не имеет специального образования в области историко-культурной деятельности, чтобы проводить подобного рода исследования на качественном уровне.
Текст изобилирует допущениями и выводами автора, не основанными на архивных источниках, на которые эксперт же и ссылается.
Например, стр. 9 абз. 2 эксперт пишет, что «О Николевых известно совсем немного. Из архивных источников мы узнаем, что…» далее следует текст на три абзаца с некими сведениями, без ссылок на какие-либо архивные дела. Внизу страницы текст венчается ссылка на библиографический источник. Надо ли понимать, что эксперт между библиографическим и архивным источником не видит разницы?
Стр. 12 абз. 2, где речь идет о времени владения Опалихой Н.Б. Юсуповым, где эксперт цитирует архивный источник в отношении усадьбы «Архангельское», которое не есть доходная деревня, а расходная и для веселья, а не для прибыли». Однако, столь лукавый прием противопоставления этому Опалихи совершенно никак не обоснован для использования его в экспертном заключении, которое является основанием для принятия решения органом власти, а не сочинением на вольную тему, но являет попытку ненавязчиво принизить статус усадьбы в Опалихи по сравнению с Архангельским, что с точки зрения объективности недопустимо. Предметом исследования является усадьба в Опалиха-Алесеевское, а не Архангельское. Принцип Юсупова, о котором упоминает эксперт «стараться заводить, что редко, и чтобы все было лучше, нежели у других» распространялся на все его владения в одинаковой степени, о чем, к слову, и говорит содержание всех приведенных архивных документов.
Забавна очередная попытка сравнить между собой две карты 1768 и 1838 гг.. В 20-е годы 19 века начались работы по топографической съемке Российской Империи под руководством Ф. Ф. Шуберта.
В 1822 г. было утверждено Положение о Корпусе топографов, который предназначался для выполнения военных и государственных съемок
Корпус военных топографов был создан с целью топографического (топогеодезического) обеспечения вооружённых сил, заблаговременной подготовки и доведения до штабов и войск топографических и специальных карт, содержащих точную и подробную информацию о местности, проведения государственных картографических съёмок в интересах как вооружённых сил, так и государства в целом под руководством военно-топографического депо.
В это время картография, безусловно, уже была на совершенно ином качественном уровне, чем век назад. Поэтому карта 1838 года по сравнению с картой 1768 года естественно более точная из-за более высокой квалификации исполнителя и развития картографического дела в целом на государственном уровне. Стоит отметить, что карта 1838 года практически не уступает в точности современным, полностью совпадая с состоянием местности и в XX веке и в настоящее время, с учетом возможности спутниковой съемки, что опять же экспертом не отмечено вопреки принципу объективности.
А уж брать за основу как более точную карту 1768 года – сделанную на целый век раньше – когда топография была явно на более низком уровне – и делать какие-либо выводы на этом основании о сохранности или несохранности объекта, игнорируя карту 1838 года – нарушение принципа научной обоснованности и объективности экспертизы. И основание для подозрения в отсутствии независимости исследователя.
Эксперт очень некорректно подошел к личности владельца Ф.Х. Рамиха, упомянув его исключительно как деспота. Хотя именно Рамих, будучи селекционером, снабжал Звенигородский уезд пшеницей сорта «Плодовитая», которую вывел на полях, расположенных вокруг усадьбы, несомненными качествами которой являлось ее урожайность в широтах Московской области. Поля существовали вплоть до 50-х годов 20 века, а часть поля с западной части усадьбы – до 90-х годов. Сорт пшеницы «плодовитая» использовался местными колхозами до 90-х годов – момента их реорганищации, и этот факт от местного населения не скрывался. Кроме того, в школах не стеснялись рассказывать подрастающему поколению, кому мы были обязаны наличием такого сорта пшеницы, которую можно было растить на землях Опалихи.
Следующий владелец – Андрей Федорович Фа(о)брихер. Эксперт мало того, что не в состоянии верно указать фамилию владельца, но и утверждает, что никакого упоминания документе о продаже имения (купчей) о парке нет. Аж с восклицательным знаком. Чтобы всем было понятно, что Верховный суд был неправ, разглядев что это не рядовая территория! То же самое эксперт утверждает в отношении владельца усадьбы – Петра Федоровича Фон-Штейна, который ни раз закладывал имение в Московский ЗЕМЕЛЬНЫЙ (а не Дворянский) банк. Московского Дворянского банка, да будет эксперту и его заказчикам известно, в природе никогда не существовало. В 1754 году в городе Санкт-Петербург был учрежден Дворянский заемный банк, а в 1786 преобразован в Государственный заемный банк. Стыдно эксперту, занимающемуся историко-культурными исследованиями не знать такие вещи. П.Ф. Фон-Штейн никогда не был клиентом этого банка. Брал ссуды под залог земли в Московском Земельном банке, о чем свидетельствует содержание фонда 277 ЦГА г. Москвы. Эксперт путаясь в названиях, не полностью цитирует содержание фонда 277 (пункт 19) – Дела о закладе имений Московской губернии по уездам (Звенигородский уезд).
К счастью, у меня, и не только, была возможность ознакомиться с содержанием данного фонда, в документах которого специально упоминается наличие красивого липового и березового парка, с древними аллеями, прудами, островками и беседками. Однако и этот факт, эксперт радостно проигнорировал или, как вариант, не изучал самостоятельно этот фонд.
Видимо, научная обоснованность и объективность экспертного заключения не является по мнению эксперта обязательными. Если эксперт, презюмируя то, что изучал фонды, на которые ссылается в своем исследовании, привел их содержание не полностью и делая на этом основании ложные выводы, что для экспертного заключения категорически недопустимо.
5. Отдельного внимания заслуживает использование экспертом фотографических материалов советского периода, взятых с сайта www.opaliha.ru.com Дом отдыха Опалиха. Минсредмаш, созданный Игорем Мартыновым как сборник воспоминаний людей, проводивших время в доме отдыха Опалиха со своими родными и близкими как на территории Дома отдыха, так и в самой Опалихе. В приложении 2 использованы фотографии семьи Додуевых 1960 годов (фото № 13 и фото № 26) с отдыха в Опалихе, которые сделаны за пределами территории Дома отдыха. Этот факт наглядно очевиден всем, кто хоть когда-то бывал на местности, и хотя бы поверхностно знаком с предметом исследования. Фото № 19 вызывает сомнения, т.к. явно не информативно для предмета исследования. Поскольку сайт Минсредмаш Дом Отдыха доступен для всеобщего обозрения и содержит много наглядной фотоинформации состояния территории, удивляет выбор эксперта фотографий для экспертного заключения, часть которых не с территории Дома отдыха, и о чем на сайте честно указано.
В отношении качества экспертного исследования это говорит о том, что эксперт не знаком с территорией и Объектом в принципе, даже приблизительно и не в состоянии понять, где именно сделаны фотографии. Либо не изучал приведенный сайт, а довольствовался выбором фотографий, которые представил заказчик, сделав выбор по-своему.
Это снова говорит о нарушении принципа научной обоснованности и достоверности данного исследования, а также качестве работы с источником информации о советском периоде существования Парка.
Кроме того, возникает, обоснованный вопрос, откуда эксперт располагает проектом границ территории Опалиха-Алексеевское, ведь этот документ были издан по заказу ООО «Опалиха-Сити» и был предоставлен ГУКН МО в целях издания им распоряжения 14РВ-309 об утверждении границ Объекта, которое на сегодняшний день является предметом спора в суде (апелляционная инстанция). Судебного акта, вступившего в законную силу на сегодняшний день – не существует. Поскольку эксперту заказал данное исследование не ГУКН МО напрямую, а ООО «Научно-реставрационное объединение», возникает закономерный вопрос, откуда указанное Общество располагает подобной документацией.
Эксперт утверждает, что им изучались архивные материалы Центрального архива атомной отрасли и сети ведомственных архивов Госкорпорации Росатом. Однако никаких материалов в тексте не упоминается.
6. В отношении периода начала 90-х годов эксперт, повторяя за Траскуновым, за ООО «Земля-Экспертиза» не проводя собственных исследований, даже минимальных, снова приводит те же недостоверные данные о том, что территория была приватизирована якобы в начале 90-х годов, разделена и застроена коттеджами. Эта легенда относительно недавнего прошлого истории Опалихи кочует из одного материала в другой, подписанный разными лицами, но почему-то ее достоверность никем не проверяется.
Начнем с того, что территория НЕ БЫЛА ПРИВАТИЗИРОВАНА. Приватизирован в 2003 году был ФГУП «Оздоровительный центр Минатом России» посредством его преобразования в новую организационно-правовую форму ОАО «Центр отдыха и спорта «ОЛенКур» (Распоряжение Правительства РФ от 26.08.2004 № 1124-р, которое эксперт поленилась изучить). А здания, расположенные на территории, инфраструктура, а также сам земельный участок, в тот момент составлявший порядка 13.878 га, попал в имущественный комплекс приватизированного юридического лица согласно распоряжению Территориального управления Росимущества по Московской области от 09.12.2005 N 692 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Оздоровительный центр Минатом России». Документа, который говорит о включении в прогнозный план приватизации земельного участка, который ФГУП «Оздоровительный центр Минатом России» арендовал у Опалиховской поселковой администрации (договор аренды Д/53) и проведения его приватизации в установленном порядке не существует. Следовательно, утверждение о приватизации участка является ложным, а экспертное заключение содержит заведомо ложную информацию.
Кроме того, эксперт вместе с заказчиками дружно умалчивают, хотя ГУКН МО этот факт известен, т.к. он был предметом судебного исследования, что в 1994 году Совет общественного самоуправления «Опалиха» обращался с письмом в Комитет по культуре и туризму Московской области на предмет выявления на территории объектов, представляющих историческую, научную, художественную и иную культурную ценность. В результате Комитетом было принято решение о создании экспертной комиссии с привлечением Министерства культуры РФ, Комитета по культуре и туризму, Комитета Московской области по землеустройству и земельной реформе, НИиПИ генплана г. Москвы, являвшегося в тот момент разработчиком генерального плана поселка Опалиха по заказу Администрации Красногорского района Московской области. В результате, в утвержденный в 1998 году генеральный план поселка Опалиха, усадебная территория «Опалиха-Алексеевское» вошла как вновь выявленный памятник культуры Московской области, в конкретных границах, вошедший и в материалы Генерального плана п. Опалиха (ЦГА Москвы, фонд 41-Т, опись 1Т, дело 6252, лист 7) и в издание «Памятники архитектуры Московской области» выпуск 3, ISBN: 5-274-00677-9, 5-274-00676-0 Год издания: 1999.
Всеми этими данными и документами располагает фактический заказчик ГУКН МО, однако эксперту они представлены не были, предметом исследования не стали, да и сам эксперт не сочла нужным запрашивать или искать данную информацию самостоятельно. Зато в качестве однозначного вывода приводится тот факт, что коттеджи, который были запланированы в 2002 году на хозяйственной территории дома отдыха за пределами парковой части усадьбы, и о чем говорит и документация ген. плана и проект реконструкции территории, изданный в соответствии с генпланом:
Границы территории Усадьбы Опалиха-Алексеевское, обозначены на историко-культурном опорном плане являющимся частью генерального плана Поселка Опалиха. В границы территории памятника архитектуры включена вся территория усадьбы, в зону регулирования застройки – прилегающая территория, показаны существующая и утраченная историческая планировка, существующие и утраченные въездные аллеи и пр.(ЦГА Москвы, фонд Т-41, оп. 1-Т, д. 6254). Тем не менее эксперт в своем заключении, в противоречие известной и общедоступной информации утверждает обратное.
Все это красноречиво говорит о нарушении принципов достоверности и полноты информации, предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу.
В 90-е же годы, территория вплоть до 2003 года не была разделена, имела кадастровый номер 50:11:0020504:0033 и функционировала как ФГУП «Дом отдыха Минатома России» на коммерческой основе со свободным доступом туда всех желающих.
7. Практически все выводы о якобы несохранности и утраты историко-культурной ценности Объекта исследования эксперт основывает на дендрологическом анализе. Однако, единственный источник, который был предоставлен эксперту для исследования, поскольку сама она не является дендрологом и не может сделать никаких выводов о состоянии зеленых насаждений – это перечетные ведомости зеленых насаждений ООО «Кверкус-К» за 2014 и 2019 годы.
Эксперт как будто бы не замечает, в каком деревья находились состоянии на момент исследования – подавляющее большинство в ХОРОШЕМ состоянии, какой именно породный состав деревьев составлял и составляет основу древесно-кустарниковой растительности территории: липа и береза. Тот же породный состав зеленых насаждений парка был указано в закладных Московскому ЗЕМЕЛЬНОМУ банку владельца усадьбы П.Ф. Фонштейна, и что представлено на фотографиях с сайта МИНСРЕДМАШ. Дом отдыха Опалиха. Что, к слову заметно даже на актуальной фотофиксации и фотофиксации, выполненной до ноября 2018 года, когда собственник нанес территории ущерб в виде вырубки здоровых (согласно данным Кверкус-К) деревьев, которые подлежат новой высадке и восстановлению.
Это говорит о том, что ВСЕ владельцы сохраняли парк в неизменном виде, поддерживая аутентичный для данного парка породный состав зеленых насаждений, дабы сохранить его в неизменном виде.
Тем не менее, располагая данной информацией, эксперт умудряется делать прямо противоположные выводы, уверяя при этом, что высадка новых деревьев на территории производилась в 50-е годы XX века. Этот довод опровергают фотографии с сайта МИНСРЕДМАШ. Дом отдыха Опалиха, где представлены фотографии начиная с 60-х годов XX века. И даже на том скудном и любовно отобранном фотоматериале, где эксперт пытается выдать деревья на фото за «поросль максимум десятилетней давности», отчетливо видно и по толщине и по высоте и по густоте крон, что деревьям никак не может быть «максимум 10 лет».
Не говоря о том, что в этих «советских посадках» 50-х годов, жители окрестных домов в 1941 году прятались от фашистских бомбежек и многие, очень многие Опалиховцы обязаны этим «советским посадкам» своей жизнью.
Аналогичным выводам эксперта, сделанным на этом основании уже дал свою оценку Верховный суд апелляционным определение от 21.03.2019 года: состояние крайне запущенности (которое любовно культивирует собственник участка, делая узловые фото поваленных и больных деревьев, при этом здоровые безжалостно выпиливая) выявленного объекта культурного наследия, само по себе не лишает выявленный объект культурного наследия его историко-культурной ценности.
Отдельно умиляет использование в исследовании приложенной к экспертизе предпроектной документации территории малоэтажной жилой застройки, выполненной ООО «ПРОЖИНГРУПП» по заказу ЗАО «СИТИ-XXI век» (собственника участка до 2016 года), не имеющей никакого отношения к историко-культурным исследованиям территории, которые были представлены из материалов ООО «ПРОЖИНГУРПП», ООО «МосГеоЛаб» все эти организации, равно как и их работники не являются аттестованными Министерством культуры лицами, или лицами, имеющими соответствующие лицензии в области историко-культурной деятельности, чтобы эксперт имел законную возможность на них ссылаться, а их исследования в принципе имеют иную целевую направленность. Они являются предпроектной документацией для осуществления хозяйственной деятельности в связи с жилой застройкой территории, на которой выявлен объект культурного наследия, даже в тех незначительных границах, которые установило ГУКН 31.10.2019 года и которые сейчас оспариваются в суде. И несмотря что данные работы выполнены в соответствии с тех. Заданием, они подлежат переоформлению по результатам обследования в случае изменения охранного статуса, природных и иных характеристик земельного участка, на что, к слову, обращается внимание исследованиями дендрологов (стр. 15 Апелляционного определение Верховного суда от 21.03.2019 года).
Согласно п. 16 (1) Положения о ГИКЭ, выписку из ЕГРН о земельном участке, на котором проводится исследование, предоставляет заказчик. Однако, исходя из приложенных к нему выписок из ЕГРН, полученных физическими лицами Трифоновым и юридически ООО «Опалиха-Сити» не являющимися заказчиком данного исследования, однако по неясной причине эксперт обладает этими выписками, тогда как от имени заказчика они представлены не были.
Согласно ст. 29 ФЗ Об объектах культурного наследия, государственная историко-культурная экспертиза должна проводиться на основании принципов:
научной обоснованности, объективности и законности;
презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности;
соблюдения требований безопасности в отношении объекта культурного наследия;
достоверности и полноты информации, предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу;
независимости экспертов;
гласности.
Согласно п. 17 Положения о ГИКЭ, при проведении экспертизы эксперт обязан:
а) соблюдать принципы проведения экспертизы, установленные статьей 29 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации";
б) обеспечивать объективность, всесторонность и полноту проводимых исследований, а также достоверность и обоснованность своих выводов;
в) самостоятельно оценивать результаты исследований, полученные им лично и другими экспертами, ответственно и точно формулировать выводы в пределах своей компетенции и т.д.
Из представленного исследования следует, что экспертом нарушены практически все принципы и требования, установленные законодательством. Заключение содержит множество ложных или неполных сведений об объекте, логические ошибки, факты не соответствующие действительности и документам, находящимся открытом доступе, содержит неточности и ошибки при цитировании, допускает нечеткие формулировки, содержит неверные противоположные выводы из сведений, которые представлены даже в этом, далеко не полном комплекте документации об объекте. Документация, представленная на Объект – неполная, исследование произведено повехностно и небрежно. Собственно, при таких обстоятельствах, данную работу вообще нельзя называть исследованием, тем более самостоятельным.
Подобный акт историко-культурной экспертизы подлежит однозначному отклонению и не может быть положен в основу каких-либо решений со стороны профильных органов.