" Подробнее см.: Логическая структура научного знания. Л1,
1965; Ракитов А. И. Курс лекций по логике науии. М., 1971. Эта кни-
га была завершена в 1965 г., но издана позднее. Поэтому представ-
ленные в обеих работах концепции объективности научного знания
никоим образом не были инспирированы идеями Попнера, с кото-
рыми автор познакомился значительно позднее.
)05
любое свойство представляет особый вид отношения.
Переменные, входящие в состав предиката, фиксирую-
щего отношения, четко делятся на два непустых под-
множества. В одном из них находятся переменные,
выражающие непринимаемые в расчет изменения элемен-
тов, состояний и т. п., в другом—единственная пере-
менная, предназначенная для обозначения выделяемого
феномена, находящегося в центре рассмотрения. Абсо-
лютизация свойств и противопоставление их отношениям
часто приводили и приводят к серьезным познаватель-
ным ошибкам, в частности к эффекту ложного сознания.
В связи с этим я считаю важным напомнить о Мар-
ксовом анализе понятия товарного фетишизма. Товарный
фетишизм как факт ложного сознания возникает как
раз потому, что потребительным стоимостям—вещам в
качестве их собственного автономного свойства, взятого
вне контекста социальной деятельности, приписывается
стоимость. В действительности, как показал Маркс, стои-
мость есть понятие, выражающее определенный тип от-
ношений, неотделимых от деятельности по производству
и обмену предметов в определенных условиях.
В силу своей враждебности к социально-политиче-
ской доктрине марксизма Поппер «не заметил» логико-
методологического аспекта Марксова анализа товарного
фетишизма. А между тем он дает основание для неко-
торых важных эпистемологических заключений. По-
скольку все свойства представляют собой «замаскирован-
ные» или свернутые отношения, мы можем разбить по-
следние в первом приближении на два больших класса.
В первый включаются отношения, в которых не участ-
вует человек и не обнаруживается человеческая деятель-
ность, во второй — отношения, непременным компонентом
которых являются человек или человеческая деятель-
ность. Так, свойство «быть твердым» {«х твердый») фик-
сирует, если брать минералогический аспект этого свой-
ства 14, устойчивое отношение между любыми парами
тел в определенном агрегатном состоянии, из которых
одно при нажиме и соприкосновении с другим оставляет
на последнем царапину. При этом неважно, какова при-
чина такого нажима. Он может осуществляться посред-
ством чисто природных механизмов.
14 Более сложные схемы определения свойства «твердый» даны
в предыдущей главе
Напротив, в свойстве «быть домом» или «быть же-
лезнодорожными рельсами» фиксируются отношения, не-
пременным участником которых является человек, ма-
нипулирующий с теми или иными предметами. Именно
в силу включенности их в данный вид деятельности тем
или иным вещам приписывается свойство «быть домом»,
«быть железнодорожными рельсами». Такие свойства
(и в этом их главная специфика) приписываются пред-
метам не на основании их взаимодействия или в отно-
шении с другими вещами, но на основании их отношения
к человеческой деятельности, на основании того, что эта
деятельность осуществляется при посредстве данных ве-
щей. Маркс, иллюстрируя это положение, говорил: «Про-
дукт получает свое последнее завершение только в по-
треблении. Железная дорога, по которой не ездят, ко-
торой не пользуются, которая не потребляется, есть
железная дорога только в возможности...» 15 Эффект «ис-
пользования», включенности в определенный вид дея-
тельности является фундаментальным для всех объектов,
фигурирующих в отношениях, принадлежащих ко вто-
рому классу.
Возвращаясь к концепции автономии «третьего ми-
ра», следует подчеркнуть, что свойство «быть знанием»
представляет сложное отношение второго класса. Это
отношение является не бинарным, как считают некото-
рые исследователи, и не тернарным, как я утверждал
сам в вышеупомянутых работах, а гораздо более слож-
ным.
Введем обозначения:
So, Si,... Sn (ti— целое положительное) для знаков и
знаковых конструкций некоторого языка; t—для по-
знающего (знающего) индивида; о—для объекта про-
извольной природы; с—для набора необходимых усло-
вий; а —для деятельности, осуществляемой индивидом
над объектом; N— для предиката, выражающего отно-
шения «... есть знание...», «... является знанием...».
Мы можем сказать, что структура понятия «знание»
передается отношением «So является знанием об о для
(', если в условиях с i может осуществить а». В сокра-
щенном виде это выражение записывается: N (sq, i, о, с,
а). Однако и это выражение передает структуру поня-
тия «знание» относительно упрощенно, так как входя-
» Маркс К... Энгельс Ф. Соч., т 12, с. 717.
щие в него составляющие не всегда являются элемен-
тарными.
В математике мы часто сталкиваемся с так назы-
ваемыми сложными функциями или суперпозициями
функций, имеющими вид, к примеру, F (G (Н (х))), где
F, G, Н— символы функций, х— символ переменной.
По аналогии с понятием «суперпозиция функций» можно
ввести понятие «суперпозиция отношений». В частности,
отношение N (sq, i, о, с, а) является такой суперпози-
цией, ибо условие по существу само представляет собой
набор некоторых отношений.
Не вдаваясь в детали, можно указать лишь самые
общие отношения, включенные в с:
1. So обозначает о; это отношение обозначения уста-
навливается вербальным определением с помощью дру-
гих знаковых конструкций, указательным жестом или
другим видом предметно-практической деятельности.
2. sq включается в конструкцию из других знаков:
Si, Sz... Sn (или несовместимо с некоторыми из них, или
эквивалентно некоторым из них, или является сокраще-
нием для некоторых из них для их произвольной ком-
бинации, или обозначает логическое следствие из зна-
ковых КОНСТРУКЦИЙ, ОТНОСЯЩИХСЯ К S), S2,..., S„).
Перечисленные здесь отношения являются логиче-
скими. Они образуют формальную основу для психиче-
ского акта понимания знаковых конструкций, выступа-
ющих в роли языка. С помощью этих отношений обычно
выражается то, что называют смыслом языковых выра-
жений.
3. Существует набор феноменов, необходимых для
осуществления деятельности а с объектом о, обозначае-
мым посредством so. To что Sin х не просто типограф-
ские значки на бумаге, а знаковая конструкция (so),
обозначающая элементарную тригонометрическую функ-
цию, может быть установлено лишь при выполнении
определенной вычислительной деятельности, для которой
необходимы карандаш и бумага, мел и доска или счет-
ная машина. Школьник может вообразить, что он знает,
что такое Sin х, и представить себе, как говорят, в уме
связанные с этим символом определения, теоремы и
вычисления. Однако учитель может зафиксировать на-
личие знания лишь после того, как будут высказаны
определения, теоремы доказаны, вычисления записаны
в тетради, т. е. когда будет осущесгвлепа объективиро-
ванная, речевая или, как говорил Вриджмен, «каран-
дашно-бумажная деятельность».
Совершенно ясно, что введение символической запи-
си указанных здесь отношений в структуру понятия
«знание» могло бы продемонстрировать его сложность.
Однако и установленная выше структура N (sq, (", о, о, с)
показывает, что выделение на основе процесса абстра-
гирования из этого пятиместного предиката одноместно-
го представляет чрезвычайно рискованное предприятие.
В процессе научного анализа структуры знания фило-
софам в целях более глубокого изучения отдельных свя-
зей в этой сложной композиции часто приходится рас-
сматривать как несущественные те или иные переменные,
входящие в установленную выше запись. При этом рас-
смотрение в качестве знания частичных структур напо-
добие N (sq, о), N (so, i), N (so, i, a). N (sq, i, с) и т. д.
может быть вполне оправданным в свете различных
целей и проблем, порождающих те или иные философ-
ские изыскания. Действительная ошибка возникает то-
гда, когда данные частичные структуры рассматрива-
ются не как подструктуры N (sq, i, о, а, с), а как авто-
номные или даже единственные и окончательные
структурные представления знания.
Однако Поппер идет еще дальше и предполагает
тождество N (so)=N (so, i, о, а, с). Но тогда знаковые
конструкции, вырванные из «контекста» их отношений
к обозначаемым объектам, человеческому сознанию и
деятельности, сами превращаются во фрагменты «пер-
вого мира». Поэтому Поппер в первом из примеров,
подтверждающем автономию «третьего мира», предпо-
лагая разрушение машин, инструментов, а также боль-
шинства навыков, вынужден сохранить навыки к чтению
и к активной деятельности на основе вновь обретенного
знания. Таким образом, уже «с заднего хода» он вводит
в свою структуру по крайней мере компоненты а, о и с,
от чего вся его концепция рушится. Поппер называет
свою позицию реализмом, я бы назвал ее наивным реа-
лизмом, даже слишком наивным, ибо по существу она
означает слияние «третьего мира» с «первым» и полное
отождествление знаний с физической структурой знака и
знаковых конструкций.
Поппер, иллюстрируя связь «третьего мира», т. е.
готовых зафиксированных в текстах знаний, со «вторым
миром»—ментальных, психических состояний, приводит
В Качестве поясняющей аналогии деятельность паука,
создающего паутину, и пчелы, производящей воск. По-
добно паутине и воску знания объективны и могут, с
точки зрения Поппера, существовать автономно, после
того как создавшие их индивиды и деятельность этих
индивидов перестали существовать. Но как раз эта
аналогия и делает позицию Поппера весьма уязвимой,
ибо, сравнивая паутину и воск с текстами как продук-
тами ментальной деятельности, он должен был бы до-
бавить, что текст может использоваться в качестве зна-
ния в силу своей геометрической или физико-химиче-
ской структуры, в силу своих механических или
биохимических свойств, коль скоро речь заходит об
использовании паутины и воска.
Текст, состоящий из знаков (чернильных значков,
клинописных оттисков, иероглифических рисунков
и т. п.), а также несущие его материалы (лист бумаги,
глиняная табличка, поверхность скалы) действительно
обладают некоторой геометрической формой, физико-
химической структурой, но знания, как известно, инва-
риантны способам их записи. Пчела не может восполь-
зоваться паутиной для создания сот, паук не ловит мух
с помощью воска. Физико-химическая и геометрическая
природа этих вещей принципиальна для выполняемых
видов деятельности. И напротив, природа материальных
носителей знания—текстов—имеет второстепенное зна-
чение; существенно другое — чтобы тексты были действи-
тельно материальными, чувственно воспринимаемыми фе-
номенами, включенными в познавательную деятельность.
Вне такой включенности текст не несет, не выражает
и не хранит никакого знания; он, перефразируя выра-
жение Маркса, является знанием лишь в возможности.
Критический анализ концепции Поппера имеет и по-
зитивный аспект. Он состоит в понимании того, что зна-
ние может рассматриваться при определенных условиях
как объективный феномен, проявляющий себя в знако-
вых конструкциях, но не совпадающий с ними полно-
стью. Поэтому выделение текста как объекта исследо-
вания требует эксплицитного указания на те реальные
отношения, в системе которых была осуществлена изо-
лирующая абстракция—абстракция выделения знако-
вых конструкций из контекста познавательной деятель-
ности. Если это условие выполнено и сформулированы
процедуры, допускающие обратный переход, так сказать
реконструкцию знаковых феноменов в полном наборе
отношений, в котором проявляется и существует позна-
вательная деятельность, то рассмотрение текстов или
знаковых систем в качестве объективных носителей зна-
ния оказывается рационально оправданным и законным.
Эти замечания позволяют нам возвратиться к рас-
смотрению научного знания как функционирующей си-
стемы или машины особого рода. Разумеется, обосно-
вание и оправдание этой точки зрения нуждаются в
уточнении ряда понятий и выявлении условий их объ-
ективной значимости.
Наука как машина
Давно было замечено, что целые отрасли науки, не го-
воря уже о науке в целом, не имеют единого общепри-
знанного определения. Математика, история, физика,
языкознание и даже логика определяются по-разному,
в зависимости от целей, философских и научных пози-
ций того или иного автора. Иногда для решения тех или
иных конкретных задач достаточно выбрать какое-либо
определение среди уже существующих. В других случа-
ях можно модифицировать такие определения, комбини-
руя или несколько видоизменяя фрагменты ранее выра-
ботанных дефиниций. Разумеется, ни одно формальное
определение, каким бы безупречным оно ни было с точ-
ки зрения логических требований, не может дать исчер-
пывающего представления или понятия о достаточно
сложном объекте.
На это, как известно, обращал внимание В. И. Ле-
нин. Для выработки сложных синтетических определе-
ний, преодолевающих ограниченность односторонних
формальных дефиниций, мы должны иметь исходные.
Таким «началом» могут служить фундаментальные на-
учные абстракции, которые, по словам В. И. Ленина,
«..отражают природу глубже, вернее, полнее»16.
В нашем случае речь идет об определении природы
науки как системного целого. Ее исследование с помо-
щью концептуального аппарата системно-структурного
анализа предполагает хотя бы in abstracto некоторое
исходное определение, способное стать основой для по-
следующей конкретизации, уточнения и углубления.
<в Ленин В. И. Подн, собр. соч., т. 29, с. 152
В связи с этим возникает вопрос: не имеется ли пригод-
ных для этой цели определений, в наборе уже сущест-
вующих, выработанных той или иной школой философии
науки?
Попыгки создать такое определение показывают, на-
сколько сложным является решение эюй задачи. Я при-
веду лишь несколько типичных примеров. Согласно кон-
цепции Бенжамена, в синему науки включаются:
а) ученый, который осуществляет и контролирует
познавательную деятельность;
б) мир природы, на которую направлена познава-
тельная деятельность;
в) сама научная деятельность—наблюдение, экспе-
риментирование и т. п.;
г) результат деятельности—само знание17.
Согласно другому определению, принадлежащему
Райзеру18, наука сводится:
а) к символам, которые представляют понятия, ис-
пользуемые в мышлении;
б) постулатам—правилам, которые указывают воз-
можные операции;
в) теоремам, выведенным из системы постулатов.
В соответствии с концепцией Поппера наука или на-
учное знание представляют собой совокупность тексту-
ально-зафиксированных проблем, гипотез, теорий, кри-
тических аргументов и эмпирических процедур фальси-
фикации, причем остается неясным, включаются ли в
эту систему все когда-либо выдвигавшиеся гипотезы и
проблемы или только выдержавшие эмпирическую про-
верку.
В качестве центральной характеристики науки Лака-
тос предлагает рассматривать исследовательские про-
граммы и лежащие в их основе проблемы, считая, что
именно динамика и столкновение исследовательских
программ составляют содержание системообразующего
принципа науки.
Наконец, Р. Мертон, как и некоторые другие социо-
логи науки, переносит центр тяжести в своем понимании
ее на совокупность социальных институтов, факторов и
взаимодействий, выступающих, по его мнению, детер-
17 Benjamin А. С. An Introduction to the Philosophy of Science.
New York, 1937.
18 Reiser 0. L. The Integration of Human Knowledge. Boston,
1956.
1(2
минантами развития и функционирования научного
знания.
Здесь нет нужды приводить весь перечень мнений и
определений науки. Суть дела не в том, чтобы сос1авить
их полный каталог, а в том, чтобы понягь их назначение
и степень адекватности. По существу каждая из приве-
денных позиций охвагывает и отражает некоторую ре-
альную сторону науки, объективное свойство или набор
отношений, обнаруживаемых у большего или меньшего
числа научных дисциплин. Пользуясь терминологией
проективной геометрии, можно сказать, что каждая из
приведенных точек зрения представляет некоторую част-
ную проекцию исследуемого объекта, и задача заклю-
чается не в абсолютизации, метафизическом отрыве
и их противопоставлении друг другу, а в некотором
синтезе в форме единого «конфигуратора». Этот «кон-
фигуратор» образован не эклектическим соединением
или наложением различных позиций друг на друга, а
синтезом, воспроизводящим в концептуальной форме
наиболее существенные структуры исследуемого объек-
та. При этом их отдельные черты и признаки, содержа-
щиеся в приведенных точках зрения, должны быть транс-
формированы, переформулированы или даже исключе-
ны. В этой работе надо учесть наиболее существенные
недостатки и ограниченность каждой из приведенных
позиций.
Сравнивая концепции науки Бенжамена и Райзера,
легко заметить, что второй сводит науку лишь к дедук-
тивной модели теоретического знания, обычно имеющей
место в математике и в наиболее развитых разделах
физики. Напротив, первый из этих авторов предлагает
более широкую модель, в которую он помимо научных
знаний включает также системы изучаемых объектов и
системы научной деягельности. Если одна концепция
слишком узка и неприменима в полной мере к ряду
дисциплин (например, географии, геологии, гражданской
истории), то другая излишне широка, ибо включает в
понятие науки на правах ее подсистемы мир объектов,
которые могут существовать вне, до и независимо от
научного знания, к тому же по своим собственным за-
конам, открыть которые как раз и должна наука.
Позитивный момент в попперовском понимании нау-
ки состоит в провозглашении объективности научного
знания, которое, будучи создано и зафиксировано в зна-
8 Ракитов А. И. ЦЗ
ковой, языковой системе, может быть изучено как неко-
торый объективный феномен, являющийся результатом
познавательной деятельности. Однако внутренняя струк-
тура науки остается при этом нераскрытой. Более того,
неясны критерии разграничения, с одной стороны, здра-
вого смысла и науки, а с другой — науки и иных форм
знания, выходящих за рамки здравого смысла, но не
включаемых в науку. Так как позиция Поппера обсуж-
далась в предыдущем параграфе, то остается лишь до-
бавить, что попперовская концепция науки исключает
социальные факторы функционирования научного зна-
ния, а также исследования механизмов деятельности,
ведущей к созданию нового знания.
Концепция Лакатоса схватывает весьма существен-
ные и важные моменты в динамике науки. Она, в част-
ности, обращает внимание на детерминирующую роль
исследовательских программ как одного из важнейших
факторов развития научного знания. Однако в ней, как
и в концепции Поппера, наука не рассматривается как
функционирующая система. Отчасти эти изъяны ком-
пенсируются в том направлении исследований, которые
принято называть социологией науки. В противополож-
ность интерналистским подходам, фиксирующим внима-
ние на внутренних механизмах развития науки, экстер-
налистский подход сосредоточивает внимание на изу-
чении влияния внешних факторов: общественных
отношений, социальных институтов разного уровня, по-
литики, философии, религии, техники, войн, торговли,
географических открытий и т. п. В качестве примера
экстерналистской позиции может служить упоминавшая-
ся выше концепция Мертона. В историко-научных рабо-
тах Койре, Куна и других авторов экстерналистский
подход нередко оказывался плодотворным инструментом
в исследовании генезиса и развития отдельных научных
теорий и концепций. Однако такой подход не ведет к
созданию целостной концепции науки как функциони-
рующей системы.
Различные определения ограниченной общности вы-
ражают некоторые реальные стороны науки как систем-
ного объекта, но при этом упускается из виду ее целост-
ность. Таким образом, фактически заменяется исследо-
вание системного объекта изучением его отдельных
подсистем. Мне представляется, что верный подход к
синтетическому построению адекватного определения
U4
науки как сложной социально-когнитивной системы на-
мечен Щепаньским19. Он отмечает, что возможны по
крайней мере три понимания науки: как системы зна-
ния, гипотез, утверждений, методов исследования и тео-
рий, как исследовательского процесса и как системы
специальных учреждений, руководящих научной дея-
тельностью.
С некоторыми уточнениями эту позицию можно при-
нять за своего рода эскиз в выработке адекватного
определения науки в рамках системно-структурного
подхода. Первое уточнение состоит в том, что мы имеем
здесь дело не с тремя разными понятиями науки, а с
последовательными расширениями, предлагающими кон-
солидацию или синтез интерналистских и экстерналист-
ских подходов. Второе уточнение заключается в том, что
такое определение должно относится не к какой-либо
реальной науке, существовавшей или существующей в
настоящее время, а к эпистемологическому идеалу.
Теперь оказывается возможным уточнить формули-
ровку стоящей перед нами задачи. Она заключается в
том, чтобы выработать исходное определение науки как
^-системы (1), допускающее вместе с тем описание про-
цесса развития и роста научного знания, т. е. опреде-
лить ее одновременно как D-систему (2) и предусмот-
реть возможности для последующего расширения этого
определения, предполагающего учет деятельностных и
социокультурных факторов науки (3).
Я начну с первого из обозначенных здесь пунктов.
Подлинная философская трудность, связанная с таким
определением науки, заключается в том, что диалектика
научного познания, его генезис и развитие предполага-
ют не готовое знание, а процесс его выработки в виде
последовательного уточнения, углубления, расширения
релевантных данному объекту относительных истин.
В то же время в рамках формальной методологии мы
постоянно сталкиваемся в некоторых временных срезах
с единицами и цепочками так называемых готовых зна-
ний. Хорошей иллюстрацией подобных знаний служат
законы классической механики, кинетической теории га-
зов, классической электродинамики и т. п. Поиски опре-
деления, в котором отмеченные противоположности были
19 Szczepanski I. Zagednienia zwiekszenia efektywnosci wptywu
na rozwoj spolexzenstwa.— "Zagadnienia naukoznawstwa", 1971, t. 7.
N 2.
8*
бы синтезированы и некотором единстве, предполагаю-
щем понимание науки одновременно как F и О-систем,
оказываются отнюдь нелегким делом. Ряд советских ав-
торов, рассматривавших науку средствами системно-
структурного анализа, проделали в этом направлении
значительную работу.
Определение науки как особой системы знания было
предложено мной в 1963 г. и опубликовано в 1965 г.20
Вот это определение:
«I. Наука есть знание, зафиксированное в опреде-
ленной системе знаков, построенной на основании точ-
ных правил.
2. Следовательно, наука всегда фиксируется в ма-
ксимально определенном (для каждого исторического
уровня) языке.
3. Наука есть система знаний о законах функциони-
рования и развития объектов.
4. Наука представляет знание, эмпирически прове-
ряемое и подтверждаемое.
5. Наука представляет собой систему непрерывно
возрастающих, пополняющихся знаний. Это пополнение
происходит при помощи наиболее совершенных мето-
дов...
6. Наука обладает составом, в который входит а—
предмет (Лз) (совокупность проблем и задач, решаемых
наукой); р—теория и гипотеза (Т); у—метод (М);
^—факт (Ф), описание эмпирического материала»21.
Это определение обладает как рядом достоинств, так
и недостатков. К числу первых относится то, что наука
рассматривается в нем как система, главными образую-
щими которой являются не отдельные предложения той
или иной формы, а функциональные группы—Т, М, Ф,
Па. Эти группы представляют собой фиксированные в
текстах знания, отличающиеся их ролью в познании, ло-
гической формой и принимаемыми оценками. В этом,
20 См. Ракитов А. И. Понятие науки и ее структура как объект
общей теории науки. — Проблемы методологии и логики наук,
вып 2. Томск, 1965, с. 105—106
21 В ряде предыдущих работ, включая цитируемую здесь ста-
тью, я пользовался терминами «предмет науки» и «объективный
предмет исследования» для обозначения соответственно проблем и
задач в одном случае и отдельных сторон, свойств и отношений, вы-
деляемых в данной системе объектов, —в другом. В последнем слу-
чае я применял символ /7i. Этим разграничением объясняется и при-
веденное здесь обозначение.
между прочим, состоит отличие предложенного подхода
от позитивистского, препарирующего науку как линей-
ную систему предложений, связанных, как правило, ло-
гическими отношениями выводимости, эквивалентности
и т. д. Такое понимание приводит к тому, что изменение
(качественное или количественное) в составе линейной
последовательности предложений должно рассматривать-
ся как изменение системы научного знания в целом. Вме-
сте с тем оказывается чрезвычайно трудным установить
однотипные логические отношения между предложения-
ми, формулирующими проблемы, методы, теоретические
знания и факты. Эти общеизвестные дефекты логико-
позитивистского подхода отчасти устраняются в данном
определении.
К числу его недостатков (если иметь в виду цели,
стоящие перед данной работой) относится то, что в нем
не указаны взаимоотношения между функциональными
компонентами или подсистемами науки, без чего невоз-
можно представить ее как /•'-систему. Отчасти эти недо-
статки были устранены в более поздних исследованиях,
когда я попытался рассмотреть науку как идеализиро-
ванный системный объект, «работающий» в цикле замк-
нутых преобразований22. Однако подход к науке как
функционирующей системе, развивавшийся мною ранее,
представляется теперь недостаточно адекватным прежде
всего потому, что выделенные в приведенном определе-
нии науки функциональные компоненты не удовлетворя-
ют в полной мере определению /^-систем.
В самом деле, если рассматривать в качестве основ-
ных подсистем науки как функционирующего объекта
функциональные группы: «проблемы» (П), «теория»
(Т), «метод» (М), «факт науки» (Ф), то оказывается,
что после выполнения ряда исследовательских процедур,
ведущих от проблем к созданию новых теорий (гипотез),
методов или обнаружению новых фактов, а затем от этих
последних снова к проблемам иного содержания и т. д.,
состав элементарных единиц знания, например форму-
лировок отдельных задач, описаний отдельных методов,
эмпирических знаний и т. д., более или менее заметно
меняется. Это нарушает требование первого пункта опре-
деления ^-систем, предполагающее не только неизмен-
ность состава подсистем (узлов) функционирующей си-
22 См. Ракитов А. И. Курс лекций по логике науки, гл. III.
стемы, но и элементов (деталей). Чтобы сохранить и
сделать более адекватным понимание науки как функ-
ционирующей системы, следует, по-видимому, внести
существенное уточнение в понимание того, к каким имен-
но конституентам системного целого применимо определе-
ние ^-системы и как они относятся к другим конституен-
там.
Выше уже говорилось, что науку под определенным
углом зрения можно рассматривать как машину, а имен-
но машину по выработке новых научных знаний. Поэтому
представляется целесообразным несколько подробней
задержаться на содержании понятия «машина». Каждое
социально значимое понятие (а понятие машины бес-
спорно принадлежит к их числу) рано или поздно стано-
вится достоянием энциклопедии как особого стандарти-
зованного для определенного отрезка времени компен-
диума общезначимых истин.