Дух коммерции
Либералы восемнадцатого и девятнадцатого веков считали, что дух войны и торговли были взаимно несовместимыми. Многие войны велись чтобы достичь своих меркантилистских целей. Согласно Карру, «цель меркантилизма... не было способствовать благосостоянию сообщества и его членов, но для усиления власти государства, суверенные были воплощением... богатство было источником власти или, более конкретно пригодности для войны ». До наполеоновских войн, «богатство, задуманное в его простейшей форме в виде слитков, был привлечен экспортом; и поскольку в статическая концепция общества, сложившаяся в этот период, экспортные рынки были фиксированной величиной, не восприимчивой к увеличению в целом, единственной чтобы страна расширила свои рынки, и поэтому ее богатство заключалось в том, чтобы захватить их из какой-либо другой нации, если необходимо, путем ведения торговли война "(Carr 1945: 5-6).
Однако свободная торговля была более мирным средством достижения национальных потому что, согласно теории сравнительных преимуществ, каждый экономика будет значительно лучше, чем если бы она преследовала национализма и самодостаточности (автаркии). Свободная торговля также ломается вниз по разделам между государствами и объединять людей повсюду в одном сообщества. Искусственные барьеры для торговли искажают восприятие и отношений между людьми, что вызывает международную напряженность. Свободно торговля расширит круг контактов и уровень понимания между народами мира и поощрять международную дружбу и понимание. Согласно Канту, беспрепятственная торговля между народы мира объединили бы их в единое мирное предприятие. «Торговля... увеличила бы богатство и силу мирного, продуктивных слоев населения за счет ориентированная на войну аристократия, и... привела бы людей разных народов в постоянный контакт друг с другом; контакт, который будет ясно для всех из них их фундаментальное сообщество интересов »(Howard 1978: 20; Walter 1996). Аналогичным образом Рикардо считал, что свобода торговли связывается вместе, одной общей связью интересов и общения, универсальной общества наций по всему цивилизованному миру »(Рикардо 1911: 114).
Конфликты часто вызывались государствами, создающими барьеры, которые искажали и скрывал естественную гармонию интересов, обычно разделяемых людей по всему миру. Решение проблемы, утверждал Адам Смит и Том Пейн были свободным движением товаров, капитала и труда. «Если торговле разрешено действовать в способен, он искоренит систему войны и произведет революцию в нецивилизованном государстве »(Howard 1978: 29). Письмо в 1848 году Джон Стюарт Милль также заявил, что свободная торговля является средством для привести к концу войны: «это коммерция, которая быстро война устарела, укрепляя и умножая личные интересы которые действуют естественным образом против него »(Howard 1978: 37)Распространение рынки ставят общества на совершенно новую основу. Вместо конфликты с ограниченными ресурсами, такими как земля, промышленная революция поднял перспективы неограниченного и беспрецедентного процветания для всех: материальное производство, пока оно свободно обменивается, принесет человеческий прогресс. Торговля создаст отношения взаимной зависимости что способствовало бы взаимопониманию между народами и уменьшению конфликтов. Тогда экономический эгоизм станет мощным препятствием для войны.
Либералы всегда считали, что неограниченные коммерческие обмены поощряли связи через границы и переносить лояльность в сторону от государства. В конечном итоге лидеры признают, что преимущества свободной торговли перевешивала издержки территориального завоевания и колониальных расширении. Привлечение к войне для продвижения меркантилистских интересов будут ослаблены, поскольку общества узнают, что война может только сорвать торговлю Скотт Берчилл 63 и, следовательно, перспективы экономического процветания. Взаимозависимость заменит национальную конкуренцию и обезвредит односторонние акты агрессии и ответное возмездие.
Взаимозависимость и либеральный институционализм
Свободная торговля и устранение барьеров в торговле являются современной теории взаимозависимости. Рост региональной экономической интеграции в Европе, например, было вдохновлено убеждением в том, что вероятность конфликт между государствами будет уменьшен путем создания общего интереса в торгово-экономическом сотрудничестве между членами одного и того же географического региона. Это будет стимулировать такие государства, как Франция и Германия, которая традиционно разрешала свои разногласия в военном отношении, сотрудничать в рамках согласованных экономических и политических рамок за их взаимную выгоду. Тогда государства будут иметь общую долю в каждом чужой мир и процветание. Европейский союз - лучший пример экономической интеграции, способствующей более тесному экономическому и политическому сотрудничеству в регионе, исторически разрушенном национальными конфликтами.
ВСТАВЬ В ОДИН СЛАЙД ПРОСТО ФОТКУ МИТРАНИ)) Как утверждал Митраны, первоначально сотрудничество между государствами было бы достигнутый в технических областях, где он был взаимно удобным, но один раз он мог бы «перекинуться» в другие функциональные области, где государства что взаимные выгоды могут быть получены (Mitrany 1948: 350-63). В развитии этого аргумента Кеохане и Най объяснили, как, через членство в международных учреждениях государства могут значительно расширить свои концепции личных интересов, с тем чтобы расширить возможности для сотрудничество. Соблюдение правил этих организаций не только препятствует узкому преследованию национальных интересов, оно также ослабляет смысл и призыв государственного суверенитета (Keohane and Nye 1977). Эта предполагает, что международная система более нормативно регулируется чем реалисты хотели бы, чтобы мы поверили, Английские школьные писатели, такие как Уайт и Булл (см. Главу 4 в этом объем).
Развитие этого аргумента можно найти в либеральном институционализме который разделяет с неореализмом признание важности государство и анархическое состояние международной системы, хотя либеральные институционалисты утверждают, что перспективы сотрудничества, даже в анархический мир, больше, чем неореалисты, заставили бы нас поверить (Young 1982, Nye 1988, Powell, 1994). Либеральные институционалисты считают что сотрудничество между государствами может и должно быть организовано и формализованных в учреждениях. «Учреждения» в этом смысле означают множество правил которые регулируют поведение государства в конкретных областях политики, таких как Закон море.
Принимая широкие структуры неореализма, но используя рациональные выбора и теории игр, чтобы предвидеть поведение государств, либеральных институционалисты стремятся продемонстрировать, что сотрудничество между государствами может быть усиленным даже без присутствия гегемонистского игрока, который может обеспечить соблюдение соглашений. Для них анархия смягчается режимов и институционального сотрудничества, которые обеспечивают более высокий уровень регулярности и предсказуемость международных отношений. Режимы ограничения путем формализации ожиданий каждой стороны к соглашение, в котором имеется общий интерес. Затем учреждения принимают роль поощрения кооперативных привычек, контроль соблюдения и санкции перебежчиков. Режимы также укрепляют доверие, непрерывность и стабильность в мире неуправляемой анархии.
Неореалисты и неолибералы не согласны с тем, как государства понимают их собственные интересы. В то время как неореалисты, такие как Вальс, утверждают, что государства связаны с «относительной прибылью», то есть приростами, оцененными в сравнительных (кто получит больше?), неолибералы утверждают, что государства обеспокоены с максимизацией их «абсолютных выигрышей» - оценка их собственных благосостояние, независимое от своих соперников (что мне больше всего понравится?). Соответственно, неореалисты утверждают, что государства будут сражаться при сотрудничестве, если они ожидают получить меньше, чем их соперники. Либеральные институционалисты на другой стороны, считают, что международные отношения не должны быть игрой с нулевой суммой, поскольку многие государства чувствуют себя достаточно безопасными, чтобы максимизировать свои собственные доходы независимо от того, от того, что начисляется другим. Взаимные выгоды, вытекающие из сотрудничества, возможно, потому что государства не всегда озабочены относительной прибылью.
Либеральные институционалисты признают, что сотрудничество между государствами вероятно, будет хрупким, особенно в тех случаях, когда слабый. Однако в условиях растущей региональной и глобальной интеграции, государства могут часто обнаруживать - с или без поддержки гегемона - совпадение стратегических и экономических интересов, которые может быть превращено в формализованное соглашение, определяющее правила поведение. В таких областях, как деградация окружающей среды и угроза терроризм, аргументом в пользу формализованного сотрудничества между государствами является убедительный.
Согласно Rosecrance (1986), рост экономической взаимозависимости было сопоставлено соответствующим снижением стоимости территориальных завоевание для государств. В современном мире выгоды от торговли и сотрудничество между государствами значительно превышает военную конкуренцию и территориальный контроль. Государства-государства традиционно считали приобретение территории в качестве основного средства увеличения национального богатство. Однако в последние годы стало очевидным, что дополнительные территории не обязательно помогают государствам конкурировать в международной системе, в которой «торговое государство», а не «военное государство», становится доминирующей. В 1970-х годах государственные элиты начали понимать, что богатство определяется их долей на мировом рынке товаров с добавленной стоимостью и услуг. Это понимание имело два значительных эффекта. Первый, возраст независимого, самодостаточного государства закончен. Сложные слои экономическая взаимозависимость гарантируют, что государства не могут действовать агрессивно не подвергая риску экономические санкции, налагаемые другими членами международное сообщество, судьба даже для великих держав. Это также делает мало смысла для государства угрожать своим коммерческим партнерам, чьи рынки и капиталовложения необходимы для собственного экономического роста. Во-вторых, территориальное завоевание в ядерный век опасно и дорогостоящим для стран-изгоев. Альтернатива - экономическое развитие через торговля и иностранные инвестиции - намного привлекательнее и потенциально полезная стратегия (Rosecrance 1986, Strange, 1991).
У неореалистов есть два ответа на либеральное утверждение о том, что экономическая взаимозависимость умиротворяет международные отношения (Grieco, 1988). Во-первых, они утверждают, что в любой борьбе между конкурирующими дисциплинами анархическая среда и неуверенность, которые она порождает, всегда будет приоритетен перед стремлением к экономическому процветанию. Экономическая взаимозависимость никогда не будет иметь приоритет над стратегической безопасностью, поскольку государства должны быть в первую очередь связаны с их выживанием. Их способность исследовать Поэтому пути экономического сотрудничества будут ограничены тем, насколько безопасными они чувствуют, и в какой степени они должны участвовать в военных конкуренция с другими. Во-вторых, идея экономической взаимозависимости подразумевает вводящую в заблуждение степень равенства и общую уязвимость экономических сил в мировой экономике. Взаимозависимость не устраняет гегемонии и зависимости в межгосударственных отношениях, потому что власть очень неравномерно распределенных по всем торговым и финансовым рынкам мира. Доминирующие игроки, такие как США, обычно оформляли правила в соответствии с которыми процветала взаимозависимость. Конфликт и сотрудничество поэтому вряд ли исчезнет, хотя он может быть мирных форм.
Права человека
Пропаганда демократии и свободной торговли предвещает еще одну идею который либеральный интернационализм ввел в международную теорию. Либералы всегда считали, что легитимность внутренних политических в значительной степени зависящее от соблюдения верховенства закона и уважения государства за права своих граждан. Если для человека участвовать в социально неприемлемом или преступном поведении, это также неправильно для состояний. Ссылки на основные потребности человека подразумеваются в некоторых из ранних письменные юридические коды от древнего Вавилона, а также ранние буддисты, Конфуцианские и индуистские тексты, хотя первое явное упоминание об универсальных принципы, регулирующие общие стандарты человеческого поведения, могут быть найденных на Западе. Идея всеобщих прав человека берет свое начало в Природе традиции, дебаты на Западе во время Просвещения над «правами» человека "и в опыте людей, борющихся против произвола правилом государства. Великая хартия Carta в 1215 году, развитие английского языка Общее право и Билль о правах в 1689 году были значительными, если эволюционный шаги на пути к закреплению основных прав человека в интеллектуальные вклады Гроция (закон наций), Руссо (социальный договор) и Локка (народное согласие, пределы суверенитета). Ранняя юридическая формулировка прав человека может быть найдена в американском Декларация независимости в 1776 году («мы воспринимаем эти истины как самоотверженные, что все люди созданы равными и что они наделены их Создателя с определенными неотъемлемыми правами, что среди них есть Жизнь, свобода и стремление к счастью ») и во французской Декларации прав человека и гражданина в 1789 году («все люди рождаются свободными и равные по своим правам »).
Говорят, что люди наделены - чисто по причине их человечество - с определенными фундаментальными правами, льготами и защитой. Эти права считаются неотъемлемыми в том смысле, что они являются правом первородства из всех, неотъемлемых, потому что их нельзя отпустить или увезти поскольку они применяются ко всем независимо от национальности, статуса, пола или расы.
Расширение этих прав для всех народов имеет особенно важное значение место в либеральном мышлении о внешней политике и международных отношениях, по двум причинам. Во-первых, эти права дают правовую основу для эмансипации, справедливости и свободы человека. Их отрицание со стороны государственных оскорбляют достоинство всех и пятно на человеческом состоянии. Во-вторых, государства, которые этически относятся к своим гражданам и позволяют им осмысленно считается, что участие в политическом процессе с меньшей вероятностью ведут себя агрессивно на международном уровне. Задача для либералов состояла в том, чтобы развивать и продвигать моральные нормы, которые согласитесь, зная, что при этом государства могут потребовать угрозы стремление к собственным национальным интересам. Это оказалось сложным несмотря на очевидный прогресс в области трудовых прав, отмену рабства, политической эмансипации женщин на Западе, коренные народы и конец белого превосходства в Южной Африке.
Создание важных юридических кодексов, инструментов и учреждений после Второй мировой войны является мерилом достижения. Важнейшими инструментами являются Всеобщая декларация Права человека (1948 год), Международный пакт о гражданских и политических Права (1966) и Международный пакт об экономических, социальных и (1966 год), а Международная организация труда (МОТ) и Международный Суд (МС) играют важную институциональную и символическую роль в защите прав человека. Более озабоченность по поводу преступлений геноцида, запрещение жестоких и бесчеловечных наказание и права задержанных, задержанных на поле битвы являются отражением прогресса в этой области.