В 1917 году произошёл поворотный момент в истории России – Октябрьская революция, приведшая к свержению монархического строя и установлению коммунистической диктатуры. По сей день остаются актуальными вопросы о целесообразности и справедливости данного события, о том, что бы произошло с Россией, пойди она по иному пути. Только проанализировав данный вопрос, можно уверенно рассматривать настоящее и будущее России, понимая, откуда и в каком направлении развивается наша страна.
Фильм Говорухина «Россия, которую мы потеряли» предлагает интересный материал для рассуждения на данную тему. Основной целью фильма является выражение исторического мнения автора о неправильности революции и преимуществах дореволюционной России. Фильм снят скорее в публицистическом, нежели в научном стиле (например, запоминается приведённая в качестве аргумента фраза «только дурака можно купить на утку об отсталой России 13 года»), однако на свою историческую точность он и не претендует. По структуре фильм можно условно разделить на две части: одна рассказывает нам о событиях, другая – о действующих лицах революционного периода. Если в первой части автор опирается на конкретные данные, то во второй уже апеллирует только к эмоциям зрителей, рассказывая, например, о личной семейной жизни Романовых. На основе такого разделения я бы хотел рассмотреть наиболее уязвимые аргументы автора.
Говорухин приводит достаточно большое количество аргументов в свою точку зрения, однако с некоторыми из них вполне можно поспорить. Наиболее слабым, на мой взгляд, является аргумент об экономическом благосостоянии дореволюционной России. Уже в самом начале фильма Говорухин давит на эмоции зрителей, показывая старую бабушку, которая глубоким сожалением рассказывает о потерянном вследствие революции благосостоянии. Но если вслушаться в текст сценария, то станет ясно, что приведённый автором ряд статистических данных вне контекста не может подтвердить действительность его аргумента. Кроме того, из-за издержек формата кинофильма, невозможно узнать достоверность приведенных данных. В фильме, конечно, есть и точная отсылка на экономический обзор положения России Эдмонда Терри. Проанализировав данные из этой книги, если предполагать их достоверность, можно действительно говорить о резком экономическом развитии России в период с 1900-е по 1913-е года.[1] Однако такая статистика всё равно не означает, что экономическое процветание связано непосредственно с правлением монарха, а не просто является плодом пика индустриализации. Кроме того, вступление России в Первую мировую войну существенно сказалось на продовольственной экономике России. Моё мнение также подтверждается учебником А. Зубова, в частности, тем, что крестьяне в большинстве своём являлись малоимущими и сталкивались с трудностями, обеспечивая себя, в то время как доля богатых крестьян составляла лишь небольшую часть крестьянского населения. Таким образом, есть весомые основания не соглашаться с аргументом автора об экономическом благосостоянии России и её связи с дореволюционным режимом правления.
В части фильма Говорухина, повествующей о личностях революционного периода, мне показалось чрезмерно однобоким представление семьи Романовых, а также П.А. Столыпина. Семья Романовых представлена в качестве невинных жертв кровавых вождей революции. Вызывающим жалость тоном автор повествует о несчастном наследнике престола, страдающем гемофилией (даже показаны кадры, где мальчик не может искупаться в речке со сверстниками из-за своей тяжелой болезни). Сам император показан справедливым, образованным человеком с высокими семейными ценностями. Однако совсем забыта нерешительность императора, его подверженность манипуляциям, граничащая с безумием вера в мистику (от которой видимо прекрасное образование не спасло). Чего только стоят отношения императорской семьи с Распутиным, о которых мы узнали из фильма Николая Сванидзе «Исторические хроники». Даже сам факт того, что такой «простой мужик» может манипулировать царской семьей, уже ставит под сомнение авторитет власти. Ещё одним важным моментом является вступление России в Первую мировую войну – одну из жесточайших войн человечества. Пока император прохлаждался в усадьбах с членами своей семьи, граждан его страны мучительно убивали немецкие войска. Но с этой стороны Николай II почти не показан.
Ещё одним сомнительным тезисом в фильме является оправдание деятельности Столыпина. Наиболее меня возмутило оправдание военно-полевых судов: по версии Говорухина, это были справедливые суды, позволившее покончить с терроризмом. Однако из учебника Зубова мы узнаём, что на самом деле не было никаких гарантий справедливого приговора в таком суде, как и гарантий на защиту и правильное рассмотрение дела. В фильме говорится и о заселении сибирских земель крестьянами, рассказывается, что им предоставлялись государственные льготы для переезда в Сибирь. Однако сомнительно, что возможность не платить сравнительно низкие налоги и освобождение от воинской повинности могли послужить разумной компенсации тяжелейших условий жизни в Сибири, куда крестьяне фактически отправлялись насильно. Данные утверждения ещё раз подтверждает романтизацию создателем фильма дореволюционной России.
Таким образом, на мой взгляд, данный фильм чересчур предвзято освещает события 1917 года. Да, мы потеряли интеллигентное общество и вместо этого пошли под натиском обозленной толпы и её вождей. Но могло ли это интеллигентное общество когда-нибудь изменить нищету беднейших слоёв населения, безграмотность детей из большинства крестьянских семей, исправить социальное неравенство? Получили бы россияне долгожданные гражданские свободы, или же народу вновь пришлось бы терпеть выходки очередного слабовольного и нездорового монарха? Столыпин, боясь революции, утверждал, что народ нужно ещё готовить к свободе. Но кто же определит, когда народ будет подготовлен? Возможно, что монархи продолжали бы «готовить» народ ещё долгое, долгое время, и та Россия, которую мы потеряли, оказалась бы худшим из зол.
[1] Данные взяты с сайта https://istmat.info/node/41