ЭССЕ
по дисциплине «Социальные и психологические аспекты профессиональной деятельности»
«У богатых людей маленькие телевизоры и большие библиотеки,
а у бедных – маленькие библиотеки и большие телевизоры» Зиг Зиглар.
Проверил: Выполнил:
Евтеев И. А., студент группы ЭкЭк-128
канд. культур. наук, Рощектаева Ольга
доцент кафедры
Дата сдачи: 22.04.2019
Екатеринбург
Содержание.
Введение.
1.
Заключение.
Введение.
«У богатых людей маленькие телевизоры и большие библиотеки, а у бедных – маленькие библиотеки и большие телевизоры».
Фраза, над которой мне предстоит подумать в этом эссе принадлежит известному в США идеологу развития личностной активности Зигу Зиглару. Пик его популярности как бизнес-тренера и мотивационного оратора пришёлся на вторую половину XX века. Чтобы было более-менее понятно, кому принадлежат слова, выведенные в заголовок, могу сказать, что Зиглар всегда проповедовал американскую мечту, утверждая, что в жизни можно получить всё, что только хочется, если помогать другим людям получать то, что они хотят. То есть идеология этого общественного деятеля представляет собой синтез капиталистических ценностей с социокультурными основаниями жизни человека в современной цивилизации, в которой общение, обмен информацией, коммуникации в целом начинают играть всё большую роль.
1.
Как же можно социологически понять идею сравнения телевизоров и библиотек? Полагаю, что первую очередь речь идёт о том, что имеется корреляция между богатством, элитарностью и степенью недоверия к средствам массовой информации, которые воплощал на тот момент именно телевизор. Впрочем, телевидение и сейчас остаётся основным источником получения информации для большинства населения, хотя по уровню влияния его стремительно догоняет Интернет.
Зиглар как бы намекает на то, что чтение книг как размышление по сравнению с потреблением уже готового информационного теле-продукта является культурным выбором тех, кто созидает богатство. Капитал требует не просто усилий, но и умного, грамотного подхода к жизни. Предприимчивость требует аналитической деятельности, критического отношения к действительности, которое как раз и обеспечивает вдумчивое чтение самых разных книг. Телевизор же, напротив, способствует одномерности мышления, принятию сформулированных кем-то догм, отвлечению от размышлений через выработку склонности к развлечениям. Аналогия с размерами экрана ТВ кажется скрытой, но сейчас, в эпоху 2-метровых в диагонали телевизоров она уже становится прямым смыслом. При этом, покупая дорогой огромный телевизор, многие люди просто умножают диагональю телевизора собственное невежество, собственные заблуждения, собственные стереотипы.
Однако в высказывании речь идёт не только о книгах и телевидении. Конечный смысл заключается именно в разнице между способами культурного существования богатых и бедных. И в этом заключается именно социологическая, а точнее, социокультурная разница. Не секрет, что чем богаче человек, тем более непохожими на массовую культуру становятся его личные предпочтения. Я говорю не о психологической составляющей богатства, а именно о социологической закономерности. Чем больше денег, и когда они исчисляются миллионами, собственник может позволить себе нечто большее. Он может себе позволить удовлетворение более широкого спектра культурных потребностей.
Посмотрим на эти две картины:
Рисунок 1 - «Женщина III», Виллем де Кунинг
Рисунок 2 - «Авария серебряной машины (двойная катастрофа)», Энди Уорхол.
Что их объединяет? Они обе написаны детьми или психически больными? Они обе – абсурдизм и импрессионизм? На самом деле, единственное, что их объединяет – это то, что первая («Женщина III», Виллем де Кунинг) продана за 137, а вторая («Авария серебряной машины (двойная катастрофа)», Энди Уорхол) за 105 миллионов долларов, - баснословные суммы, которые американские толстосумы готовы выложить на аукционах за подобные произведения искусства. И это не демонстрация упадочности культурных предпочтений миллиардеров, а просто иллюстрация того, какими далёкими от массовой культуры категориями эти люди живут. Они живут в другой реальности, которая не хуже и не лучше реальности продавца «Магнита». Но это очень разные социокультурные предпочтения, которые можно в самом деле свести к противостоянию книги и телевизора. Измерение книги – это область трактовок её содержания. Измерение телевизора – это диагональ и количество каналов.
Смотреть телевизор для элиты означает расписываться в том, что тебе нравится потреблять второсортный продукт, которые тебя вдобавок ещё и некоторым образом зомбирует. Реклама и политические программы – это непосредственная составляющая телевизионного зомбирования, которым как раз-таки пользуются богатые по отношению к бедным. И если у человека имеется богатая библиотека, хороший вкус к интеллектуальным занятиям, устремление к саморазвитию, тогда он точно будет тратить минимум времени на телевизор либо вовсе не будет его смотреть.
В этой связи мне на ум приходит замечательная мысль, озвученная Э. Фроммом и высказанная как бы вскользь: «Наша цивилизация предлагает много паллиативов, дающих человеку возможность не осознавать свое одиночество. Прежде всего, это монотонный ход бюрократизированной, механической работы, способствующей тому, что люди так и не осознают своих самых основных человеческих стремлений: страстного желания преодоления и соединения. А поскольку одной этой однообразной, шаблонной работы недостаточно, человек преодолевает свое бессознательное отчаяние с помощью столь же однообразных шаблонных увеселений – пассивным потреблением звуков и зрительных впечатлений, предлагаемых индустрией развлечений; кроме того, можно еще получать удовлетворение, покупая все новые и новые вещи и быстро заменяя их другими». [1, C.154]
Таким образом, суть телевидения – именно пассивное потребление звуков и зрительных впечатлений, предлагаемых индустрией развлечений. Хорошо это или плохо – вопрос философский. Но социологически надо признать, что имеется взаимосвязь: чем беднее группа людей, тем более она склонна проводить время у телевизора и тем меньше она склонна читать.
Ведь что такое чтение? В сущности своей, чтение – это знакомство с мировым опытом предыдущих поколений. Это может быть научный, художественный, прозаический, стихотворный, философский, религиозный опыт. Но это всегда опыт тех, кто захотел его передать, потратив время своей жизни на написание книги. Поэтому обладание книгой равноценно обладанию сокровищем, но не материальным, а духовным, информационным.
И здесь, мне кажется, надо сделать важную поправку на то, что Зиглар в своём высказывании исходил из того, что обладание книжной библиотекой является и признаком социального статуса, ведь накопить книги – это уже, как минимум, понести определенные денежные затраты. Однако сейчас, с приходом и распространением Интернета, уже не обязательно хранить дома пыльные тома. Миллионы книг сегодня умещаются в электронном виде в смартфон, в компьютер, на маленькую флешку. Сегодня все книги человечества можно уместить в карманную электронную книгу и иметь в прямом смысле все без исключения книги всегда при себе. При том, что книги покупать уже не нужно: всё можно бесплатно скачать в Интернете.
Как это меняет смысл высказывания? А в общем-то никак. Единственное, что его следовало бы переформатировать и предложить более современную формулировку. Возьму на себя ответственность это сделать. На мой взгляд, применительно к 2019 году, когда даже кондуктор в троллейбусе «сидит в социальных сетях», мысль Зиглара более чётко можно передать словами: «У богатых людей мало времени на социальные сети и много времени на чтение, а у бедных – мало времени на чтение и много времени на социальные сети».
Заключение.
Я думаю, что такая формулировка вполне соответствует духу анализируемого высказывания. И если хорошенько подумать, то социологически сегодня граждане уже всё чаще делятся не на страты и сословия, не на классы и слои, а на группу убивающих время на развлечения и группу экономящих время на развлечениях. Именно «экономы» и становятся затем предпринимателями, подвижниками, бизнесменами, которые могут предложить обществу какой-то товар или услугу. Правда, чтобы продать произведенный товар, придётся прибегнуть к рекламным услугам телевидения и Интернета, а также тех же самых онлайновых социальных сетей.
Таким образом, круг замыкается, и мы видим современное общество, которое с середины XX века сильно изменилось технологически, но ничуть не изменилось в социокультурном плане. Мы видим пассивное туповатое большинство, ищущее развлечений и активное умное меньшинство, дающее эти развлечения в своих сугубо практических целях.
Самый интересный вопрос заключается в том, как долго западная цивилизация сможет просуществовать в таком режиме. Будет ли это тысячелетняя система или она развалится сама собой или под давлением иных систем. Впрочем, это уже тема для другого эссе…
Список использованных источников
1. Фромм Э. Душа человека: Перевод. М.: Республика, 1992. – 430 с.