Среди работ, посвященных изучению мышления, познания, восприятия в условиях различных культур, наиболее значительны коллективные работы «Влияние культуры на визуальное восприятие» (1966), «Научение и мышление в контексте культуры» (1971). Обобщая массовые экспериментально-психологические межэтнические исследования процесса мышления, большинство антропологов пришли к выводу об отсутствии в традиционном обществе дологического типа мышления, в том числе и при решении формально-абстрактных задач. Наиболее отчетливо смысл этой позиции выразили Коул и Скрибнер. Они пришли к выводу о том, что нет данных, подтверждающих существование различных типов мышления, «первобытной логики».
Коул признает равноправность «западной и незападной стратегии получения объективных знаний об окружающем мире: и та, и другая связаны с упорядочением, классификацией и систематизацией информации, обе создают последовательно согласованные системы представлений»10. Обнаруженное разнообразие в мышлении (для этого был введен термин «техника мышления»), познании, восприятии объяснялись по-разному. В частности, многообразием экологических, ландшафтно-пространственных условий (мы живем в «прямоугольном мире», в традиционном обществе - естественное окружение: от непроходимых джунглей, резко ограничивающих обзор, до полупустынь и тундры); различным уровнем сложности организации культурных систем; разнообразием ценностных установок и комплексом традиционных верований. Были также попытки, во многом, правда, неудачные, объяснить биолого-органическими факторами особенности восприятия и познания в различных культурах. Особое значение имела гипотеза о связи и влиянии языка на культуру и способ видения окружающего мира. Она получила название гипотезы лингвистической относительности. Иногда ее называют просто гипотезой Сепира-Уорфа (по фамилиям создателей). Американский лингвист Б. Уорф утверждал, что язык не просто средство выражения мыслей, а форма, определяющая образ наших мыслей, способ видения и структурирования мира. Согласно Уорфу, «основа системы языка не есть просто инструмент для воспроизведения мыслей. Напротив, грамматика сама формирует мысль, является программой и руководством мыслительной деятельности индивида, средством анализа его впечатлений и их синтеза.
Мы расчленяем природу в направлении, подсказанном нашим родным языком. Мы выделяем в мире явлений те или иные категории и типы совсем не потому, что они (эти категории и типы) самоочевидны: напротив, мир предстает перед нами как калейдоскопический поток впечатлений, который должен быть организован нашим сознанием, а это значит, в основном - языковой системой, хранящейся в нашем сознании. Мы сталкиваемся, таким образом, с новым принципом относительности, который гласит, что сходные физические явления позволяют создать сходную картину вселенной только при сходстве или соотносительности языковых систем». Положение о лингвистической относительности предполагает, что группы людей, образующих культуры и говорящих на различных языках, отличаются в своем восприятии и познании мира. Это положение породило направление в изучении культур, получившее название социолингвистики.
Фиксированию различий в познании и мышлении посвящены работы Х.А. Виткина, Дж. Берри, Р. Болтона, М. Коула и других ученых-антропологов. Значительную роль в этой области сыграла разработанная Виткином теория когнитивных стилей. Когнитивный стиль характеризует особенности восприятия и интеллектуально-аналитической деятельности человека. Виткин выделил два основных когнитивных стиля - артикулированный и глобальный: «Человек с артикулированным стилем - это человек, склонный к дифференциации и организации среды и к различению явлений, относящихся к его "Я", и явлений внешнего мира. Для глобального стиля характерно обратное»12. Артикулированный стиль не зависит от поля (ситуации), глобальный - зависит. Под «психологическим полем» (впервые это понятие использовал К. Левин) может подразумеваться целостная межличностная ситуация, поле психологического эксперимента, вся культура в аспекте ценностных ориентаций, оценочных суждений. При решении экспериментальной задачи или ситуации испытуемый с глобальным стилем «идет на поводу» у ситуации, которая нередко толкает на иллюзорное решение. Человек с артикулированным стилем опирается на свой опыт, пытается самостоятельно решить задачу, не доверяясь внешней, часто обманчивой, структуре.
В наиболее явной форме стили проявляются в эксперименте, где требуется определить направление вверх, когда визуальное поле намеренно искажено. Одни испытуемые ориентируются на внешние признаки ситуации, а другие - на внутреннее чувство ориентировки в пространстве.
Согласно теории Виткина, существует нормальный ход познавательного развития, ведущий от полезависимости к поле-независимости. На этот процесс влияют как социокультурные, так и экологические факторы. К специфически культурным факторам относятся: предоставление или непредоставление самостоятельности ребенку, в частности в семье, и, главным образом, независимость от матери; отношение взрослых к импульсивным действиям ребенка. Когда ребенку разрешают вырабатывать собственные формы поведения (конечно, в границах культурно-разрешенных форм) и самому справляться со своими побуждениями, у него формируется артикулированный, поленезависимый стиль. К наиболее важным природным факторам, влияющим на особенности когнитивных стилей, Виткин относил разнородность или однородность окружающей среды. Для межкультурного сравнения особенно важно отсутствие превосходства представителей европейской культуры в решении полезависимых задач. Другими словами, люди архаических культур при восприятии окружающей природы и в экспериментальных ситуациях проявляли самостоятельность в мышлении.
Это положение существенно отличается от представления Леви Брюля о совершенно ином, нежели у европейцев, способе восприятия и полной подчиненности представителей традиционных обществ мистическим коллективным представлениям («полям», влияющим на познавательные способности).
Одним из основных понятий, фиксирующих именно межкультурные различия в мышлении и целостном мироощущении, является понятие «сенсотип» М. Вобера. Оно выражает общую направленность культуры, акцент в ее развитии в связи с особенностями личностных характеристик, формируемых в этнокуль248 Часть первая Глава 2. Культура и мышление турных общностях. В это понятие включается и чувственный образ мира, специфический для той или иной культуры. Важную роль при таком подходе играет некий смысловой центр, точка отсчета в понимании явлений культуры и природы. М. Вобер на основании собственных сравнительных исследований выделял западный сенсотип и сенсотип, свойственный ряду африканских культур. Он показал, что в Африке в процессе энкультурации, в котором фундаментальное значение имеют танцы, ритуалы, ведущая роль в воспитании сводится к владению «внутренними телесными ощущениями» (проприоцептивностью), к умению овладевать двигательными стереотипами. Таким образом, в африканских культурах приоритет отдается ритмам, тщательной регламентации поведения (например, в разговоре), тональности (ударение согласных, особые щелкающие звуки) и общей ориентированности на музыку, ритмические движения. В Европе главная направленность обучения состоит в овладении визуальным восприятием, опосредованном письменными и устными языковыми формами в процессе обучения. Западный сенсотип характеризуется как «символически-визуально коммуникативный», а африканский как музыкально-хореографический. Понятие «сенсотип» по содержанию близко к понятию «менталитет» прежде всего передачей специфической «окрашенности», качественного своеобразия целостной культуры. На основании анализа изучения особенностей познания и мышления в культурах можно выделить, по крайней мере, три общие разновидности ментальности. «Западный» дедуктивно-познавательный менталитет стремится в форме понятий и суждений отражать окружающую действительность. Он имеет экстравертную практическую направленность. «Восточный» интровертный тип интуитивного мышления в большей степени направлен на созерцание, духовное самосовершенствование, развитие внутреннего мира и использует в основном смыслообразы и мифы, а не понятия. И наконец, в традиционном обществе распространен стиль и образ мышления, ориентированный на предметное решение жизненных ситуаций (иногда его называют моторным, или деятельным, интеллектом) и предназначенный для решения конкретных проблем, стоящих перед этнокультурной общностью. Каждая из выделенных особенностей видения мира имеет сложную полифоническую структуру, являющуюся специфическим типом в рамках общечеловеческой способности к мышлению как оперированию идеальными формами бытия. Многослойная структура относится и к стилю мыслительных процессов, происходящих в современной культуре. Наряду с логическим мышлением в ней огромную роль играют мифы и вера в сверхъестественные силы.
Согласно социологическим опросам, проведенным в США и Великобритании, чуть более 30% анкетируемых искренне верят в проявление мистических сил, в колдовство и тому подобные явления. В современной культуре широко распространена «рационализация» (Э. Фромм), т. е. доказательство абсурдных ложных догм наукообразным способом. Существуют псевдорелигиозное поклонение идолам (спорта, рок-искусства, кинематографа) и современные культы успеха, власти, наживы. Кроме этого, видение событий окружающего полезависимо от образа, поставляемого средствами массовой коммуникации. Эта черта психологии восприятия современного человека особенно хорошо видна в экспериментальных исследованиях ложной установки. Самый простой ее пример - различное поведение человека с высшим образованием, принадлежащего современной культуре, в парадоксальной ситуации, когда ему предъявляют черный и белый шары, а группа лиц, участвующих в эксперименте, утверждают, что все шары - черные. Нередко испытуемый под давлением окружающих, их «коллективных представлений» белые шары называет черными. Подобное «решение» ситуаций под давлением «общепризнанных» норм и представлений широко распространено в современных индустриальных обществах.
История когнитивного стиля.
Понятие когнитивный стиль впервые использовал А. Адлер для обозначения характеристики личности, которая представляет собой устойчивые индивидуальные особенности познавательных процессов, предопределяющие использование различных исследовательских стратегий. В рамках его индивидуальной психологии понимался как своеобразие жизненного пути личности, структурированного постановкой и достижением целей.
Г. Олпорт стал рассматривать когнитивный стиль как интегральную систему личности инструментального порядка (способы и средства для достижения целей). В дальнейшем данной проблемой занимались К. Стаднер, Г. Уиткин и др.
В бывшем СССР изучением когнитивных стилей занимались В. А. Колга (Эстония), школа Теплова-Небылицына (Москва), М. А. Холодная (Киев, с 1990-х — Москва), А. Либин, и др.
Близким по смыслу понятием являются метапрограммы в НЛП. Некоторые из перечисленных ниже когнитивных стилей, по меньшей мере, коррелируют с описанными в литературе метапрограммами[1].
Разновидности когнитивных стилей
Чаще всего в литературе рассматривается около 10-15 когнитивных стилей (при этом отмечается, что многие из них очевидно коррелируют друг с другом, и различие в терминологии обусловлено подходами различных авторов):
· Полезависимость — поленезависимость;
Представители полезависимого стиля больше доверяют наглядным зрительным впечатлениям при оценке происходящего и с трудом преодолевают видимое поле при необходимости детализации и структурирования ситуации. Представители поленезависимого стиля, напротив, полагаются на внутренний опыт и легко отстраиваются от влияния поля, быстро и точно выделяя деталь из целостной пространственной ситуации.
· Конкретность — абстрактность;
В основе конкретности-абстрактности лежат такие психологические процессы, как дифференциация и интеграция понятий. Полюс «конкретной концептуализации» характеризуется незначительной дифференциацией и недостаточной интеграцией понятий. Для «конкретных» индивидуумов типичны следующие психологические качества: склонность к черно-белому мышлению, зависимость от статуса и авторитета, нетерпимость к неопределенности, стереотипность решений, ситуативный характер поведения, меньшая способность мыслить в терминах гипотетических ситуаций и т. д. Напротив, полюс «абстрактной концептуализации» предполагает как высокую дифференциацию, так и высокую интеграцию понятий. Соответственно, для «абстрактных» индивидуумов характерна свобода от непосредственных свойств ситуации, ориентация на внутренний опыт в объяснении физического и социального мира, склонность к риску, независимость, гибкость, креативность и т. д.
· Сглаживание — заострение;
Индивидуальные различия, зафиксированные в этом когнитивном стиле, имеют отношение к особенностям хранения в памяти запоминаемого материала. У «сглаживателей» сохранение материала в памяти сопровождается его упрощением, потерей деталей, выпадением тех или иных фрагментов. Напротив, в памяти «заострителей» происходит выделение, подчеркивание специфических деталей запоминаемого материала. Впоследствии специально подчеркивалось, что данный стилевой параметр обнаруживает себя в условиях восприятия и запоминания последовательности стимулов, характеризуя, таким образом, чувствительность испытуемых к постепенно нарастающим различиям в ряду воспринимаемых воздействий.
· Ригидный — гибкий познавательный контроль;
Этот когнитивный стиль характеризует степень субъективной трудности в смене способов переработки информации в ситуации когнитивного конфликта. Ригидный контроль свидетельствует о трудностях в переходе от вербальных функций к сенсорно-перцептивным в силу низкой степени их автоматизации, тогда как гибкий — об относительной легкости такого перехода в силу высокой степени их автоматизации.
· Низкая — высокая толерантность к нереалистическому опыту;
Данный когнитивный стиль обнаруживает себя в неопределенных, двусмысленных ситуациях и характеризует меру принятия впечатлений, не соответствующих или даже противоречащих имеющимся у человека представлениям, которые он расценивает как правильные и очевидные. Толерантные субъекты оценивают опыт по их фактическим характеристикам, тогда как нетолерантные субъекты сопротивляются познавательному опыту, в котором исходные данные противоречат их наличным знаниям.
· Фокусирующий — сканирующий контроль;
Этот когнитивный стиль характеризует индивидуальные особенности распределения внимания, которые проявляются в степени широты охвата различных аспектов отображаемой ситуации, а также в степени учета её релевантных и нерелевантных признаков. Соответственно, одни испытуемые оперативно распределяют внимание на множество аспектов ситуации, выделяя при этом её объективные детали (полюс широкого, или сканирующего, контроля). Внимание других испытуемых, напротив, оказывается поверхностным и фрагментарным, при этом оно фиксирует явные, бросающиеся в глаза характеристики ситуации (полюс узкого, или фокусирующего, контроля).
· Импульсивность — рефлективность;
Люди с импульсивным стилем быстро выдвигают гипотезы в ситуации альтернативного выбора, при этом они допускают много ошибочных решений в идентификации перцептивных объектов. Для людей с рефлективным стилем, напротив, характерен более замедленный темп принятия решения в подобной ситуации, соответственно они допускают мало ошибок при идентификации перцептивных объектов в силу их тщательного предварительного анализа.
· Узкий — широкий диапазон эквивалентности;
Представители полюса узкого диапазона эквивалентности (аналитического стиля) склонны ориентироваться на различия объектов, обращая внимание главным образом на их детали и отличительные признаки. Представители полюса широкого диапазона эквивалентности (синтетического стиля), напротив, склонны ориентироваться на сходство объектов, классифицируя их с учетом некоторых обобщенных категориальных оснований.
· Когнитивная простота — сложность;
Одни люди понимают и интерпретируют происходящее в упрощенной форме на основе фиксации ограниченного набора сведений (полюс когнитивной простоты). Другие, напротив, склонны создавать многомерную модель реальности, выделяя в ней множество взаимосвязанных сторон (полюс когнитивной сложности).
Значение
Когнитивный стиль, как и другие стилевые образования личности, выполняет следующие функции: 3 1.адаптационную, состоящую в приспособлении индивидуальности к требованиям данной деятельности и социальной среды; 2.компенсаторную, поскольку его формирование строится с опорой на сильные стороны индивидуальности и с учетом слабых сторон; 3.системообразующую, позволяющую, с одной стороны, формироваться стилю на основе многих ранее сложившихся характеристик индивидуальности, с другой стороны, влиять на многие аспекты поведения человека; 4.самовыражения, состоящую в возможности индивидуальности выразить себя через уникальный способ выполнения деятельности или через манеру поведения. Последняя функция связана с мало изученной проблемой влияния когнитивных стилей на вариативность реального поведения человека в сфере общения (например, на его самораскрытие и самопредъявление). Есть все основания ожидать, что дифференцированность объектов (партнеров по общению) на сенсорном входе приведет к дифференцированности поведенческих реакций на выходе. Изучение когнитивных стилей как детерминант поведения человека представляется нам очень перспективным, поскольку их исследование выводит на фундаментальные проблемы мировосприятия человека.