Медиальный поворот в философии
(материалы занятия, которое должно было состояться 16 апреля).
Прочитайте тексты, ориентируясь на следующие вопросы:
1.Какие смыслы есть у латинского слова «medium»? Как они включаются в понятие «медиа»?
2.В чем смысл тезиса М. Маклюэна «The medium is the Message» «Посредник и есть сообщение».
3. В каком смысле В. Савчук говорит о том, что «медиа внутри нас»?
4. Как трансформируется человек, выступая в роли коммуниканта? Какие характеристики присущи коммуниканту как субъекту коммуникации?
5. Как влияет массовый характер медиакоммуникации на способы потребления медиапродукции?
6. Как различные авторы понимают медиа в качестве предмета теории? Какие подходы существуют к ответу на вопрос, что относить к медиа, а что нет?
7. В чем специфика медиального поворота?
8. Каковы задачи у медиафилософии как дисциплины? Чем она отличается от теории коммуникации?
Медиафилософия: формирование дисциплины
В. В. Савчук*
Мировой порядок и сопутствующие ему формы коммуникации демонстрируют, что действительность в основе своей — в бытии сущего — становится потоком информации, главными носителями которой являются электронные и цифровые медиа. Отсюда — возросший до такой степени, что его можно назвать жадным, интерес исследователей из разных областей к проблеме медиа. Фудаменталь-ный сдвиг цивилизации фиксируется в результатах ряда конференций и публикаций.1 Симптомоматичен факт внедрения в наш язык таких новообразований, как медиареальность, медиасфера, медиа-культура, медиаиндустрия, медийное лицо, медиацентр, медиасубъ-ект, медиа sapiens, медиазависимость, медиасерфингист, медиафоб и т. д. Впечатление такое, что в любой сфере культуры уже можно найти качество медиа. Лавинообразно нарастающая скорость распространения «медиапроизводных» — знак времени, суть которого в том, что социальные, культурные и экологические последствия, производимые новыми медиа, а также переход ими границ, очерченных старыми медиа (а значит и смыслами), превысили критическую массу новаций и подвели к новой стадии развития человека. Все вместе указывает на неотложность осмысления произошедшего.
Определение понятия
Media (от латинского medium) — нечто среднее, находящееся посреди, занимающее промежуточное положение, середина, центр; в
Работа написана при поддержке гранта РФФИ № 08-06-00071.
*Савчук Валерий Владимирович, д. филос. н., профессор кафедры онтологии и теории познания факультета философии и политологии СПбГУ.
1Philosophie et medias. Co-organisee par l’UNESCO, l’Agence universitaire de la francophonie et la Chaire UNESCO de philosophie (Faculte des sciences humaines et sociales, Universite de Tunis I, Tunisie, 21 novembre 2002); Международной конференции «Современные медиа: теория, история, практика» (Москва, РГГУ, 17—19 мая 2006 г.); Международная научная конференция «Медиа как предмет философии» (Санкт-Петербург) 16-17 ноября 2007.
В. В. Савчук
средневековой мистической традиции — медиум. В мифопоэтиче-ской традиции медиум (жрец, колдун, шаман, трикстер) соединял основные семантические оппозиции: землю и небо, дух и тело, и тем удостоверял их существование. В различных европейских языках medium означает: средство; посредник,2 человек, легко поддающийся внушению, и, наконец, в физическом смысле — среда. Например, в английском языке, значение этого слова раскрывается в слове «посредник», но так же: а) способ, средство, деньги, средство коммуникации (mass media), поддержка, посредничество середина, промежуточная ступень, промежуточная стадия, среда (вещество, в котором существует что-либо); б) окружение, окружающая реальность, а также и центр, и посредник, и средство, и новая среда: общество, общественная жизнь, гласность, нечто, находящееся в общественном пользовании. Таким образом смысл медиа растворяется в многообразии денотатов, трудно схватываемых в одном понятии. С каждым новым открытием в области медиа создается новая картина мира, в которой иначе структурируется пространство и время, конституируется субъект и актуальные способы самоидентификации человека.
Основательно и подробно рассмотрев историю и содержание понятия «medium», немецкий исследователь Стефан Хоффман пришел к следующим выводам: «Слово „medium" пришло в Германию в XVII веке и понималось прежде всего как естественно-научное понятие и термин грамматики. Вместе с немецкими словами „середина" (Mitte), „средство" (Mittel), французским „среда" (milieu), итальянским „средний" (mezzo), греческими словами meta и meson, а так же со многими другими оно восходит к индоевропейскому корню medh-, medhios. В латинском языке доминируют значения усредненный, середина (пространства и времени), средний размер; средний уровень, золотая середина, средний, половина. Субстантив в классической латыни главным образом означал пространственный центр: с одной стороны указывает на середину объекта, с другой — центральную точку пространства или нечто, лежащее в основе (субстанцию) двух или более объектов».3
2Владимир Даль дает такое определение: «медиум — от лат. посредник, со-общитель; ныне названье людей, будто бы способных к духовным сообщениям» (см.: Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т. 3. М., 1980).
3Hoffmann St. Geschichte des Medienbegriffs. Hamburg, Meiner. 2002. S. 24-25.
Медиафилософия: формирование дисциплины
По сути, природа медиа (вариант медиальности) и медиума едина. Вспомним, голос трансцендентного говорит медиумом тем лучше, чем меньше присутствия индивидуума в медиуме; чем менее говорит он от своего имени, тем более он не есть личность в момент, когда он транслирует нечто, его превосходящее. Термин «медиа» охватывает столь обширную сферу, что утрачивает границы определенности. Вопреки очевидному контрасту значений, крайние точки оказываются суть одно и то же, сливаются до неразличимости как в подлинном ритуале жертвоприношения, как в экстазе, медитации, воодушевлении и азартной игре. Надо полагать, именно поэтому И. П. Смирнов к первой форме медиальности относит не только «похоронный ритуал, но и жервоприношение».
Провозвестник новой компьютерной эпохи, литературовед по образованию, Маршалл Маклюэн, автор канонического тезиса и одно-именнй книги «The Medium is the Message» (1967), написанной в сотрудничестве с художником и дизайнером Квентином Фиоре (Quen-tin Fiore), часто употреблял вместо понятия медиа «средство коммуникации», а Питирим Сорокин использовал в подобных случаях термин «проводник». Частотность и популярность термина в сочетании с неопределенностью его семантических границ дает основание подозревать, что медиа и порождаемые ими артефакты являются более сложным объектом рефлексии, чем это могло показаться на первый взгляд.
Но хитрость мирового разума здесь проявлется в том, что в истории средство становится целью, а цель средством,4 вбирая крайно-
(168 S.). На трудность определения понятия обратил внимание Г.-Г. Гадамер в тексте, посвященном Ю. Хабермасу: «слово „медиум" является одним из интереснейших, его не столь просто понять, как об этом думают в первом приближении» Gadamer H.-G. Kultur und Medien // Zwischenbetrachtungen im ProzeB der Aufklarung. Jiirgen Habermas zum 60. Geburtstag / hrsg. von Axel Honneth u. a. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1989. S. 715.
Вспомним, что порох открыли для фейерверков, компас — для ориентации захоронений, телескоп, который принято считать детищем Галилея, на самом деле изобретен не им, так как «сначала был секретным оружием и только позднее стал использоваться в астрономии» (Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986. С. 247), телефон — для связи с умершими, а компьютер для вычислительных операций. Промышленные перевороты совершались не из жажды прогресса как такового его идея появилась после появления феномена «постоянного возросшей конкуренции, демографического и экологического давления на существующие формы производства жизни». Осознавая эту инверсию, об этом же говорит Августин: «Мы часто наслаждаемся тем, чем надо пользо-
В. В. Савчук
сти в качестве семантической полноты или, быть может, интуитивно взыскуемой неопределенности; именно неопределенность является привлекательным моментом, поскольку обретает смысл в актуальных дискурсах в таком качестве, которое позволяет использовать этот термин, избегая прямого значения. Медиа оказывается не столько посредником, сколько средой, включающей в себя то, что прежде противостояло друг другу: мир небесный и земной, субъективную и объективную реальность, индивида и общество. Универсальность отсылает к неопределенности, а потенциальность к актуальности, средство — к цели, а начало к итогу.
Если первоначально за современными медиа закрепляется инструментальный статус, — роль незаинтересованного посредника (будь то письмо, телефон, радио, компьютер), задача которого сообщать, не привнося ничего от себя, — ни собственной стратегии, ни своих интересов, ни воли изменить положение дел, то в дальнейшем ситуация решительно меняется: медиа не только становятся самостоятельными, но и единственным, или, усилив тезис, онтологическим условием существования человека. Они уже не являются техническими посредниками, транслирующими нечто, что в них самих отсутствует, что только через них передается, проходит, но сами предстают всепоглащающей и всеохватывающей средой, то есть реальностью опыта и сознания. Подобная ситуация повторяет себя в становлении и распространении феномена виртуальной реальности; возникнув как реальность возможная (например, ухода из мира принуждения в мир игры и свободы, из мира одних критериев успеха, благополучия в другой, где критерием является, например, уровень профессионализма пользователя), она, поменяв знаки, стала самой реальностью, отодвинув первую, исходную, основную, подлинную, аутентичную реальность (в самой трудности определения — знак ее нереальности) в область вещи в себе. Вероятный и возможной статус ее утверждает себя в отказе от непосредственности, поскольку помимо медиасредств не репрезентирует себя. И в свою очередь не схватывается аналитическими процедурами классической рациональности, исходящей из четкости деления на субъект и объект, внешний и внутренний мир.
ваться, и пользуемся тем, чем нужно наслаждаться:
Медиафилософия: формирование дисциплины
Механизм коммуникации, осуществляющийся с помощью новых медиа, в отличие от практики личного сообщения предполагает отказ от традиционных форм персонального присутствия: диалога, обмена экзистенциальным опытом, чувствами. Укажу на продуктивную попытку С. Л. Фокина развести понятия «коммуникация» и «сообщение», проделанную в отношении позиций Ж. Батая и Ю. Ха-бермаса, но имеющего потенциал для объяснения различий между сообщением в доинформационном и коммуникацией в информационном обществе: «Несмотря на то, что в отечественной традиции перевода понятия „communication" возобладал термин „коммуникация", использование его при передаче ведущей творческой установки Батая абсолютно невозможно. Помимо того, что исконно русское „сообщение" в общем передает смысловой разброс понятия „коммуникация", оно к тому же раскрывает его средоточие, обнажая корневые и словообразовательные связи с целым рядом экзистенциальных и творческих мифологем Батая: „сообщение" — „сообщество" — „общество" — „община"; „сообщение" — „приобщение" — („причащение"); „сообщение" — „соумирание" („жервоприношение"). Более того <... > по существу это два различных положения мысли».5 Добавлю к этому перечню «сочувствие» и «сожжение» — важные характеристики жертвоприношения в архаических обществах. В свете сказанного следует признать, что существо «сообщения» раскрывается в личностном (оно же персональное и почти непосредственное) общении, поскольку оперирует так называемыми «близкодействующими» чувствами: осязанием, вкусом, обонянием, — а существо «коммуникации» в надличностном, поэтому опирается на «дальнодействую-щие» органы чувств: глаз и ухо, которые выходят на первый план в новых медиа, поскольку событие, прежде чем стать массмедиаль-ным, трансформируется в дигитальный формат визуальной картины и звука.
В отношении искусства — исключение. На него указал Н. Луман: «коммуникация в художественной системе — это единственная форма коммуникации, которая транслирует не только формы смыслов, но вместе со смыслом передает физическое ощущение». То есть, под
6Танатография эроса: Жорж Батай и французская мысль середины XX века / Составление, перевод и коммент. С. Л. Фокина. СПб., 1994. С. 329.
В. В. Савчук
историей медиа понимается продолжение (расширение) нашей способности чувственного восприятия и коммуникационной способности, но с оговоркой, что такому расширению не подвержены связанные с телом близкодействующие органы чувств, такие как осязание, обоняние и вкус.
В вопросе о том, все ли есть медиа, встречается две позиции. Одна, вслед за Маклюэном, понимает медиа как «extensions of our-
selves», то есть любая форма восприятия уже является медиальной, поскольку опосредована нашими органами чувств: «действительность доступна нам всегда только как медиальная конструкция» (Muenkler). Другая же под медиа понимает инстанции, которые предполагают дистанцирование от чувственно-телесного опыта. Например, язык, письмо и все технические и культурные средства коммуникации. Дистанция растет от одного вида медиальности к другому. Если речь таит возможность поговорить «по душам», а письмо может быть посланием (в его прямом домакклюэнской смысле), то телефон и интернет купируют эти возможности.
Барбара Беккер (Barbara Becker) оспаривает строгость разделения на близко — и дальнодействующие воздействия, предлагая по-другому ставить акценты. Она критикует позицию известных фотокритиков и медиакритиков (Г. Андерс, С. Зонтаг, Ж. Бодрийяр), которые утверждают, что отсутствие непосредственного контакта с изображаемым событием (отсутствие запаха, вкуса, прикосновения) оставляет зрителя незатронутым, равнодушным по отношению к событиям смерти, страдания, жертвам катастрофы. Зрители не затронуты телесно, плотью. Беккер утверждает, что новые медиа не только делают более значимым разрыв и зияние (Хаема) между субъектом и объектом, но и усиливают его. Именно в тематизации и актуализации этого разрыва нашего опыта, разрыва между плотью и миром, медиа могут быть продуктивны. Для примера она трактует концепцию пунктума Барта — пунктум как потенциальная телесная захваченность при взгляде на фотографию, то есть деталь на фотографии, которая шокирует наше тело, именно в ней состоит потенциал фотографии, которая трогает зрителя несмотря на ди-станцированность. Тот факт, что фотография нас трогает, связан с эмоциональной и телесно-чувственной вовлеченностью фотографа в контекст, в событие, в полноту его ощущений запаха смерти, прикос-
Медиафилософия: формирование дисциплины
новения к жертве катастрофы, соучастия в чувстве страха и ужаса, что соответственно изменяет всю совокупность его мировосприятия. Как говорил известный военный фотограф Фритьёф Капа: «Если твоя фотография нехороша, то ты не был достаточно близко». То есть, в фотографии всегда присутствует вовлеченность фотографа, участие в событии. Фотография стоит между зрителем и событием, по-новому маркируя разрыв субъекта и объекта, но она же есть форма опосредованного соприкосновения в событии фотографии.
То есть, фотография, как вид медиа, может задеть зрителя непосредственно, поскольку она подсоединяет зрителя к чуственно-телес-ному опыту художника. Конечно, человек не чувствует запах ужаса, в визуальном образе, но если фотография удалось, то сила вообра- пробуждает в зрителе тоже объемное восприятие ужаса, что и у фотографа. И человек подсоединяется всем своим телесным опытом к экзистенциальному опыту художника, творца. На этот феномен обратил внимание философ и религиозный поэт XVII в. Ангелус Силезиус: «Кто созерцает Бога, тот также и имеет вкус, чувствует, обоняет и слышит его». Эту же мысль через два столетия повторил Ницше: «Иисус — как сладкий запах».6 В любом случае, повторю, произведение искусства, по Луману, выступает медиумом, передающим «вместе со смыслом физическое ощущение». Таким образом, медиа, с одной стороны, препятствует непосредственному прикосновению (тактильному контакту), а с другой, по-новому провоцирует некую затронутость, то есть в целом, медиа развивают новые формы опыта, изменяют и расширяют наше восприятие.7 В отличие от сообщения, которое, как мы помним, всегда есть в искусстве, коммуникация есть переход в чистую функциональность, простоту и, как следствие, пустоту, но, как известно, пустота в пределе есть источник силы, энергии и власти. Власти над реальностью. В описании информационного общества подходит термин «коммуникация», а в определении природы и структуры диалога межличностного общения и внутреннего опыта — «сообщение». Подобно тому, как человек, привыкший к электричеству, становится потерянным при его отключении, чувство потерянности и отлученности рождается у тех, у кого
6KGW VII - 1.381; KSA 10.367.
7Becker В. Medienphilosophie der Nahsinne // Systematische Medienphilosophie / hrsg. von Mike Sandbothe und Ludwig Nagl. Berlin: Akad.-Verl., 2005. S. 76-79.
В. В. Савчук
выходит из строя компьютер, лишая средств связи, общения, орудия труда, развлечения и игры.
Истинность медиареальности удостоверяется как наглядными примерами, так и умозрительно, она чувственна и сверхчувственна одновременно. Она включает реальность виртуальную как свой закономерный, исторически предшествующий этап. Подобно тому как постмодернистское понимание тела не могло бы появиться не будь трансфигураций традиционного тела в модернистском проекте, или, иначе, метаморфозы образа тела эпохи модерн, родившего свое иное — телесность, не сводимую к анатомическому телу, но являющуюся местом взаимодействия идеального и материального, чувственного и сверхчувственного (см., например, тело «Рабочего» и «Воина» Э. Юнгера, тело художника-авангардиста). Медиареаль-ность — реальность всех, а не для всех. Именно в этом статусе она становится онтологическим условием существования человека. А в этом последнем качестве — предметом философии, медиафилософи-ей.
Медиа в форме масс
Медиа в качестве медиа проявляются тогда, когда обретают форму масс. Иными словами, когда они создают среду тотальной коммуникации, тогда овладевают массами, а когда становятся массовыми, тогда создают массовое общество. Новые медиа не только задают новую форму коллективного тела, но и инкорпорируются в него. В соответствии с природой медиа необратимые изменения происходят и в средствах, и с участниками коммуникации, и в результатах коммуникации. Как следствие формируется новая фигура — здесь действует магия точного найденного и широко используемого теоретиками коммуникации слова — коммуникант.8 Массмедиальное те-
Термин «коммуникант» используется не только теоретиками новых медиа и современными художниками (См. фильм режиссера Ринго Лэм (Ringo Lam) «Репликант» (2001) с Жан Клод Ван-Даммом, который наделен способностью смотреть на мир глазами убийцы, а также стоит вспомнить бесчисленных ре-пликантов агента Смита из фильма-трилогии «Матрица»), но и специалистами традиционных дисциплин: «Язык — орудие коммуникации, необходимый для обмена информацией. При обмене информацией говорящие (коммуниканты) вынуждены координировать свой индивидуальный опыт, и они создают знаки (слова), которые относятся к общему опыту разных людей» (Успенский Б. A. Ego
Медиафилософия: формирование дисциплины
ло состоит из коммуникантов — но, что ближе к истине, — оно использует коммуникантов.9 Коммуникант есть конверсив медиасре-ды, реактивно отражающий мутации социального, биологического, психологического, идеологического и прочих тел, составляющих тело массмедиа. В актуальности — на поверхности тела отдельного коммуниканта — мы имеем результат — иначе, конверсив — воздействий природных и цивилизационных воздействий, оставляющих на нем свои знаки. Тело медиума традиционного общества требовало инициации, подготовки, сосредоточенности и транса — в итоге становилось прозрачным для сообщения с трансцендентным. В массовую коммуникацию человек включается тем эффективней, чем более он редуцируется к коммуниканту, то есть к атомарному человеку: разобщенному и отделенному от других. Он не проводит сверхесте-ственное, но, суммируя повседневное, усредненное, создает плотную и непроницаемую для традиции сопричастности электронную среду обитания.10 Чем более предстает она как средство, тем более внедряется в сознание, опыт, тело, окружающий мир, а если использовать более корректную формулу — становится условием сознания, опыта, тела, окружающего мира. Массовая коммуникация не репрезентирует внешнее, она сама есть и внешнее, и внутреннее, а коммуникант лишен как имманетного, так и трансцендентного измерения, его микромир, не имеющий собственных границ, тождественен макромиру.
Коммуникант сращивается со средствами коммуникации и становится анонимным. Первые осмысления этого феномена нахожу в ставшем крылатым выражении Цицерона epistola non erubescit — письмо не краснеет. То, что нельзя сказать непосредственно, не покраснев при этом, то, используя письмо в качестве посредника — одно из первых медиасредств, — легко «говорится» на бумаге. Раз-
Loguens: Язык и коммуникационное пространство. М., 2007. С. 9). Коммуникантом по Успенскому является как адресат, так и адресант — как говорящий, так и слушающий, то есть люди вступившие в коммуникацию
Ситуация, впрочем, не уникальна: «Человек не „обладает" духом; это дух его „имеет" » — пишет Макс Шелер в 20-х гг. XX века (Шелер М. Философские фрагменты. Из рукописного наследия. М., 2007. С. 195).
Каждый вид искусства, каждый вид медиальности отстаивая чистоту и специфику своего языка, не конвертируемого в другой, денансирует молчаливые представления о целостности и объемности восприятия.
В. В. Савчук
рывая непосредственность сообщения, оно имеет свои, осознавшие-ся со всей серьезностью, последствия за написанное слово: «слова — это слова, а что написано, то написано» или, в отечественном варианте, «что написано пером... ». Чистый язык коммуниканта теснит язык межличностного общения, акцентирующий, как мы помним, близкодействующие органы чувств. Для стабилизации медиареаль-ности уже более важно не личное присутствие, а постоянство связи с человеком, его достижимость и связанность.
Но обращу внимание на то, что анонимность отвергал Мартин Хайдеггер — автор подхваченного структуралистами тезиса «язык язычет» («die Sprache spricht»). У него язык выступает в двух ипостасях: собственно языка, или языка сущности, и обыденного языка («das Gerede»). Разумеется, коммуниканты не говорят на языке сущности, поскольку язык коммуникантов представляет собой нерефлексивное повторение клише, фраз рекламных роликов, а так как их чувства запрограммированы из вне, они своего рода имплантанты медиа; и интенции их исходят из внеличностного, а потому абсолютно чистого сознания, сознания медиасубъекта.
Срастившись с медиями, человек становится коммуникантом — инстанцией как передачи информации, так и ее среды, формируется гомогенное массовое тело, или медиасреда. Коммуникант есть имя новой формы идентификации, но подчеркну — не самоидентификации. Говорят о коммуникантах, но не «я коммуникант». Его основа не только в дереализации персональной коммуникации, но и структур непосредственного межличностного общения доинфор-мационной эпохи. Активность редуцируется к активности субъекта, который предстоит отныне как коллективный субъект коммуникации, или, иными словами, — коммуникант. Наряду с объективацией коммуникации, происходит субъективация вещи. Яркий, в силу наглядности образов рекламы, пример обнаруживает феномен эротики, покидающий ландшафт тела человека и перемещающийся на поверхность рекламируемых товаров. Это дает повод аналитикам визуальности в целом и фотографии в частности говорить о постэротической эпохе — с ударением на втором слоге.11
«В ситуации „после оргиии, в эпоху, получившую имя „постэротической" или „постгенитальной" сексуальности, после того как в массмедиальной по форме и содержанию культуре стало общепринятым мнение, что мужское и женское —
Медиафилософия: формирование дисциплины 17
Новое средство коммуникации создает новое качество сообщения и тем самым новую реальность. Ее первые симптомы фиксируются в различных понятиях: «объективная коммуникация», противостоящая «экзистенциальной», направленной на со-общение (Ясперс); в особом типе поведения — «стратегическое поведение» (Хабермас), которое ведет к сознательному или бессознательному обману, к отчуждению и утрате «коллективной идентичности», разрыву с традицией, утрате ориентиров и росту психических отклонений. Хабермас в пространстве концепта коммуникации, продумывает положительные последствия ее использования. Именно коммуникация, а не сообщение, например, ведет к созданию «устойчивых межличностных отношений и личностных структур», к возникновению «устойчивой нормативной среды». Суммируя можно сделать вывод, что коммуникативное действие (ориентированное на взаимопонимание) является базой для воспроизводства устойчивых структур жизненного мира.
Здесь уместно сделать одну, на мой взгляд, важную оговорку. О «новом качестве» говорят большинство исследователей медиаре-альности. Но ее самостоятельность, обособленность и отдельность не является уникальным в истории смены средств коммуникации. Каждый исторически значимый эпифеномен культуры есть самостоятельная и обособленная реальность, каковой, например, был и миф или религиозное сознание. Например, не сводящаяся к материальным процессам и витальным потребностям человека, реальность мифа была и актуальной формой коммуникации, и средой, и способами производства и воспроизводства реальности. Он, мир населенный «настоящими» мифологическими существами, храмами, церемониями и ритуалами. То же, что подразумевается под данным «новым качеством» — фиксирует напряженность момента перехода от одной системы, означающей реальность и продуцирующей ее, к другой, ситуацию слома привычного мира коммуникации — новыми средствами формирования нового языка: мобильного, интернетного, письменного или «албанского».
лишь конструкции нашего представления, сюрпризы эротики ждут нас вне тела. Самыми эротичными объектами оказываются рекламируемые товары, которые (и здесь замечательна чистота инверсии) дают почти сексуальное удовлетворение их новому владельцу в момент покупки» (Савчук В. В. Философия фотографии. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2005. С. 116).
В. В. Савчук
Использование бинарных категорий в анализе формирования ме-диареальности оправдано лишь до тех пор, пока тенденция еще не проявила себя отчетливо, пока случайность и непредсказуемость не образовали цепь необходимости, приводящей к проявлению нового качества. Уход прежнего, воспроизводящего себя в неизменности мира, схватывается «теорией катастроф» Жоржа Кювье, который исходил из того, что определенное состояние мира с его животными и растениями уничтожается в результате катастрофы, и создается совершенно новый мир, с новыми растениями и животными. А старый мир становится областью археологии, палеонтологии или истории повседневности. Новая картина мира, создаваемая новыми же медиа, производит и новую артикуляцию сущего, в которой сообщать и быть суть одно, как одним и тем же оказывается и сообщение, и то, чем оно передается. Появление нового господствующего средства коммуникации ведет к формированию соответствующей реальности. Подобно тому как «описывая эстетические феномены, на самом деле мы описываем некие способы жизни» (Л. Витгенштейн), с большой долей уверенности можно утверждать, что, «описывая разные структуры медиальности, мы по сути описываем не только разные реальности, но и разные способы жизни, разные картины мира, разные языки». Вот как остроумно и живо характеризовала появление нового языка Татьяна Щербина: «„Я на мобильном", — говорю. Физическое мое тело, может, пасется на альпийских лугах или загорает в другом полушарии — я разговариваю с Москвой так, будто мы с абонентом сидим рядом. „Абонент" было первым словом, уменьшившим Землю, люди стянулись в один голосовой пучок. Особенно когда пуповину отсекли — телефонный шнур, привязка к месту осталась лишь у физического тела, „я" — кочевник. На встречи физических тел времени стало не хватать (в XIX веке, кажется, только и делали, что общались, будто сутки были раза в три длиннее), зато я регулярно читаю в ЖЖ „ленту друзей", обмениваюсь комментариями. Виртуальные друзья, прижившиеся англицизмом „френды", — это те, близкие и дальние, знакомые и незнакомые, с кем я состою в диалоге. Тело не состоит, а „я" состоит. Совсем уж ничего материального: ни голоса, ни почерка, ни бумажки, запечатлевающей буквы».12
12Щербина Т. «Я» и тело // Независимая газета. 18 декабря 2007. С. 8.
Медиафилософия: формирование дисциплины
Обратившись к Н. Луману, увидим, что есть (в его горизонте мысли) основания утверждать «о сообщении без общения», коммуникации без человека. Луман исходит из того, что не люди друг с другом коммуницируют, а коммуникация коммуницирует сама с собой: «коммуникация — не есть способ трансляции чего-то, а способ создания новой структуры».13 Скажем так, коммуникация становится не только реальностью существования, но всепоглощающей, а потому и единственной реальностью. Эта реальность — производное массовости; сформировавшись посредством медиа, масса становится медиасубъектом.14 Она уже сама себе и из себя прописывает последовательность трансформаций, которые на начальных стадиях схватываются и описываются в терминах метаморфозы или мутации. Здесь уместно вспомнить излюбленную фигуру мысли Лумана, котороя точно подходит к нашей ситуации: «Понятие природы гласит: различное есть то же самое».15 Понятие медиареальности открывает нам то, что медиа, сообщение и реальность — суть одно и тоже. Способы их объединения в новой реальности являются также предметом медиафилософии.
Медиапотребление
Медиальность не редуцируется ни к аппаратам, ни к коммуникантам, ни к социальным условиям ее появления. Она — эпифеномен всех составляющих. Реальность медиа структурируется двумя полю-
13Луман Н. Общество как социальная система / Пер с нем. А. Антоновского. М.: Логос, 2004. С. 46.
1 Ницше отмечал: «Когда сто человек стоят друг возле друга, каждый теряет свой рассудок и получает какой-то другой» (Ницше Ф. Злая мудрость. Афоризмы и изречения // Ницше Ф. Сочинения. В 2-х т. Т. 1. М.: Мысль. 1990. С. 766). Когда же люди — не валено, осознают ли они это или нет — объединяются в сообщество пользователей мобильными телефонами или сообщество телезрителей, потребителей рекламы, когда, как по призыву, становятся рядовыми армии пользователей интернета, объединенных в единую сеть, тогда отдельный человек отдает не только часть своего рассудка, но и своего ощущающего и воспринимающего тела, образуя новое коллективное, массмедиальное тело, контуры которого, кажется, уже видны, но мутации его столь стремительны, что нас (как объектов исследования и исследователей), уверен, поджидают новые удивительные сюрпризы.
16Luhmann N. Weltkunst // Unbeobachtbare Welt. Uber Kunst und Architektur / Hrsg. Niklas Luhmann, Frederick D. Bunsen, Dirk Baecker. Bielefeld, 1990. S. 10.
В. В. Савчук
сами: производство и потребление. Но производство рождает потребление, так же, как потребление становится возможным в результате производства. Они стимулируют друг друга. В отличие от деспотичности субъект-объектных отношений, медиареальность игнорирует оппозиции классической рациональности и, в первую очередь, четкость деления на субъективную и объективную реальность, на идеальное и материальное, на реальность и вымысел. Новые средства коммуникации порождают новую конфигурацию субъекта, отличительной чертой которого является децентрация,16 а в пределе — все-присутствие.
Новые средства коммуникации не только устраняют старые (например, сообщение как событие подменяется — ив структуре предложения и во времени — происшествием и сенсацией), но и определяют новые возможности и способы сообщения. Они создают систему принуждения, поскольку сформированное общество обусловлено технологией его сборки и зависит от средств коммуникации во всех отношениях. Генерируя нагнетение сенсации, они продуцируют скуку, которая развеивается новой же, более сильной фасциниру-ющей сенсацией. Медиазависимость обладает той же логикой формирования, как и наркотическая: логикой неумолимого прогресса зависимости, логикой утраты воли и сфокусированности на модели привычного удовольствия. Негативную сторону этого процесса выражает максима Августина: «Мы часто наслаждаемся тем, чем надо пользоваться, и пользуемся тем, чем нужно наслаждаться». Средство становится целью, а цель — средством; компьютер из орудия вычисления становится средой (сетью) жизни, а сама полнокровная жизнь — потоком электронных образов, предметный мир — плоским экраном.
Современные медиа, определяя характер и способ коммуникации, решительно вытесняют написанное рукой в музей или архив, а пись-
Славой Жижек отмечает, что виртуальная реальность дает возможность «децентрации субъекта» — один и тот же человек в киберпространстве выступает под разными масками. Притом негативным следствием этой «децентрации» является не то, что в общении с лакановским Другим человек не может предстать в своем собственном качестве, он не может явиться тем, кем он «является на самом деле», следовательно, его коммуникация с Другим тотально симуляци-онна (Жижек С. Киберпространство, или Невыносимая замкнутость бытия // Искусство кино. 1998. № 1).
Медиафилософия: формирование дисциплины
мо — телефонным разговором с одновременной трансляцией образа говорящего. Как потлач сменился денежным (вспомним, что деньги одно из значений медиума) эквивалентом, так и электронное сообщение идет рука об руку с электронными деньгами, платежными операциями. Сообщение становится коммуникацией, человек коммуникантом, а сообщающиеся персональные тела — коллективной информационной средой, в которой способность личного участия утрачивает вес, уступая функциям накопления, прибыли и приобретения. А как остро подмечает еще в середине прошлого века Ги Дебор: «Любые сношения между людьми могут осуществляться теперь только через посредничество этой власти мгновенного сообщения, то это только потому, что это «сообщение», в сущности, является однонаправленным, так что его концентрация ведет к накапливанию в руках администрации существующей системы средств, которые и позволяют ей продолжать это, уже предопределенное, администрирование. Повсеместное расщепление, производимое спектаклем, неотделимо от современного Государства, то есть от обобществленной формы социального расслоения, продукта общественного разделения труда и орудия классового господства».17 Форма всегда есть насилие над содержанием, сообщение — над общающимися, а коммуникация — над богатством сообщения.
Вседоступность, как и техническое господство над природой, иллюзорна. Так географическое пространство — в силу развития средств сообщения, — и пространство коммуникации сжимаются, становятся вседоступными: мы всех слышали, но мало кого знаем персонально, все видели, но мало где были (а там, где бывали, давали ли себе труд увидеть, смотрели ли кос