Министерство науки и высшего образования Российской Федерации
| «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» |
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования
(Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Волго-Вятский институт (филиал) Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Кафедра уголовного права и криминологии
Костюнина Анастасия Юрьевна
Лабораторный практикум по дисциплине актуальные проблемы уголовного права (общая часть)
Студента 2 группы, 1 курса
Заочной формы обучения
По направлению подготовки 40.04.01 Юриспруденция (уровень магистратуры)
Киров
Лабораторный практикум «Назначения наказания»
Задание: С помощью справочно-правовой системы произвести выборку судебных решений апелляционной и кассационной инстанций в выбранном регионе по вопросам назначения уголовного наказания. Выявить наиболее типичные ошибки судов первой инстанции, допускаемые при назначении уголовного наказания. Составить таблицу по выявленным ошибкам.
| Регион: Челябинская область | Решение суда первой инстанции | Ошибки, выявленные судами апелляционной и кассационной инстанций | ||
| Обязательное смягчение наказания | ||||
| Приговором суда Романьков А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Осужден по ст. 264.1 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с оставлением прежней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу;[1] | Срок дополнительного вида наказания суд первой инстанции необоснованно и немотивированно назначил в максимальном пределе, то есть без учёта личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, что нельзя признать справедливым. Суд апелляционной инстанции постановил: смягчить срок назначенного осужденному Романькову Антону Владимировичу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 6 месяцев. | |||
| Лазарев О.И. осужден за то, что он незаконно без цели сбыта приобрел и хранил наркотическое средство – героин (диацетилморфин), суммарной массой 0,75 грамма, в значительном размере. Осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 19 марта 2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.[2] | В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено дополнительное смягчающее наказание Лазарева О.И. обстоятельство – его неудовлетворительное состояние здоровья. Суду апелляционной инстанции представлена справка из учреждения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области, из которой следует, что Лазарев О.И. имеет тяжелое хроническое заболевание. Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, в связи с чем размер назначенного наказания, как за совершенное им преступление, так и по совокупности приговоров, подлежит снижению. Суд апелляционной инстанции постановил: - снизить размер назначенного Лазареву О.И. по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания до 10 (десяти) месяцев; - на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 19 марта 2019 года, назначить Лазареву О.И. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. | |||
| Дулганова Р.И. признана виновной и осуждена за розничную продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, когда это деяние совершено неоднократно. Осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.[3] | Принимая во внимание отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции не счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ, не установив для этого правовых оснований. Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Таким образом, при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, при назначении наказания суду следовало применить совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных указанными нормами, при этом максимально возможное наказание, назначенное Дулгановой Р.И., не должно было превышать две трети от двух третьих наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ. Суд Апелляционной инстанции постановил: смягчить наказание, назначенное Дулгановой Р.И. до четырех месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. | |||
| Обязательное | усиление наказания | |||
| Гоненко А.Е. признан виновным в разбойном нападении на потерпевшего в целях завладения его имуществом, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.[4] | Принесение потерпевшему извинений, на что указывает прокурор в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не может признать смягчающим наказание обстоятельством, поскольку в судебном заседании, когда подсудимый приносил извинения, потерпевший не присутствовал. Отягчающим наказание обстоятельством суд апелляционной инстанции признал рецидив преступлений, который по своему виду является опасным. Гоненко А.Е. ранее был судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы (приговоры от 16 сентября и 07 ноября 2013 года (наказание по второму приговору назначалось по правилам ч.5 ст.69 УК РФ)) и вновь совершил тяжкое преступление. Принимая во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства совершения преступления, сведения о личности Гоненко А.Е., склонного к противоправной деятельности, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Гоненко А.Е., предотвращению совершения им новых преступлений. Признать Гоненко Артема Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. | |||
| Кадыгроб С.В. с целью хищения чужого имущества напал на Д.А.Ф. и В.Г.А., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также умышленно причинил смерть двум потерпевшим, в том числе, лицу, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии, что было сопряжено с разбоем. судимого 16 июня 2000 года Оренбургским областным судом по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «д, з, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет 10 месяцев, освободившегося 11 апреля 2016 года по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2016 года условно досрочно на 1 год 3 месяца 6 дней, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, в, д, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,[5] | Отягчающим наказание обстоятельством суд апелляционной инстанции установил, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, п. «б» ч.3 ст.18Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие рецидива преступлений, вид которого суд определяет как особо опасный. Кадыгроб С.В. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений против жизни человека и собственности, при этом имеет непогашенную судимость за совершение аналогичных особо тяжких преступлений по приговору Оренбургского областного суда от 16 июня 2000 года по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «д, з, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Суд принимает во внимание повышенную социальную опасность и конкретные обстоятельства деяний, совершенных Кадыгробом С.В., а также личность виновного, полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, без пожизненного лишения свободы. Суд апелляционной инстанции приговорил: - по п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 20 (двадцать) лет с ограничением свободы на срок в 1 год с установлением обязанностей; - по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет без штрафа с ограничением свободы на срок в 1 год с установлением обязанностей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Кадыгробу С.В. наказание в виде лишения свободы сроком 22 (двадцать два) года без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив ему в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения на изменение места жительства и выезд с территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима. | |||
| Чистяков А.Г. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, – денежных средств в сумме 15 720 рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Т.Е.В., совершенный им в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового павильона, расположенного при обстоятельствах, описанных в обжалуемом приговоре. Осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ путем его частичного сложения с наказанием, назначенным по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.[6] | Обстоятельством, отягчающим наказание Чистякова А.Г., является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. Отягчающим наказание обстоятельством судебная коллегия в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает совершение преступления Чистяковым А.Г. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Как пояснил подсудимый в суде первой инстанции, опьянение оказало влияние на его поведение при совершении преступления. Перед преступлением он употреблял алкоголь, решил совершить его, поскольку у него закончились деньги, а он хотел купить еще пива, похищенные денежные средства потратил на приобретение спиртного. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется ввиду наличия в действиях осужденного данных отягчающих наказание обстоятельств, которые также исключают применение по уголовному делу положения ч. 1 ст. 62 и 53.1 УК РФ. Суд аплляционной инстанции приговор: Признать Чистякова Алексея Геннадьевича виновным в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Тракторозаводского районного суда Челябинской области от 14 ноября 2019 года окончательно назначить Чистякову А.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. | |||
[1] Апелляционное постановление № 10-3696/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 1-295/2020 Челябинский областной суд.
[2] Апелляционное постановление № 10-3344/2020 от 10 июля 2020 г. по делу № 1-410/2020 Челябинский областной суд.
[3] Апелляционное постановление по делу № 10-3134/2020. Челябинский областной суд.
[4] Приговор №10-3424/2020. Челябинский областной суд.
[5] Приговор № 2-28/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-28/2020. Челябинский областной суд.
[6] Приговор № 10-1537/2020 от 18 мая 2020 г. Челябинский областной суд.