Афганистан: авантюра или вынужденная необходимость
Реферат по истории выполнила: ученица 9 «А» класса Ивлиева Марина
Екатеринбург, 2001 г.
 |
Введение.
Несмотря на то, что внимание мирового сообщества в большей степени обращено к другим региональным конфликтам, афганская проблема до сих пор остаётся наиболее острой во всём мире. По-моему, эта проблема важна и актуальна сейчас, и по крайней мере в ближайшем будущем. Выбирав тему для моего реферата «Афганистан: авантюра или вынужденная необходимость» мне очень хотелось не только самостоятельно разобраться в причине возникновения конфликта и точно знать: была ли это авантюра или нет. У меня было желание посмотреть на эту войну как на часть исторического прошлого, пусть недалёкого.
Я много слышала, что афганская война была самой, что ни на есть, настоящей авантюрой. Но, так как я раньше не сталкивалась с этой проблемой и очень мало слышала об этом, то мне бы хотелось самой изучить её и дойти до определённых выводов. Я считаю это своей главной задачей.
Исторически с Афганистаном у нас складывались добрые отношения. Южный сосед первым в мире признал Советскую Россию, а наше руководство в мае 1919 года заявило о готовности обменяться посольствами с Афганистаном. В последующем, особенно в 50-е годы, по просьбе афганских руководителей на территории дружественного нам государства силами советских специалистов сооружались электростанции, оросительные комплексы, хлебозавод, домостроительный комбинат и другие объекты. Совместными усилиями была проложена автомагистраль через перевал Саланг, связавшая северные провинции страны с Кабулом.
|
|
Однако по социальным, культурным, правовым проблемам население Афганистана оставалось «на задворках» цивилизации. В стране господствовали феодальные отношения, и большая часть населения оставалась бедной, забитой, неграмотной. В такой обстановке 1 января 1965 года состоялся первый съезд Народно-демократической партии Афганистана (НДПА). Эта партия и возглавила прогрессивно настроенные силы.
Осенью 1965 года НДПА приняла участие в парламентских выборах и провела в палату четырех депутатов, в том числе будущего лидера страны Бабрака Кармаля. В 1966 году партия начала издавать газету «Хальк»- в переводе «Народ»,- но после выхода шестого номера власти её закрыли. Между тем недовольство режимом росло.
В дальнейшем в годы подъёма демократического движения внутри НДПА возникли разногласия. В повседневной жизни партии всё отчетливее стали проявляться клановые, племенные, религиозные, националистические предрассудки. Образовались две фракции. Одну из них, фракцию халькистов, возглавил Н.М.Тараки, а другую – парчамистов – по названию газеты «Парчам»(в переводе – «Знамя») – Бабрак Кармаль. Лишь в марте 1977 года между враждующими фракциями было достигнуто соглашение, и в июле состоялась объединительная конференция.
Отсутствие единства в рядах партии усугубило стоящие перед ней проблемы. После так называемой «Апрельской революции» были арестованы и содержались в одной из городских тюрем. Это произошло после массовой манифестации при похоронах одного из видных партийных активистов, - Мира Акбара Хайбара, который был убит 17 апреля. В такой обстановке Абдул Кадыр и Аслам Ватанджар возглавили военный переворот. Во дворец, в котором находился глава правительства М. Дауд, ворвалась группа военных во главе с Имамуддином. В перестрелке Дауд был убит, а его труп выставлен на всеобщее обозрение.
|
|
Для страны, семерых правителей которой лишили жизни в ХХ веке, событие не стало бы из ряда вон выходящих, если бы не декларируемая новым режимом приверженность марксизму – ленинизму. Это обстоятельство сделало апрельский переворот прологом превращения прежде нейтрального государства чуть ли не в самую горячую точку холодной войны.
Вечером 27 апреля Кадыр и Ватанджар объявили по радио о «Саурской революции» (Саур – название месяца. 21 апреля соответствует 1 Саур. 27 апреля, соответственно,- 7 Саур). Руководители партии Н. Тараки, Б. Кармаль и другие были освобождены из тюрьмы. Афганистан был объявлен Демократической Республикой. Президентом ДРА стал Н. Тараки. А премьер – министром – Хафизулла Амин. И, тотчас НДПА раскололась на две противоборствующие группировки: «Хальк (Народ) во главе с Тараки и «Парчам» (Знамя), которую возглавил Бабрак Кармаль, амбициозный политик, сын генерала, выходец из богатой пуштунской семьи. Он, мечтавший о заветном кресле премьер – министра, сумел объединить вокруг себя всех, кто затаил обиду на новые власти в Кабуле. Заговорщиков кто–то выдал, и операция по захвату власти провалилась, так и не успев начаться. Тараки не стал казнить Кармаля, отправив его в «почетную ссылку» послом ДРА в Чехословакию.
Между тем разгорелась нешуточная борьба за власть между Тараки и Амином. Тараки разработал план уничтожения Амина. Он был прост: Тараки улетает на международную конференцию на Кубу, и по возвращении его, как это принято, встречает у трапа самолёта Амин. Вот тут – то и должен прогреметь выстрел… Но Тарун, начальник президентской охраны, близкий друг Амина, в аэропорту обезоружил заговорщиков.
|
|
Тараки не оставил своих коварных планов. Некоторое время спустя он вызвал Амина в президентский дворец якобы на встречу с советским послом Пузановым. Как только Амин и его свита вошли в президентский дворец, раздалась автоматная очередь. Тарун закрыл собой Амина и погиб на месте. Самому Амину, раненному в ногу, удалось спастись.
Дни Тараки оказались после этого сочтены. Пуштунская пословица гласит: «Предательство друга смывается кровью». Инициатива перешла к Амину. На Востоке осбенно остро не любят слабых и неудачников. И вскоре Тараки был арестован, объявлен больным, а затем и уничтожен людьми Хафизуллы Амина.
В ту пору советское руководство трактовало события в Афганистане как победу национально – демократической революции, а вспыхнувшие боевые действия считало необъявленной войной, которая велась моджахедами при помощи ряда стран, и в первую очередь Пакистана, не без участия США.
5 декабря 1978 года был подписан советско-афганский Договор о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве. Он предусматривал, что СССР и Афганистан будут консультироваться и с согласия обеих сторон предпринимать соответствующие меры в целях обеспечения безопасности, независимости и территориальной целостности обеих стран, в интересах укрепления обороноспособности сторон продолжать развивать сотрудничество в военной области.
В соответствии с этим договором правительство Республики Афганистан обратилось к Советскому Союзу с просьбой оказать вооружённую поддержку афганской народной армии.
Между тем Бабрак Кармаль не оставил своих планов прорваться к власти. Через своих людей в Москве им была вброшена дезинформация о якобы существующих планах Амина пойти на сближение с американцами. Кремль «клюнул» на эту ложь.
1. Ввод и дислокация советских войск в Афганистан. Цели и планы СССР в войне.
О событиях в Афганистане написано много, однако до конца правдивой истории афганской войны мы ещё не имеем. В сознании общественности утвердилось немало ложных стереотипов и неверных суждений. В последнее время стали известны новые документы, которые, как и свидетельства очевидцев, позволяют несколько по-иному взглянуть на проблему и даже пересмотреть оценку некоторых решений и действий как афганского, так и советского руководства, а также противостоявшей им вооруженной оппозиции и поддерживавших её государств Запада, Ближнего и Среднего Востока. Вместе с тем нельзя не учитывать, что официальные документы США, Пакистана, Ирана и других государств, связанные с вмешательством в афганские дела и оказанием помощи моджахедам, пока остаются нераскрытыми.
Ныне утвердилось представление: ввод советских войск в Афганистан – трагическая ошибка Леонида Брежнева и его соратников. Однако после обнародования ранее секретных документов выяснилось: Политбюро ЦК КПСС долго и упорно сопротивлялось настойчивым требованиям «афганских товарищей» о вводе советских войск. И если в конце концов им удалось настоять на своём, дело здесь не только в некомпетентности советских руководителей. Негативную роль, без сомнения, сыграл наш ВПК – серьёзная подготовка к введению войск началась примерно за год до рокового решения наверху. Но, не смотря на всю мощь ВПК, её одной, без поддержки идеологии, вряд ли было достаточно. Возможно, кое-кому это покажется явной натяжкой, ведь сталинских репрессий тон в СССР задавали отнюдь не идеалисты-теоретики. Но не следует забывать, что в советское время идеология служила главным аргументом, которым номенклатура оправдала беспредельную и бесконтрольную власть над собственным народом.
Конец 70х годов был явно кризисным для СССР. В Восточной Европе советские сателлиты всё больше нуждались в экономической и военной подстраховке. На Дальнем Востоке укреплялся комплексный, но в то же время антисоветский Китай на Ближнем Востоке правил прежде рождавший в Москве большие надежды арабский национализм: на Среднем Востоке утвердился альянс Ирана с США. На этом фоне просоветский переворот в Афганистане выглядел поистине подарком судьбы.
И на решение руководства СССР на ввод ограниченного контингента войск в ДРА повлияло изменение геостратегической ситуации в регионе в конце 70-х годов. Ранее политбюро ЦК КПСС сопротивлялось настойчивым просьбам Тараки, а потом и Амина о вводе войск в Афганистан. И тот и другой рассчитывали с помощью советских штыков удержаться у власти. На братской помощи настаивали лишь руководители военно-промышленного комплекса СССР, считавшие Афганистан удачным естественным полигоном для испытания новейших военных технологий, да идеологии со старой площади.
Ценность Афганистана для СССР стала особенно очевидной после победы в феврале 1979 года Хомейни в Иране. Его религиозно-политическое движение, выступая за мировую исламскую революцию, наносило удар одновременно «по большому и малому Сатане» - по позициям США и СССР на Ближнем и Среднем Востоке, включая и те районы Советского Союза, которые входят в зону традиционного распространения ислама. Возможность использовать Афганистан, страну с глубокими мусульманскими традициями, в противовес такой тенденции не могла ускользнуть от внимания Кремля.
И Кремль решился.
Ещё во время рабочих совещаний перед принятием окончательного решения о вводе наших войск начальник Генерального штаба Вооруженных Сил СССР маршал Н. В. Огарков высказал мнение о том, что отдельные части афганской армии могут оказать сопротивление. Однако этого не было. Наблюдалось совершенно противоположное: все подразделения и части афганской армии встречали советских солдат радушно.
Первоначально предполагалось, что наши войска будут только помогать местным жителям защищаться от вторгшихся извне банд, оказывать населению содействие продовольствием и предметами первой необходимости – горючим, тканями, мылом и т. д.
Я считаю, что при оценке решения по вводу войск в Афганистан зачастую не учитывается то, что советское руководство действовало не в политическом вакууме. Этот «грех» лежит и на других государствах, которые своей политикой преднамеренно или невольно подталкивали нас к такому шагу. Если говорить об интересах только советской стороны, то ввод войск на территорию Афганистана был крайне нецелесообразным, так как осложнил внешнеполитическое и экономическое положение СССР, обострил социально – политические проблемы внутри него. Тем более что вопреки всевозможным домыслам руководство Советского Союза не преследовало каких – либо целей, связанных с выходом к «теплым морям», равно как и других экспансионистских намерений. С точки зрения стратегической это было также невыгодно для него и лишь ухудшало наше геополитическое положение. Ввод войск в том виде, как его осуществили, являлся действительно авантюрой. Однако не подлежит сомнению, что при всей политической, экономической и военно-стратегической нецелесообразности этой акции её можно было осуществить по-другому, более рационально и с большей эффективностью.
Во-первых, для полноценного выполнения задач в Афганистане требовались более крупные силы, которые надежно закрыли бы границу с Пакистаном и Ираном, не допуская проникновения на территорию Афганистана вооруженных отрядов, поставок оружия и других военных грузов, обеспечили бы защиту (вместе с афганской армией) пришедших к власти новых государственных структур в районах, освобождаемых от вооруженной оппозиции.
Применение военной силы – это всегда крайняя и, как правило, вынужденная мера, к которой прибегают, когда не остается иных путей обеспечения государственных интересов. Но если уж пошли на это, действовать надо было энергично, решительно, используя максимум необходимых сил и средств, как, например, в районе Персидского залива в 1991 году или в Чехословакии в 1968 –м (речь идет лишь о военной стороне, официальные политические оценки этим событиям уже даны). И, пожалуй, не столь уж важно, сколько вводится войск на территорию другого государства, главное, чтобы они были в состоянии добиться эффективных результатов и проводили в жизнь намеченный план быстро, настойчиво и с полной уверенностью, что предпринимаемая акция не будет воспринята в своей стране негативно, найдет понимание и поддержку как в политических кругах, так и среди широкой общественности. Пример же с Афганистаном показывает, что в политике и военной стратегии самые плохие решения - это робкие, половинчатые, непоследовательные.
Во-вторых, на эффективности действий советских войск сказалось и то обстоятельство, что руководство СССР не имело чёткой политической и военно-стратегической цели предпринимаемой акции, определённого её замысла. ²Ограниченному контингенту², направленному в Афганистан, не была поставлена конкретная задача: что делать и какие боевые задачи выполнять. И как справедливо отмечает М.А. Гареев, наивные разговоры насчёт того, что мы собирались прийти в Афганистан, стать гарнизонами и не ввязываться в военные действия, не выдерживают никакой критики. Без всякого ²прогнозирования² и ²моделирования² было ясно, что, придя в чужую страну, где идёт гражданская война, для поддержания одной из сторон, избежать участия в боевых действиях окажется невозможным.
А раз не существовало определённой военно-политической цели и конкретной задачи, то не удивительно, что ни при вводе, ни за десять лет пребывания советских войск в Афганистане в Генеральном штабе Вооружённых сил СССР так и не родилось какого-либо стратегического плана, определявшего последовательность и способы действий по разгрому противостоящих сил противника. В лучшем случае разрабатывались планы на определённый период, по проведению отдельных операций, когда боевые действия навязывал противник или когда уже не проводить их было нельзя.
Война, смысл которой до конца не понимали не только солдаты, но и Председатель Совета Обороны СССР, породила неразбериху, начиная с определения организационной структуры войск и кончая правовыми нормами. Сейчас задаётся вопрос: почему оргструктура войск, их оснащение и подготовка не отвечали задачам, обусловленным спецификой антипартизанских действий? Ответ на него один: советское руководство не собиралось воевать в Афганистане. Оно, как показала жизнь, рассчитывало совсем на другой ход событий, а значит, ошибалось.
Известно, например, что Генеральный штаб выступал против ввода войск в Афганистан. Когда на одном из заседаний Политбюро ЦК КПСС Маршал Советского Союза Н. В. Огарков, высказавшись против ввода войск, заявил, что такая акция чревата очень серьезными внешнеполитическими осложнениями для Советского Союза, Ю. В. Андропов, оборвав его, заметил: «У нас есть кому заниматься политикой. Вам надо думать о военной стороне дела, как лучше выполнить поставленную вам задачу».
Окончательное решение на ввод войск в Афганистан было принято 12.12.79 года.
На совещании 24.12.79 года Маршал Советского Союза Д. Ф. Устинов довел до руководящего состава Вооруженных Сил СССР решение о вводе войск в Афганистан. В этот же день им была подписана директива, в которой говорилось, что принято решение о вводе некоторых контингентов советских войск, дислоцированных в южных районах страны, на территорию Демократической Республики Афганистан в целях оказания интернациональной помощи дружественному афганскому народу, а также создания благоприятных условий для воспрещения возможных антиафганских акций со стороны сопредельных государств. По этому поводу М. А. Гареев замечает, что задача была поставлена крайне неопределенно и неконкретно, примерно так же, как И. В. Сталиным в ночь на 22 июня 1941 года по отражению германской агрессии. В Афганистане какого-либо участия в боевых действиях не предусматривалось.
Однако, несмотря на отсутствие конкретного политического решения, определенную подготовку войск к вводу в Афганистан Министерство обороны всё же проводило. Ибо политическое руководство могло принять решение в любой момент. Без предварительных подготовительных мероприятий невозможно было сразу приступить к выполнению задачи. При этом учитывалось, что, если даже не придётся вводить войска, частичное отмобилизование и подготовка их должны стать сдерживающим фактором для других стран, поддерживавших афганскую оппозицию.
В подготовке войск, особенно в их материально-техническом и медицинском обеспечении, было допущено много просчетов и ошибок. Например, своевременно не оценили санитарно-эпидемиологические условия пребывания в Афганистане и потому не приняли необходимых мер по обеспечению личного состава водой и проведению профилактических прививок. Поскольку оставалось неясным, на длительный или короткий срок прибыли войска в Афганистан, не решались должным образом вопросы их обустройства, затягивали с оборудованием стационарных городков. В результате за время пребывания советских войск в Афганистане десятки тысяч военнослужащих переболели гепатитом и другими инфекционными заболеваниями.
. Советское руководство, направляя войска, не учло многие весьма важные, в том числе исторические особенности этого региона. В Афганистане испокон веков очень сильны племенные традиции. Огромная роль принадлежит религии. Ислам - часть культуры и образа жизни народов Афганистана. Никакие пришельцы не в состоянии утвердить на афганской земле иные порядки. Об этом свидетельствует опыт трех англоафганских войн. Вводя 40-ю Армию в Афганистан, советские руководители рассчитывали быстро "навести порядок" - и сделали неверный шаг...
Ввиду отсутствия у высшего военного командования и Генерального штаба долгосрочных планов ведения военных действий в ДРА вся деятельность войск строилась на основе ежемесячных планов, утверждавшихся, как правило, министром обороны. Их разработка осуществлялась командующим войсками Туркестанского военного округа совместно с главным военным советником под общим руководством оперативной группы Министерства обороны Д. Ф.Устинова, носили зачастую весьма затяжной характер. Пока утверждались планы разгрома тех или иных группировок моджахедов, обстановка иногда существенно менялась и по ходу развития событий их приходилось пересматривать.
Советские войска в Афганистане
Как выполнили советские войска свои задачи в Афганистане? Этот вопрос, остаётся злободневным и поныне, поскольку в печати нередко вывод войск трактуется как военное поражение. Но войска выполнили поставленные им задачи. Они способствовали укреплению положения правительственных структур, становлению афганских вооруженных сил, осуществляли охрану и оборону важнейших государственных и военных объектов, предотвратили агрессию против Афганистана извне. По приказу своего правительства они организованно пришли и так же организованно возвратились на Родину. Во всяком случае уходили не так, как американцы из Вьетнама.
Могло ли руководство Афганистана во главе с Наджибулой до конца выстоять в борьбе против вооруженной оппозиции после вывода советских войск? При определенной помощи со стороны России и других стран СНГ (адекватной помощи извне, получаемой моджахедами) можно было бы еще долго вести вооруженное противостояние. Но в силу особенностей существовавшего тогда социально-политического строя одержать окончательную победу республика вряд ли могла. Даже при осуществлении намеченной Наджибуллой программы частичной либерализации и модернизации режима она не была бы принята и поддержана большинством народа, что стало очевидным в свете потрясений, постигших СССР и другие восточноевропейские страны..
С точки зрения долгосрочных интересов афганского народа наиболее целесообразным было постепенное примирение сторон. Прежде всего требовалось прекратить огонь, как это предлагало правительство республики. При определенном политическом и экономическом воздействии на оппозицию со стороны СЩА, Пакистана и других поддерживавших ее государств рано или поздно она должна была пойти на эту меру. Затем постепенно мог наладиться переговорный процесс, направленный на организацию всеобщих выборов, создание коалиционного правительства и проведение других мероприятий по налаживанию мирной жизни в Афганистане на основе национальных исламских традиций, но с одновременной реформацией общества путем ряда прогрессивных преобразований. Конечно, при существовавших острых противоречиях и непримиримой борьбе между различными группировками процесс этот, видимо, был бы длительным и трудным, но мог способствовать прекращению гражданской войны и началу восстановления разрушенной экономики.
Не подлежит сомнению, что государственные интересы России и других стран СНГ требовали и требуют проведения такой внешней политики, при которой в Афганистане существовало если не дружественное, то хотя бы и не враждебное, нейтральное государство, с территории которого не исходила бы угроза безопасности и спокойствию наших южных границ. Этого можно было добиться, постепенно примирив стороны.
После многих высокопарных слов о нравственности в политике наши последние шаги в Афганистане выглядели не очень прилично. Считается, что неприглядную роль во всем этом сыграл и А. В. Руцкой. Говорят, ввод советских войск в Афганистан был преступлением. Но и такое окончание войны являлось ошибкой. А как говорил Талейран, ошибка в политике хуже преступления.
Поразительно, что ни ООН, ни советский ни его фактический преемник – российский МИД ничего не сделали и для того, чтобы добиться от США и Пакистана выполнения Женевских соглашений. Советские войска ушли, их базы на территории Афганистана были ликвидированы, а все военные базы и учебные центры моджахедов на территории Пакистана остались. Военная помощь правительству Афганистана была прекращена, а поставки оружия и боеприпасов моджахедам продолжались. Поэтому возникает вопрос: зачем вообще нужны были длительные и дорогостоящие переговоры с американцами и пакистанцами и сами Женевские соглашения, если их выполнила лишь одна сторона, а другая, как показало время, ничего и не собиралась делать? Было, видимо, проще вывести советские войска в одностороннем порядке и решить вопрос без всяких дипломатических игр.
Но даже при сложившихся обстоятельствах России для сохранения роли авторитетного посредника и влияния на обе противоборствующие стороны было целесообразно держать дистанцию между ними и продолжать активно работать и с правительством Наджибуллы, и с лидерами моджахедов. Кстати, если бы Женевские соглашения другой стороной выполнялись, то оппозиция пошла бы быстрее на переговоры о прекращении огня и создании коалиционного правительства.
«Советский Вьетнам». В западной, а позже и в отечественной прессе с легкой руки журналистов эта война часто называлась «Советским Вьетнамом» Никто не сомневался, что «русские» на своих боевых вертолетах могли достичь даже самых отдаленных районов этой изолированной от всего мира страны. Но даже самые объективные прогнозы сводились к одному: если советские войска хотят получить выгодные для себя долгосрочные последствия, им надо «сойти на землю». Иначе им никогда не справиться с вооруженными повстанцами у себя в тылу. Моджахеды не были едины в своей борьбе. Но, как это ни может показаться парадоксальным, опыт не только советско-афганской войны показывает, что сила не всегда в единстве. Одно племя или аул могли, увидев для себя в этом выгоду, или под давлением силы заключить союз с завоевателями, но другие продолжали борьбу, так как в этой стране на протяжении многих столетий каждый сам обеспечивал себе выживание.
В отсталом Афганистане было мало индустриальных центров, в городах промышленное производство было развито слабо, не было сколь-нибудь сильного рабочего класса и, вследствие этого, рабочей организации, на которую, согласно традиции, могла бы опереться марксистская партия. Проводя иногда довольно продуманную колониальную политику, советские оккупанты и их афганские союзники наделяли дополнительными властными полномочиями
многих местных князьков, что еще больше усиливало пульверизацию общества, начатую Амином и Тараки, и создавало опасную основу для сохранения раздробленности и междуусобной войны в Афганистане на многие годы вперед. С первых дней войны даже оптимисты считали, что для реинтегрирования страны потребовалась бы смена по крайней мере одного поколения и гораздо больше при условии, что русские, не смотря на противодействие мирового сообщества, в ближайшем будущем не отказались бы от своего эксперимента – и это пророчество сбывается.
В силу этих причин за пределами стран социалистического содружества почти никто не сомневался в том, что коммунистический режим в Афганистане не способен к самостоятельному существованию, и после вывода оттуда подразделений советской армии от него ничего не останется, кроме ненависти к русским, страна же впадет в продолжительный период хаоса и гражданской войны. Даже высшее советское руководство и верхи генералитета во многом разделяли это бытовавшее на Западе мнение, и именно поэтому продолжали настаивать на дальнейшем военном вмешательстве. Советские лидеры просто не имели другого выхода – ведь они не могли допустить падение марксистского правительства.
Однако, афганские повстанцы, располагая лишь ограниченным арсеналом оружия, которое доставалось им преимущественно от распадавшейся афганской армии (к концу 1980 года она составляла 30% от своей и без того ранее сокращенной численности), а также не очень значительной военной помощью извне (преимущественно ракеты земля-воздух), оказывали агрессору отчаянное сопротивление. Не смотря на то, что советское военное присутствие в Афганистане было обеспечено огромными техническими и людскими резервами, даже по самым оптимистичным оценкам умиротворение должно было бы занять многие годы. Многие прекрасно помнили о том, как России в конце Х1Х века пришлось потратить целых 25 лет на завоевание гораздо меньшей по площади страны на Кавказе – Дагестана.