Именем Российской Федерации. Председательствующего судьи Артемкиной Л.И.




РЕШЕНИЕ

19 июня 2019 года г. Москва

 

Таганский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.

при секретаре судебного заседания Милевской М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2057/2019 по иску Банка СОЮЗ (АО) к Вариченко * о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

 

установил:

 

Истец Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ответчикам Вариченко Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 09.08.2016г. между ПАО «Плюс Банк» и Вариченко Г.С. был заключен кредитный договор № * руб. под 27,9% годовых сроком на 60 месяцев включительно, для приобретения автотранспортного средства марки * года выпуска. Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля. 23.11.2017г. между ПАО «Плюс Банк» (Цедент) и Банк СОЮЗ (АО) (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил истцу права требования по кредитному договору, заключенному с Вариченко Г.С. Заемщик обязательства по возврату кредита выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 25.03.2019 г. составила * руб. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № * 09.08.2016г., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере * руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки * руб.

Истец Банк СОЮЗ (АО) своего представителя в суд не направил, извещен о дне слушания дела своевременно надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Вариченко Г.С. своего представителя в суд не направил, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.08.2016г. между ПАО «Плюс Банк» и Вариченко Г.С. был заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму * руб. под 27,9% годовых сроком на 60 месяцев включительно, для приобретения автотранспортного средства марки *года выпуска.

Факт исполнения банком обязательств по кредитному договору по выдаче кредита в вышеуказанной сумме подтверждается материалами дела.

В качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор залога приобретенного транспортного средства (л.д. 17).

23.11.2017г. между ПАО «Плюс Банк» (Цедент) и Банк СОЮЗ (АО) (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил истцу права требования по кредитному договору, заключенному с Вариченко Г.С.

14.12.2018 г. истцом в адрес ответчика Вариченко Г.С. было направлено уведомление с требованием о добровольном возврате кредита, которое не было удовлетворено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, у суда сомнений не вызывают, сторонами не оспорены.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Ответчик не явился, возражений относительно заявленных требований, доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, либо подтверждающих полное или частичное погашение имеющейся задолженности, не представил, а судом таковых не добыто.

Исходя из изложенного, суд находит факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установленным.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по состоянию на 25.03.2019 г. составила * руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора, арифметически верным и, учитывая, что ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет суду не представлен, руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, требования ПАО «Плюс Банк» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с условиями кредитного договора залогодатель (заемщик, ответчик) передает в залог кредитору (истцу) транспортное средство - автомобиль марки *года выпуска.

Согласно заключению об оценке автомобиля от 23.01.2019 года рыночная стоимость предмета залога составила *руб.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 30.05.2019 года собственником спорного автомобиля является ответчик.

Таким образом, поскольку ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ находит возможным удовлетворить данные требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки * года выпуска, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере* руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении договора потребительского кредита № №*, заключенного 30.10.2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд исходит из того, что условие, предусмотренное ст. 450 ГК РФ для расторжения договора, а именно: существенное нарушение договора другой стороной имеет место по настоящему делу, поскольку, судя по размеру просроченных платежей, а также периоду просрочки, истец в значительной мере был лишен того, на что имел право рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

 

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к Вариченко * о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № * от 09.08.2016 года, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Вариченко *.

Взыскать с Вариченко * в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № * от 09.08.2016 года по состоянию на 25.03.2019 года в размере * руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки * года выпуска, принадлежащий на праве собственности Вариченко *, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 

Судья /подпись/

 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.06.2019.

 

 



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2020-12-08 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: