Данное направление появилось как своеобразный ответ на все более набирающую популярность политико-экономическую парадигму. Объединяющим признаком работ данного направления является представление о том, что наиболее существенным фактором современного и будущего устройства мира выступает не столько экономика, сколько этно-культурное разнообразие и соответствующая идентичность.
Наибольшую известность в этой области получила концепция американского ученого Сэмюэла П. Хантингтона. В своей известной статье “Столкновение цивилизаций” он вводит новую переменную в глобальные политические отношения - цивилизационный раскол. Согласно Хантингтону, не правы те исследователи, которые утверждают, что окончание “холодной войны” означало полную и окончательную победу Запада и его ценностей, таких как абсолютизация рынка и либеральной демократии, во всем мире и образование однополярного мира. Помимо традиционных факторов, рассматривавшихся западной геополитикой - военно-стратегической и экономической составляющей,- в конце XX века наблюдается повышение значимости еще одного фактора. Целый ряд исследователей отмечает усиление политической роли националистических и религиозных течений, основанных на росте значения культурной и исторической идентичности.
С точки зрения Хантингтона, Западу стоит в ближайшее время ожидать формирования геополитической оппозиции со стороны уже существующих и формирующихся цивилизационных идентичностей, которые могут образовать собственные региональные союзы на основе общих ценностей, отличных от Запада. Начинается новая эра в мировой политикt, характеризующаяся столкновением Запада с незападными цивилизациями. Именно между ними и будут пролегать линии геополитических напряжений. Он выделяет 8 цивилизаций, которые способны потенциально сформировать свое собственное представление о мировой политике:
|
|
- западная или атлантическая,
- лавянско-православная,
- конфуцианская,
- японская,
- исламская,
- индуистская,
- латиноамериканская,
- (возможно) африканская.
Целый ряд отечественных и западных исследователей полагает, что нельзя переоценивать значение и силу цивилизационной идентичности. Эти авторы склонны в большей степени подчеркивать роль национальной или этнической составляющей политической идентичности. По их мнению, при определенных условиях различия в национальных интересах будут “расталкивать” религиозно-цивилизационные общности. На такую опасность указывает, в частности, итальянский исследователь Карло Санторо. Смена геополитических эпох, которую мир переживает в настоящее время, связанные с ней общественные кризисы и катастрофы в целом ряде регионов должны, по его мнению, привести к активизации националистических сил и движений. Регионы, наиболее подверженные этому риску, расположены главным образом на периферии и полупериферии мировой экономики. Наибольшую вероятность подъема национального самосознания и национализма К.Санторо видит в регионах, составлявших бывший так называемый Восточный блок. С его точки зрения, многочисленные локальные конфликты, которые возникнут на этой основе, подтолкнут мир форсировать формирование мирового правительства.
|
|
Что следует из положений данной парадигмы для исследуемого нами вопроса? Поскольку упомянутые концепции этой парадигмы исходят из различных позиций, рассмотрим из по отдельности.
1. Если предположить, что прав С. Хантингтон и цивилизационная идентичность окажется более значимым геополитическим фактором, то Россия и Украина (возможно, с определенными существенными оговорками) оказываются цивилизационно противопоставлены в первую очередь интересам соседних Западной и Мусульманской цивилизаций. Если предположить, что такое противопоставление выльется в реальные политические результаты, то это будет означать, что Россия и Украина неизбежно должны будут интегрироваться на основе определенной меры автаркии. Последствия такого процесса в геополитическом смысле аналогичны рассмотренным в предыдущем разделе сценарию изоляционистского развития.
2. Если же более правы те, кто считает, что этническая идентичность сильнее цивилизационной, и что на ее основе способна формироваться международная политика, то это может означать следующее. Основным механизмом политики становятся центробежные силы, не только расталкивающие государства, но и угрожающие их целостности и самому существованию. Особенно подвержена этим рискам Украина, где потенциальные националистические претензии охватывают большую часть территории государства и имеют большую напряженность. Возможные последствия такого сценария:
· минимизация международного статуса;
· зависимая политика;
· крайняя нестабильность как экономических, так и политических процессов.