Как писать сочинение.
Структура сочинения-рассуждения.
|
План написания сочинения-рассуждения.
1. сформулировать проблему
2. прокомментировать ее с опорой на текст
3. выявить авторскую позицию
4. привести свою позицию
5. аргументировать ее (1 аргумент – из художественной литературы, второй – из личного опыта)
6. вывод (моя позиция)
Формулировка проблемы.
Проблема – то, что волнует автора текста. Над чем автор призывает тебя задуматься? О чем пишет автор текста?
Клише:
В прочитанном мною тексте поднята одна из острых (животрепещущих, злободневных) проблем – проблема...
Кто из нас не задумывался над проблемой...?!
Комментарий к проблеме.
Каждый абзац – новая микротема. Сколько в тексте абзацев, столько и микротем. Автор приводит, как правило 2-3 доказательства своего тезиса (в тексте это, как правило, все абзацы, кроме первого и последнего).
Можно на черновике написать, с какого предложения по какое идет первое доказательство, затем – второе и, наконец, третье (если есть).
Клише:
Автор начинает с размышления о...
Самыми убедительными доводами являются...
Автор рассказывает нам о...
Автор иронизирует (сочувствует, гневно обличает)...
Автор текста вспоминает случай, произошедший с...
Авторская позиция.
Авторская позиция – мнение автора по данной проблеме. Она вытекает из предыдущего содержания текста. К какому выводу приходит автор?
Клише:
Автор призывает нас задуматься о...
Автор побуждает нас к...
Автор утверждает...
Собственная позиция.
Клише:
Я согласен с мнением автора...
Я разделяю позицию автора...
Аргументация собственного мнения.
|
|
Необходимо обосновать то, почему вы согласны или не согласны с автором. Почему эта проблема важна (актуальна, злободневна)?
До этого момента сочинения – опора на прочитанный текст. С этого момента – собственные размышления.
Говорить о личном опыте следует не конкретно, а обобщенно. Примеры из личного опыта можно «подсмотреть» в сборниках тестов по ЕГЭ или в книге Д.С. Лихачева «Письма о добром и прекрасном». В этой книге также приведены примеры из художественной литературы, иллюстрирующие ту или иную проблему.
Приводя примеры из классической литературы, не следует путать литературоведческий и публицистический анализ. Публицистический анализ должен быть основан на фактологической стороне художественного произведения.
Необходимо не пересказать произведение, не охарактеризовать героев, а рассказать конкретно о проблеме, взяв конкретный эпизод (5-6 предложений).
Клише:
И в наши дни проблема... волнует многих. Задумывался об этом и я.
Вывод (моя позиция).
Заканчивать необходимо утверждением чего-то доброго, светлого, вечного.
Клише:
Я глубоко убежден...
Я абсолютно уверен...
Пример сочинения – рассуждения.
В жизни приходится очень много спорить, возражать, опровергать мнение других, не соглашаться.
Лучше всего проявляет свою воспитанность человек, когда он ведет дискуссию, спорит, отстаивая свои убеждения.
В споре сразу же обнаруживается интеллигентность, логичность мышления, вежливость, умение уважать людей и… самоуважение.
Если в споре человек заботится не столько об истине, сколько о победе над своим противником, не умеет выслушать своего противника, стремится противника «перекричать», испугать обвинениями, – это пустой человек, и спор его пустой.
|
|
Как же ведет спор умный и вежливый спорщик?
Прежде всего он внимательно выслушивает своего противника – человека, который не согласен с его мнением. Больше того, если ему что‑либо неясно в позициях его противника, он задает ему дополнительные вопросы. И еще: если даже все позиции противника ясны, он выберет самые слабые пункты в утверждениях противника и переспросит, это ли утверждает его противник.
Внимательно выслушивая своего противника и переспрашивая, спорящий достигает трех целей: 1) противник не сможет возразить тем, что его «неправильно поняли», что он «этого не утверждал»; 2) спорящий своим внимательным отношением к мнению противника сразу завоевывает себе симпатии среди тех, кто наблюдает за спором; 3) спорящий, слушая –и переспрашивая, выигрывает время для того, чтобы обдумать свои собственные возражения (а это тоже немаловажно), уточнить свои позиции в споре.
В дальнейшем, возражая, никогда не следует прибегать к недозволенным приемам спора и придерживаться следующих правил: 1) возражать, но не обвинять; 2) не «читать в сердце», не пытаться проникнуть в мотивы убеждений противника («вы стоите на этой точке зрения, потому что она вам выгодна», «вы так говорите, потому что вы сам такой» и т. п.); 3) не отклоняться в сторону от темы спора; спор нужно уметь доводить до конца, то есть либо до опровержения тезиса противника, либо до признания правоты противника.
|
|
На последнем своем утверждении я хочу остановиться особо.
Если вы с самого начала ведете спор вежливо и спокойно, без заносчивости, то тем самым вы обеспечиваете себе спокойное отступление с достоинством.
Помните: нет ничего красивее в споре, как спокойно, в случае необходимости, признать полную или частичную правоту противника. Этим вы завоевываете уважение окружающих. Этим вы как бы призываете к уступчивости и своего противника, заставляете его смягчить крайности своей позиции.
Конечно, признавать правоту противника можно только тогда, когда дело касается не ваших общих убеждений, не ваших нравственных принципов (они всегда должны быть самыми высокими).
Человек не должен быть флюгером, не должен уступать оппоненту только для того, чтобы ему понравиться, или, боже сохрани, из трусости, из карьерных соображений и т. д.
Но уступить с достоинством в вопросе, который не заставляет вас отказаться от своих общих убеждений (надеюсь, высоких), или с достоинством принять свою победу, не злорадствуя над побежденным в споре, не торжествуя, не оскорбляя самолюбия оппонента, – как это красиво!
Одно из самых больших интеллектуальных удовольствий – следить за спором, который ведется умелыми и умными спорщиками.
Нет ничего более глупого в споре, чем спорить без аргументации. Помните у Гоголя разговор двух дам в «Мертвых душах»:
«– Милая, это пестро!
– Ах нет, не пестро!
– Ах, пестро!»
Когда у спорящего нет аргументов, появляются просто «мнения».
(Д.С. Лихачев)
В прочитанном мною тексте Д.С. Лихачевым поднята одна из животрепещущих проблем – проблема подлинной интеллигентности, проблема воспитанности человека.
Автор говорит нам о том, что об уровне воспитанности человека можно судить по тому, как он спорит. Д.С. Лихачев задается вопросом: как нужно спорить? Он приходит к выводу о том, что умный и вежливый спорщик внимательно выслушает своего противника, внимательно отнесется к его позиции, а затем аргументировано выскажет свою позицию, не пытаясь оскорбить собеседника и не злорадствуя над ним в случае своей победы.
Кроме того, как справедливо заметил Д.С. Лихачев, воспитанному человеку необходимо умение красиво и с достоинством проигрывать в споре и признавать свое поражение.
В доказательство своих слов автор приводит разговор двух дам из «Мертвых душ» Н.В. Гоголя, справедливо называя его пустым и глупым.
Я полностью разделяю позицию автора: подлинная интеллигентность должна проявляться даже, казалось бы, в таких «мелочах», как умение спорить. Мне вспоминается высказывание Сократа: «Заговори, чтобы я тебя увидел». Действительно, по тому, как человек говорит, мы сразу легко можем судить о том, с кем мы имеем дело. Мы можем определить степень интеллектуальности человека, степень его начитанности, психологической уравновешенности и многое другое.
Речь человека должна быть олицетворением культуры, интеллигентности и воспитанности. А знание норм грамотной речи призвана дать классическая литература. Но, к сожалению, в последнее время читать книги стало не модно: уже 37% россиян не посещают библиотек, а 20% вообще не читают книг. А то, что мы слышим по телевидению и радио просто удручает. Мы слышим не только безграмотную речь, но и жаргонные, бранные слова из уст людей, которые по своему образованию и положению в обществе должны были служить примером грамотности.
И все же, несмотря на эти и подобные им трудности, я глубоко убежден в том, что мы поймем всю важность грамотной, красивой и правильной речи для воспитания в себе подлинного интеллигента, Человека с большой буквы.