Апелляция
I.
Процедурные аспекты
1. Команда LX United в лице капитана, в соответствии со ст. 8 Дисциплинарного Кодекса (далее – ДК), подает апелляцию на Решение Контрольно-дисциплинарного комитета от 27.11.2020 года о назначении дисквалификации Халилу Адухову, Роману Абрамову и вынесения предупреждения Роману Абрамову (далее – Решение).
2. Халил Адухов признан виновным в нанесении удара, за что ему назначена дисквалификация на три игры.
3. Роман Абрамов признан виновным в нанесении удара и оскорблении, за что ему назначена дисквалификация на две игры и вынесено предупреждение.
4. Решение оспаривается в части назначения дисквалификаций Халилу Адухову и Роману Абрамову.
5. Ключевые аспекты апелляции сводятся к тому, что:
А) в отношении Халила Адухова – не установлено состояния аффекта, не учтены смягчающие обстоятельства, то есть вынесено чрезмерное наказание.
Б) в отношении Романа Абрамова – оценка доказательств вины проведена с нарушением принципа презумпции невиновности; к оценке доказательств для установления вины привлечены лица, которые в силу ДК рассматривают апелляцию на Решение, что нарушает принцип объективности и беспристрастности, что привело в вынесению чрезмерного наказания.
Организация разбирательства
6. КДК действует (в том числе, но не ограничиваясь) на основе принципов независимости, беспристрастности, состязательности и свободной оценке доказательств. Иное означало бы, что КДК не является эффективным правовым средством защиты как для пострадавших от нарушений, установленных ДК, так и для лиц, привлеченных к ответственности за нарушения, установленных ДК.
7. Таким образом, деятельность КДК сводится не только к тому, чтобы самостоятельно установить факты, но и самостоятельно вынести решение по поступившему делу на основе собственного мнения.
8. При несоблюдении условий, установленных в пп. 6 и 7 Апелляции, решения, вынесенные КДК, не отвечают критериям справедливого судебного разбирательства.
9. Исходя из этого, Решение должно быть мотивированным, последовательным, основанным на принципах и нормах права.
10. Вынесенное Решение не отвечает критериям, оговоренным в п. 9 Апелляции.
II.
В отношении Халила Адухова
Факты, установленные КДК
11. КДК пишет, что:
«В это же время Адухов нанес удар Соболеву по ноге за совершенный вторым фол. В письменных пояснениях КДК Адухов объяснил, что удар был совершен из-за эмоций, так как совершенный фол показался ему чересчур грубым и неуместным. За неспортивное поведение Судья Матча наказал Адухова красной карточкой. Адухов осознает противоправность своих деяний и раскаивается в их совершении. Адухов принес публичные извинения Соболеву за совершенный поступок, путем опубликования комментария под обзорам Матча в официальной группе ВЛ.»
12. Далее, КДК пишет:
«Адухов …должн[ы] был[и] и мог[ли] предвидеть опасность своих действий, в том числе угрозу нанесения травмы Соболеву.»
«…вину Адухова [… ]следует охарактеризовать как прямой умысел.»
13. В итоге, КДК приходит к следующему:
«Ранее Адухов не привлекался к ответственности за нарушения, связанные с ударом участника соревнований. Таким образом, Адухов совершил деяние, ответственность за которое предусмотрена пп. «а» п. 5 ст. 5 ДК. Какие-либо отягчающие обстоятельства КДК не установлены, смягчающие обстоятельства также отсутствуют.»
Нормы, подлежащие применению
14. Список смягчающих обстоятельств является открытым, однако в него, как правило входит –
А) совершение деяния впервые,
Б) противоправность или аморальность потерпевшего, явившегося поводом для нарушения
В) деятельное раскаяние,
Г) заглаживание вреда, принесение извинений пострадавшему.
Доводы с содержанием фактических и правовых ошибок Решения
15. КДК, установив смягчающие обстоятельства:
- Халил Адухов ранее не привлекался к ответственности (п. 14 (А) Апелляции),
- противоправность самого Соболева – получение красной карточки Соболевым за фол на Халиле Адухове (п. 14 (Б) Апелляции),
- Халил Адухов принес публичные извинения Соболеву (п. 14 (В) Апелляции-
приходит к выводу, что смягчающие обстоятельства не установлены (!).
16. Вину Халила Адухова нельзя охарактеризовать как прямой умысел, поскольку для характеристики прямого умысла необходимо не только осознание в момент совершения деяния своих действий, но и желание наступления общественно опасных последствий (вреда).
17. Таким образом, КДК неверно трактует понятие прямого умысла, указанного в п. 12 Апелляции.
18. У Халила Адухова было внезапно возникшее сильное душевное волнение, вызванное противоправным поведением (состояние аффекта) Соболева в отношении Халила Адухова, за что Соболев получил красную карточку.
19. Доказательств, свидетельствующих об осознании своих действий, а равно желание причинить вред, в отношении Халила Адухова, находящегося в состоянии аффекта, то есть неспособного в полной мере осознавать свои действия и желать наступления опасных последствий, КДК не привел. Более того, отсутствуют доказательства того, что Халил Адухов заранее имел умысел на нанесение удара Соболеву, конфликтных ситуацией до матча не возникало у Халила Адухова с Соболевым.