ПРОБЛЕМЫПРИМЕНЕНИЯ ЗАЛОГА КАК МЕРЫПРЕСЕЧЕНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Студентка 3 курса юридического факультета, АГУ
Мугу А.И.
Научный руководитель: к.ю.н., доцент кафедры уголовного
процесса и криминалистики АГУ Хасанова С.Г.
Меры пресечения — одна из наиболее значительных форм уголовно-процессуального принуждения. Законное, обоснованное и целесообразное решение о применении меры пресечения эффективно содействует быстрому и полному раскрытию преступлений, предупреждению совершения других общественно опасных деяний, обеспечивает неотвратимость ответственности за содеянное и соблюдение прав и законных интересов обвиняемых.
Общество заинтересовано в эффективной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Каждое преступление должно быть раскрыто, а виновное лицо своевременно изобличено и привлечено к уголовной ответственности. Решительно должна пресекаться возможность совершения этим лицом других преступных действий.
Уголовный процесс не может выполнить своего назначения по защите прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства без специальных средств, предупреждающих и устраняющих противодействие со стороны обвиняемого или подозреваемого.
Отсутствие средств уголовно-процессуального пресечения создавало бы условия для лица, совершившего преступление, беспрепятственно уклоняться от уголовной ответственности или исполнения приговора, серьезно мешать процессу доказывания и установлению истины по делу и тем самым затруднить или вообще лишить возможности осуществить правосудие над ним, что исключало бы возможность выполнения уголовным судопроизводством своего основного назначения, провозглашенного п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ - защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
В качестве одного из таких средств, входящих в государственно-принудительный механизм и предназначенных для эффективной борьбы с преступностью, служат меры уголовно-процессуального пресечения. Одной из мер уголовно-процессуального пресечения, не связанных с ограничением свободы подозреваемого или обвиняемого, является залог. Данная мера уголовно-процессуального пресечения воздействует на сферу имущественных интересов личности, ограничивая, прежде всего, ее экономические права. Как отмечает Е.Г. Васильева, сам факт нахождения лица под залогом, а также большая вероятность, в случае его нарушения, быть лишенным свободы, представляет собой серьезное психическое принуждение [1].
Из содержания ч. 1 ст. 106 УПК РФ следует, что на стадии предварительного расследования залог вносится или передается в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного разбирательства - в суд. Однако в подавляющем большинстве случаев залог вносится на депозитный счет суда после принятия судом решения о применении в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде залога с указанием конкретного предмета залога и его оценочной стоимости в тех случаях, когда залог вносится или передается не деньгами, а в виде недвижимого или движимого имущества, ценностей, акций и облигаций.
Таким образом, сущность залога состоит в том, что обвиняемый (подозреваемый) либо третье лицо, заинтересованное в судьбе обвиняемого (подозреваемого), изымает из собственного обращения определенную сумму имущественных ценностей и помещает ее в депозит суда или органа, в производстве которого находится уголовное дело, временно лишаясь права распоряжения данными ценностями.
Залог в уголовном процессе относят к мерам процессуального пресечения, которые призваны обеспечить нормальное поведение подозреваемого (обвиняемого). В свою очередь, такое поведение обеспечивает реализацию назначения уголовного судопроизводства, а также своевременную уголовно-процессуальную деятельность следователя и дознавателя. Для того чтобы избежать ограничения свобод личности, в уголовно-процессуальном законодательстве предусмотрены меры пресечения, которые не лишают свободы, но при этом не в меньшей степени обеспечивают производство по уголовному делу [2]. К ним относится залог как одна из мер пресечения, которая не связана с ограничением свободы. Вместе с тем практика показывает, что как мера пресечения залог применяется, не так часто, как подписка о невыезде или заключение под стражу.
Преимущество залога перед остальными мерами пресечения состоит в том, что человек не лишается свободы и не подвергается личностной деформации, а государство не расходует бюджетные средства на содержание подозреваемых, обвиняемых в следственных изоляторах. Продолжая трудовую деятельность, человек может обеспечить семью, возместить имущественный и моральный вред, возникший в результате совершенного им преступления. При этом, нарушая избранную меру пресечения, уклоняясь от органов предварительного следствия и суда, обвиняемый может понести имущественные потери.
По статистике, в 2014 г. меру пресечения – залог применили на территории Российской Федерации 1350 раз, заключение под стражу – 217 450 раз, подписку о невыезде – 229 870 раз. Как видим, статистика показывает, что, несмотря на то преимущество, которое имеет залог перед заключением под стражу, он применяется в 3,5 раза меньше. С чем связан такой разрыв в количественном соотношении? Скорее всего, с тем, что процедура применения залога является неоправданно усложненной.
Сегодня, согласно ст. 106 УПК Российской Федерации, залог применяется на основании решения суда. С учетом того что прокурор и руководитель следственного органа занимаются уголовным преследованием, следовало бы расширить их полномочия правом применения меры пресечения в виде залога. Процедура применения залога в уголовном судопроизводстве занимает немало времени, что и является одной из актуальных проблем применения залога как меры пресечения. В связи с этим мы полагаем, что было бы обоснованным применение данного вида меры пресечения (дознавателем) с согласия руководителя следственного органа (прокурора) следователем, как и было раньше. Такая процедура упрощенного оформления может способствовать увеличению количества случаев применения залога как меры пресечения.
Следует отметить, что настоящее время законодатель сделал данную меру пресечения более доступной для правоприменителя, снизив размер залога по преступлениям небольшой и средней тяжести до 50 тыс. руб. По уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях размер залога не может быть менее 500 тыс. руб. При этом верхний предел законом не установлен. Это позволяет правоприменителю в каждом конкретном случае с учетом оснований и обстоятельств, предусмотренных УПК РФ, устанавливать соответствующий размер залога [3].
На сегодняшний день залог является альтернативой меры пресечения в виде заключения под стражу при совершении экономических преступлений.
Так, законодатель в ст. 108 УПК РФ прямо указывает, что «заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159—159.6, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также ст. 171—174, 174.1, 176—178, 180—183, 185—185.4, 190—199.2 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1—4 части первой настоящей статьи».
Однако нельзя не согласиться с процессуалистами, указывающими, что измененная редакция уголовно-процессуального закона лишний раз напомнит гражданам России о серьезном социальном расслоении, о существующем материальном неравенстве, которое продолжает возрастать. Поэтому использование залога как меры пресечения может привести к следующей нежелательной ситуации. Одни подозреваемые (обвиняемые), имея материальную возможность внести залог, буду находиться в комфортных условиях в ожидании суда. Другие не смогут найти необходимой для внесения в качестве залога суммы денег даже в нижнем его пределе (50 или 500 тыс. руб.) и вынуждены будут дожидаться рассмотрения своего дела в суде, находясь в следственном изоляторе. Надо ли долго объяснять, что такая практика может привести к возрастанию социальной напряженности в стране [4].
Напомним, что величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в 2014 г. составляла 8283 руб., причем существует большая разница между денежными доходами граждан в мегаполисах и в небольших городах или сельской местности. С учетом этих реалий установление минимальной и максимальной суммы залога нецелесообразно, необходимо исходить из имущественного положения подозреваемого или обвиняемого, сумма залога должна быть посильной. Тогда напрашивается другой вопрос: каким образом установить имущественное положение лица? Правильнее установить, что размер залога должен быть не менее размера причиненного ущерба, а если в дальнейшем в отношении подозреваемого (обвиняемого) будет подан гражданский иск в уголовном процессе, то по решению суда ущерб может возмещаться из суммы залога.
Мы разделяем мнение учёных о том, что «такую меру пресечения, как залог, следует наиболее активно внедрять при избрании меры пресечения по делам, связанным с экономическими преступлениями, и в сфере предпринимательской деятельности. Ведь применение меры пресечения в виде заключения под стражу не всегда оправданно. Кроме того, при избрании судьей меры пресечения в виде залога государство не расходует бюджетные средства на содержание обвиняемых и подозреваемых под стражей» [5].
Необходимо обратиться и к другой проблеме применения залога. Многие учёные, например В.Н. Григорьев, считают, что залог может служить своеобразной формой отмывания «грязных» денег. А лица, принимающие решения о залоге, не всегда задаются вопросом о происхождении денег или иных ценностей [6]. Исходя из этого, на наш взгляд, целесообразно проверять материальное, имущественное положение подозреваемого (обвиняемого) или залогодателя, в том числе и источник доходов. Кроме того, необходимо отработать тактические приёмы, с помощью которых появится возможность контролировать применение залога, дальнейшие действия и поступки лица, которому избрана данная мера пресечения. В этом случае залогодателю необходимо вменить в обязанности контроль за надлежащим поведением обвиняемого, по обеспечению явки обвиняемого и в случае необходимости сообщения в орган предварительного расследования или в суд о предполагаемом (возможном) нарушении избранной меры. Также следует выработать механизм, с помощью которого деньги, поступившие на депозитные счета соответствующих органов, можно использовать в период предварительного расследования и судебного разбирательства, в результате чего они будут приносить доход в виде процентов, которые могут иметь целевое назначение, например, строительство и ремонт пенитенциарных учреждений, их материально-техническое оснащение.
Более широкое применение залога в определённой степени могло бы пополнить довольно скудный бюджет. К тому же подозреваемые и обвиняемые были бы материально заинтересованы не скрываться от следствия и суда. Эта мера позволила бы отчасти разгрузить переполненные следственные изоляторы, содержание в которых многие эксперты ООН приравнивают к пыткам.
Считаем, что с учётом предложенных мер совершенствования законодательства институт залога должен получить в РФ более широкое распространение и приблизиться к международным стандартам.
Литература:
1. Васильева Е.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения. Уфа: РИО БашГУ, 2003. С. 92.
2. Харзинова В.М. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Ч.1.Нальчик,2009.С.100
3. Азаренок Н.В. Проблемы применения залога по УПК РФ // Правоохранительные органы: теория и практика. 2013. N 1. С. 121 - 123.
4. Егорова Ю.В. и др. Залог как мера пресечения: Учеб. пособие. Иркутск: ФГКОУ ВПО ВСИ МВД России, 2011.
5. Гаврилов Б.Я. Арест – мера пресечения // Меры пресечения: матер. конф. [Электронный ресурс]. URL:www. trunov. com
6. Ерик М.С., Маслова С.В. Особенности избрания судами залога в качестве меры пресечения // Российская юстиция. 2013. № 12. С. 25.