Экспертное заключение в рамках исследования наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ – одно из основных доказательств. Вот почему необходимость его безошибочности особенно актуальна. Судебный эксперт в своей работе использует методические рекомендации, а также нормы УПК, ФЗ ГСЭД, международные и российские правовые акты, например:
Оспорить заключение судебного эксперта
Эксперты проверят обоснованность Заключения.
Стоимость от 25 тыс., срок от 2 дней
- Единую конвенцию о наркотических средствах 1961 г. с поправками, внесенными в нее в соответствии с протоколом 1972 г.
- Конвенцию о психотропных веществах 1971 г.
- Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», с изменениями и дополнениями;
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»;
- Постановление Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»;
- Постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации»;
- Постановление Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. N 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации»;
- Постановление Правительства Российской Федерации от 30 октября 2010 г. N 882 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу, связанному с оборотом производных наркотических средств и психотропных веществ»;
- Постановление Правительства РФ от 22 марта 2001 г. N 221 «Об утверждении перечня инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств, психотропных веществ, и Правил разработки, производства, изготовления, хранения, перевозки, пересылки, отпуска, реализации, распределения, приобретения, использования, ввоза на таможенную территорию Российской Федерации, вывоза с таможенной территории Российской Федерации, уничтожения инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств, психотропных веществ».
Одной из причин возникновения ошибок в деятельности эксперта как раз и является большой объем нормативных документов. Ошибки нормативно-правового характера обусловлены как неверной трактовкой методической и нормативной документации, так и содержанием самих нормативных документов, влияющих на выводы эксперта.
|
|
Другой значительной группой ошибок в экспертных исследованиях наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ являются ошибки методического характера. Причина их возникновения – различие в подходах к исследованию объектов в компетентных ведомствах. Например, в экспертных учреждениях Минюста, МВД, ФСКН России.
|
|
К сожалению, возникают ситуации, когда исследование одного и того же вещества приводит к разным выводам. Так, различен подход экспертных учреждений МВД и ФСКН к исследованию наркотического средства дезоморфина, встречающегося в виде раствора и который производят кустарным способом. В МВД расчет количества данного наркотического средства в растворе осуществляют через количественное определение содержания дезоморфина без учета нейтральных компонентов. В ФСКН России определяют количество дезоморфина «из общей массы раствора».
Здесь следует пояснить, какая ответственность ждет эксперта за ошибку в выводах и хранение за хранение, например, одного шприца с раствором объемом 3 мл, содержащего дезоморфин:
- административная ответственность при количественном расчете содержания дезоморфина в растворе;
- уголовная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 228 УК при расчете количества растворенной смеси, т.е. в пересчете на сухой остаток;
- уголовная ответственность в соответствии ч. 2 ст. 228, при установлении количества наркотического средства исходя из массы раствора.
Как еще можно объяснить эту группу экспертных ошибок? Во-первых, недостаточной осведомленностью эксперта обо всех актуальных методиках, а также отсутствием у эксперта собственной позиции, неумением/нежеланием отстаивать свое мнение или степенью зависимости от руководства экспертного учреждения. Эксперты, теоретики и практики в области исследования наркотических средств, психотропных и сильнодействующих средств, призывают осуществить работу по максимальному сближению подходов к экспертизе наркотиков. При этом не только на национальном, но и на международном уровне.
|
|
Еще одна причина ошибок методического характера при исследовании наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ — отсутствие или несовершенство используемых экспертных методик. Некоторые ученые (Крестовников О.А. Экспертные методики и технологии в правоприменении и хозяйственном обороте // Законодательство. 2007. N 6) отмечают отсутствие стержневых концепций, стихийность и эмпирический уровень исследований в этой области.
Сегмент правового регулирования оборота наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ находится в динамике. Количество употребляемых веществ, обладающих психоактивными свойствами и способных вызывать зависимость, постоянно возрастает, появляются новые вещества с наркогенным потенциалом, такой потенциал также выявляют и у уже известных веществ. При этом методические рекомендации пополняются не полностью, зачастую без конкретики. А единые методические подходы к исследования отдельных объектов наркотических средств сегодня попросту отсутствуют.
Усугубляет ситуацию то, что из-за загруженности или отсутствия оборудования эксперт часто основывает свои выводы о составе вещества на результатах одного из аналитических методов, хотя должен использовать несколько (два и более). А это в несколько раз увеличивает возможность ошибки, что подтверждают данные следственной и судебной практики.
Еще одна экспертная ошибка – это неправильный выбор методов исследования.
Появление в последнее время значительного количества веществ, признаваемых наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими веществами, влечет за собой необходимость в эталонных образцах. При этом они должны регулярно обновляться из-за способности веществ к изменению состава и структуры при длительном хранении. Отсутствие эталонных образцов – является причиной ошибок в определении не только качественного, но и количественного содержания данных объектов.
Еще одна группа экспертных ошибок – неверная оценка результатов исследований. К таким ошибкам можно также отнести неправильное определение понятия конкретного наркотического средства, психотропного или сильнодействующего вещества. Так, некоторые наркотические средства, содержащие одно и то же активное вещество, могут быть определены разными понятиями, которые при этом имеют различные количественные характеристики крупного и особо крупного размеров. Особое место в системе ошибок занимает вольное применение и толкование правовых норм при отнесении веществ к категориям наркотических, психотропных или сильнодействующих.
Пример из практики! В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. N 964 к сильнодействующим веществам отнесены сложные и простые эфиры, а также изомеры перечисленных в списке веществ. Оценив данные нормы, эксперт ФСКН России по Московской области в своем заключении от 23 июля 2009 г. N 3/736/1 признал сильнодействующим веществом сложный эфир изомера 1-тестостерона, включенного в список сильнодействующих веществ. Эксперт, таким образом, интерпретировал нормы права, признав сильнодействующим веществом не только эфиры сильнодействующих веществ, внесенных в Список, но и сложные эфиры изомеров сильнодействующих веществ, что представляется спорным и выходящим за пределы его компетенции.
Следует особо остановиться на вольном употреблении терминов «смесь» и «примесь» как в заключениях экспертов, так и в Методических рекомендациях. Например, в методических рекомендациях «Семена мака как источник наркотических алкалоидов» в тексте присутствует термин «примесь». Однако, в предлагаемом в качестве примера в тех же Методических рекомендациях заключении эксперта делается вывод: «Растительная масса общим весом 481,38 г является смесью семян растения мак и наркотического средства маковой соломы».
Источники материала:
Россинская Е.Р. Судебная экспертиза: типичные ошибки. М.: Проспект, 2012.
Дата редакции: 06.01.2015