Закон молчания вокруг обедненного урана.

четверг 1 февраля 2001, РОБЕР Ж. ПАРСОН

Объявленный, неоднократно отложенный, затем вновь появившийся под давлением находящихся в Косово международных гуманитарных учреждений, проект подготовки Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) доклада об обедненном уране (ОУ) до сих пор так ни к чему и не привел.

Объявленный, неоднократно отложенный, затем вновь появившийся под давлением находящихся в Косово международных гуманитарных учреждений, проект подготовки Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) доклада об обедненном уране (ОУ) до сих пор так ни к чему и не привел. После разразившегося так называемого дела “балканского синдрома” ВОЗ удовольствовалась публикацией в январе 2001 г. четырёхстраничной памятки, где она претендует на рассмотрение сути дела. (1) Направленные прежде всего на то, чтобы успокоить страсти и общественное мнение, сведения в памятке размыты и часто находятся в явном противоречии с современными научными познаниями. Если и есть радиация, утверждается в ней, то уровень таковой ниже приемлемого: “С научной точки зрения представляется невозможным обнаружение усиления риска заболеваемости лейкемией среди военнослужащих на Балканах в связи с их облучением обедненным ураном”.

Каким образом ВОЗ, высшая всемирная инстанция в области здравоохранения, смогла произвести на свет подобный документ? Она в нем рекомендует, например, в качестве “разумных” проведение столь невероятных, уму непостижимых “операций по деполлюции”, как работы, состоящие в том, чтобы подобрать тысячи миллиардов невидимых радиоактивных частичек, рассеянных на территории в сотни квадратных километров и перемешанных с сотнями тысяч тонн грунта!

Дело в том, что в соответствии с соглашением, заключенным в 1959 г. с Международным агентством по атомной энергетике (МАГАТЭ), ВОЗ запрещается заниматься вопросами здравоохранения в увязке с радиацией без предварительного на то одобрения МАГАТЭ. Таковое одобрение практически никогда не дается.

В 50-х годах для оправдания чудовищного бюджета на финансирование ядерного арсенала США правительство Эйзенхауера сыграло на использовании результатов военных исследований в гражданской области. Оно породило в 1954 г. программу “Атом на службе мира”, обещая общественному мнению не только экологически “чистую” электроэнергию, но и такое её избыточное изобилие, что якобы больше не надо будет и счетов на электричество выписывать.

Многие члены научного сообщества, незначительно или же совсем не задействованные в военных разработках, напомнили тогда о существовании работ, за которые Герман Жозеф Мюллер получил Нобелевскую премию в 1946 году. Он обнаружил страшный мутагенный характер ионизирующего излучения. Как раз этот тип излучения и вносили в среду гражданского населения ядерные электростанции, предусмотренные программой “Атом на службе мира”. Со своей стороны, Доктор Джон Гофман, руководитель исследовательского коллектива, которому удалось в 1942 г. выделить первый в истории миллиграмм плутония, без конца и неустанно повторял: “В соответствии со всеми разумными нормами, основывающимися на научных испытаниях, не существует никакой безопасной дозы [облучения] ". (2) Столкнувшись с подобной сдержанностью учёных, США способствовали созданию в 1956 г. МАГАТЭ, организации, входящей в систему ООН, которой поручено просто-напросто продвигать ядерную энергетику.

В 1957 г. ВОЗ организовала международную конференцию, посвященную вопросам воздействия радиации на генные мутации. Её базовые предпосылки, извлеченные из опытов Мюллера, нашли своё отражение в представленных на конференции, а затем опубликованных монографиях. (3) Тем не менее, в 1959 г. все дискуссии по этой проблематике были свёрнуты. ВОЗ приняла условия соглашения с МАГАТЭ. В соответствии с ними, “каждый раз, когда одна из сторон вознамерится осуществить программу или же работы в той или иной области, которая представляет или может представлять интерес для другой стороны, первая консультируется со второй с тем, чтобы урегулировать вопрос в духе обоюдного согласия”. (4) Именно это обязательное “обоюдное согласие” и позволит в дальнейшем МАГАТЭ воспрепятствовать почти всем усилиям ВОЗ в приграничной области между здравоохранением и радиацией. Теперь же, когда ВОЗ вызвалась опубликовать памятку об обедненном уране, проект не осуществляется. Всё ещё тянущиеся общие исследования должны были ограничиться изучением ОУ – “химического вещества, в качестве тяжелого металла”. Потребовалось, чтобы об обедненном уране заговорила международная пресса, прежде чем ВОЗ объявила о распространении исследований на радиацию. Таким образом, дополнительные работы будут проведены экспертами из таких организаций как британский Совет по вопросам защиты от атомной радиации (Nuclear Radiation Protection Board) – эту инстанцию активно критикуют английские военнослужащие, пораженные “ синдромом войны в Персидском заливе ” - и конечно же… из МАГАТЭ. Что же касается гуманитарных организаций, представители которых находятся в Косово, таких как Верховный комиссариат по вопросам беженцев, Всемирная программа питания, Бюро ООН по координации гуманитарных вопросов, Организация международных миграционных процессов, которые в связи с принадлежностью к системе ООН обязаны ссылаться на ВОЗ по любому вопросу, имеющему отношение к здравоохранению, всё ещё ждут своей очереди.

Нормы, в соответствии с которыми определяется “ выносимая ” доза облучения, не причиняющая вреда человеческому организму, были установлены на основании исследований, проведенных Комиссией по изучению жертв атомного взрыва (Atomic Bomb Casualty Commission – буквально, Комиссия по жертвам атомной бомбы) при Пентагоне. Исследовались выжившие в Нагасаке и Хиросиме. Важной, если не основной целью работы было опрадаление эффективности атомной бомбы в качестве оружия при ведении войны. Эти исследования, подробности которых были опубликованы лишь в 1965 г., начались в 1950 г., когда многие изначально выжившие жертвы уже скончались от последствий атомной бомбардировки. Подопытная группа включала в себя молодых спортсменов, находившихся в относительно хорошей форме. Лица, особенно уязвимые к поражающим факторам радиации, то есть дети, женщины и старики, в ней не фигурируют.

Эти исследования, проводившиеся на выживших жертвах атомной бомбардировки, были быстро закончены, не ожидая развития раковых заболеваний, которым необходимы иногда десятилетия для того, чтобы они проявились. Кроме того, проводились они физиками, не имевшими соответствующей подготовки в области биологии. В то время им было ещё неизвестно о существовании АДН, не говоря уже о принципах его функционирования. Не делали они также разницы между последствиями одноразового непосредственного и интенсивного облучения и воздействием медленного и постоянного облучения, источник которого находится внутри организма, каким и являются, например, частицы обедненного урана (они проникают в организм через верхние дыхательные пути, вместе с пищей или же при поражении кожных покровов).

Проатомные лобби всегда утверждали, что последствия слабого облучения слишком незначительны, чтобы их стоило изучать. Такой вывод был получен в результате экстраполяции последствий, наблюдаемых при облучении сильными дозами, имевшими место в Хиросиме и Нагасаки. При этом следовали такой логике: если 1000 выживших были больны после дозы в 100 единиц (условная цифра), 500 заболеют после облучения дозой в 50 единиц, и только один, получив дозу в 0,5 изначально принятой условной единицы. Следовательно, при облучении ниже этого уровня никто не будет поражен. (5)

Так вот, обследовав детей, чью мамы подвергались рентгеновскому облучению во время беременности, английская исследовательница Алиса Уолкер, выявила опасность, которую представляют для организма человека слабые дозы облучения. В 70-х годах она пришла к тем же заключениям применительно к работникам оборонного предприятия по производству ядерных вооружений в Ханфорде, США. В 1998 г., сохранив бодрость духа и ясный ум несмотря на свой возраст в 91 год, она опубликовала совместно с Жоржем Книлом (George W. Kneale) углубленный труд, пересматривающий результаты исследований, проводившихся на выживших после 1945 года. Она неопровержимо указала на ошибки, допущенные в тогдашних разработках, которые послужили в дальнейшем основой при установлении нынешних норм. (6) Как раз эти то нормы и позволяют сегодня ВОЗ говорить в своей памятке о “приемлемых дневных дозах” применительно к персоналу, облученному обедненным ураном. Действуя в том же направлении, доктор Крис Бюсби (Chris Busby), английский исследователь, написавший многочисленные труды о воздействии слабого облучения (7) – эти работы оспариваются ядерным “эстаблишментом”, - объяснил механизм того, как слабое внутреннее и постоянное облучение систематически разрушает АДН в клетках и вызывает мутации, приводящие к раковым заболеваниям.

Неоднократно, начиная с 1927 г., а затем в 1965, 1986 и 1990 г.г. международные нормы пересматривались в сторону уменьшения Международной комиссией по защите от радиации (International Commission for Radiation Protection), агентством, которому поручена разработка этих норм, применяемых в дальнейшем МАГАТЭ. В ходе пересмотра 1990 года разрешенная доза была сокращена в пять раз. США до сих пор с ней не согласны. То есть, именно основываясь на нормах, в пять раз превышающих общепринятые повсюду в мире показатели, Соединенные Штаты и утверждают, что их военнослужащие получили “ безопасные ” дозы облучения во время конфликта в Персидском заливе.

В США высшим органом в этой области является Комиссия по Атомной Энергии (КАЭ), гражданское учреждение, в действительности руководимое высшим военным командованием Соединенных Штатов, которое также контролирует и все разработки новых ядерных технологий. Иными словами, все основные источники ионизирующего излучения оказались под надзором лиц и организаций, ни в коей мере не заинтересованных в изучении того, насколько они опасны. Четырьмя наиболее выдающимися авторитетами научного мира, работавшими в то или иное время на КАЭ, были г.г. Джон Гофман, Карл Морган, Томас Маркузе и Алис Стьюарт. И каждый из них был отозван в связи с представлением результатов исследований, свидетельствующих о том, что облучение слабыми дозами радиации вызывает раковые заболевания. (8) Таким образом, у памятки ВОЗ есть целая предыстория полного отрицания. А дело об обедненном уране в Югославии является лишь её наиболее свежим эпизодом.

Во время войны в Косово, в мае 1999 г., ООН организовала поездку представителей всех организаций, задействованных в конфликте, с тем, чтобы произвести предварительную оценку его последствий. Каждая из представленных организаций составила свой доклад, переданный в дальнейшем на рассмотрение остальных участников. Программа ООН по вопросам окружающей среды также участвовала в этом мероприятии, но её отчёт отменили. Этот документ был опубликован благодаря утечке информации 18 июня 1999 г. двумя швейцарскими франкоязычными ежедневными газетами, “Коррьере” и “Либертэ”. Доклад, вышедший из под пера г. Бакари Канте (Bakary Kante), советника г. Клауса Топфера (Klaus Toepfer), генерального директора ооновской Программы, бил тревогу в связи с загрязнением окружающей среды, вызванным бомбардировками, и особо выделял обедненный уран. (9)

Составители другого доклада о загрязнении окружающей среды, созданного по заказу Европейской комиссиии и опубликованного в июне вскоре после окончания военных действий, потрудились идентифицировать источники такового загрязнения (с привлечением экспертов на месте событий и за их приделами, научных трудов, специализированных монографий и прочая, и прочая…). Но там практически не упоминается об обедненном уране. (10) В общем списке типов загрязнения присутствует единственно указание “ ОУ ”, с последующей отметкой “ в Югославии – якобы ”. Можно было бы предположить, что этой рабочей группе было неизвестно о существовании доклада Кантэ. Тем не менее, многие абзацы её доклада воспроизводят последний дословно, а список из примерно 80 объектов, подвергшихся бомбардировкам, идентичен тому, что был составлен г. Кантэ.

Вскоре Программа ООН по вопросам окружающей среды создала рабочую группу – “Специальную комиссию по Балканам” (Balkans Task Force – BTF) – для подведения полных итогов конфликта. Во главу “Комиссии” г. Топфлер назначает г. Пекка Хаависто, бывшего министра окружающей среды Финляндии. Последний категоричен в своих суждениях: ОУ является частью общей картины загрязнения окружающей среды и его не следует исключать из следственных действий. Если ему запретят рассматривать обедненный уран как радиоактивный загрязнитель, то он будет его изучать в качестве химического источника загрязнения.

Доклад “Специальной Комиссии по Балканам” наконец готов. (11) Его презентация в Женеве объявлена на 8 октября 1999 г. Один из журналистов направляется в представительство Программы ООН по вопросам окружающей среды в Женеве, где расположилась штаб-квартира “Специальной Комиссии по Балканам”, чтобы заранее получить текст доклада. Его принимает г. Робер Биссет, представитель и правая рука г. Топфлера, который запрещает прибывшему журналисту вступать в какие-либо прямые контакты с автором исследования, г. Хаависто. В конце концов, выясняется, что последний, вопреки предусмотренному плану, проведет свою пресс-конференцию не 8 октября, а 11, и не в Женеве, а в Нью-Йорке. Таким образом, журналисты, пристально следившие за развитием дела об обедненном уране в Косово – а все они базируются в Женеве – лишаются возможности опросить лицо, отвечающее за составление доклада.

После соответствующей переработки г. Биссетом заключительная часть доклада сокращается с 72 страниц до двух. О характере переработки свидетельствует её “хромающий” текст - позднее отсутствующие части появятся на Интернетовском сайте Программы ООН по вопросам окружающей среды. (12) В выводах и рекомендациях “Специальной Комиссии по Балканам” говорится о воспрепятствовании какому бы то ни было доступу к зараженным участкам. Но одновременно объявляется, что точное месторасположение таковых… не может быть определено. Г-жа Розали Бертелл, эксперт от Канады, посоветовала “Комиссии по Балканам” провести анализ проб, снятых с воздушных фильтров автомобилей в Косово, с подбитой бронетехники и на объектах, вероятно пораженных снарядами с ОУ. Ни одной пробы, соответствующей её советам, не будет взято в ходе поездок на место.

В Женеве же тем временем проходят настоящие показательные выступления ответственных работников, непосредственно причастных к этому вопросу. Г. Деннис МакНамара, специальный посланник на Балканах Верховного комиссариата ООН по вопросам беженцев, говорит о их возвращении в места с “безопасной окружающей средой”. Только под “безопасной” он понимает “безопасной в военном отношении”. В ходе своей пресс-конференции, проходившей во Дворце Наций 12 июля 2000 г., он настаивает: “НАТО заверяет, что в связи с ОУ не возникает никаких проблем”. Г-жа Джулия Тафт, заместитель Госсекретаря США по вопросам народонаселения, беженцев и миграции, прибывшая в Женеву, чтобы расхваливать перед Социально-экономическим советом ООН успех “гуманитарной войны”, призналась в ходе своей пресс-конференции (во Дворце Наций 14 июля 1999 г.): она даже не знает, что это такое - ОУ.

Опрошенный нашими стараниями г. Дэвид Кид (David Kyd), представитель МАГАТЭ, отрицает, что его агентство могло бы быть уполномоченным вести расследование по делу об обедненном уране и заверяет, что, в любом случае, ОУ вещь абсолютно безвредная. Доктор Кейт Бавершток из Регионального европейского бюро ВОЗ поёт ту же песню о полном отсутствии какой-либо опасности, добавляя при этом, что “ОУ может вызвать проблемы в боевой обстановке”. И, наконец, г. Карл Билдт (Carl Bildt), бывший премьер министр Швеции, ставший специальным посланником Генерального секретаря ООН на Балканах, резко обрывает дискуссии: дело об ОУ есть “отсутствие всякого дела”, “нет никакого дела” об обедненном уране.

В марте 2000 г. американская антиядерная неправительственная организация “Милитари Токсикс Прожект” (Military Toxics Project) заявила о том, что якобы НАТО передала в январе того же года представителям Программы ООН по вопросам окружающей среды карту мишеней, пораженных обедненным ураном в Косово. Эти сведения были подтверждены источником в министерстве иностранных дел Нидерландов. (13) Опасаясь всеобщего возмущения, г. Топфлер созывает в Женеве 20 марта 2000 г. собрание, чтобы обсудить надвигающийся кризис и разработать соответствующую стратегию. Но уже слишком поздно. На следующее же утро “Курье”, последняя независимая газета во франко-говорящей части Швейцарии, публикует карту. На следующий день г. Хаависто проводит пресс-конференцию, чтобы сделать её достоянием широкой общественности. Он хочет успокоить общественное мнение. Тем не менее, он отсылает аудиторию к рекомендациям октябрьского доклада: следует воспрепятствовать доступу к зараженным участкам. Одновременно он указывает на то, что имеющаяся в распоряжении карта недостаточно точна для того, чтобы можно было определить таковые. В коммюнике для прессы сообщается об исследовании ВОЗ, вечно находящемся на этапе подготовки, и ещё об одной работе, заказанной “Специальной комиссией по Балканам” “Королевскому Обществу” Объединенного Королевства (кстати, больше об этой работе с тех пор никто не говорил).

Также возникают вопросы и по поводу карты, на которой по идее должны быть нанесены 28 объектов, пораженных перфорирующими противотанковыми 30 миллиметровыми снарядами с урановыми наконечниками, сброшенными с самолетов А-10. Мишени сконцентрированы около албанской границы (оккупационная зона Италии и Германии), где Тито, опасаясь пан албанских настроений в стане албанского лидера Анвера Ходжи, свое время распорядился построить внушительные подземные военные укрепления из бетона. По мнению Жака Лангендорфа, швейцарского военного аналитика, посещавшего этот укреп район ещё во времена Тито, 30 миллиметровые перфораторы малоэффективны против этого бетона, в то время как ракеты с ОУ боеголовками могли бы оказаться более действенными. По словам британского эксперта Дэнниса Флаэтри, одной из задач войны было испытание таких ракет, оснащенных по новой технологии под кодовым названием BROACH. Она позволяет выстреливать одновременно до десяти перфорирующих снарядов с целью более эффективного поражения подземных бункеров.

После настоятельных запросов Генерального секретаря ООН, г. Кофи Анана, НАТО в июле 2000 г. передала г. Топфлеру новую карту. В ней уже указывалось 112 объектов и сопровождалась она списком боеприпасов, по идее использовавшихся при обстреле. Кстати, против примерно 20 объектов в графе “тип применявшихся боеприпасов” стоит отметка “неизвестно” - что невероятно, принимая во внимание систему компьютерного контроля, имеющуюся в распоряжении у НАТО и Пентагона. Именно эту карту, по утверждениям, и скрывали от г. Хаависто вплоть до сентября 2000 г. Ознакомившись с ней, последний якобы пожелал незамедлительно создать следственную комиссию и отправить её в Косово. Г. Топфлер тогда же якобы запретил проводить это мероприятие до выборов, намечавшихся на 24 октября 2000 г., опасаясь – в случае тревожных разоблачений – массового бегства населения, наподобие того, что имело место во время войны.

Что бы там ни было, Верховный комиссариат ООН по делам беженцев, устав ждать рекомендаций ВОЗ, разработал собственные наставления для своего персонала: беременных женщин в Косово не посылать; любой работник Комиссариата, которому предложена работа в этом районе, должен иметь возможность выбора поста в другом месте; в личном деле каждого направленного в Косово работника должна стоять пометка об осуществленной “работе на местности”, чтобы облегчить в дальнейшем выплаты компенсаций в случае заболеваний, вызванных… заражением. По словам Фредерика Бартона, заместителя Верховного комиссара по делам беженцев, усилия их организации по оповещению гражданского населения об опасности заражения натолкнулись на впечатляющее сопротивление как со стороны албанского политического руководства, так и со стороны администрации НАТО и UNMIK.

С точки зрения доктора Розали Бертелл, “отсутствие всякого дела” об обедненном уране является прямым продолжением старой истории, которая тянется и сегодня. И конца её не видно. Итак, “отсутствующее дело” - продолжение следует.

1. “Обедненный уран”, памятка № 257 от 12 января 2001 г., Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ).
2. Выдержка из его монографии “Раковые заболевания, вызванные в связи с облучением слабыми дозами радиации” приводится в открытом письме для общественного мнения от 11 мая 1999 г. за подписью Джона Гофмана, а также M.D., PhD.
3. “ Генетические последствия облучения у человека: доклад исследовательской группы, созданной ВОЗ, и Сообщения, представленные рядом членов этой группы ”, ВОЗ, Женева, 1957 г.
4. “Соглашение между Международным агентством по атомной энергетике и Всемирной организацией здравоохранения”, одобренное 12-той Всемирной ассамблеей по вопросам здравоохранения 28 мая 1958 г. её резолюцией WHA 12.40. См. “Всемирная организация здравоохранения, Основные документы”, 42-е издание, ВОЗ, Женева, 1999 г.
5. Розали Бертелл (Roslaie Bertell), “ Опасности облучения слабыми дозами ” (The Hazards of Low Level Radiation); см. её сайт в сети: https://ccnr.org/bertell_book.html.
6. “ Пережившие атомную бомбардировку: факторы, способные привести к пересмотру опасности радиоактивного облучения”, “Интернейшнл Джорнал оф Эпидемиоложи”, том 29, № 4, 4 августа 2000 г., стр. 708-714.
7. В частности, “Крылья смерти: радиоактивное загрязнение окружающей среды и здоровье человека”, Aberystwyth, Green audit 1995.
8. Джей Гоулд, директор публикации, Бенджамин Голдман, ассоциированный директор, “Общий обзор: смертельный обман, слабое излучение – сильное прикрытие”, Нью-Йорк, издательство “Радиоактивные излучения и проекты общественного здравоохранения”, декабрь 1989 г.
9. Бакари Кантэ, бывший советник исполнительного директора Программы ООН по вопросам окружающей среды, “ООН нуждается в комиссии по оценке обстановки в Федеративной республике Югославии для выяснения ситуации в области состояния окружающей среды и обустройства жителей”, ООН, май 1999 г.
10. “Предварительные оценки рассмотрения воздействия на окружающую среду военных действий во время конфликта в Югославии”, июнь 1999 г., доклад подготовлен Региональным центром по охране окружающей среды в Центральной и Восточной Европе, Венгрия, для Генеральной дирекции XI: “Охрана окружающей среды, радиоактивная безопасность, защита гражданского населения” Европейской комиссии (договор N° B7-81 10/99/61783/MAR/XL.1).
11. “Конфликт в Косово: его последствия для окружающей среды и населения”, доклад Программы ООН по вопросам окружающей среды и Центра ООН по вопросам народонаселения, Женева, 1999 г.
12. См. сайт: https://www.grid.unep.ch/btf/ ou https://www.balkans.unep.ch
13. См. наш сайт по адресу: https://www.monde-diplomatique.fr/cartes/uakosovo.jpg.

• оиск:

Конец формы