Всегда трудно говорить о полном единении армии и общество. Военные это тоже часть общество, но весьма специфическая, объединенная строго очерченными корпоративными интересами и отличающиеся от гражданского населения.
Понятие порядок, долг, честь представляют более высокие категории, чем личные интересы и взгляды. В тоже время они не могут быть далекими от общества и проблемами, которые их беспокоят. Более того сами вооруженные силы далеко не едины.
Рядовой состав состоит, как правило, из простых людей общества. Нижние и средние офицеры представляют многообразие среднего класса. И только старшие, и высшие офицеры могут причислить себя к элитной прослойке общества.
По своему, младшие офицеры очень патриотичны, молоды и более склоны к переменам в отличие от консервативного генералитета, которые состоят из более зрелых, опытных и старых людей.
Таким образом, сложно говорить о духовном единстве военных, если учесть, что между ними различие не только социальные, но и связанные с принадлежностью к различным родам войск.
Обычно общество относится к армии благосклонно, видя в них защитников от внешних врагов.
Так армия в Латинской Америке всегда была предметом национальной гордости для большинства населения. Как, по крайней мере, ему внушали1.
В этой связи происходило безудержное восхваления армии, её “мессианская” сущность. Армия объявлялось в обществе движущей силой прогресса, судьбоносным фактором.
Но в случаи прихода к власти жестокого диктатора, где армия принимает карательные функции, общество начинает ненавидит армию, видя в них пособников и инструмент диктатора, что и произошло в Чили во время диктаторства Пиночета.
|
|
Для Чили все 17 лет диктаторского режима люди в военной форме олицетворяли для большинства чилийцев репрессии и беззаконие. Подавление в течение многих лет демократических свобод, террор, развязанный против сторонников левых сил, проведение широкомасштабных карательных операций против собственного народа в рамках “внутренней войны” окончательно разделил чилийское общество на два полюса. С одной стороны военные и поддерживающие их социальные группы, на другом - левые и прогрессивно настроенные слои население, церковь1.
Таких примеров множество, когда армия стоявшая против своего народа безжалостно проводила террор.
В случаи поражение в войне, это становится унижением для нации и критики армии со стороны общества. Как было в Аргентине, в поражение Фолклендской войне.
В сложившихся ситуации общественность страны однозначно выступила против военных, и те на следующий год передали власть гражданскому правительству. В местной и зарубежной печати появились резкие критические статьи о роли в армии в политический жизни страны.
В Бразилии, военная верхушка выступала душительницы демократии и ревностной защитницы олигархов, латифундистов и крупной буржуазии1.
Однако по мере роста экономических трудностей, военные утрачивали поддержку населения, Военно-диктаторский режим ущемлял интересы общества, стали возникать противоречия в армии и власть перешла к гражданскому правительству.
Однако, патриотические круга офицерства, особенно среди младшего и среднего офицерства, стремившегося ослабить позиции консервативных сил, устранить иностранные монополии, обновить общество, решить острые социальные проблемы. Иногда им удавалось повлиять на поведение армии.
|
|
Но даже сочувствующие обездоленным слоям населением офицеры обычно уповали на военно-авторитарные методы преобразования и с недовериям относились к политическим партиям и общественным организациям, к рабочим, тем более к коммунистам.
Заключение
В наши дни, когда в Латинской Америке, идет активный процесс демократизации, роль армии в политической и общественной жизни уже не абсолютна, хотя достаточно высока.
Очевидна, что претензии латиноамериканской военной элиты на власть, роль ее в политической жизни будут ослабевать по мере экономической и политической стабилизации, формирования и создания правого государства, в котором армия находится под контролем гражданских властей.
В подавляющем большинстве стран Латинской Америке в годы правления военных экономическая ситуация не улучшалось. Генералитету, пришедшему к власти, удалось на время “навести порядок” далеко законами способами.
Происходившие репрессии и террор силами армии далеко не улучшали отношения между обществом и армией. Происходил антагонизм и раскол между ними.