Глава 13 ТОЛКОВАНИЕ КАК ВИД ЮРИДИЧЕСКОЙ РАБОТЫ
В этой главе вы узнаете:
• что означает термин «толкование»;
• какие существуют подходы к его пониманию;
• из каких частей состоит структура толкования;
• зачем необходимо толковать нормативные акты.
§ 1. Понятие толкования
Терминологическое введение в проблему
Толкование — это типичная деятельность юриста, прежде всего в романо-германской системе права. Любой юрист, работающий в законодательных или исполнительных органах, юрист-доктринер, юрист-практик, судья, адвокат и т. д. часто должен заниматься толкованием правовых норм и фактов, которые обусловливают их применение.
Сначала разберемся в терминах.
В повседневной жизни «толковать» — это значит находить точный смысл явления, делать ясным и очевидным то, что кажется нечетким, двусмысленным или запутанным, устанавливать и объяснять связи и взаимоотношения между фактами.
Термин «толкование» произошел от слов «толк», «смысл», «познание». Дело в том, что язык (терминологическая оболочка мысли) и смысл часто не совпадают.
Например, лектор при первом знакомстве со студенческой аудиторией обводит ее взглядом и говорит: «Здесь сидят птенцы, вылетевшие из гнезда под названием "школа"». Конечно, сказанное нельзя
понимать буквально. Скорей всего, он имеет в виду, что здесь присуг-
сгвуютлюди: 1) молодые по возрасту; 2) недавно закончившие школу;
3) не имеющие большого жизненного опыта; 4) не обладающие про-
фессиональнымизнаниями.
Наряду с термином, взятым из русского языка, обозначающим мыслительную операцию по установлению смысла и содержания какого-то явления, процесса, документа, текста, в том числе правового, существуют другие термины:
— «интерпретация» — разъяснение. Термин пришел из латинского языка. Он используется не только в юриспруденции, но и в повседневном языке;
— «экзегеза» — термин, который использовался в античности и Средневековье и обозначал толкование пророчеств, сновидений. Применялся он также в римском праве. В настоящее время этим термином не пользуются;
— «герменевтика» — термин, обозначающий искусство разъяснения, анализ текста. Своим происхождением он обязан богу Гермесу, который был покровителем красноречия, магии, глашатаем и вестником богов. Однако считалось, что он не только доставлял людям послания богов, но и толковал их, чтобы сделать понятными. Термин «герменевтика» используется и в настоящее время. Более того, некоторые ученые предлагают выделить юридическую герменевтику в качестве особой части теории государства и права.
Научные подходы к пониманию толкования
В изучении толкования, как часто бывает в науке, обнаруживается плюрализм мнений.
Под толкованием в широком смысле понимается познавательный процесс, направленный на объяснение явлений природы, социальных явлений, втом числе норм права.
В более узком смысле под толкованием (интерпретацией) понимается объяснение выражений, формул, символов, т. е. объяснение знаков естественного или искусственного языка. Именно в этом значении чаще всего термин «толкование» употребляется и в правоведении.
Однако за текстом норм права всегда стоит их содержание. Поэтому расшифровкой текстов дело не ограничивается. Толкователь обращается также к познанию смысла правовых явлений, стоящих за текстом нормы закона, воли правотворческого субъекта.
Например, ипотека жилья. Строго терминологически ипотека означает выдачу кредитов на льготных условиях для строительства жилья. Но не любой может взять кредит на жилье, а только тот, кто имеет хотя бы небольшой достаток в семье и к тому же прилагает максимум усилий, чтобы заработать и создать для себя пригодные условия для проживания. Какой нужно иметь доход, на какой срок выдается льготный кредит, в каком размере и т. п. — все это касается правового явления в целом, а не только термина «ипотека жилья».
В юридической науке существует три подхода к пониманию толкования.
Первый основан на толковании буквы закона, это статический подход. Речь идет о толковании, которое отталкивается от самого текста закона. Толкователь при этом руководствуется следующим правилом: все право вмещается в писаный закон; задача юриста состоит в том, чтобы извлечь его оттуда, следуя за волей законодателя. Другими словами, при толковании надо путем логического анализа тщательно, постатейно исследовать только сам текст закона. Возможно, при этом придется поднять опубликованные в момент подготовки закона работы, материалы парламентских дебатов. То есть здесь просматривается фетишизм закона, что ведет к потере правом динамизма.
Второй подход предполагает толкование на основании духа закона, это динамический подход. Он обязывает толкователя учитывать социальные явления, появившиеся позднее принятия закона. Девиз толкователя в данном случае: «Закон не догма, а руководство к действию». Цель такого социологического подхода — удовлетворение общественных потребностей. Однако здесь опасностей не меньше, чем в первом случае, и главная из них — опасность свернуть на путь политического анализа.
Третий подход является комплексным и основан он на одновременном познании в процессе толкования и буквы, и духа закона. Здесь не отвергается учет социальных реалий, но все же толкователь должен опираться прежде всего на законы и учитывать дух права в целом. Именно этот подход в настоящее время взят на вооружение практически во всех странах романо-германской семьи права.
Толкование — это деятельность по установлению содержания правовых норм для их реализации.
§ 2. Структура толкования
Толкование — это сложный интеллектуально-волевой процесс, представляющий собой совокупность мыслительных операций. Их группировка позволяет выявить структуру толкования. Однако по вопросу о структуре толкования среди ученых нет единства мнений. В. Н. Карташов провел их систематизацию и все точки зрения объединил в три группы1.
Одни авторы считают, что толкование состоит из мыслительных операций, направленных на уяснение смысла правовых норм. Подобной точки зрения придерживались и придерживаются в настоящее время многие авторы (С. И. Вильнянский, Б. В. Щетинин, В. В. Суслов идр.).
Другие ученые (С. А. Голунский, М. С. Строгович, Ю. Г. Тка- ченко и др.) под толкованием понимают лишь разъяснение содержания норм права. В противном случае зачем нужно уяснять смысл норм права?
Третья группа авторов (С. С. Алексеев, В. О. Лучин, Т. Я. Хаб- риева, Б. П. Спасов и др.) в структуру толкования включают уяснение (раскрытие содержания правовых норм) и разъяснение их смысла, т. е. объяснение выраженной в нормах права воли субъектов правотворчества. При этом, как указывает С. С. Алексеев, первая часть толкования является обязательной, а вторая — необязательной. Однако на практике чаще всего обе части толкования имеют место, так как оно производится, как правило, не из чистого любопытства (хотя такое и не исключено), а для практической реализации правовых норм.
Последняя точка зрения представляется более убедительной. Возьмем ее на вооружение для характеристики структуры толкования.
Толкование -уяснение
Уяснение смысла правовых норм — главная и обязательная часть толкования. Толкование-уяснение выступает как внутренний мыслительный процесс, поэтому оно, как правило, не имеет внешних форм выражения. Так поступает судья при вынесении решения по делу. Конечно, судья может и озвучить ход своих рассуждений (только не в присутствии других лиц, если толкование идет в совещательной комнате), но это бывает редко.
1 См.: Карташов В. Н. Теория правовой системы общества. С. 350.
Толкование-уяснение может осуществляться чисто в познавательных целях, например студентами, обучающимися в юридических вузах. Так поступают и граждане, желающие приобрести определенные юридические знания, чтобы не иметь конфликтов с законом. Иногда толкование ими осуществляется при реализации права (например, при намерении поступить в вуз или на работу). Уяснение связано:
— с установлением подлинности и достоверности толкуемого нормативного акта;
— воссозданием структуры нормы права;
— анализом понятий нормы права;
— вынесением суждений о норме права;
— оценкой нормы права или вынесением умозаключения. Уяснить норму всегда и всем необходимо перед тем, как ее реализовать:
— при использовании своих прав;
— исполнении своих обязанностей;
— соблюдении запретов.
Толкование-уяснение всегда предшествует разъяснению.
Например, к судье на прием пришел с жалобой гражданин, получивший в местном органе власти отказ в расширении его жилья в связи с рождением в семье ребенка. Он считает отказ несправедливым, поскольку в Конституции РФ закреплена норма, согласно которой каждый гражданин имеет право на жилище (ст. 40). Судья рассуждает:
— гражданин не относится к числу малоимущих, следовательно, не имеет права на получение жилья на условиях социального найма;
— остается приобретение жилья на условиях купли-продажи;
— доходы основного контингента наших граждан сегодня небольшие (в среднем по стране около 500 долл. в месяц). Данный гражданин относится именно к этой категории граждан;
— стоимость 1 кв. м жилья достигает 3500 долл. (например, в Москве).
Вывод: жилье гражданам практически недоступно. Норма Конституции РФ имеет декларативный характер.
Толкование-разъяснение
Разъяснение — это вторая часть толкования. Она не всегда следует за уяснением.
Разъяснение — это изложение смысла нормативного акта, которое стало возможным в результате деятельности по уяснению.
Оно адресовано не себе, а другим участникам правоотношения. Его цели:
— внести дополнительную ясность для себя;
— озвучить смысл нормы для других заинтересованных лиц или для всеобщего сведения.
Продолжим наш пример. Судья лицу, желающему подать жалобу на местный орган власти, даст приблизительно такое разъяснение. В законодательстве предусматривается право на жилище. Однако объективная реальность такова, что бесплатно жилье можно получить только на условиях социальной аренды. Это возможно при следующих условиях:
— семья относится к категории малоимущих;
— она поставлена на очередь в местном органе исполнительной власти;
— у местной власти есть средства для строительства жилья для малоимущих.
Что касается лиц, желающих и имеющих возможность купить жилье, то это опять-таки зависит от объемов строительства н конкретном населенном пункте.
Вывод: в жизни существуют большие сложности с реализацией конституционной нормы. Поэтому принять для рассмотрения жалобу на действия местного органа власти можно, но перспективы ее удовлетворения не просматриваются.
Необходимость в разъяснении возникает в правоприменительной деятельности, когда исполнительный или правоохранительный орган, рассматривая конкретное юридическое дело, объясняет его участникам смысл нормы права и установленные ею их права и обязанности. Деятельность адвоката редко обходится без разъяснения смысла норм права своим клиентам. Квалифицированное разъяснение должно исходить, конечно, от государственных органов, осуществляющих официальное или компетенци- онное (входящее в их компетенцию) толкование (суды высших инстанций, законодательные органы и др.). Однако наиболее глубокое разъяснение дают все же ученые, когда издают комментарии законов или анализируют нормативные акты в своих монографиях и учебниках.
В процессе разъяснения результат толкования объективируется либо в устной форме (например, совет, рекомендация, консультация), либо в письменной (например, постановление палаты парламента, Пленума Верховного Суда РФ).
Толкование позволяет уточнить норму права по смыслу, объему регулирования, конкретизировать ее цель, время применения. Однако надо иметь в виду, что толкование — это не правотворчество. Новые нормы права в процессе толкования не создаются. Толкование всегда вторично, а норма права первична. Отсюда следует, что толкователь — это человек, обслуживающий, а не творящий право. В лучшем случае он может только исправить право (и то речь идет о толковании норм права судами высших инстанций страны).
§ 3. Причины толкования
Законы пишутся не для юристов, а для обычных людей. Следовательно, их смысл должен быть им понятен. Тогда зачем их толковать? Справедливо ли в связи с этим упрекать законодателя в том, что он не справляется с возложенными на него обязанностями?
Можно назвать множество причин, вызывающих необходимость в толковании.
Объективные причины — это причины, которые нельзя устранить и которые не могут быть поставлены в вину законодателю. Среди них можно назвать следующие:
1) абстрактный характер норм права. Однако абстрактные правовые нормы применяются к конкретным ситуациям. Поэтому норму права нужно растолковать и понять, охватывается ли ее содержанием и объемом регулируемая ситуация, т. е. норму «привязать» к конкретной ситуации.
Статья 72[1] ТК РФ формулирует правила перевода работника без его согласия. Здесь же дается перечень ситуаций, дающих основание сделать это. Катастрофа — одна из них. Считать ли таковой затопление территории предприятия, вызванное паводком, повторяющимся в конкретном населенном пункте практически ежегодно? На данный вопрос можно ответить только с помощью толкования;
В начале 1990-х гг. в России стали появляться предприятия, принадлежащие гражданам на праве частной собственности. Естественно, на них использовался наемный труд. Однако собственники частных предприятий считали себя свободными от выполнения правил, установленных КЗоТом РСФСР, по той причине, что Кодекс регулировал труд работников, занятых на государственным предприятиях. Суды оказались заваленными жалобами обиженных работников. Встал вопрос: на основании какого закона разрешать данные споры? Верховный Суд обобщил практику по трудовым делам и растолковал, что любой наемный труд, используемый на предприятиях, независимо от формы собственности регулируется нормами КЗоТа РСФСР. Теперь это правило зафиксировано в Трудовом кодексе РФ;
3) уяснение воли законодателя, которая может меняться стечением времени. Данную метаморфозу претерпело понятие «выпуск недоброкачественной продукции». Ранее таковой считалась продукция, не соответствовашая требованиям, установленным Государственным комитетом по стандартам. В новых рыночных условиях, когда стандарты на многие виды продукции отменены, нестандартной считается продукция, способная нанести вред здоровью людей;
4) уяснение связей между нормами права. Дело в том, что нормы права действуют во взаимосвязи. Чтобы понять истинный смысл одной, надо отыскать несколько других, с которыми она связана, поскольку они могут работать только вместе.
Например, в уголовном процессе, где решается вопрос об уголовном наказании за нарушение правил дорожного движения, может быть одновременно рассмотрен и вопрос о возмещении имущественного вреда. В каком размере его возмещать? Здесь судья должен будет обратиться к нормам гражданского права и точно понять их смысл;
5) уяснение любой формы речи, которая имеет определенную автономность от мысли. Нормы права выражаются посредством слов, предложений, формулировок. Для того чтобы понять их смысл и значение, логические связи между ними, необходимо проделать немалую мыслительную работу.
Уголовный кодекс РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности.
Это допустимо, если имеет место:
— необходимая оборона (например, защита от насильника);
— крайняя необходимость (возведение насыпи на засеянном поле при наводнении и т. п.);
— непреодолимая сила (совершение ДТП в состоянии сердечного приступа и т. д.);
— производственный риск (причинение вреда при испытании лекарства на людях и др.);
— нанесение вреда при задержании преступника.
Как видим, дух и буква закона здесь не совпадают, и только в процессе толкования можно выяснить истинный смысл закона;
6) уяснение специальных терминов («оферта», «акцепт», «невменяемость», «вина», «неустойка»), юридических конструкций («состав преступления», «состав правоотношения», «состав договора» и др.), системы отсылок и т. п. Одним словом, порой необходимо «дешифровать» нормативный текст, который написан с учетом требований юридической техники. Для этого нужны специальные знания;
7) использование оценочных понятий, имеющих открытое содержание, или, иначе, неточных, неопределенных понятий. Нельзя сказать, что их наличие в законе есть результат недоработки законодателя. Напротив, они являются своего рода амортизаторами в праве и позволяют учитывать особенности регулируемых жизненных ситуаций.
Статья 158 УК РФ предусматривает повышенную уголовную ответственность за совершение краж с причинением значительного ущерба, который определяется с учетом имущественного положения потерпевшего. Чтобы понять, является ли причиненный гражданину ущерб значительным, судья должен проанализировать материальное положение потерпевшего и сравнить с ним причиненный ему ущерб.
Субъективные причины есть результат упущений субъектов правотворчества, и при внимательном отношении к делу создания нормативных актов они вполне могли быть устранены. Их достаточно много:
— неумелое применение правил правотворческой техники (содержательных, логических, структурных, языковых);
— плохая редакция текста нормативного акта;
— отсутствие предвидения обстоятельств, при которых норма права будет применяться;
— отсутствие изменений в нормативном акте, когда изменились предполагаемые обстоятельства или появились новые;
— отсутствие специальных знаний автора нормативного акта, который касается той или иной специальной области;
— наличие коллизий между нормативными актами, регулирующими один вопрос, и др.
Литература
Алексеев С. С. Общая теория права: в 2 т. МЦ 1982. Т. 2.
Алексеев С. С. Право на пороге нового тысячелетия. М., 2000.
БержельЖ. Л. Общая теория права. М., 2000.
Вопленко Н. Н. Виды и акты официального толкования права // Ленинградский юридический журнал. 2008. № 2.
Вопленко Н. Н. Официальное толкование норм права. М., 1976.
Вопленко Н. Н. Толкование социалистического права. Волгоград, 1990.
Дроздов Г. В. Правовая природа разъяснений закона высшими органами судебной власти // Государство и право. 1992. № 1.
Карташов В. Н. Теория правовой системы общества: учеб. пособие: в 2 т. Ярославль, 2005. Т. 1.
Петрушев В. А. Толкование права. М.; Иркутск, 2008.
Радько Т. Н. Теория государства и права. М., 2004.
Смирнов А. В., МанукянА. Г. Толкование норм права. М., 2008.
СоцуроЛ. В. Неофициальное толкование норм права. М., 2000.
Спасов Б. Закон и его толкование. М., 1986.
Сырых В. М. Теория государства и права. М., 2004.
Тарасова В. В. Акты судебного толкования норм права: понятие, юридическая природа, виды // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1998. Вып. 1.
Тарасова В. В. Акты судебного толкования правовых норм. Саратов, 2002.
Червонюк В. И. Теория государства и права. М., 2006.
Черданцев А. Ф. Толкование права и договора. М., 2003.
Черданцев А. Ф. Толкование советского права. М., 1979.
Глава 14
ТЕХНИКА ТОЛКОВАНИЯ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ
В этой главе вы узнаете:
• каков инструментарий интерпретационной техники;
• какими способами можно толковать нормативные акты;
• какие существуют методы для постижения смысла норм права;
• в чем состоят особенности интерпретационных документов.
§ 1. Структура интерпретационной техники
При характеристике структуры интерпретационной техники будем исходить из содержащихся в гл. 3 положений, касающихся структуры всей юридической техники.
Интерпретационный инструментарий состоит из следующих двух частей:
1) собственно интерпретационная техника. Здесь имеются в виду технические (т. е. созданные трудом человека и существующие объективно) средства (тексты нормативных документов, научная литература, множительная, компьютерная техника, приборы, инструменты ит. п.);
2) интерпретационная технология. В нее включаются все остальные аспекты юридической работы, связанной с толкованием (приемы, способы, методы), которые имеют нематериальный характер и относятся к умению (искусству) проводить интерпретационную работу.
По своему удельному весу технология толкования явно перевешивает. В работе по толкованию нормативных актов как нигде велики не материальные, а именно интеллектуальные затраты (знания, умение, мастерство, опыт). Именно на них и заострим внимание.
§ 2. Интерпретационная технология
Структура интерпретационной технологии
Толкование — это сложная интеллектуальная деятельность, которая ведется по определенным правилам. При ее осуществлении используется целый набор приемов, способов, методов толкования.
В русском языке эти термины порой используются как синонимичные понятия или, по крайней мере, как очень близкие по смыслу. Однако между ними есть разница. Вот как предлагает разграничивать эти термины А. Ф. Черданцев1:
— прием — отдельная мыслительная операция;
— способ — совокупность таких приемов, однородных в определенном смысле;
— метод — совокупность вместе взятых способов толкования.
Однако здесь просматривается некоторая искусственность.
Методы — это скорее пути достижения цели по выяснению смысла нормативных актов.
Знание указанных инструментов интерпретационной технологии составляет профессиональный багаж юриста.
Рассмотрим наиболее важные способы толкования.
Способ толкования — это совокупность мыслительных операций или специальных приемов выяснения воли правотворческого субъекта, содержащейся в нормативном акте.
Языковое толкование
Языковое толкование предполагает уяснение смысла нормы права на основе анализа ее текста.
Иногда по отношению к языковому толкованию добавляются и другие названия, но менее удачные:
— грамматическое. Это наименование слишком узкое, поскольку толкование не только опирается на правила грамматики, но и затрагивает всю совокупность языковых правил;
— словесное. Этот термин еще более сужает языковое толкование и ограничивает его только словами, не используя словосочетания, предложения и не затрагивая стиля нормативного акта;
— филологическое. Это слишком широкое понятие, поскольку предметом филологии является не только изучение существующего языка, но и его сравнительный и исторический анализ;
— текстовое. В этом термине отражается лишь объект толкования, а не средства и способы.
Правила языкового толкования весьма многочисленны1. Вот некоторые из них.
Словам и выражениям закона следует придавать то значение, которое они имеют в соответствующем литературном языке, если нет оснований для иной интерпретации.
Если имеется легальная дефиниция термина или законодатель иным образом определил его значение, то именно так и должен пониматься термин, несмотря на его иное значение в обыденном языке.
Значение термина, установленное законодателем для одной отрасли права или одного закона, нельзя без достаточных оснований распространять на другие отрасли или другой закон.
Если в законе не определено тем или иным способом значение юридических терминов, им следует придавать значение, в котором они употребляются в юридической практике и науке.
Если в законе использованы технические или иные специальные термины с не определенным законодателем значением, следует придавать им смысл, который они имеют в соответствующих отраслях знаний.
Идентичным формулировкам в рамках одного и того же акта нельзя придавать разные значения, если из этого акта не следует иное.
Нельзя придавать без достаточного основания разным терминам одно и то же значение.
Недопустимо толкование значения нормы права, при котором ее отдельные слова и выражения трактовались бы как излишние.
Словам и выражениям закона следует придавать смысл, в котором они употреблены законодателем в момент его издания.
Значение сложных выражений следует устанавливать в соответствии с синтаксическими правилами языка, на котором сформулирована интерпретируемая норма.
Языковое толкование состоит из следующих стадий:
1) выясняется значение отдельных слов (например, убийство — это лишение человека жизни, а не моральное убийство, не подрыв его достоинства, не унижение чести);
2) производится грамматический разбор предложения (например, причинение вреда в случае совершения халатности наказывается лишь тогда, когда он имеет существенный характер);
3) устанавливаются связи слов в предложении (например, выясняется, наказывается ли причинение ущерба личности и (или) имуществу);
4) определяется структура предложения в целом и роль знаков препинания, союзов (хрестоматийный пример: «казнить нельзя помиловать»).
Языковое толкование предшествует применению других способов толкования.
Логическоетолкование
Логическое толкование основано на использовании средств формальной логики. Его суть состоит в исследовании логического построения нормативного материала. Здесь применяются такие логические инструменты, как понятие, суждение, умозаключение, закон логики, аксиома и др. Юрист производит дедуктивные действия, для того чтобы расположить согласно этим правилам нормативные предписания, принципы и аксиомы, вытекающие из всех норм, которые ему поручено применить или объяснить. В этом случае юридические умозаключения будут использоваться постоянно, часто в инстинктивной или подразумеваемой форме.
Правила логического толкования вырабатывались веками. Вот некоторые из них:
1) логическое преобразование. Проведение этой логической операции отнюдь не редкость в процессе толкования. Дело в том, что законодатель не всегда выражает мысль, следуя всем языковым правилам. Отсюда и возникает необходимость «развернуть» мысль законодателя:
— восстановить все части нормативного предложения;
— вывести из него логические следствия;
— из общего положения вывести частные нормы;
— на основе отдельных положений сформулировать общее и др.;
2) выводы из понятий. Понятие — это свернутое суждение. При толковании происходит развертывание понятия в совокупности детальных суждений: дается анализ его признаков, производится их синтез (формулируется определение), определяется объем понятия, происходит сравнение с другими понятиями, проводятся операции дедукции, индукции и делаются умозаключения из понятий относительно интересующего определенного действия, предмета;
3) выводы из аналогии. Эта операция производится, когда законодатель дает понятие и указывает лишь приблизительный перечень обстоятельств, под него подпадающих, управомочивая толкователя расширить и дополнить его аналогичными обстоятельствами. Само же понятие может и не употребляться, что осложняет применение аналогии, поскольку интерпретатор должен сначала определить общие признаки этих обстоятельств, а затем распространить перечень на другие факты;
4) умозаключение степени. Это правило используется в отношении сравнимых действия, предметов, явлений.
Например, п. 3 ст. 42 СК. РФ запрещает ограничивать права супругов по брачному договору, а тем более делать это в одностороннем порядке;
5) выводы от противного. Это правило основано на законе противоречия: два противоположных суждения о содержании нормы не могут быть истинными.
Например, согласно Правилам дорожного движения обгон автомобиля может быть произведен только слева. Отсюда следует вывод, что нельзя производить обгон справа;
6) доведение до абсурда. Суть данного приема состоит в том, что тезис, предположительно отражающий содержание нормы, доводится до абсурда и этим доказывается его ложность.
Например, абитуриент при несогласии с результатами оценки его знаний на вступительном экзамене вправе их обжаловать председателю приемной комиссии. Жалобу можно также подать в вышестоящую организацию вуза, т. е. в Минобрнауки России. Здесь встает вопрос об очередности. Сначала вопрос надо решать на уровне вуза. Абсурдно было бы сразу жаловаться в Министерство.
Применение указанных выше правил наводит на мысль, что право очень близко к математической науке, поскольку правильным юридическим рассуждениям присущи те же требования пунктуальности, точности и четкости, что и математическим. Естественно, это только кажущееся сходство, но оно все же отражает специфику юридического мышления.
Такое применение принципов и основных правил формальной математической логики в юридической логике является абсолютно необходимым для справедливости рассуждений юриста. Однако не следует преувеличивать ее значение. Чистая, или математическая, логика — это фундаментальная и неумолимая логика, созданная одновременно на базе систематической и слепой пунктуальности и величайшей тонкости при анализе. Юридическая логика действует на основании социальных норм, сформулированных государственной властью и призванных установить определенные рамки для действий отдельных лиц и группы людей. Следовательно, это прикладная и целенаправленная логика. Она не является логикой инертного мира, а принадлежит реальному миру — миру живому и действующему.
Систематическое толкование
Систематическое толкование предполагает анализ и сравнение не отдельных слов, а связей между частями нормы права (гипотезой, диспозицией, санкцией), между разными нормами права одного закона, а иногда между нормами, находящимися в различных нормативных актах. Поэтому требуется установление места нормы права в системе отрасли или даже в системе права в целом.
Главная мыслительная операция здесь — сравнение. Однако сравнивать можно лишь нормативные предписания, регулирующие однородные общественные отношения или выполняющие сходные функции.
Если сравнивать, допустим, дефинитивную норму (например, определение юридического лица — ст. 48 ГК РФ) и охранительную (например, норму, устанавливающую обязанность возместить убытки, причиненные в результате неисполнения обязательства, — ст. 393 ГК РФ), то какого-либо результата по установлению смысла этих норм мы не добьемся.
Но если задаться целью прояснить, почему умышленное убийство наказывается с 14 лет, а неосторожное убийство — с 16 лет, то придем к выводу, что разница в возрасте привлечения к уголовной ответственности здесь обусловлена отсутствием жизненного опыта у подростков и их неспособностью по этой причине предусмотреть все, что может лишить человека жизни.
Между нормами права можно выделить три вида связей:
1) субординацию, когда одна норма подчиняется другой (например, возбудить уголовное дело можно, если совершено преступление);
2) координацию, когда нормы существуют автономно (например, можно осуществлять свое право на высшее образование и право на труд, получая при этом для сдачи сессии отпуск);
3) конкретизацию, когда норма общего плана расшифровывается (например, высшее образование можно получить на бесплатной и платной основе).
Для прояснения смысла толкуемой нормы важно установить, какую функцию выполняет то или иное нормативное предписание и соотнести ее с ним. Функциональные связи между нормативными предписаниями могут быть разными. Толкуемая норма может быть связана с принципами права, а также с нормами:
— дефинитивными;
— оперативными;
— общими;
— специальными;
— отсылочными;
— дополняющими, изменяющими, уточняющими;
— исключительными;
— коллизионными;
— конституционными;
— международными.
Эти связи устанавливаются юристами самостоятельно. Знание правил юридической техники позволяет им устранить неясности относительно толкуемой нормы.
Специальное юридическое толкование
Этот вид толкования выдвинул и обосновал С. С. Алексеев1. Многие ученые по-прежнему его отдельно не выделяют, а считают разновидностью систематического толкования. Оно предполагает прежде всего исследование приемов юридической техники, применяемых для выражения воли законодателя.
К их числу относятся, в частности:
— формулирование запретов, предписаний, дозволений;
— использование принципов права;
— применение специальных юридических терминов;
— применение юридических конструкций;
— применение правовых фикций;
— применение правовых презумпций;
— применение правовых аксиом.
Кроме того, толкователь должен проверить законность появления нормы права, действие ее во времени, в пространстве и по кругу лиц, провести анализ редакции текста нормы, используя для этого официальные источники опубликования.
Чтобы качественно проводить специальное юридическое толкование, интерпретатору следует, как правило, обращаться к данным юридической науки, отраженным в специальных юридических изданиях (статьях, монографиях, учебниках и т. п.).
Историческое толкование
Историческое толкование предполагает уяснение смысла нормы права с опорой на знание фактов, связанных с историей возникновения толкуемых норм. Здесь интерпретатор выясняет конкрет- но-исторические условия, существовавшие на момент принятия толкуемой нормы, экономическую, социальную обстановку, причины, поводы, вызвавшие к жизни нормативные акты, ставшие объектом толкования. Понятно, что эти сведения из текста толкуемого нормативного акта получить нельзя, следовательно, придется использовать источники, лежащие за пределами системы права: проекты нормативных актов, пояснительные записки, протоколы заседаний правотворческих органов, доклады и содоклады, выступления в прениях по проекту нормативного акта.
Например, в Уголовном кодексе РСФСР 1961 г. существовала уголовная ответственность за спекуляцию. Однако в начале 1990-х гг. изменилась экономическая обстановка: Россия стала переходить от адмистративно-командной к рыночной экономике. Спекуляция, т. е. купля-продажа в целях получения прибыли, перестала считаться деятельностью осуждаемой, и вскоре этот состав преступления был исключен из Уголовного кодекса РФ.
Телеологическое (целевое) толкование
Его как особый способ толкования обосновала Т. Я. Насыро- ва[2]. Однако многие ученые не восприняли ее точку зрения, признав недостаточность отграничения этого вида толкования от исторического[3]. Вместе с тем более пристальный анализ содержания этих двух способов толкования позволяет их все же разграничить.
Суть телеологического толкования состоит в выяснении целевой направленности нормы права. Цель нормы лежит в основе формирования правила поведения. Оно структурируется так, чтобы достичь определенного результата. В процессе телеологического толкования все знания и приемы их использования привязываются к цели нормативного установления, которая выходит за пределы непосредственного содержания нормы права, но объясняет ее содержание.
Административная ответственность за торговлю с рук в неустановленных местах была установлена в начале 1990-х гг. Причиной тому стали следующие обстоятельства. Снятие ограничений в осуществлении торговли в первые годы рыночной экономики не были подкреплены установлением правил торговли. Торговля выплеснулась на улицы, которые в результате оказались в неприглядном виде. Кроме того, такая хаотичная торговля не давала возможности взимать налоги с полученной продавцами прибыли. Целью установления ответствен<