Введение
С 5 мая 1998 г. для Российской Федерации вступила в силу Конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция). При этом согласно ст.1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" (далее - Федеральный закон) Российская Федерация признала компетенцию конвенционных контрольных структур получать заявления (жалобы) от любого лица, неправительственной организации или группы лиц, утверждающих, что они являются жертвами нарушения Российской Федерацией их прав, определенных в Конвенции и указанных в Протоколах к ней, в случаях, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления в действие этих договорных актов в отношении России. В соответствии со ст.1 Закона Россия признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека (далее - Европейский суд) обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Таким образом, с 5 мая 1998 г. для России сформировался авторитетный международный (по сути наднациональный[1]) контрольный механизм, чья юрисдикция в отношении конвенционных прав и свобод имеет безусловный приоритет перед российскими судебными органами. В случаях, когда эти права не были надлежащим образом защищены на национальном уровне, соответствующие лица вправе обратиться в Европейский суд за защитой своих прав (это, впрочем, основано и на п.3 ст.46 Конституции РФ). Тысячи граждан России уже воспользовались правом обращения в указанный Суд. [2]
Более того, в Европейском суде уже есть не одно дело, напрямую касающееся сферы арбитражного судопроизводства в Российской Федерации (например, решение от 4 сентября 2003 г. по вопросу о приемлемости жалобы N 13338/03 "АО "Уралмаш" против России"). Все это делает действительно актуальным уяснение влияния решений Европейского суда на арбитражное судопроизводство, в частности функционирование системы пересмотра судебных актов арбитражного суда.
В связи с этим нельзя не учесть, что, как определено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", "неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта. Неправильное применение нормы международного права может иметь место в случаях, когда судом не была применена норма международного права, подлежащая применению, или, напротив, суд применил норму международного права, которая не подлежала применению, либо когда судом было дано неправильное толкование нормы международного права". [3] Во всех перечисленных в Постановлении случаях речь идет о судебной ошибке в применении и толковании норм международного права, в том числе договорных, включая Конвенцию.
Между тем в абз.7 п.6 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. N 4-П указано: "Ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено". [4] Исходя из этого исправлению подлежит и принятый российским судом в рамках арбитражного судопроизводства судебный акт, содержащий неправильное применение Конвенции.
Таким образом, в настоящее время Европейский суд является важным фактором исправления судебных ошибок. Между тем вопросы, связанные с его влиянием на систему пересмотра судебных актов по арбитражным делам, пока не стали предметом специального исследования. [5]
В данной работе будет рассмотрено влияние ЕСПЧ на пересмотр судебных актов вынесенных арбитражными судами
Глава 1. Правовые основания и пределы влияния Европейского суда на пересмотр судебных актов по арбитражным делам
Прежде чем непосредственно перейти к вопросу о правовых основаниях влияния Европейского суда на пересмотр судебных актов по арбитражным делам, следует подчеркнуть, что само это влияние предопределяется целями, ради которых он был создан, во многом совпадающими с целями арбитражного судопроизводства. Цель Европейского суда, в свою очередь, связана с целями самой Конвенции: обеспечение каждому лицу, находящемуся под юрисдикцией государств - участников Конвенции, прав и свобод, определенных в Конвенции и Протоколах к ней.
Причем, как явствует из абз.2 преамбулы Конвенции, речь идет о всеобщем и эффективном признании и соблюдении прав, провозглашенных в Конвенции и Протоколах к ней. Эта же позиция зафиксирована в ст.13 Конвенции: "Каждый, чьи права и свободы, изложенные в настоящей Конвенции, нарушены, располагает эффективными средствами правовой защиты перед национальными властями, даже если такое нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".
Именно для реального и эффективного соблюдения обязательств, принятых на себя государствами - участниками Конвенции, и был образован Европейский суд (ст. 19 Конвенции), выполнявший поначалу эту роль наряду с Европейской комиссией по правам человека.
Однако впоследствии согласно Протоколу N 11 к Конвенции ее контрольный механизм был реорганизован. Более того, как следует из абз.3 преамбулы Протокола N 11 и обновленной редакции ст. 19 Конвенции, речь идет о новом судебном органе (хотя название сохранилось неизменным). Это и понятно, так как Протоколом N 11 внесены значительные изменения в функционирование Европейского суда. Изменения стали неизбежны в связи с увеличивающимся числом заявлений и расширяющимся членским составом Совета Европы. [6]
В абзаце 2 преамбулы Протокола N 11 и обновленной редакции ст. 19 Конвенции указано, что цель Европейского суда - обеспечение эффективной защиты конвенционных прав человека и основных свобод. Речь идет о правах и свободах, указанных в разд. I Конвенции и Протоколах 1, 4, 6 и 7 к ней.
Таким образом, защита гражданских прав (к числу которых относятся и многие права, защищаемые системой российских арбитражных судов, в том числе, разумеется, и права юридических лиц[7]), указанных в Конвенции и Протоколах к ней, является целью деятельности Европейского суда. Как цель рассматривается и защита основных прав, связанных с осуществлением правосудия. Эти цели корреспондируют с конечной целью и задачами российских судов, осуществляющих арбитражное судопроизводство, указанными в ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Совпадение целей и задач неудивительно, так как совпадают в конечном счете и социально-правовые ценности, защищаемые Европейским судом и системой российских арбитражных судов[8]:
1) имущественные права частноправового характера (ст.1 Протокола N 1 от 20 марта 1952 г. к Конвенции);
2) баланс публичного и частного интереса при разрешении имущественных споров (ст.1 Протокола N 1 от 20 марта 1952 г. к Конвенции);
3) доступ к суду (п.1 ст.6 Конвенции);
4) независимость суда (п.1 ст.6 Конвенции);
5) беспристрастность суда (п.1 ст.6 Конвенции);
6) справедливость судебного разбирательства (п.1 ст.6 Конвенции);
7) возможность быть выслушанным судом (подп. "с" п.3 ст.6 Конвенции);
8) разумность сроков разбирательства (п.1 ст.6 Конвенции);
9) открытость разбирательства спора, публичность объявления судебного решения (п.1 ст.6 Конвенции).
Подобная почти что "тотальная" имплементация Конвенции тем не менее не отменяет роль Европейского суда как юрисдикционного органа, осуществляющего коррекцию российского арбитражного судопроизводства, в случае если оно все-таки отклонится от упомянутых выше ценностей, защищаемых им. Собственно, в осуществлении контроля (что завершается принятием соответствующего постановления) над тем, не совершена ли ошибка в применении норм Конвенции в том случае, когда об этом просит заинтересованный заявитель, и выражается особая роль Европейского суда в системе пересмотра судебных актов, в том числе в плане исправления судебных ошибок по арбитражным делам.
Правовые основания влияния Европейского суда на пересмотр судебных актов по арбитражным делам усматриваются прежде всего из соответствующих норм Конвенции. Так, в ст.1 установлено, что государства - участники Конвенции обеспечивают каждому лицу, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в Конвенции.
В статье 45 определено: "Юрисдикция Суда распространяется на все дела, касающиеся толкования и применения настоящей Конвенции, которые Высокие Договаривающиеся Стороны... передают ему в соответствии с положением статьи 48".
В статье 52 зафиксировано, что решение Суда является окончательным, а в ст.53 указано: "Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять решения Суда по любому делу, в котором они являются сторонами". При этом в ст.54 установлено, что Комитету Министров как органу Совета Европы направляются решения Европейского суда для осуществления надзора над их выполнением.
По сути аналогичные ст.53 и 54 Конвенции нормы содержатся в ст.46 Протокола N 11 к Конвенции.
В абзаце 7 Федерального закона зафиксировано, что Россия признает обязательность юрисдикции Европейского суда по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Россией положений этих договорных актов. При этом сделана одна оговорка: "когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации".
Признание обязательности юрисдикции Европейского суда в вопросах применения Конвенции и Протоколов к ней означает согласие на обязательность решений указанного суда по соответствующим делам.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 окончательные постановления Европейского суда, принятые в отношении Российской Федерации, "являются обязательными... и для судов. Выполнение постановлений, касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя... Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод". [9]
Однако все это в силу известной специфики взаимодействия международно-правовой и национальной (в частности, российской) правовой систем само по себе не делает Европейский суд фактором, прямо влияющим на пересмотр судебных актов по арбитражным делам. Ведь нормы международного права не устанавливают ни обязательность исправления судебной ошибки в плане применения Конвенции, допущенной арбитражным судом, ни, тем более, формы, в которых это должно осуществляться.
Вместе с тем в п.2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г. N 13-П указано: Конституция РФ не исключает, а, напротив, предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что в обычной процедуре это решение не может быть изменено. Такой вывод можно сделать на основании положений п.3 ст.46 Конституции РФ, признающей за каждым право обращаться в соответствии с международными договорами России в межгосударственные организации по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. Данное конституционное положение, означающее, что решения межгосударственных органов могут приводить к пересмотру конкретных дел высшими судами Российской Федерации, тем самым позволяет законодательно закрепить полномочия последних по повторному рассмотрению дела в целях изменения ранее состоявшихся решений. [10]
Логическим завершением признания Европейского суда фактором системы пересмотра судебных актов, в частности, в плане исправления судебных ошибок по арбитражным делам следует рассматривать норму п.7 ст.311 АПК РФ: основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является "установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека".
В информационном письме Президиума ВАС РФ от 30 декабря 1999 г. N С1-7/СМП-1341 указано, что в результате присоединения к юрисдикции Европейского суда российские механизмы судебного контроля за соблюдением имущественных прав участников экономического оборота в Российской Федерации получили поддержку в виде международного судебного контроля. Это означает, что компетенция арбитражных судов по рассмотрению имущественных споров и компетенция Европейского суда по рассмотрению жалоб на нарушения имущественных прав взаимосвязаны. Эта связь базируется на необходимости решения единой задачи международного и внутригосударственного судопроизводства - защиты имущественных прав частных лиц при надлежащей охране общественного порядка. [11]
Таковы важнейшие юридические (как международно-правовые, так и российские национально-правовые) основания формирования Европейского суда как фактора системы пересмотра судебных актов по арбитражным делам.
В отношении же пределов (т.е. компетенционных границ) влияния Европейского суда на пересмотр судебных актов арбитражного суда необходимо отметить следующее.
Под юрисдикцию Европейского суда подпадают все государства - участники Конвенции, включая и такую сферу, ранее традиционно подчиненную лишь их государственному суверенитету, как гражданское судопроизводство (в том числе, разумеется, и в плане исправления судебных ошибок по соответствующим делам). При этом нельзя не согласиться с М. де Сальвиа в том, что именно следует понимать под термином "гражданско-правовой характер" дела: "Если первоначально судебная практика полагала, что им охватываются права и обязанности "частноправового характера" в классическом смысле этого термина (право собственности, семейное право и т.п.), то сейчас всякий имущественный иск, основанный на предполагаемом нарушении имущественных прав, может быть в принципе подведен под понятие "гражданские права и обязанности". Не имеет значения то, в соответствии с каким законом (гражданским, административным и др.) должен быть разрешен спор, и то, какой орган компетентен его рассматривать... ". [12]
Вместе с тем Европейский суд неоднократно указывал, что он не является "судом четвертой инстанции". В решении N 44958/98 "Андерсон против Соединенного Королевства" указано: "... Европейский суд не является судом четвертой инстанции и, в целом, не будет вмешиваться в судебное разбирательство на том основании, что национальный суд пришел к неправильному решению". В решении N 42246/98 о приемлемости жалобы "Джонсон против Соединенного Королевства" отмечено: "Европейский суд не должен выступать в качестве апелляционного суда или, как иногда говорят, суда четвертой инстанции в отношении решений, вынесенных национальными судами. Именно национальные суды должны толковать и применять соответствующие положения материального и процессуального права". Более того, в Постановлении по делу "Гарсия Руис против Испании" Европейский суд указал, что его "функцией не является выявление ошибок фактов или права, предположительно допущенных национальными судами, если только они не могли нарушить права и свободы, защищаемые Конвенцией". Трудно не согласиться с Лукисом Г. Лукайдесом, подметившим, что Европейский суд "сам установил практику невмешательства в результаты судебных разбирательств на том основании, что такое вмешательство преобразует Европейский суд в суд "четвертой инстанции". [13]
Тем не менее в особом мнении к Постановлению от 2 июля 2002 г. по делу "Гектан против Франции" Лукис Г. Лукайдес указал, что "было бы абсурдно, если бы Конвенция обеспечивала надлежащее осуществление процессуальных действий при споре о праве... и в то же время оставляла лицо, обратившееся в суд, незащищенным относительно результата разрешения дела. Такой подход позволяет справедливому судебному разбирательству закончиться с явно необоснованным или несправедливым результатом". [14]
Однако сегодня подобный подход не может быть признан позицией, разделяемой Европейским судом. В настоящее время Европейский суд является (если анализировать ситуацию применительно к арбитражному судопроизводству), главным образом, наднациональным механизмом защиты в национальном судопроизводстве конвенционных прав, связанных с осуществлением правосудия, а также имущественных прав частноправового характера.