Перед аудиторией был поставлен ряд вопросов. Что произошло? Кто что увидел? Каково отношение к происходящему? Кто что делал?
При обсуждении, аудитория разделилась на две группы, на тех, кто обсуждал (их было большинство) и тех, кто молчал. Выражение лиц в основном было - негодование, стыдливость и интерес. Были высказаны следующие суждения:
если бы это произошло на улице, то молодой человек мог бы схлопотать по физиономии,
я ожидала нечто большее,
рука оказалась на моем бедре, но это под влиянием Л.Цой, но я не заметила,
мужчина был активен, женщина в соответствии с женской ролью пыталась справиться с ситуацией,
они боятся организатора, это демонстрация,
все идет в соответствии с заявленной темой,
женщина была открыта, а мужчина скован,
мужчина играл заданную роль,
на этой теме невозможно сделать кооперацию,
рамки режима не заданы,
когда вышли мужчина и женщина для участия в некотором действии, мне было неудобно, я не могла смотреть на них, я опустила глаза, мне было стыдно,
это искусственный процесс, ситуация в которой я не хочу принимать участия. Мне неловко. Эта ситуация нарушает привычные формы общения. Это пошло - соотносить тему секса с идеей онтосинтеза и действием,
это естественно, что женщина инстинктивно отодвинулась,
организатор нарушает профессиональные рамки и нормы,
это безобразие, устраивать здесь подобные разнузданные сцены.
Анализ результатов обсуждения.
На основе анализа содержания высказываний участников эксперимента, можно выявить некоторые культурные образцы и стереотипы.
Отношение участников, в плане содержания высказываний, можно разделить по нескольким основаниям.
Первая группа - те, кто удерживал в сознании тему семинара, тему и режим эксперимента, ситуацию и задачу. Эта группа в большей степени адекватно отражает и "схватывает" реальную ситуацию и действия участников. По содержанию тексты этой группы ближе к действительному онтосинтезу, описанному В.С. Дудченко.
Вторая группа - это те, кто фиксировал фактологический материал и действия. Подобные тексты отражали тот вид конструирования реальности, который наиболее прост для понимания. Здесь нормы, образцы как бы "зеркально" отражаются в реальности. Подобные тексты можно назвать предонтосинтезом, так как из норм и образцов культуры для конструирования реальности и оформления (интерпретации) фактов берутся просто средства естественного языка.
Третья группа - те, кто интерпретировал действия, представляет собой пример онтосинтеза, в котором, в ходе синтеза определенной реальности, а затем интерпретации, соединяются социальные образцы, воспринятые в процессе социализации и профессиональные культурные образцы. Эти тексты соответствуют стихийному онтосинтезу.
Три отмеченные выше группы объединены тем, что в их текстах сконцентрировано внимание на самом действии, его содержании, на формах, интерпретации, на поведенческих реакциях участников.
Четвертая группа вызывала наибольший интерес. Она объединила тех, кто обвинял экспериментатора в нарушении этических и профессиональных норм, тем самым демонстрируя механизм наложения межличностных отношений на профессиональные и тотальное их отождествление.
В режиме эксперимента была выявлена проблема кооперации сообщества консультантов по управлению. Часть участников утверждала, что:
кооперация невозможна,
профессионалы, среди них экспериментатор, нарушают привычные нормы общения,
экспериментатор создает искусственную, придуманную и неестественную ситуацию,
рамки эксперимента не заданы, пошло соотносить тему сексуального поведения с идеей онтосинтеза,
неловко и стыдно за ситуацию и действия экспериментатора.
Подобные высказывания соответствовали конфликтным отношениям между экспериментатором и частью консультантов.
Все суждения можно было разделить на две группы. Первая - вопросы о недопустимости метода, вторая - нарушение этических норм и наличие негативного психологического воздействия.
В то же время ответов на вопросы, в связи с чем связана критика, получено не было. Несколько слов о критике. Критика метода предполагает, что критикующий субъект осознает основание и уровень критики, среди них:
профессиональный уровень, который предполагает, что критикующий ведет критику на профессиональном языке и удерживает не только предмет критики, но и использует понятийно-каттегориальный аппарат определенных научных знаний и конкретной теоретической конструкции.
Межпрофессиональный уровень заключается в том, что критике могут подвергаться суждения о разных предметах, однако такая критика требует жесткой фиксации научной позиции или функции в дискуссии. Например, критика со стороны психолога, социолога, юриста и т.д. Ясно, что при такой критике можно обнаружить ярко выраженные культурные образцы программирования.
Критика метода, как минимум предполагает следующие шаги:
реконструкцию замысла,
восстановление поставленной задачи,
выявление связи метода с контекстом ситуации,
фиксация полученного результата и метода, с помощью которого он получен.
В соответствии с изложенными требованиями к критике метода, можно утверждать, что четвертая группа предъявила заявку на критику метода, но при этом проделать такие интеллектуальные шаги была не в состоянии, так как не удерживалась ситуация, режим, задачи и т.п. Эксперимент в малой группе - это всегда искусственно заданная ситуация, максимально приближенная к реальности. Поэтому можно сказать, что претензия на критику метода была предъявлена по форме, но не реализована по содержанию. Поэтому у меня не было оснований рассматривать критику четвертой группы, как профессиональную критику метода.
То, что я нарушала этические нормы и способствовала созданию негативного психологического климата - это факт.
Напомним ситуацию (контекст), в которой происходил эксперимент. Собрались консультанты, работающие в близких сферах научной и практической деятельности для того, чтобы повысить квалификацию и попробовать на себе идеи онтосинтеза. До режима эксперимента, я проявила себя как конфликтоген тем, что при знакомстве называла некоторых консультантов на "ты", что воспринималось ими как неуважительное к ним отношение. В режиме эксперимента, по отношению к ним я вела себя очень корректно и не нарушала установленных норм.
Однако произошел перенос, сформированной ранее установки в режим эксперимента.
Этот перенос сыграл свою роль в отождествлении пространств и к критике метода, который был использован в эксперименте.
Таким образом, можно констатировать, что отношение к методам, связанным с установлением коммуникации определяется ранее сформированным установкам и переносится на носителя метода в новых условиях. Сформированная установка "обнажилась" через отношение к методу и теме эксперимента. Так, например, один консультант из четвертой группы, рассказал анекдот на тему "За что мужчина-гинеколог убил женщину". Суть анекдота в следующем. "Судья спрашивает мужчину: - "Так за что же Вы убили женщину? Что Вам от нее было надо?". Мужчина отвечает: - "Я работаю много лет гинекологом. Каждый день я перед моими глазами одна и та же картинка. Однажды, возвращаюсь я домой и на улице меня женщина и говорит мне: -"Хочешь я покажу тебе за 100$. п….у". Ну, тут у меня нервы не выдержали и я не помню, как я ее убил, я был в состоянии аффекта". Суд оправдал мужчину.
Если сравнить текст этого анекдота и действие в режиме эксперимента, то скорее в анекдоте можно обнаружить пошловатые моменты, неудобства и нарушение границ дозволенного. Однако, консультант был уверен, что он то не нарушает никаких норм, рассказывая подобный анекдот, он даже не замечал того, что рассматривал ситуацию в эксперименте, через призму устоявшегося пошлого взгляда на тему, связанную с сексуальным поведением. А потому можно утверждать, что консультанта "увидел", а, по сути, синтезировал сексуальные установки и сексуальное поведение участников эксперимента (которых на самом деле не было), негативно оценил их и повел себя так, как "озабоченный" этими проблемами человек. Итак, соответствующая программа в сознании консультанта способствовала тому, что у него сформировалась установка о сексуальных намерений участников эксперимента, что привело к синтезу элементов реальности в группе. Негативная реакция, которую предъявил консультант, выразилась в обвинении экспериментатора. Когда этот механизм был вскрыт, консультант честно признал, что "попался", поскольку трактовал действия участников эксперимента определенным образом, интерпретация же включала механизм онтосинтеза.
Таким образом, механизм порождения реальности (онтосинтез) неразрывно связан с конфликтом, проявляется ("обнажается") через него способствует обнажению мыслительных процессов. В процессе конфликта культурных программ формируются межличностные отношения и личностные аспекты взаимодействия.
Если обыденное сознание строит свои отношения с миром, в большей степени исходя из индивидуальных и общественных стереотипов, то консультант, обязан приложить максимум интеллектуальных усилий, чтобы обнаружить эти стереотипы, развенчать их ограниченность и выяснить, с чем действительно он имеет дело. Профессиональные стереотипы консультантов хорошо проявились в эксперименте.
Список литературы
Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта https://www.troek.net/