М.:. "Издательство ПРИОР", 2000. — 160 с. (Оганесян0
Развитие культуры сопровождалось становлением ее самосознания. В ми- фах и преданиях народов, в учениях отдельных мыслителей содержатся догадки и идеи, выражающие стремление осознать, понять и оценить культуру как единый процесс. Догадки, идеи, учения являлись не про- сто параллельным процессом регистрации тех или иных достижений в культурном развитии человечества - они тоже были частью культурного процесса и не могли не оказывать на него влияния.
Процесс развития и выражения духовного, интеллектуального и эмо- ционального отношения к культуре можно назвать становлением куль- тдюлогии. Становление культурологии включает: донаучный этап; научно-исторический этап; научно-философский этап.
• Донаучный этап содержит ранние стихийные догадки и представления о логичности и относительной завершенности, цикличности культурно- исторического процесса. Определим его окончание возникновением на-.уки Нового времени.
• Научно-исторический этап продолжается до середины XIX в. На этом этапе еще нет четкого разграничения между развитием истории и куль- туры. Для него характерно стремление ученых понять культуру как цело- стное явление, построить единую картину культурного развития лю- дей, найти общее основание истории. С.4
• На научно-философском этапе исторический подход к культуре сохраняется и усугубляется, но становится очевидным различие между историческим и культурным развитием. В целом это различие состоит в той мере, в какой замыслы и идеалы людей совпадают с результатами их деятельности. Культура — это когда у человека получается то, чего он xomen достичь.с.5
……………………………………………………………………………………………………………………
Розин В.М.
Культурология: Учебник.— М.: ИНФРА-М, ФОРУМ, 2001.»-
344 с. — (Серия «.Высшее образование»).
)I. Основные этапы становления культурологии
В литературе намечен ряд этапов развития культурологии как самостоятельной дисциплины. Первый этап условно может быть назван философским. Здесь конституируется сама "идея культу- ры ". Вспомним высказывание Вадима Межуева. Свою задачу, пи- шет он, философы видели в "выработке некоторой общей "идеи культуры", объясняющей смысл и направленность мировой ис- тории в целом". Кстати, многие науки и дисциплины проходят этот этап.
Второй этап — эмпирическое изучение явления культуры. "Са- мую первую парадигму наук о культуре, — пишет Ионин, — мож- но назвать эмпирической. Это сбор информации о разных наро- дах, их нравах, обычаях, образе жизни, ее описание и попытки систематизации. В учебниках этот период обычно обозначается как предыстория, или доистория, науки" [36, с. 25]. (Заметим, что эмпирическое изучение явлений вряд ли стоит считать парадиг- мой). Понятно, что на этом этапе используются идея культуры и представления о культуре, формирующиеся на ее основе и в ре- зультате эмпирических исследований.
Третий этап — построение культурологии как научной дисциплины. Здесь вырабатываются принципы и критерии культурологи- ческой истины (объяснения), создаются идеальные объекты, стро- с.169
ятся культурологические теории. Именно на этом этапе складыва- ются дилеммы и парадигмы культурологии. При построении куль- турологической науки широко используются эмпирические иссле- дования.
На четвертом этапе наряду с продолжающимся развертывани- ем культурологической науки складываются прикладные культуро- логические исследования, на которые все больше начинает ориенти- роваться культурологическое познание.
На современном этапе важную роль в развитии культурологии играют философская и методологическая рефлексии. И понятно, почему. Наличие дилемм, разных парадигм и частично пересека- ющихся культурологических концепций и теорий делает необ- ходимым критический анализ оснований и ценностей культуро- логии. С.170
………………………………………………………………………………………………………………………………..КОНОНЕНКО Б.И., БОЛДЫРЕВА М.Г. Культурология (альбом схем). Учебное пособие. — Издательство "Щит-М", 1998. — 112 с.
.
С.54
……………………………………………………………………………………………………………………………
Шендрик А.И. Теория культуры: Учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ- ДАНА, Единство, 2002. — 519 с.
процессе предметно-преобразующей демарш.и н~д... У истоков теории культуры. Для того чтобы получить более чет- кое представление о теории культуры как науке, рассмотрим, как она складывалась.
Многие из авторов, плодотворно работающие на поприще тео- ретической культурологии, считают, что как наука теория культуры родилась во второй трети XVIII в., когда мыслителями Просвеще- ния был поставлен вопрос о культуре как особом социальном фе- номене, а понятие «культура» из термина обыденного языка пре- вратилось в одно из базовых понятий «философии истории», пони- маемой как «история духа», или, говоря другими словами, как ис- тория духовного развития человечества
В этой постановке вопроса есть рациональное зерно. Действи- тельно, первые культурологические теории появились приблизи- тельно в это время. Тогда же был сформулирован практически и весь тот комплекс проблем, которые находятся в поле пристального внимания культурологов и до сегодняшнего дня, в частности про- блема соотношения культуры и цивилизации, кризиса культуры, диалога и преемственности культур, структуры и функций культуры и другие, которые активно обсуждаются культурологическим сооб- ществом вот уже на протяжении нескольких десятилетий.
Однако знакомство с литературными источниками значительно более раннего периода, в том числе и принадлежащими перу античных авторов, говорит о том, что временную границу зарождения теории культуры необходимо отодвинуть значительно дальше вглубь истории. Как свидетельствуют изыскания отечественных и зарубежных авторов, выполненные в последние годы, теоретическое осмысление феномена культуры началось в те времена, когда обозначились первые признаки кризиса полисной демократии и древнегреческое общество, достигнув высшей точки своего развития в период правления Перикла, вступило на нисходящую ступень своего развития. Именно тогда софистами была сформулирована идея о существовании рядом с миром природы коренным образом отличающегося от него мира, созданного челове- ком. Хотя софисты и не пользовались термином «культура» и не счи- тали выяснение сущности культуры главной проблемой философского познания, тем не менее именно они определили вектор развития куль- турологической мысли, сформулировав тот круг вопросов, которые и сегодня находятся в центре внимания как отечественных, так и зару- бежных культурологов. С.9
Следующий шаг на пути теоретического осмысления феномена культуры был сделан мыслителями Древнего Рима, которые не только ввели в оборот сам термин «культура», но и сформулировали ряд ценных идей о взаимосвязи между процессом культурного развития человека и воспитанием, о философии как средстве
«возделывания души», о различиях культурных миров, находящихся в различных точках пространственно-временного континуума. В дальнейшем эстафета теоретического осмысления феномена культуры была подхвачена мыслителями Возрождения, которые дали описание идеала культурного человека, обосновали
идею преемственности культуры, «восстановили в правах» наследие классической древности, забытое во времена Средневековья мыслителями. Их восприемниками стали философы Нового времени, которые не только способствовали превращению термина «культура» в самостоятельную лексическую единицу, но и поставили вопросы о критериях культурного процесса, о связи между наукой, техникой, религией и искусством, о сходстве культур, созданных народами, населяющими Европу. Однако ни в период античности, ни в Средние века, ни в эпоху Возрождения, ни в Новое время, сыгравшее огромную роль в становлении западноевропейской цивилизации как специфической социокультурной суперсистемы, проблема культуры никогда не рассматривалась как научная, обладающая особой значимостью и занимающая особое место среди комплекса тех вопросов, которые традиционно разрабатывались представителями философской мысли. Это было связано: 1) с господством религиозного сознания, для которого истинным творцом, создателем всего существующего выступает не человек, а верховное существо; 2) с недостаточной развитостью, фрагментарностью научного знания о мире и человеке; 3) с существованием определенного стиля научного мышления, которое ограничивалось исключительно операциями механического, чисто «суммативного» характера. Только тогда, когда в результате критики европейскими просветителями догматов христианства начался ускоренный процесс секуляризации общественной жизни, котята в результате Велтпсих географических открытий был накоплен достаточно большой обьем фактов о других культурных мирах, когда механицизм мышления, свойственный большинству представителей научного сообщества, благодаря широкому распространению идей Декарта, Френсиса Бэкон а, Лейбница, был преодолен, произошло осознание проблемы культуры как одной из важнейших теоретических проблем, настоятельно требующей своего решения. Это свершилось приблизительно во второй половине XVIII в., когда в культуре начали усматривать некую целостность, объеди-с.11
няющую разнородные составные части и характеризующую общественную систему с точки развитости духовного потенциала. Первым, кто поставил вопрос о культуре в такой плоскости, был Йоганн Готфрид Гердер, которому принадлежит честь создания первой культурологической теории. В своей широко известной работе
«Идеи к философии истории человечества» он не только дал определение культуры, но и сформулировал ряд идей о генезисе культуре, о механизмах ее движения и развития, о взаимосвязи различных культурных форм, о роли языка и религии в системе культуры, о значении географического фактора как одной из ведущих детерми-
нант, обуславливающих культурное многообразие. В дальнейшем движение теоретической культурологической мысли шло от Гердера к Канту, от Канта — к Шеллингу, Гегелю, Конту. В полный же рост проблема культуры как проблема научного знания была поставлена в работах неокантианцев, которые предприняли попытку обосновать ее центральное место среди комплекса проблем, исследуемых представителями гуманитарных наук. Разрабатывая свое учение, они пришли к выводу, что подлинной философией является философия культуры, которую они мыслили как отрасль научного знания, содержащего сведения о природе и закономерностях развития мира ценностей и символических форм. Собственно говоря, появление работ Виндельбанда, Риккерта,
Кассирера ознаменовало начало второго этапа в развитии теоретической культурологии, который продолжался вплоть до конца 40-х годов ХХ в. Наиболее существенный вклад в осмысление феномена культуры на данном этапе развития теории культуры внесли наряду с неокантианцами, представители таких направлений философской мысли как марксизм, «философия жизни», «понимающая социология». Именно благодаря работам Маркса, Энгельса, Ницше, Шопенгауэра, Макса Вебера сформировалось представление о культуре как феномене оказывающем непосредственное влияние на все стороны жизни общества, развивающемся по собственным законам, далеко не совпадающими с законами развития общества, противоположном по своей сути цивилизации. На этом этапе был выработан целый ряд концепций культуры, в том числе и так называемая «деятельностная» концепция, ставшая базовой для целого ряда как западных, так и отечественных исследователей, занимавшихся разработкой культурологической проблематики в советский период российской истории. Итогом развития культурологической мысли на втором этапе стало признание того факта, что наряду с пластом философского
знания о культуре существует пласт научного знания, включающий в себя сведения о природе, генезисе, функциях, законах развитияс.11
культуры, об особенностях различных культурных форм, о взаимо- связи между различными элементами культуры и т.д., который по- лучен не с помощью философской рефлексии, а с помощью науч- ных методов познания, широко используемых естествоиспытателя- ми и обществоведами.
Третий этап развития теории культуры начался с того момента, когда ряд ведущих американских культурантропологов, а также со- циальных антропологов Великобритании и Франции, испытываю- щих глубокую неудовлетворенность от отсутствия в антропологиче- ской науке целостной и непротиворечивой концепции культуры, поставили во главу угла своих научных поисков создание стройной теории, позволяющей осмыслить и проинтерпретировать тот Монб- лан эмпирических фактов, отрывочных сведений, которые были накоплены многими поколениями их предшественников. Именно тогда — на рубеже 40-х — 50-х годов в свет вышел целый ряд работ Л. Уайта, Дж. Стюарда, М. Салинса, А. Кребера, Р. Бенедикт, К Клахкона и других западных исследователей, посвященных тео- ретическим вопросам современной культурологии. Особую роль на данном этапе развития теоретической культурологии сыграл первый из них, который вошел в историю культурологической науки не только как человек, обосновавший правомочность существования культурологии как отдельной отрасли научного знания, но и автор книги «Наука о культуре: исследование человека и цивилизации», ставшей первым фундаментальным трудом по теории культуры.
Весомый вклад развитие теоретической культурологии на этом этапе внесли также А. Кребер и К. Клахкон, осуществившие крити- ческий анализ 157 дефиниций культуры, существовавших в то вре- мя в западной культурологической литературе, а также Д. Каплан и Р.А. Меннерс — авторы книги «Теория культуры», где, по сути, под- водились итоги тех исканий в области теоретической культуроло- гии, которые осуществлялись западными исследователями почти на протяжении последней четверти ХХ в.
Характеризуя развитие теоретической культурологической мыс- ли на этом этапе, следует отметить прежде всего два обстоятельства: во-первых, появление многочисленных моделей культуры, которые позволяли решать определенный круг задач, однако никоим обра- зом не учитывали тот опыт осмысления культуры, что был накоп- лен как западной, так и русской философской мыслью, а, во- вторых, изменение соотношения между теоретическим знанием о культуре, накопленным философской мыслью и теоретическим знанием представителей культурной и социальной антропологии. Если ранее в массиве теоретического знания о культуре безогово- рочно преобладало знание, полученное в процессе философской с.12
рефлексии, то в третьей четверти ХХ в. стало очевидно, что оно по объему явно уступает место теоретическому знанию, продуциро- ванному представителями частных наук.
Наконец, нельзя не сказать еще об одной особенности, отли- чающей третий этап развития теоретического знания о культуре от всех остальных. Рубеж 60-х — 70-х годов стал тем временем, когда широко развернулись исследования культуры с помощью художест- венно-образных средств, которые традиционно использовались для решения творческих задач деятелями искусства и литературы. В результате применения для осмысления культуры подобных средств возникло множество образов культуры, которые были своеобраз- ными гибридами обыденных, художественных и теоретических представлений о данном феномене. В качестве примера можно привести понимание культуры как опредмеченной памяти, которое появилось как раз в эти годы.
Четвертый — современный — этап развития теории культуры на- чался тогда, когда проблемное поле теории культуры приобрело более-менее четкие очертания и стало ясно, что существует доста- точно обширный круг вопросов, на которые ответы могут быть да- ны не философами, ни историками, ни социологами, ни антропо- логами, а только теми, кто осмысливает феномен культуры, приме- няя методы теоретического научного познания. Тогда же, в начале 90-х годов, произошло и окончательное утверждение теории куль- туры в своих правах, свидетельством чего стало введение теории культуры в номенклатуру специальностей ВАК, по которым прису- ждаются ученые степени, а также включение теории культуры в перечень дисциплин, изучаемых на культурологических, философ- ских, искусствоведческих и других гуманитарных факультетах.
Следует сказать, что современный этап развития теории культу- ры существенно отличается от всех предыдущих. Его своеобразие проявляется прежде всего в том, что сегодня одна за другой появ- ляются работы, где ставится вопрос о необходимости создания об- щей теории культуры, которая не только учитывала бы все то пози- тивное, что было накоплено философской, исторической, социо- логической, антропологической и культурологической мыслью на протяжении веков, не только позволяла бы описывать те измене- ния, что происходят как в мировой культуре, так и в культуре раз- личных народов, но и давала бы возможность прогнозировать раз- витие социокультурных процессов, предсказывать, что буд
ет пред- ставлять мир культуры в обозримой исторической перспективе.
Итак, сегодня никто не сомневается в том, что существует пласт теоретического знания о культуре, осмысление которого может быть проведено только с применением научных методов. с.13
……………………………………………………………………………
[1]. См. подр.: Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса - 2-е изд. - М.: Политиздат, 1980, с. 29-65.
[2]. Рожко К.Г. Проблема уровней и диалектика. - Тюмень, 1992, с. 5.
[3]. Кассирер Эрнст. Избранное. Опыт о человеке. – М.: Гардарика, 1998, с. 24.
[4]. Культурология. История мировой культуры: Учебник для вузов/ Под ред. проф. А.Н.Марковой. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Культура и спорт. ЮНИТИ, 1998, с. 15.
[5]. Лесли А.Уайт. Энергия и эволюция культуры / Антология исследований культуры. Т.1. Интерпретации культуры. Санкт-Петербург. – Университетская книга, 1997, с.439-464.
[6]. Витаньи И. Общество, культура, социология. Перевод с венгерского / М.: Прогресс, 1984, с. 99-100.
[7]. Каган М.С. Философия культуры. - Санкт-Петербург, ТОО ТК "Петрополис", 1996, с.183; Коган Л.Н. Теория культуры: Учеб. пособие. Екатеринбург: УрГУ, 1993, с.30
[8]. Рождественский Ю.В. Введение в культуроведение. Издание 2-е, исправленное. – М.: Добросвет, 2000, с.16.
[9]. Зеленов Л.А., Дахин А.В., Ананьев Ю.В., Кутырев В.А. Культурология: Учебное пособие. – Нижний Новгород, Изд-во ННГУ, 1993, с. 6-14.
[10]. Флиер А.Я. Культурология для культурологов: Учебное пособие для магистрантов и аспирантов, докторантов и соискателей, а также преподавателей культурологии. – М.: Академический Проект, 2000, с.134-137.
[11]. Формы общественной духовности и виды культуры: Метод. пособие / Рожко К.Г..; Ответ. ред. Капеко М.А. – Тюмень: ТГИИК, 2002, с. 3-4.
[12]. Ожегов С..И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская АН.; Российский фонд культуры; - 3-е изд., стереотипное – М.: АЗЪ, 1996, с.705-706.
[13]. Культурология. Составитель и ответственный редактор Радугин А.А. Москва. «Центр» 1996, с.65.
[14]. Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч. в 15 томах. Т. 7. - М.: Изд-во «Художественная литература», 1950, с. 293.
[15]. Ляхов И. Сила // Философская энциклопедия. Т.5 / Гл.ред. Ф.В. Константинов – М.: Советская энциклопедия, 1970, с.7.
[16]. См. подр.: Селиванов Ф.А. Связь и отношение. - Тюмень, 1983.
[17]. Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии: Учеб. пособие для филос. фак. и отделений ун-тов. - М.: Высш. школа, 1981, С.106.
[18]. Секст Эмпирик. Сочинения в двух томах. Т. 1. Вступительная статья и пер. с древнегреч. А.Ф.Лосева. М., “Мысль”, 1976, СС. 88-89.
[19]. Платон. Собрание сочинений в 4 т. Т.3 / Пер. с древнегреч.; Общ. ред. А.Ф.Лосева, В.Ф.Асмуса, А.А. Тахо-Годи. - М.; Мысль, 1994, С.213.
[20]. Там же, С.214.
[21]. Фейербах Л. Сущность христианства.- М.: Мысль, 1965, С.. 31-32; Соловьев В.С. Сочинения в 2 т. 2-е изд. Т. 2/ Общ. ред. и сост. А.В. Гулыги, А.Ф. Лосева: Примеч. С.Л. Кравца и др. - М.: Мысль, 1990, С. 146.
[22]. Волков Ю.Г., Поликарпов В.С. Интегральная природа человека: Естественнонаучный и гуманитарный аспекты: Учебное пособие. - Ростов н/Д.: Изд-во Ростю ун-та,1993, С.157.
[23]. Древнекитайская философия. Собрание текстов в двух томах. Т.1. М., “Мысль”, 1972, СС.115-116.
[24]. Платон. Собрание сочинений в 4 т. Т. 3/ Пер. с древнегреч.; Общ. ред А.Ф. Лосева, В.А. Асмуса, А.А. Тахо-Годи.- М.; Мысль, 1994, СС.421-500.
[25]. Лоуэн А. Язык тела. – Ростов-на-Дону: «Феникс», 1998, с.65.
[26]. Древнеиндийская философия. Начальный период. Пер. с санскрита. Подготовка текстов, вступит. статья и коммент. В.В. Бродова. - М., «Мысль», 1972, СС.212- 214.
[27]. Иванов Ю.М. Человек и его душа. Жизнь в физическом теле и астральном мире. - М.: 1991, С.33.
[28]. Казначеев В.П. Феномен человека. - Новосибирск: Новосибирское книжное издательство, 1991, С.71-73.
[29]. Там же, с. 77.
[30]. Казначеев В.П. Там же, с.37.
[31]. Круткин В.Л. Онтология человеческой телесности (философские очерки): Монография. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1993, С.72.
[32]. См. подр.: Клизовский А. Основы миропонимания новой эпохи. Т.3 - Рига, “Виеда”, 1991; Прицкер Л.С. Невидимая реальность. - Алма-Ата, “Гылым”, 1991. - 112 с.; Некрасов М.М. Ансамбль Универсальных Миров. - М.: ИНСАН, 1992. - 160 с.; и др.
[33]. Смирнов Б.Л. Санкхья и Йога// Махабхарата (Философские тексты). Вып. УП, ч. 2, кн. У1. - Ашхабад: Ылым, 1981, С.199.
[34]. Еремеев В.Е. Чертеж антропокосмоса. 2-е изд., доп. - М.: АСМ, 1993, С.169.
[35]. Культурология. Составитель и ответственный редактор Радугин А.А. – М.: «Центр», 1996, с. 67
[36]. Леви-Строс К. Структурная антропология. – М.: ЭКСМО-Пресс, 2001., с. 309.
[37]. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре // Культурология. ХХ век. Антология. М., 1999, с. 70.
[38]. Чавчавадзе Н.З. Внутренние и внешние факторы культуры // Культура и общественное развитие. Тбилиси, 1979, с. 26. См. также: Чавчавадзе Н.З. Культура и ценности. – Тбилиси, 1984.
[39]. Кассирер Эрнст. Избранное. Опыт о человеке. – М.: Гардарика, 1998, с. 481.
[40]. См. подр.: Лесли А. Уайт. Понятие культуры / Антология исследований культуры. Т.1. Интерпретации культуры. Санкт-Петербург. – Университетская книга, 1997, с. 32.
[41]. Каган М.С. Философия культуры. - Санкт-Петербург, ТОО ТК "Петрополис", 1996, с. 194.
[42] Каган М.С. О субстанции, строении и функциях культуры (к вопросу об основаниях культурологии) / Личность. Культура. Общество. – Т. 6. Вып. 2 (22). 2004, с. 128.
[43]. Платонова Э.Е. Культурология: Учебное пособие для высшей школы. – М.: Академический Проект: Традиция, 2003, С.17-18.
[44]. Флиер А.Я. Российская культурология и ее общие основания как системы знаний / Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2003. № 1. С. 38, 43.
[45]. Лапина Т.С. Философия культуры: вариант понимания. Монография. – М.: Профобразование, 2003, с. 34.
[46]. Кармин А.С. Основы культурологии: морфология культуры. - СПб.: Издательство "Лань", 1997, с. 16, 17.
[47]. Гуревич П.С. Философия культуры: Пособие для студентов гуманитарных вузов. – М.: АО «Аспект Пресс», 1994, с. 100.
[48]. Тайлор Э.Б. Первобытная культура: Пер. с англ. – М.: Политиздат,1989, с.18.
[49]. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество / Общ.ред., сост. и предисл. А.Ю. Согомонов: Пер. с англ. – М.: Политиздат, 1992, с. 200.
[50]. Ерасов Б.С. Социальная культурология: Пособие для студентов высших учебных заведений. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Аспект Пресс, 1997, с. 79.
[51]. Полищук В.И. Культурология: Учебное пособие. – М.: Гардарика, 1998, с.62, 53.
[52]. Кравченко А.И. Культурология: Учебное пособие для вузов. – М.: Академический Проект, 2000, с. 13.
[53]. Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса. - 2-е изд. - М.: Политиздат, 1980, с. 176.