Среди модальностей особое значение для юриспруденции имеет деонтическая модальность, наиболее широко представленная в нормах права. Но поскольку многие исследователи логику норм полагают частным случаем оценочных отношений, об этом виде модальности (логике оценок) также следует что-то сказать.
Логика оценок исследует структуру и логические связи оценочных высказываний. В свою очередь, понятие «оценочное высказывание» с необходимостью предполагает уяснение того, что понимается под ценностью. В большинстве определений под ценностью понимается предмет желания, стремления…, т.е. объект в чем-то значимый для человека или группы лиц, общества в целом. Ценность, как говорят социологи, – это приобретенное, усвоенное из опыта, обобщенное и стабильное понятие о том, что является желательным; это тенденция и критерий постановки целей и результатов действия. В философской теории ценностей (аксиологии), в социологии и вообще в теоретических рассуждениях говорят, например, об этических ценностях – добре, справедливости…, о красоте как эстетической ценности, о «ценностях культуры» – гуманизме, демократии и т.п.
Каждое общество имеет достаточно определенные главные ценности, с которыми члены этого общества в целом согласны. Вместе с тем, ценности не есть нечто неизменное, раз и навсегда данное – они формируются в процессе оценивания, уточняются, меняются во времени.
Важно отметить и следующее. Ценность, как соответствие предмета представлению о желаемом, в определенном смысле противоположна истине, как соответствию представления объекту. Истинное отношение между мыслью и объектом находит свое выражение в описаниях, ценностное в оценках. В первом случае отправным пунктом сопоставления утверждения и объекта является объект, во втором – таким пунктом служит утверждение. Если описательное утверждение не соответствует своему объекту, должно быть изменено описание, а не его объект; если отсутствует соответствие между оценочным утверждением и его объектом, изменению подлежит объект, а не оценка. Ценности, хотя и выведенные из самой действительности, призывают к ее изменению в направлении желаемого, лучшего.
Логика оценок становится вполне сложившейся теорией в 60-е годы прошлого века. В частности, логический анализ сравнительных оценок (или предпочтений) стал проводиться в связи с попытками экономистов установить формальные критерии разумного (рационального) предпочтения. Разработка логики оценок стимулировалась и активно обсуждавшимися проблемами, касающимися других социальных наук. Разногласия и неустойчивость мнений в вопросах должного, плохого и хорошего одно время даже склоняли к мысли, что ценности стоят вне логики, говорящей только о выведении одних истин из других. Утверждалось, что этика, юриспруденция и подобные им дисциплины вообще не являются науками и никогда не станут ими. Однако разработки логики оценок и логики норм убедительно показали, что рассуждения, включающие оценки и нормы, не выходят за сферу «логического» и могут успешно анализироваться и описываться с помощью логики.
В логике оценок все оценочные высказывания делятся на абсолютные и сравнительные. Первые формулируются с использованием терминов «хорошо», «плохо», «безразлично», или их аналогов; вторые – «лучше», «хуже», «равноценно», или их заместителей. Например, «Хорошо, что человек выполняет свои обещания», «Безразлично, как вы назовете свою собаку». Или: «Лучше быть здоровым, но богатым, чем больным, но бедным».
Оценочное высказывание всегда подразумевает следующие составляющие:
- субъекта оценки – лицо (или группу лиц) приписывающих ценность некоторому объекту, действию;
- предмет оценки – объект или действие, которым приписывается ценность; или объекты, действия, ценностное значение которых сопоставляется;
- характер оценки – указание на то, является оценка абсолютной или сравнительной, и как именно оценивается рассматриваемый объект, действие (позитивно, негативно и т.п.);
- основание оценки – позиция, с точки зрения которой производится оценивание.
Так, в последнем примере («Лучше быть здоровым, но богатым, чем больным, но бедным»), высказывающий это суждение (субъект оценки) в виде сравнительной оценки («лучше») оценивает соотношение здоровья и богатства с одной стороны, и болезни и бедности – с другой. В данном случае в аспекте юмористического противопоставления, поскольку очевидно, что здоровье лучше болезни, а богатство лучше бедности.
Оценочные рассуждения подчиняются всем общим принципам логики. Конкретизацией закона непротиворечия могут быть следующие зависимости:
- два состояния, логически несовместимые друг с другом, не могут быть оба хорошими;
- противоречащие друг другу состояния не могут быть вместе плохими.
Имеются, кроме того, специфические логические законы, учитывающие своеобразие оценок. Вот примеры законов логики абсолютных оценок:
- ничто не может быть хорошим и плохим одновременно, с одной и той же точки зрения;
- ничто не может быть вместе и хорошим, и безразличным;
- невозможно быть и плохим, и безразличным.
Так гордость не может быть одновременно и хорошей, и плохой; честность – и хорошей и безразличной. Невозможно, чтобы чрезмерная вспыльчивость являлась сразу и плохой, и безразличной. И, наконец, есть ли жизнь на Марсе, или ее там нет, кажется нам безразличным в том и только в том случае, когда это не представляется нам ни хорошим, ни плохим.
Логика оценок никоим образом не утверждает, что если, к примеру, искренность является хорошей в каком- то отношении, то неискренность не может быть хорошей ни в каком другом отношении. Проявить неискренность у постели смертельно больного – это одно, а быть неискренним с его лечащим врачом – совсем другое. Логика настаивает только на том, что два противоположных состояния не могут быть хорошими в одном и том же отношении, для одного и того же человека.
В связи со сказанным хорошее можно определить через плохое
и наоборот:
- нечто является хорошим только в случае, когда противоположное плохо;
- нечто плохо, только когда противоположное хорошо;
- безразлично то, что не является ни хорошим, ни плохим.
Логика абсолютных оценок обычно следует принципу, что всякий объект является или хорошим, или безразличным, или плохим. Но это не всегда так. Например, то, что у трапеции четыре стороны, скорее всего, не хорошо, не плохо, не безразлично: такого рода факты вообще лежат вне сферы оценок, т.е. нет необходимости оценивать все и вся, и оценочное отношение – лишь одно из наших отношений к миру.
Сравнительные оценки также даются там, где это уместно, и если в этом есть какая-либо необходимость.
Из законов логики сравнительных оценок можно упомянуть такие:
- ничто не может быть лучше самого себя;
- ничто не может быть хуже самого себя;
- если одно лучше другого, то второе хуже первого.
Например, «Если искренность лучше неискренности, то неискренность хуже искренности». Все это вроде бы самоочевидно. Но это не всегда так. Допустим, что человеку был предложен выбор между сокращением рабочего дня и повышением зарплаты, и он предпочел первое. Затем ему предложили выбирать между повышением зарплаты и увеличением отпуска, и он избрал повышение зарплаты. Означает ли это, что, сталкиваясь затем с необходимостью выбора между сокращением рабочего дня и увеличением отпуска, этот человек выберет в силу законов логики, так сказать автоматически, сокращение рабочего дня?
Ответ не очевиден. На этом основании принципы переходности (транзитивности) нередко не относят к законам логики оценок. Однако отказ от него имеет не совсем приемлемые следствия. Человек, не соблюдающий в своих рассуждениях данный принцип, лишается возможности выбирать наиболее ценную из тех вещей, которые не считаются им равноценными. Решение этой проблемы заключается, скорее всего, в том, что имеются разные виды предпочтения. В одних случаях предпочтение оказывается транзитивным, так что человек способен выбирать лучшую из неравноценных вещей, а в других ситуациях – предпочтение нетранзитивно.
В заключение рассмотрения логики оценок следует заметить, что абсолютные и сравнительные оценочные понятия в общем случае неопределимы в терминах друг друга. Из двух хороших вещей одна может быть лучше другой, точно также из двух плохих вещей одна может быть лучше или хуже другой. Из того, что одна вещь предпочитается другой, не вытекает, что первая является хорошей, а вторая плохой. Существуют, таким образом, две независимые системы ценностных координат, используя которые человек выносит свои оценки. Система абсолютных оценочных понятий стоит ближе к человеческому действию, чем система сравнительных оценочных понятий. Тем самым нормативные понятия «обязательно», «разрешено», «запрещено», непосредственно связанные с человеческой деятельностью, стоят ближе к абсолютным, чем к сравнительным оценочным понятиям.
Связывая деонтическую модальность и логику с логикой оценок, можно констатировать, что правовая норма – это социально навязанная и социально закрепленная оценка. Средством, с помощью которого оценка превращается в норму, является санкция, или «наказание» в широком смысле слова, налагаемое обществом на тех, кто отступает от установленных им предписаний.
Центральным в логике норм, а, следовательно, и в деонтической логике, является понятие обязанности (термин «деонтическая» заимствован из греческого языка и означает «обязанность»). Распределение и выполнение обязанностей в обществе – социально необходимо. Тем самым к рассмотренным ранее двум видам необходимости: логической и физической, добавляется третья – нормативная необходимость. Логически необходимо все то, что вытекает из законов логики. Физически необходимо то, что следует из законов природы. Нормативно необходимо то, что вытекает из законов или норм общества. Отсюда, в частности, следует что действие, вменяемое в обязанность, должно быть логически и физически возможным. Невозможно сделать то, что противоречит законам логики или природы. Поэтому неразумно было бы обязывать делать человека то, что превышает его возможности.
Деонтическая модальность – это выраженная в суждении просьба, совет, приказ или предписание, побуждающие кого-либо к конкретным действиям. Среди предписаний нас в первую очередь будут интересовать нормативные предписания, включающие и нормы права.
Нормы права, как их определяют Кириллов В.И. и Старченко А.А. – это официально принятые уполномоченным органом общеобязательные правила поведения, регулирующие правовые отношения в социальной среде, неисполнение которых влечет применение юридических санкций.
В юридической интерпретации всякая норма включает диспозицию, гипотезу и санкцию. Диспозиция – ядро юридической нормы. Она указывает на форму поведения субъекта права, непосредственно обусловливающую юридические последствия. Например, запрещается такое-то противоправное поведение. Гипотеза – структурный элемент нормы, указывающий на условия ее действия. Например, условиями и гипотезой нормы права, касающейся отказа судьи принять заявление по гражданскому делу, являются: несоблюдение истцом установленного законом порядка предварительного внесудебного разбирательства, неподсудности дела данному суду, подача заявления недееспособным лицом и т.п. Санкция – структурная часть нормы, указывающая на возможные меры воздействия на нарушителя данной нормы.
Помимо диспозиции, гипотезы и санкции, в правовой норме подразумевается указание ее субъекта (адресата), авторитета (органа, установившего норму) и деонтической характеристики.
Деонтическая характеристика нормы указывает, в какой форме предписано субъекту выполнять зафиксированное в диспозиции действие. В соответствии с деонтической характеристикой среди норм права различают:
а) правообязывающие нормы (оператор О – обязывание). Используются слова «обязан», «должен», «надлежит», «признается» и др.;
б) правозапрещающие (оператор F-запрещение). Используются слова: «запрещается», «не вправе», «не может», «не допускается» и др.;
в) правопредоставляющие (оператор Р – разрешение). Используются слова: «имеет право», «может иметь», «может применять» и др.
Символом d обозначается регулируемое действие; символами x, y, z – субъекты правоотношений. Символ О (d) означает – «действие d подлежит обязательному исполнению», символ О (x d y) – «x обязан выполнить действие d в отношении y».
Из указанных деонтических операторов (О, F, Р) первые два –обязывание и запрещение – относятся к сильным деонтическим характеристикам, а разрешение – к слабой.
Обязанность и запрещение могут быть выражены друг через друга: О(d) ≡ F (┐d) – обязанность выполнять определенное действие тождественна запрету не выполнять его. «Разрешение» как слабая деонтическая характеристика может быть выражена через сильную:
Р(d) ≡ ┐О (d) ^ ┐F (d).
Рационально построенная нормативно-правовая система должна удовлетворять минимальным модальным деонтическим требованиям:
1) непротиворечивости;
2) сбалансированности;
3) полноты.
1) Деонтическая непротиворечивость конкретизирует общелогический закон непротиворечия и проявляется в том, что система права исключает деонтически несовместимые нормы. Так нельзя одновременно предписывать:
- О (d) ^ О (┐d) – обязанность выполнять d и не d;
- F (d) ^ F (┐d) – запрещение выполнять d и не d;
- О (d) ^ F (d) – обязанность и запрет выполнять d.
2) Деонтическая сбалансированность проявляется в том, что в правовой системе для всякой правопредоставляющей нормы предусмотрена соответствующая ей правообязывающая норма.
Дисбаланс проявляется как в том случае, когда предоставленные права не подкрепляются обязанностями и тем самым их исполнение не получает правового обеспечения, так и в случае, когда для многочисленных обязанностей нет соответствующих правопредоставлений. В обоих случаях правовая система будет деонтически некорректной и тем самым односторонней и неэффективной.
3) Деонтическая полнота означает, что системой права регулируются все предусмотренные в какой-либо предметной области действия и в ней нет нерегулируемых действий. «Всякое действие или обязательно, или разрешено, или запрещено».
Идею полноты нормативного кодекса можно выразить также с помощью одного из следующих высказываний:
- действие разрешено, если воздержание от него не является обязательным;
- всякое незапрещенное действие разрешено и наоборот.
В правовой системе деонтическая полнота, как правило, трудно достижима, поскольку социальные отношения чрезвычайно изменчивы и не всегда предсказуемы. С изменением социально-экономических отношений, политических условий не исключено появление действий, которые еще не получили правового урегулирования.
В гражданском праве деонтическая неполнота системы восполняется с помощью аналогии права и закона. Попытка решить проблему полноты нашей уголовно-правовой системы с помощью института аналогии закона исторически оказалась несостоятельной. Российский уголовный закон отказался от института аналогии. Единственный выход из затруднения в условиях деонтической неполноты уголовного закона – это активность и оперативность законодателя в подготовке и принятии норм, регулирующих новые правовые отношения. Из других законов деонтической логики здесь можно также назвать следующие:
- логические следствия обязательного – обязательны;
- если действие ведет к запрещенному следствию, то само действие запрещено;
- если обязательно выполнить вместе два действия, то обязательно каждое из них.
Ю. В. Ивлев также приводит сводную таблицу зависимостей между нормативными понятиями О, F и Р:
1. О (d)≡┐Р(┐d) «Обязательно d» эквивалентно«не разрешено не d»;
2. Р (d)≡┐О(┐d) «Разрешено d» эквивалентно«не обязательно не d»;
3. О (d)≡ F (┐d) «Обязательно d» эквивалентно «запрещено не d»;
4. F d ≡┐Р(d) «Запрещено d» эквивалентно «не разрешено d»;
5. F d ≡ О(┐d) «Запрещено d» эквивалентно «обязательно не d»;
6. Р d ≡ ┐ F (d)) «Разрешено d» эквивалентно «не запрещено d».
Интерес может представлять и вопрос о существовании логических связей между описательными и нормативными высказываниями. Можно ли из частных описаний логически вывести какую-либо норму? Выводимы ли из норм какие-то описания? На оба эти вопроса деонтическая логика отвечает отрицательно. В соответствии с так называемым «принципом Юма» невозможен логический переход от утверждений со связкой «есть» к утверждениям со связкой «должен», и наоборот. Предпринимавшиеся в прошлом попытки свести логику норм к логике описательных высказываний не увенчались успехом и сейчас оставлены. Более плодотворным оказалось истолкование норм как частного случая оценок, что нами и осуществлено.
Литература
1. Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика. М., 2002.
2. Ивин А.А. Логика для юристов. М., 2004.
3. Ивлев Ю.В. Логика для юристов. М., 2001.
4. Ивлев Ю.В. Логика. Сборник упражнений. М., 1999.
5. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М., 2001.
6. Кириллов В.И., Орлова Г.А. Фокина Н.И. Упражнения по логике. М., 1999.
7. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997.
[1] Термины «фактически необходимые суждения», «фактически случайные», мы будем использовать как более краткие по сравнению с терминами «суждения о фактически необходимых (или случайных) явлениях, зависимостях».
[2] От названий модальностей производны названия соответствующих логик: алетическая, эпистемичекая, деонтичекая …