WJICllllUjr ПП JTUiri QVLJ-ltilbW 13 глава

Употребление сложных предложений - отличительная черта письменной деловой речи. В разговорной речи деловых людей в основном используются простые предложения, причем очень час­то - неполные (отсутствие тех или иных слов восполняется жес­тами, мимикой, телодвижениями). Это объясняется тем, что содер­жание высказываний обычно не требует сложных синтаксических построений, которые отражали бы логико-грамматические связи между частями высказывания. Отсутствие союзов в такой речи компенсируется интонацией, приобретающей в ней решающее зна­чение для выражения различных оттенков смысловых и синтакси­ческих отношений.

В деловой разговорной практике используется большое количе­ство выдержек из технической документации, технических усло­вий, стандартов и других технических документов. Вполне есте­ственно, что язык таких людей тяготеет к характерным для подоб­ных изданий емким синтаксическим конструкциям (причастные обороты, отглагольные существительные и т. п.). Указанные фор­мы не воспринимаются здесь как стилистический недостаток, по­скольку они придают устной деловой речи необходимую ей стро­гость, точно передают деловую информацию.

Деловым людям, особенно тем, кто имеет отношение к коммер­ческой деятельности, очень часто приходится сообщать практичес­кие сведения по эксплуатации и обслуживанию конкретных при­боров, аппаратов и машин. Следствием этого является некоторая инструктивность сообщаемой деловой информации, характеризую­щаяся с синтаксической точки зрения обилием неопределенно-лич­ных, безличных, инфинитивных и страдательно-возвратных кон­струкций.

Такова в самом общем виде речевая специфика делового разго­вора. Помимо этой специфики, такой разговор отличается от вся­кого другого прежде всего своей логичностью, поскольку он ори­ентирован на соблюдение строгости речи, ее четкости и определен­ности. Практика деловой жизни показывает, что те кто четко и ясно мыслят, как правило добиваются большего успеха в делах. Други­ми словами, без высокой логической культуры вести серьезный де­ловой разговор бессмысленно. Поэтому целесообразно подробно рассмотреть логическую культуру делового разговора.

Какие бы ошибки с точки зрения логики ни допускались, можно всегда показать, что любая ошибка сводится в конечном счете к нарушению требований того или иного логического закона: закона тождества, закона противоречия, закона исключенного третьего и закона достаточного основания.

Как уже отмечалось, отличительной чертой деловой речи явля­ется ее определенность. Деловой разговор имеет ясное содержание, если он с достаточной степенью точности отражает предмет речи и одинаково понимается и тем, кто передает сообщение, и тем, кто его принимает. Поскольку в таком разговоре используются поня­тия и суждения, очевидно, что прежде всего именно эти смысло­вые единицы должны удовлетворять требованию определенности.

Это требование находит свое выражение в законе тождества, согласно которому предмет мысли в пределах одного рассуждения должен оставаться неизменным, т. е. А есть А (А = А), где А -любая мысль.

Такой закон требует, чтобы в ходе сообщения все понятия и суждения носили однозначный характер, исключающий двусмыс­ленность и неопределенность.

На первый взгляд содержащееся в законе тождества требова­ние представляется предельно простым. В самом деле, надо лишь проявлять минимальную строгость, не смешивая различные (путь даже и близкие) мысли, отграничивая их друг от друга с доста­точной степенью четкости. Однако по ряду причин эта простота является обманчивой. К таким причинам прежде всего относится большой слой явлений языка и речи. Ведь в любом разговоре мы имеем дело не с «чистой» мыслью, а с единством ее содержания и словесной формы. Между тем хорошо известно, что внешне оди­наковые словесные конструкции могут иметь разное содержание, и, наоборот, одна и та же мысль может быть выражена по-разному.

Первое явление называется омонимией, второе - синонимией. Омонимия делает возможным неправомерное отождествление объек­тивно различного, синонимия - ошибочное различение тождествен­ного.

В деловых разговорах очень часто встречаются ошибки, кото­рые возникают из-за многозначности слов и словосочетаний повсед­невного языка. Эти ошибки делятся на три основных вида: ошиб­ки эквивокации, ошибки логомахии и ошибки амфиболии.

Ошибка эквивокации заключается в том, что в разговоре собе­седник несколько раз использует многозначное слово то в одном, то в другом значении, считая, что использует слово однозначно. Так, если собеседник в одном месте употребил слово «мир» в смысле «вселенная», а в другом месте использовал его в значении «спокойствие, отсутствие раздоров и войн», то здесь явная ошиб­ка, относимая к логической эквивокации.

Ошибка логомахии (спор о словах). Это тот случай, когда спо­рить бессмысленно, если не уточнить значение употребляемых слов.

Ошибка амфиболии проявляется тогда, когда собеседник выс­казывает многозначное суждение чаще всего непреднамеренно, не замечая этой многозначности, например: «Все члены генеральной дирекции переизбраны». Однако здесь непонятно, полностью ли обновлен состав генеральной дирекции или полностью сохранен в прежнем составе.

В тех случаях, когда собеседник увлекается темой разговора, он может совершить ошибку амфиболии, которая нередко создает комический эффект. Так, один руководящий работник местной администрации, рассказывая присутствующим об успехах живот­новодства в его районе, сообщил: «Другой наш фермер широко применяет разовые опоросы. Он уже покрыл 145 разовых свино­маток, что дало в итоге около 1200 поросят. В следующем году он надеется покрыть еще больше».

Некоторые софизмы построены на преднамеренной амфиболии. В учебниках логики чаще всего приводится такой пример: «Тот, кто не потерял рога, имеет их. Ты не потерял рога, значит име­ешь их». Суждение «ты не потерял рога» можно понимать двоя­ко: «имел и не потерял» и «не имел и не потерял». Именно эта многозначность суждения «ты не потерял рога» и привела к логи­ческому казусу, хотя внешняя видимость правильного рассужде­ния налицо.

Нарушение закона тождества может вызываться и полисемией, особенно в тех случаях, когда слово обладает рядом близких зна­чений и к тому же соотносится с недостаточно определенным (раз­личным) понятием.

Наш язык изобилует выражениями, которые обладают неясным значением. Естественно, что два человека могут вкладывать в по­добные выражения существенно разный смысл. На этой основе возникают ситуации, в которых говорящий и слушающий понима­ют его по-разному. Внешнее, видимое тождество в действительно­сти скрывает в себе различие. И наоборот, люди часто не могут сойтись во мнении только потому, что одну и ту же мысль обле­кают в разные формы, вследствие чего она кажется им нетожде­ственной. Типичным выражением подобных ситуаций являются дискуссии, участники которых, в сущности, не понимают друг друга (степень непонимания иногда такова, что спорщики, как принято выражаться, «говорят на разных языках»).

Отождествление различных понятий представляет собой одну из наиболее распространенных логических ошибок в деловом раз­говоре - подмену понятия. Сущность этой ошибки состоит в том, что вместо данного понятия и под видом его употребляют дру­гое понятие, причем эта подмена может быть как неосознанной, так и преднамеренной. Подмена понятия означает подмену пред­мета разговора. Разговор в этом случае будет относиться к раз­ным предметам, хотя они будут ошибочно приниматься за один предмет.

Требование непротиворечивости мышления выражает закон противоречия [9]. Согласно этому закону не могут быть одновременно истинными два высказывания, одно из которых что-либо утверж­дает, а другое отрицает то же самое. Закон утверждает: «Неверно, что А и не-А одновременно истинны».

В основе закона противоречия лежит качественная определен­ность вещей и явлений, относительная устойчивость их свойств. Отражая эту сторону действительности, закон противоречия тре­бует, чтобы в процессе разговора мы не допускали противоречи­вых утверждений. Если, например, предмет А имеет определенное свойство, то в суждениях об этом предмете мы обязаны утверж­дать это свойство, а не отрицать его и не приписывать данному предмету того, чего у него нет.

Закон противоречия имеет огромное значение для делового об­щения. Его сознательное использование помогает обнаруживать и устранять противоречия в высказываниях, вырабатывать критичес­кое отношение к неточности и непоследовательности в мыслях и поступках.

Закон противоречия обычно используется в доказательствах: если установлено, что одно из противоположных суждений истинно, то отсюда вытекает, что другое суждение ложно. Уличение го­ворящего в противоречивости является сильнейшим аргументом против его утверждений.

Однако закон противоречия не действует, если мы что-либо утверждаем и то же самое отрицаем относительно одного и того же предмета, но рассматриваемого: 1) в разное время и 2) в раз­ном отношении.

Возьмем для иллюстрации первый случай, когда говорящий утверждает, что «Дождь благоприятен для сельского хозяйства», а в другой раз этот же человек высказывает противоположную мысль: «Дождь не благоприятен для сельского хозяйства». Но то и другое высказывание может быть истинно. В первом случае имеется в виду весна (перед всходом растений). Во втором слу­чае - осень (перед уборкой урожая).

В качестве примера второго случая возьмем ситуацию, когда о сотруднике Петрове можно сказать, что он хорошо знает англий­ский язык, так как его знания удовлетворяют требованиям вуза. Однако этих знаний недостаточно для его работы в качестве пере­водчика. В этом случае можно утверждать: «Петров плохо знает английский язык». В этих суждениях знание Петровым английс­кого языка рассматривается с точки зрения разных требований, т. е. один и тот же сотрудник, если его рассматривать в разных отно­шениях, дает основание для противоположных, но одинаково ис­тинных оценок.

В деловом разговоре нельзя игнорировать и требования закона исключенного третьего. Этот закон утверждает, что из двух про­тиворечащих друг другу суждений одно из них ложно, а другое истинно. Третьего не дано. Он выражается формулой А есть либо В, либо не-В. Например, если истинно суждение «Наша фирма является конкурентоспособной», то суждение «Наша фирма не является конкурентоспособной» - ложно.

Такой закон не действует на противоположные суждения, т. е. на такие суждения, каждое из которых не просто отрицает другое, а сообщает сверх этого дополнительную информацию. Возьмем два суждения: «Этот лес хвойный» и «Этот лес смешанный». Здесь второе суждение не просто отрицает первое, а дает дополнитель­ную информацию, т. е. речь идет не просто о том, что неверно, будто этот лес хвойный, но говорится, какой именно этот лес.

Важность закона исключенного третьего для ведения делового разговора состоит в том, что он требует соблюдения последователь­ности в изложении фактов и не допускает противоречий в выска­зываниях. Такой закон формулирует важное требование к делово­му разговору: нельзя уклоняться от признания истинным одного из двух противоречащих друг другу суждений и искать нечто тре­тье между ними. Если одно из них признано истинным, то другое необходимо признать ложным, а не искать третье, несуществую­щее суждение, так как третьего не дано.

Важность соблюдать закон исключенного третьего для деловых людей также и в том, что он требует от них ясных, определенных ответов, указывая на невозможность искать нечто среднее между утверждением чего-либо и отрицанием того же самого.

Требование доказательности мышления, обоснованности сужде­ний выражает закон достаточного основания, который формули­руется следующим образом: всякая истинная мысль имеет доста­точное основание.

Достаточным основанием какой-либо мысли может служить любая другая мысль, из которой с необходимостью вытекает ис­тинность данной мысли.

Почему говорят «достаточное основание», а не просто «основа­ние»? Дело в том, что под одно и то же утверждение можно под­вести бесконечно много оснований. Однако из них только некото­рые могут рассматриваться как достаточные, если данное утверж­дение истинно. И ни одно не будет достаточным, если оно ложно.

Так, софисты, пытаясь доказать заведомо ложное положение, выдвигают в пользу своего тезиса (т. е. положения, которое надо доказать) основание, но основание явно недостаточное. Основание является достаточным тогда, когда оно доказывает истинность данного утверждения.

Закон достаточного основания особо важен для делового обще­ния в том смысле, что он требует, чтобы всякое суждение, кото­рое мы используем в деловом разговоре, прежде чем быть приня­тым за истину, должно быть обосновано.

Таким образом, обоснованность - важнейшее требование к лю­бому деловому разговору. Во всех случаях, когда мы утверждаем что-либо или убеждаем в чем-либо наших партнеров или клиен­тов, мы всегда должны доказывать наши суждения, приводить достаточные основания, подтверждающие истинность наших выс­казываний. Фиксируя внимание на высказываниях, обосновываю­щих истинность выдвигаемых положений, этот закон помогает отделить истинное от ложного и прийти к верному выводу.

Значительная часть деловой информации, передаваемой в уст­ной форме, носит характер выводных суждений, т. е. суждений, не полученных путем непосредственного восприятия каких-то фраг­ментов действительности, а выведенных из других суждений, ко­торые как бы извлечены из их содержания. Логическим средством получения таких выводных знаний и является умозаключение, т. е. мыслительная операция, посредством которой из некоторого коли­чества заданных суждений выводится иное суждений, определен­ным образом связанное с исходным.

Все логические методы, которые используются при получении умозаключений, можно классифицировать как индуктивные и де­дуктивные. Индукция - умозаключение от частного к общему, дедукция - умозаключение от общего к частному. Мы применяем индукцию (или обобщение), если из наблюдения массы частных случаев делаем обобщающий вывод о всей совокупности таких случаев.

Индукция бывает полная и частичная. Полная индукция состо­ит в исследовании каждого случая, входящего в класс явлений, по поводу которого делаются выводы. Подобная возможность предо­ставляется редко, поскольку отдельных случаев бесконечное мно­жество. Таким образом, мы делаем обобщения на основе изучения типичных случаев. Например, сводки по изучению общественного мнения даются по обобщенным данным. Они основываются на примерных мнениях, а не на поголовных исчерпывающих данных о состоянии общественного мнения.

Иногда весь ход делового разговора может принять форму обоб­щения с использованием примеров, не имеющих целью убедить слушателя. Но применение примеров с целью доказывания требу­ет их тщательной проверки, которую можно проводить одним из пяти способов.

Первый способ - установить, правилен ли пример, положен­ный в основу обобщения. Иногда неправильность при подсчете или неточность примера может резко подорвать доверие не только к данному обобщению, но к самому говорящему.

Второй способ - выяснить, имеет ли пример отношение к зак­лючению. Допустим, что краска марки А стоит дешевле, чем крас­ка марок Б, В и Г. Казалось бы, неизбежен вывод, что краска марки А выгоднее других. Но такое заключение было бы непра­вильным, потому что приведенные примеры не обладают качеством относимости к выводу. Они относимы только к заключению, что краска марки А - самая дешевая. Лучшие качества краски других марок делают их более выгодными. Это одна из самых обычных ошибок в индуктивных заключениях.

Третий способ - определить, достаточно ли приведено приме­ров. Решение вопроса, достаточно ли взято примеров, зависит от их количества, способа отбора и видоизменяемости. Взяв наугад два случая некомпетентности отечественных бизнесменов, еще нельзя прийти к выводу, что все наши бизнесмены - люди неком­петентные. В России много тысяч предпринимателей. При отборе

нескольких примеров большую роль играет фактор случайности. Российские бизнесмены, как и вообще все люди, очень различны.

Четвертый способ - установить, типичны ли подобранные при­меры. Этот способ проверки имеет прямое отношение к изложен­ному выше. Достаточно или недостаточно примеров, зависит от того, насколько они типичны.

Пятый способ — проверить, имеются ли отрицательные приме­ры, которые следует принять во внимание. Отрицательный - это пример, не подтверждающий заключения. Он — исключение из правила. Если слушатели знают о таком отрицательном примере, который выпадает из поля зрения говорившего, они могут по од­ной этой причине отвергнуть то, что он хотел сказать.

Главный вариант обобщения - заключение от частного к част­ному. Это - аналогия или умозаключение по аналогии. Два пред­мета похожи один на другой, по крайней мере с какой-то точки зрения аналогичны. Отмечая сходство и делая вывод, что схожие предметы тождественны и в других отношениях, мы рассуждаем по аналогии.

Есть аналогия в буквальном смысле слова, когда сравниваемые предметы в основном одного и того же порядка, но есть еще ана­логия фигуральная, отмечающая сходство в предметах различного порядка. Вспомним библейское изречение «Не мечите бисер перед свиньями» (т. е. нельзя расточать истину перед глупцами). Здесь ясно видно, что, поскольку есть существенная разница между би­сером и истиной, свиньями и глупцами, фигуральная аналогия представляет только риторическую, а не логическую ценность. Вполне естественно, что такая аналогия, примененная в качестве иллюстрации, оживляет описание, но было бы явно ошибочно пользоваться ею как доказательством.

Далеко не многие буквальные аналогии логичны, поэтому не­обходима их проверка. Существуют два способа такой проверки. Первый способ — действительно ли уместно сравнение явлений? Второй - нет ли существенного различия между ними?

Два и более явлений могут быть существенно схожи и все же отличаться отсутствием подобия, необходимого с точки зрения доказываемого положения. Следующий очевидный абсурд, при­водимый в качестве примера во многих учебниках логики, выяв­ляет возможную в этом отношении ошибку: «Киты и слоны -млекопитающие, следовательно, и те и другие водятся на суше». Здесь наши обычные знания - защита от подобного ошибочного вывода.

Истина в том, что нет полной логической аналогии, ибо не быва­ет двух совершенно одинаковых совокупностей обстоятельств. Поэтому аналогией редко можно пользоваться, не обращаясь к дру­гим видам доказательств.

Рассмотрим другой вариант индукции - суждение о причинной зависимости, которое играет особенно важную роль в деловом разговоре. Именно здесь чаще всего приходится говорить речь о смене явлений. Заключение о причине и есть логическое рассуж­дение о перемене: оно представляет вывод, что при данном поло­жении вещей результатом будет то или иное (заключение от при­чины к следствию) или что данное положение вещей вызвано из­вестными другими условиями (заключение от следствия к причи­не). Вариантом этих видов умозаключения будет вывод от след­ствия к следствию, если у того и другого одна общая причина.

В заключении от причины к следствию причина известна, и из нее выводится следствие. Например: «Стоимость нефти поднялась, следовательно, поднимется цена и на бензин».

В заключении от следствия к причине известно следствие, и о при­чине делается вывод. Например: «У рабочих промышленных пред­приятий, где зарплата больше, производительность труда выше, чем на предприятиях, где оплата труда меньше. Следовательно, заработ­ная плата - причина разницы производительности труда».

В каждом спорном случае умозаключения о причинной зависи­мости применяются следующие правила проверки.

1. Возникает ли предполагаемое следствие, когда отсутствует предполагаемая причина? Если ответ утвердительный, то вы не вправе настаивать, что предшествующее явление - единственно возможная причина. Или нет никакой связи между двумя явлени­ями, или есть другая возможная причина.

2. Отсутствует ли предполагаемое следствие, когда предполага­емая причина налицо? Если ответ - «да», то вы не вправе утвер­ждать, что последующее явление есть единственно возможное след­ствие. Или нет никакой связи между двумя явлениями, или есть другое возможное следствие.

3. Не представляет ли единственная связь между следствием и его предполагаемой причиной только случайное возникновение одного после другого? Этот способ позволяет выявить характер­ное заблуждение в умозаключении о причине, хорошо известное под названием «после этого, следовательно по причине этого». Данная ошибка представляет форму беспечного обобщения отры­вочных сведений.

4. Нет ли других возможных причин? Волнующая нас причина или ближайший повод явления обычно кажутся более очевидны­ми, чем основная причина. Уклонение от установления основной причины - обычная форма уловок.

5. Нет ли других возможных последствий? В большинстве слу­чаев заключение от причины к следствию представляет на самом деле предсказание будущих событий. В таких случаях абсолютная проверка невозможна, так как заключение от причины к следствию имеет в виду будущее, но подвержено влиянию произвольного мышления, т. е. мышления, которое определяется желаниями и чаяниями.

Уяснив основные варианты индукции, перейдем теперь к умо­заключениям из общего положения, т. е. к дедукции. Дедукция -кратчайший путь к познанию. В этом ее характерное преимуще­ство. Дедукция проста в том смысле, что состоит из трех суж­дений: 1) общего положения, именуемого большой посылкой; 2) связанного с ним суждения, ведущего к его применению под названием малой посылки; 3) заключения. Весь этот трехзвенный процесс называется силлогизмом. Например: «Ни один нечестный человек не будет избран в совет директоров. Петров нечестен. Следовательно, он не будет избран в совет директо­ров». Сформулированный в таком виде силлогизм - это катего­рический силлогизм.

Иногда одна из посылок или заключение не указываются. Этот сокращенный силлогизм называется энтимемой. Например: «Наше правительство не умеет работать, потому что все демократические правительства не умеют работать». (Опущена малая посылка: наше правительство - демократическое.)

Чтобы восстановить энтимему в полный силлогизм, следует руководствоваться следующими правилами:

1) найти заключение и так его сформулировать, чтобы больший и меньший термины были четко выражены;

2) если опущена одна из посылок, установить, какая из них (большая или меньшая) имеется. Это делается путем проверки, какой из крайних терминов содержится в этом суждении;

3) зная, какая из посылок опущена, а также зная средний тер­мин (он имеется в той посылке, которая дана), определить оба термина недостающей посылки.

Дедуктивные умозаключения проверяются двумя способами:

1) правильны ли посылки?

2) следует ли из них данный вывод?

Хотя искусство пользования силлогизмами представляет огром­ную ценность для деловых людей, вряд ли целесообразно в этой главе далее их подробно рассматривать. Дело в том, что правила, относящиеся к пользованию силлогизмами, очень сложны. Поэто­му тем читателям данной книги, которые стремятся глубже разоб­раться в этом, мы можем рекомендовать обратиться к полнообъемным учебникам логики, которые в последние годы стали издавать­ся в нашей стране в гораздо большем количестве, чем это было раньше[10].

Справедливости ради следует отметить, что в деловом разгово­ре не всегда пользуются положениями формальной логики. Иног­да в интересах общения их приходится нарушать. Покажем это на примере выше рассмотренного закона исключенного третьего. Со­гласно этому закону из двух противоречащих одно другому суж­дений одно является истинным, а другое ложным, поэтому в отно­шении каждого из них ответ может быть либо «да», либо «нет». Примером может служить такой разговор двух коммерсантов: «Вы не знаете, какую скидку с цены предоставляют немецкие фирмы «Флорена» и «Лонда»? Формальный ответ на этот вопрос: «знаю» или «не знаю». Вроде бы все правильно, но в повседневном дело­вом общении подобный ответ не удовлетворит спрашивающего: ведь его интересует не степень коммерческой осведомленности партне­ра, а ответ по существу.

Однако это не значит, что в деловом разговоре законами и правилами формальной логики можно пренебречь. Порой это при­водит к смысловым речевым ошибкам - алогизмам. Укажем на наиболее распространенные из них.

Очень часто в устной деловой речи нарушаются логические правила деления понятий. Задача деления заключается в том, что­бы перечислить все виды делимого понятия. Поэтому объем чле­нов деления должен быть равен в своей сумме объему делимого понятия.

Это правило требует, чтобы ни один из членов деления не был пропущен. Когда это не соблюдается, то деление является непол­ным. Если, например, при делении услуг, предоставляемых бан­ками населению, будут указаны: 1) вклады «до востребования», 2) выигрышные вклады, 3) долгосрочные вклады и 4) срочные вклады, то правило соразмерности деления будет нарушено, так как два члена деления (краткосрочные и целевые вклады) оказа­лись пропущенными.

Правило соразмерности будет нарушено и в том случае, если мы укажем лишние члены деления, т. е. понятия, не являющиеся видами данного рода. Такая ошибка будет иметь место, если, на­пример, при раскрытии понятия «ассоциативные организационные структуры» кроме их типов (корпорация, хозяйственная ассоциа­ция, концерн, холдинговая компания, консорциум, картель и трест) будут указаны производственные кооперативы и малые предприя­тия. Суть логической ошибки в том, что здесь деление является избыточным, с лишними для данного случая членами деления, по­скольку кооперативы и малые предприятия относятся не к круп­номасштабному (каковыми являются ассоциативные организацион­ные структуры), а к маломасштабному бизнесу.

На протяжении всего деления избранный нами признак должен оставаться одним и тем же и не подменяться другим признаком. Например, все автомобили по виду перевозимого груза мы разде­ляем на легковые (перевозящие людей) и грузовые (перевозящие различные виды груза), а по проходимости - на обычные машины и автомобили-вездеходы. Но нельзя смешивать эти признаки и делить их, например, так: 1) легковые автомобили, 2) грузовые автомобили и 3) автомобили-вездеходы, так как, во-первых, деле­ние окажется неполным, а, во-вторых, члены деления частично совпадут друг с другом, ибо среди автомобилей-вездеходов есть как легковые, так и грузовые машины.

По смыслу члены деления должны исключать друг друга, а не соотноситься между собой как часть и целое. Так, нельзя с точки зрения логики признать правильным высказывание биз­несмена, который на презентации своей медицинской фирмы так рекламировал ее продукцию: «Этот препарат особенно рекомен­дую женщинам, детям и кормящим матерям». Суть логической ошибки в том, что «женщины» и «кормящие матери» перечисле­ны здесь как самостоятельные члены деления, хотя они на са­мом деле таковыми не являются, так как кормящие матери - это те же женщины.

Деление должно быть непрерывным, т. е. в процессе деления нужно переходить к ближайшим видам, не перескакивая через них. Ошибка, возникающая при нарушении этого правила логики, но­сит название «скачок в делении». Так, издательскую продукцию можно разделит:, по признаку материальной конструкции на кни­ги, брошюры, журналы и газеты. Но нельзя переходить от деле­ния на виды одного порядка к делению на виды другого порядка, например, делить ту же издательскую продукцию по признаку периодичности на книги, брошюры и периодические издания. Та­кое деление лишено последовательности, поскольку по этому при­знаку издательская продукция делится на две части: периодичес­кие издания и непериодические издания, а те, в свою очередь, могут быть разделены на виды издательской продукции более низкого порядка деления. Ошибку можно было бы исправить так: перио­дические издания (газеты и журналы) и непериодические издания (книги и брошюры).

В деловых разговорах' очень часто допускается подмена конк­ретных понятий отвлеченными, что нарушает логичность высказы­ваний. Возьмем такой пример: «В условиях перехода книжного дела на рельсы рыночной экономики резкого снижения продажи художественной и детской литературы не наблюдается». Продавать литературу, как известно, нельзя, ибо это понятие отвлеченное. Поэтому указанную фразу было бы более правильно с точки зре­ния логики выразить хотя бы в такой форме: «В условиях перехо­да книжного дела на рыночные отношения резкого снижения про­дажи художественных и детских книг не происходит».

В логически построенном высказывании встречаются определе­ния, которые в сжатой и обобщающей форме раскрывают их ос­новное содержание. Чаще всего их дают через родовой признак и ближайшее видовое отличие. Обычно вначале называется родовое понятие, в которое определяемое понятие входит как составная часть. Затем называется тот признак определяемого понятия, ко­торый отличает его от всех ему подобных, причем этот признак должен быть самым важным и существенным.

Чтобы дать правильное определение чему-либо, надо соблюдать несколько требований, которые принято называть правилами. Правило соразмерности требует, чтобы объем определяемого поня­тия был равен объему определяющего понятия. Иначе говоря, эти понятия должны находиться в отношении тождества. Например: «Банкир - это собственник денежного капитала, который специа­лизируется на ведении банковских операций». Если же «банкир» определяется как лицо, специализирующееся на ведении банковс­ких операций, то правило соразмерности будет нарушено: объем определяющего понятия (лицо, специализирующееся на ведении банковских операций) уже объема определяемого понятия (банкир). Такое нарушение правила соразмерности называется ошибкой слиш­ком узкого определения.