В Верховный суд Российской Федерации
Адрес: 121260, гор. Москва, ул. Поварская, дом 15,
От Бельского Владимира Александровича,
13 января 1964 года рождения,
осужденного за совершение преступлений
предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 и ст. 116
УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы
на срок 1 год 6 месяцев,условно,
с испытательным сроком 2 года
Проживающего по адресу: рф
Дело № 1-165/2017
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на приговор суда первой инстанции, апелляционное и кассационное постановление, по уголовному делу
23.11.2017 года судьёй Приозерского городского суда Ленинградской области С.М. Карпенко, по уголовному делу № 1-165/2017, был вынесен приговор в отношении меня, Бельского Владимира Александровича, 13.01.1964 года рождения, признанного виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 и ст. 116 УК РФ и осужденного к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, установив испытательный срок, в течении которого он своим поведением должен доказать исправление, 2 года; суд осудил заведомо невиновного Беларуса.
Так же настоящим приговором, был разрешён гражданский иск, о взыскании в пользу законного представителя, компенсации морального вреда, в размере 150 000 рублей за то что подростки Умышленно нарушали закон, судьба вещественных доказательств и приняты меры в целях обеспечения заявленного иска, в виде ареста автомобиля «NissanPatfender», государственный регистрационный знак Н021РР47, принадлежащего мне, моей Законной супруге (на основании ст.34 Семейного Кодекса) и моему сыну на праве собственности, однако суд осознанно (зная, что автомобиль принадлежит ТРЁМ Собственникам) Незаконно арестовал автомобиль стоимостью 1,5 млн.руб. принадлежащий ТРЁМ Собственникам, лишив их права владения, пользования и распоряжения их имуществом. То есть суд лишил людей, не имеющих никакого отношения к Незаконному уголовному делу, права владения и пользования их имуществом. (приложение: копия ответа из суда первой инстанции Н.А.Бельской от 14.11.2017г.)
На приговор Приозерского городского суда Ленинградской области по делу № 1-165/2017, моим защитником 01.12.2017 года, в Судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда, была подана апелляционная жалоба.
Апелляционным постановлением от 09.02.2018 года по делу № 22-217/2018, апелляционная жалоба, была оставлена без удовлетворения, а приговор Приозерского городского суда, без изменения.
Мною и моим защитником, была так же подана кассационная жалоба в Президиум Ленинградского областного суда.
Постановлением от 21 июня 2018 года по делу № 4у-203/2018 вынесенным судьёй Ленинградского областного суда Кротовой Л.В., мне было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
С вышеуказанным приговором суда первой и апелляционной инстанции, я категорически не согласен, поскольку считаю, что суд первой и апелляционной инстанций, при вынесении данного решения, не учли значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вывод суда о моей невиновности.
При этом суд кассационной инстанции, вообще отказал в приёме моей жалобы к рассмотрению, сославшись на отсутствие неких новых доводов, помимо ранее изученных в суде апелляционной инстанции, т.е. подошёл к поданной мною жалобе формально.
Не смотря, на изложенное в Приговоре Суда первой и Постановлении апелляционной инстанций, о якобы установленных обстоятельствах «доказывающих мою вину», хотелось бы обратить внимание на следующее:
Мне, предварительным следствием было вменено, совершение преступлений предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «д» ч. 2 ст. 127, ст. 116 УК РФ, 09 марта 2017 года, причём в один период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 40 минут, у дома 26 «Б» по ул. Чапаева в гор.Приозерске, Ленинградской области, в отношении несовершеннолетнего Щёголева Ивана Юрьевича, 18.01.2007 года рождения.
Поводом для происшествия, являлись Умышленные Противоправные действия н/л Щёголева И.Ю. и совместно с ним н/л Трофимова Я.В., находившихся у проезжей части ул. Чапаева, неподалёку от дома 26 «Б» гор. Приозерска и «обстреливавших пластиковыми пулями» почти все проезжавшие по улице автомашины и людей, из пневматического автомата, внешне похожего на уменьшенную копию АК-74 (причём, именно АК-74, а не АК – 47 (как указано в обвинении), поскольку именно эта модель автомата Калашникова, имеет дульный тормоз компенсатор той формы, что установлен на «вещественном доказательстве» приобщённом к данному делу и имеется на реальном оружии. На АК – 47, такого компенсатора нет вообще, либо устанавливался «лепестковый компенсатор» имеющий иную форму. Где приклад от пневматического автомата, который виден на видеозаписи, вообще неизвестно. А так называемая «игрушка» была в сборе, т.е. целой и с прикладом и выглядела, куда «солиднее» чем его поломанные Щёголевым Ю.В. остатки признанные вещественным доказательством.
н/л Щёголев И.Ю. умышленно «попал»/обстрелял пулями, мою автомашину «NissanPatfender», г.н.з. Н 021 НН 47, под моим управлением.
То, что попадание было, слышал я сам и подтверждают оба несовершеннолетних (Щёголев И.Ю. и Трофимов Я.В.), показания несовершеннолетних были оглашены в судебном заседании, без допроса последних в суде. При этом имеется видеозапись, сделать экспертизу которой суд первой инстанции нам отказал.
Увидев подростков у края проезжей части, с предметом похожим на автомат «Калашникова», стрелявших по проезжающим мимо, двигавшимся впереди меня автомобилям и услышав звук попадания пулями по моему автомобилю, я совершил разворот и выезд автомашины под моим управлением на газон (никак не являющийся пешеходной зоной) у дома 26 «Б» по ул. Чапаева в гор.Приозерске, Ленинградской области.
При этом я не преследовал цели причинить кому-либо вред или нарушить общественный порядок, т.е. умысел отсутствовал.
Я, намеривался, и на этом настаивал, задержать несовершеннолетних правонарушителей, о чём собственно свидетельствуют мои последующие действия, а именно задержание н/л Щёголева И.Ю. и сделанное сообщение/звонок в дежурную часть ОМВД России по Приозерскому району, о происшествии, с целью привлечения малолетних нарушителей по закону.
Очевидная причина моих действий (по факту) – это умышленныеНезаконные и Противоправные хулиганские (ст.213 УК РФ) действия несовершеннолетних у проезжей части, угрожающие безопасности эксплуатации транспортных средств (ст.267.1 УК РФ), последствием чегоявилось задержание несовершеннолетнего правонарушителя с целью принятия мер к нему и его родителям, сотрудниками полиции. Суд считает, что «игра около проезжей части» является незначительным поводом, однако по нашему мнению это не так, поскольку «игра могла закончиться» с любыми последствиями, в том числе и для самих несовершеннолетних.
Абсурдно считать «нормальным», что некий гражданин, не обязательно лично я, осознавая, что намеренно совершает хулиганские действия, сообщает о таких своих действиях в полицию и ожидает её появления, на месте событий.
Мои доводы о том, что я не намеривался противопоставлять себя обществу или причинять вред, кому-либо, суд не воспринял вообще, хотя личное отношение лица и в частности наличие умысла на определённый результат действия, имеет прямое отношение к предмету доказывания.
В моем понимании: Преступление означает – «преступил закон», т.е. нарушил закон. Любой человек, ставший очевидцем, свидетелем любого преступления - убийство, изнасилование и др., обязан пресечь преступление и помочь пострадавшему, независимо от возраста преступника, убийцы, насильника. Это является нормой для Беларуса.
В соответствии с п.15 комментарий к ст.213 УК РФ: «Под пресечением нарушения общественного порядка следует понимать не только прямое применение физической силы к лицу, совершающему хулиганство, но и другие активные действия, например вызов наряда полиции, защита потерпевшего от избиения и т.д., а не просто увещевания или просьбы к хулигану о прекращении противоправного поведения».
В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2007г. N45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»:
«Применение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки и т.п. дает основание для квалификации содеянного по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, как хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия».
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством РФ действия потерпевшего являются классическим примером хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия, квалифицируемые как уголовно наказуемые по двум статьям УК РФ – по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ и по ст.267.1 УК РФ «Действия, угрожающие безопасной эксплуатации транспортных средств». Следовательно, действия потерпевшего не могут являться малозначительным поводом.
Действия любого человека, любого подростка, квалифицируемые как хулиганство, либо направленные на создание угрозы совершения ДТП, которое может привести к повреждению имущества человека и его здоровья, вплоть до летальных исходов; либо направленные на убийство, причинение вреда здоровью человека или его имуществу, либо направленные на изнасилование людей и другие, не могут квалифицироваться либо являться малозначительным поводом, независимо от возраста человека. Никто не имеет права покушаться на жизнь людей и их имущество независимо от возраста преступника, его пола, расы, вероисповедания и т.д.
В соответствии с действующим законодательством РФ действия потерпевшего являются классическим примером хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия, квалифицируемые как уголовно наказуемые по двум статьям УК РФ – по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ и по ст.267.1 УК РФ «Действия, угрожающие безопасной эксплуатации транспортных средств», следовательно действия потерпевшего не могут трактоваться как незначительный повод.
В соответствии с комментариями к ст.213 УК РФ: незначительный повод – это действия которые невозможно квалифицировать как уголовно наказуемые либо административно наказуемые, это действия не образующие состава преступления и даже состава правонарушения. Например, отказ потерпевшего на просьбу хулигана дать ему закурить, уступить место в транспорте; случайный толчок; неправильный, по мнению хулигана, взгляд на него со стороны потерпевших, или сделанное ему, как он считает, несправедливое замечание и т.д.
В своей резолюции Верховный Суд РФ подчеркнул, что применяя в судебной практике понятие малозначительность следует, обязательно учитывать отсутствие прямого умысла. Действия потерпевшего являлись умышленными, следовательно его действия не могут квалифицироваться как малозначительные.
Действия потерпевшего (несовершеннолетнего преступника) являлись классическим примером хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия, были осознанными, создавали угрозу причинения вреда гражданам РФ и их имуществу, общественным интересам, поэтому подлежат квалификации по двум статьям УК РФ - по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ и по ст.267.1 УК РФ «Действия, угрожающие безопасной эксплуатации транспортных средств».
Мои действия были направлены только на задержание нарушителя и передачу его в полицию. Причиной (поводом) моих действий были противоправные умышленные хулиганские действия Щеголева И., которые были осознанными, а я преследовал только цель задержать нарушителя и передать его в полицию.
Действия водителя (мои действия) не имели преступного умысла, цели, хулиганского мотива, не являлись умышленными.
В соответствии с комментариями к ст.213 УК РФ обязательным признаком хулиганства является хулиганский мотив и наличие прямого умысла, т.е. преступление должно иметь хулиганский мотив и прямой умысел, направленный на нарушение общественного порядка, применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, а лицо, совершившее его, должно желать совершить эти действия, без причины. В моих действиях все эти признаки отсутствуют.
Прошу суд РФ и ECHR (Европейский суд по правам человека) обратить внимание на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007г. N45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», а также на комментарии к ст.213 и ст.28 УК РФ, из которых следует, что как по объективной, так и субъективной, сторонам состава преступления, мои действия не могут быть квалифицированы п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ и следовательно ст.116 УК РФ.
Что касается собственно отсутствия в моих действиях, «хулиганского мотива» по отношению к н/л преступнику Щёголеву И.Ю., то «Общественное место», как место событий, ещё не образует само по себе состава преступления по ст. 213 УК РФ, т.к., нарушение общественного порядка, в отсутствии «ОБЩЕСТВА» т.е. при отсутствии граждан, на месте происшествия, не «даёт возможности» правонарушителю выразить (продемонстрировать) тосамоенеуважение, мнимое превосходство или вседозволенность к «ОБЩЕСТВУ» как к таковому, о чем указывает Суд.
Для «грубого» и как указано в Приговоре «открытого» нарушения общественного порядка, необходимо чтобы, противопоставление себя кому- либо, было публичным.
На момент выезда автомашины на газон и до того как н/л Щёголев И.Ю., оказался у моей автомашины посторонних граждан на месте событий не было, прямых свидетелей (очевидцев) происшествия из числа «возмущённых моим поведением граждан» по настоящему делу не установлено. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, представленной в ходе судебного заседания.
Суд указал очевидцев происшествия: свидетеля Эльперину И.Г. и Эргашеву Ш.Р., огласив показания последней, как ту самую общественность, однако, ни та, ни другая, непосредственно на месте событий не были и какого-либо участия, в происходящем не принимали. Очевидность для меня, их присутствия, не подтверждена ни чем.
Эльперина И.Г., «стояла и курила» у другого магазина в 30-40 метрах от места событий, а Эргашева И.Г., находилась в помещении магазина ТЦ «Кубок» и себя, по отношению к событиям, происходившим у торгового центра, никак не проявляли.
А ведь, для того чтобы «противопоставить себя окружающим и показать своё превосходство» так же требуется публичность действий, чего нет и в помине. Сами «действия» квалифицированные как «хулиганство», имели временной промежуток не более 10 секунд (от момента выезда на газон, до момента мнимого «незаконного лишения свободы», в ожидании приезда сотрудников полиции).
Исходя из содержания Приговора суда РФ, любой гражданин выехавший на газон в жилой зоне населённого пункта, для того чтобы, допустим, припарковать свою автомашину, совершает уголовное преступление, а если при этом он кого-либо «напугал», то и подавно преступник.
Ещё, по поводу «общественного места», действующее законодательство чётко определило, действия, подпадающие под состав уголовного и административного кодексов, так по ч. 1 ст. 213, УК РФ определяет что хулиганство, это «грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу ». При этом указывая на квалифицирующие признаки уголовно наказуемого хулиганства, которые предполагают наличие у нарушителя оружия или предметов, используемых в качестве оружия, совершение действий по чётко определённым мотивам, либо в общественном же, транспорте. В то же время ст. 20.13 КоАП РФ, квалифицирует стрельбу в населённом пункте, что вроде бы, предполагает проживание жителей (граждан) т.е. «общества», как административный проступок. И, как я полагаю, это обстоятельство, не является правовой коллизией.
Опосредованное, «после просмотра видео», отношение неких лиц допрошенных, в том числе в ходе судебного заседания, к моим действиям, в отсутствии тех же самых лиц, на месте событий, не имеет к противопоставлению себя обществу, никакого отношения.
Для меня, не было очевидным, что система видеонаблюдения на ТЦ «Кубок», зафиксирует происходящее, и тем более я не мог знать, что отец и «законный представитель» несовершеннолетнего Щёголева И.Ю., Щёголев Ю.В. намеренно (для создания общественного резонанса) снимет копии с записи и распространит её через сеть интернета.
Суд, сделал верный вывод об отсутствии в моих действиях, состава на п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ.
Хотя к принятому решению, об «излишнем вменении» п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ в обвинении, у меня, есть определённые вопросы, касающиеся фактического оправдания, по данной квалификации, причем по статье с наказанием в виде лишения свободы от 3 до 5 лет, при полном отсутствии, в Приговоре, прямого указания о моём оправдании с разъяснением мне права на реабилитацию.
По факту, «незаконное лишение свободы» длящееся чуть дольше 3-х минут, в ожидании приезда сотрудников полиции, как то не «увязываются» в квалификацию, что, по сути, и подтвердил, суд.
Из свидетельских показаний, известно, что к месту, где находился, не то стоявший на коленях, не то присевший на корточки, несовершеннолетний Щёголев И.Ю., дважды подходит Трофимова Е.Ю., но она даже не была возмущена происходящим и только настойчиво требовала от меня, вернуть ей «игрушку» её сына, находящуюся в руках у н/л Щёголева И.Ю.. Туда же, подходит свидетель Подлужный Ю.В. с супругой, так же не высказывавший никакого возмущения и не требующий, как и Трофимова Е.Ю., «освободить» «незаконно лишённого свободы н\л Щёголева И.Ю.», как в прочем и не высказывают «возмущения».
При этом н/л Щёголев И.Ю., находится на открытом пространстве сбоку от автомашины, не возмущается, не просил подходящих взрослых о помощи.
Я сам, при общении с Трофимовой Е.Ю. и Подлужным Ю.В., согласно их показаниям, объяснил им свои действия, без употребления нецензурных выражений в адрес несовершеннолетнего и подошедших граждан, а по прибытию наряда полиции, не препятствовал перемещению Щёголева И.Ю. к автомашине полиции.
Только с момент как н/л Щёголев И.Ю. оказался у моей автомашины, (согласно видеозаписи) мимо проходили граждане, но при этом никто из них, никак не реагирует, ни на н/л Щёголева И.Ю., ни на меня, ни на мою автомашину. Никто к нам не подходит и своего возмущения происходящим не высказывает. При этом, никаких действий, направленных на нарушение общественного порядка мною не осуществляется.
Из самой видеозаписи абсолютно очевидно, что над н/л Щёголевым И.Ю., никто не издевается, не наносит ему ударов или травм, я обошёлся с ним как с правонарушителем и задержал его до приезда сотрудников полиции, для принятия мер правоохранительными органами, к нему самому и его родителям.
Что касается телесных повреждений у н/л Щёголева И.Ю., то происхождение этих самых телесных повреждений в связи с событиями 09 марта 2017 года, сомнительно. «Видео ролик» по событиям 09 марта 2017 года произошедшим у дома 26 «Б» по ул. Чапаева в гор. Приозерске, Ленинградской области, демонстрирует, что соприкосновение моей автомашины и «потерпевшего» н/л Щёголева И.Ю. происходит сначала, передней части капота с кистью правой руки н\л, а потом выступающей части бампера автомашины с правым же, бедром.
Происходит касание, а не удар. Н/л Щёголев И.Ю., при этом не падает.
Откуда возникли «кровоподтёки передних поверхностей обоих нижних конечностей в проекции коленных суставов, кровоподтёк наружной боковой поверхности правой стопы и гематома на волосистой части головы (неизвестно где)», неизвестно. Суд отказал нам в назначении экспертизы видеофайла.
Механизм образования травм, применительно к возможному источнику возникновения травм – автомобилю, ударам рук или некой поверхности, в результате судебно-медицинской экспертизы, проведённой по делу, не установлен, если не считать некие «тупые и твёрдые предметы». Точнее сказать, возможность получения травм конечностей (ног) в тех анатомических областях, что указаны в заключении, с выступающими частями транспортного средства, вообще не исследовалась экспертным путём. Осуждённого – Беларуса умышленно оклеветали, устроили травлю, показуху, рылись во всех организациях с целью найти хоть какие-то нарушения, думая что все такие как они сами, Противно жить в этой стране.
Был ли некий удар якобы нанесённый мною в некую область головы н/л Щёголева И.Ю., на видеозаписи не видно. При этом суд отказал нам в проведении экспертизы видео. В проведении видео - технической экспертизы, для выяснения специалистами, в том числе и данного обстоятельства, защите было отказано.
Нанесение каких-либо ударов, в частности о транспортное средство (о капот и дверь автомашины), в обвинении не вменяется и на этой части показаний н/л Щёголева И.Ю. и его родственников, я внимания заострять не буду. Следствие не нашло достоверного подтверждения сказанному, значит так оно е есть.
Был ли вообще удар в некую волосистую часть головы н\л Щёголева И.Ю., да ещё настолько сильный, чтобы через капюшон куртки и шерстяную шапку, нанести некую травму в виде гематомы, является совершенным абсурдом и умышленной клеветой.
Полагаю, что «от удара в область головы» нанесённого взрослым человеком несовершеннолетнему, последний, не устоял бы на ногах. При этом суд отказал нам в проведении экспертизы видео. Хватая подростка за ворот куртки или конюшен, нанести некий травмирующий удар невозможно.
В, то же время, в ходе общения с сотрудниками полиции Чураевым С.С. и Гачковым В.В., допрошенными в суде, н\л Щёголев И.Ю., отрицал нанесение ему Бельским В.А., ударов. Так же данное обстоятельство отрицалось н/л и в присутствии свидетеля Алёхиной Е.В., присутствовавшей при его первичном опросе. Жалобы на «боль в шее», к «волосистой части головы» имеют достаточно отдалённое отношение. Это просто клевета в адрес Беларуса.
Врач ГБУЗ Приозерской МБ - Шинкоренко С.П. осматривавший н/л Щёголева И.Ю. в день происшествия 09 марта 2017 года, обнаружил только некую болезненность в височной области головы, синяков (кровоподтёков) на других частях тела и конечностей, не обнаружил. Сам «пострадавший», по словам Шинкаренко С.П., при его осмотре врачом, жалоб не предъявлял, сознания не терял, руки его не тряслись, отвечал н/л внятно, испуган не был.
В дальнейшем, 11 и 12 марта 2017 года, Щёголев И.Ю. вероятно находился дома, а 10 марта 2017 года и 13 марта 2017 года, посещал учебное учреждение, где не высказывал, никаких жалоб на состояние здоровья, что подтверждается не только документом (характеристикой) но и показаниями свидетелей: мед.работником школы Глушковой Н.И., а так же классным руководителем Петровой А.Н., учителем физкультуры Остриковой Н.В., а так же, директором школы Алёхиной Е.В. и сотрудником полиции Еруновой О.Н. опрашивавшей несовершеннолетнего в вечернее время 13 марта 2017 года.
Показания родственников и законного представителя несовершеннолетнего Щёголева И.Ю., об обстоятельствах дела и «внезапном ухудшении состояния здоровья» сына, 13 марта 2017 года, по нашему мнению, противоречат показаниям, как сотрудников полиции, так и сотрудников МОУ «Приозерская начальная школа - детский сад», как собственно и противоречат объективным обстоятельствам данного дела. Родственники н/л преступника Щеголева, СМИ и им подобные умышленно устроили травлю против Беларуса, давили на суд и общественность; умышленно распространяли персональные данные мои и моей семьи. Органы власти, призванные следить за соблюдением законов, умышленно нарушали закон РФ. Противно жить в такой стране.
Относительно некоего «консилиума» связанного с неким состоянием н/л Щёголева И.Ю., в школе которую он посещает, «не собирался», а имел место в Приозерской больнице, куда поступил, якобы пострадавший, несовершеннолетний.
Если бы Суд, не отказывался упорно, от обозревания в судебном заседании видео с моего мобильного телефона, от 09 марта 2017 года, то увидел, бы и состояние н/л Щёголева И.Ю., сразу после происшествия, услышал бы его пояснения, мог удостовериться в том, что н/л не «корчился» от боли, не плачет, не заикался от якобы перенесённого испуга, находился в нормальной, а не изорванной и мокрой одежде. И вещественное доказательство – автомат, на видеозаписи, тоже видно и его внешние данные, в том числе наличие приклада. Суд мог бы, приобщив видеозапись, дать оценку, очевидному состоянию «потерпевшего» непосредственно после происшествия.
Но это вероятно не к чему, поскольку такие подробности не нужны, для обвинительного приговора. Суд осудил НевиновногоБеларуса!
После 09 марта 2017 года, проходит несколько дней, со здоровьем н/л Щёголева И.Ю. всё было хорошо, жалоб нет, и «вдруг больничная палата, катание перед журналистами на кресле – каталке, синяки, тошнота и потери сознания». Так, попросту не бывает!!! Хотя бывает, если законный представитель намеренно «выкладывает» видео о происшествии в интернет, начинается «истерия» на всех телевизионных каналах страны, делаются громкие заявления должностными лицами правоохранительных органов и как факт появляется «запах денег» которые можно получить за интервью телевизионщикам и/или в виде компенсаций. При этом издевательства над Беларусом превалировали над разумом.
Меня – Невиновного Беларуса задержали и заключили под стражу, за то, что я якобы скрылся. Справка из ОМВД России по Приозерскому району, о невозможности установить моё местонахождение, написана оперативным сотрудником 15 марта 2017 года, а розыск объявляется 14 марта 2017 года, при том, что я, в телефонном разговоре с участковым инспектором, в тот же день, обещаю прибыть в Отдел полиции 15 марта 2017 года, для дачи пояснений о случившемся (приложение: стенограмма разговора Бельского В.А. с участковым Шиндиным из полиции г.Приозерска Ленинградской области). И вообще, как я, мог скрываться выехав на 1 канал центрального телевидения? Я – Беларус и моя семья собственными глазами увидели и ощутили беззаконие и противность проживания и существования в стране РФ.
Угрожал ли Бельский В.А., кому либо из родственников или самому н/л Щёголеву И.Ю.. Так нет же! Наоборот, законный представитель «потерпевшего» собирался, что соответствует имеющимся в материалах дела документам, причинять вред имуществу Бельского В.А., и «бросался на него» в присутствии сотрудников полиции 09 марта 2017 года.
Гражданский иск, заявленный по настоящему делу, не адекватен по размеру и чрезмерен. Степень физических и нравственных страданий на заявленную сумму в 500 000 рублей, не находит своего подтверждения.
Желание семьи Щёголевых, отвезти н/л сына «на море» и купить ему «дорогой» компьютер, никак не может являться основанием для требования компенсации морального вреда на столь значительную сумму. Ссылки Щёголева Ю.В., на возможные затраты связанные с возможным лечением сына, которого я пальцем не трогал, в будущем, не могут ни подменить требование о компенсации морального вреда, ни тем более оказывать какое-либо влияние на размер компенсации.
Допуская, возможно перенесённый 09 марта 2017 года н/л Щёголевым И.Ю., стресс, мои близкие родственники, предприняли меры для «заглаживания» морального вреда, в размере 20 000 рублей, что вполне по нашему мнению, соответствует степени причинённого несовершеннолетнему, возможно пережитых им физических или нравственных страданий.
В то же время Суд, вынося Приговор, не указывает размер добровольно произведенного возмещения и никак не отражает в доводах о принятии решения о размере суммы компенсации морального вреда.
Причинно-следственная связь, между событиями, произошедшими 09 марта 2017 года и последующим нахождением н/л Щёголева И.Ю. в лечебных учреждениях, в том числе при плановой госпитализации, учитывая его состояние здоровья до происшествия (наличие ряда заболеваний, в том числе и ЦНС), отсутствует. Экспертного заключения подтверждающего наличие такой связи, в деле не имеется.
Сведения из выписной справки б/н о нахождении н/л Щёголева И.Ю. в период с 15.06.2017 г. по 23.06.2017 г. (9 дней) в Психоневрологическом отделении, с диагнозом (в том числе): Синкопальное состояние от 13 марта 2017 года содержит сведения о некой связи «потери сознания» с допросом в полиции от того же числа, в позднее вечернее время. При этом экспертного заключения о наличии реальной связи между событиями 9 марта 2017 года и состоянием н\л Щёголева И.Ю., при известном перечне имеющихся у него заболеваний центральной нервной системы, после допроса в полиции, 13 марта 2017 года, не имеется.
На транспортное средство принадлежащее мне, взыскание, по моему мнению, обращено быть не может, поскольку я состою в зарегистрированном браке и имущество в виде данного транспортного средства является совместно нажитым, в то время как моя жена Бельская Н.А., ничего противоправного не совершала и имеет право на 1/2 часть от всего, что нажито нами в период брака. Моя автомашина принадлежит на праве собственности ТРЁМ собственникам, однако суд Незаконно арестовал автомобиль, наплевав на закон РФ и людей.
Стоимость принадлежащего мне транспортного средства, явно не сопоставима, с заявленным размером требования компенсации морального вреда и тем более не сопоставима с размером удовлетворенной суммы.
Суд апелляционной инстанции, в очередной раз, сослался на якобы имеющую место переоценку стороной защиты, исследованных судом доказательств.
Доводы защиты в пользу отсутствия доказательств моей вины, основывается на объективных данных из материалов уголовного дела и имеющейся в деле видеозаписи.
На записи, чётко видно, какие части тела н/летнего Щёголева И.Ю. соприкасались с выступающими частями кузова моей автомашины. Так же видно, что автомашина не соприкасалась с ногами «потерпевшего». Видно, что я, не наносил н/летнему Щёголеву И.Ю., ударов. Суд же утверждает, что травмы возникли от «удара» транспортным средством.
Документально подтверждено, что у н/летнего Щёголева И.Ю., 09.03.2017 года, не было травм в перечне известном из заключения судебно-медицинской экспертизы, как не было и жалоб на боль в местах, появившихся в последствии ушибов, что подтверждено свидетельскими показаниями. А суд утверждает, что именно я, нанёс травмы, появившиеся только 13.03.2017 года. На видеозаписи событий от 09.03.2017 года, видно, что посторонних граждан которым я, мог бы «себя противопоставить» и/или «бросить вызов», нет. А суд утверждает, что противопоставление себя окружающим и вызов обществу, пренебрежение нормам поведения, демонстрация превосходства, не говоря уже об особой дерзости и вседозволенности, имело место. А защите говорят, что мы, дескать, переоцениваем доказательства. Как можно переоценивать, то чего нет?
Хочу обратить внимание верховного суда РФ на то, что Я никогда не был предпринимателем и тем более бизнесменом; мой доход в месяц составляет 24 тыс.руб. При этом органы власти и СМИ умышленно клеветали на меня обзывая бизнесменом, предпринимателем, Рылись в налоговой и во всех организациях РФ с целью найти хотя бы что-нибудь, чтобы осудить невиновного Беларуса. Лично нам противно жить в этой стране!
Противоречия показаний н/летнего Щёголева И.Ю., материалам дела, имеются, и эти противоречия не устранены.Так не выяснен вопрос, когда и при каких обстоятельствах н/летний Щёголев И.Ю., получил телесные повреждения, установленные Судебно-медицинской экспертизой, т.е. имелись ли эти телесные повреждения у «потерпевшего» 09.03.2017 года, при том, что давность получения этих повреждений, указана экспертом предположительно. Я, по прежнему считаю, что телесных повреждений в известном перечне, на 09.03.2017 года, не существовало, поскольку этих повреждений не видел врач Шинкоренко С.П., осматривавший «потерпевшего», «в день происшествия».
Однако апелляционная инстанция и при этом считает, что суд первой инстанции исследовал доказательства в полном объёме и объективно.
Что касается «равноправия» и «состязательности сторон», якобы имевшей место в ходе судебного разбирательства по данному делу, то доводы стороны защиты, как и заявленные ходатайства, большей частью игнорировались, не удовлетворялись, под надуманными предлогами. Рассмотрение дела велось с очевидным обвинительным уклоном (приложение: жалоба на действия суда первой инстанции от 28 февраля 2018года – подлинник).
Как результат, я, в первые за свои 54 года жизни оказался привлечённым к уголовной ответственности, хотя ранее не привлекался, даже, к административной ответственности, являясьБеларусом и законопослушным гражданином Российской Федерации, характеризующимся положительно, как в быту, так и по месту работы, «Ветеран труда» и лицом, награждённым правительственной наградой.
Заостряя внимание на мнимой доказанности наличия в моих действиях состава преступлений и явное противоречие квалификации моих действий, и не соответствие данного Приговора суда, мнению Верховного Суда РФ указанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", а также указанной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. № 19 г. Москва "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".
1) Суд, согласившись с предъявленным мне обвинением по ст. ст. 213 ч. 1 п. "а" и 116 УК РФ, вынес приговор, в отсутствии доказательств наличия в моих действиях, умысла на хулиганство - т.е. намерения противопоставления себя обществу и по нанесению побоев с хулиганским умыслом.
Такие выводы суды двух инстанций сделаны на основе неполного исследования видеоматериалов, а также неполных и противоречивых показаниях свидетелей.
2) Суд не дал или дал неверную оценку моим действиям, в первую очередь вызов полиции для предотвращения незаконных противоправных действий подростков и привлечения родителей к возможной ответственности.
3) Суд сделал вывод о моей виновности по ст. 213 ч. 1 п. "а" по моему мнению, только основываясь на одном лишь факте касания бампером подростка и не дал оценки моим реальным действиям, а именно, факту торможения перед этим с целью избежать столкновения, а также дальнейшим моим действиям: задержание подростка, отсутствие применения физической силы и факт звонка в полицию. При должной оценке данных действий суд смог бы правильно установить наличие или отсутствие умысла. Однако суду это даром не нужно!
4) Судом не указано, в чем именно выражается грубое нарушение общественного порядка и какие обстоятельства являются признаком моего явного неуважения к обществу.
5) Учитывая указанные выше обстоятельства, суд должен был возвратить дело на доследование с целью переквалификации преступления или вовсе вынести оправдательный приговор, т.к. в моих действиях не было состава инкриминируемого преступления, а именно не было умысла противопоставлять себя обществу. В связи с отсутствием серьезных последствий максимально возможное наказание по справедливости должно было исходить из статьи 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях "Самоуправство". Суд же, не выслушав ни одного моего довода и доводов моих защитников, вынес приговор, в котором согласился, что мои действия преступны. Таким образом, приговор суда не является справедливым в понимании ст. 6 § 1 Европейской Конвенции.